Diskuse: Billboardy u silnic a dálnic jsou ode dneška zakázány. Začíná lhůta na jejich odstranění

vlajku tam dali aby nemuseli bourat. O to teď jde.

No jo, myslej si, že s vlajkou jim to nikdo nezbourá. Jsou to naivky, je to jen "vyobrazení vlajky" nikoli vlajka. Vlajka je vždy fyzicky "kus hadru", pokud to řeknu ošklivě.
Navíc si myslej, že vlajkou se změnil charakter a už to není reklamní plocha, jenže pokud tam byl billboard legálně a měl stavební povolení, určitě je v něm specifikováno, že se jedná o "reklamní poutač". A to teda tapetou vlajky fakt nezmění :-)
Osobně jsem za zbourání, vypadá to tady jak někde na východ od Kyjeva...

viz níž ;-) Zbourat ano, tímto způsobem ale NIKDY.

Podle mě by se nemělo takto zasahovat do podnikání některých lidí, vždyť to někdo zaplatil vybudování billboardu, kdo jim to teď proplatí?

Ty bilboardy nebyly postaveny před týdnem, dávno si na sebe vydělaly.
Tak mě napadá - neměl by někdo proplácet tabákovým koncernům ušlé zisky, když se rozšiřují zákazy kouření, na krabičkách musí být hnusné obrázky,...?

Já jim s vlajkama velice fandím, nechápu proč by se měly billboardy dávat pryč, je to celé nesmysl

Hele já myslím, že pořechodné období bylo, ta novela, která to zakazuje byla přijata v květnu 2012!! Takže věděli už 5 let, že to budou muset odstranit. Takže prosím zjisti si přesné info.

Přesně tak, měli na to 5 let.
Hezký je, jak si na poslední chvíli koupili senátory na ústavní stížnost.

proč koupili? Z čeho tak usuzuješ?

Usuzuju z toho, že si těžko představuji tento stav: 17 senátorů si po pěti letech platnosti tohoto zrušení uvědomí, že jim to vlastně hrozně vadí a že to vlastně náhle odporuje ústavě. A sami od sebe se rozhodnou dát stížnost k ústavnímu soudu.
Nemá cenu o tom diskutovat, je to samozřejmě jen můj úsudek podložený jen mým selským rozumem, tj. žádný fakt.

ok, to pak ano.

Já to tak černě nevidím. Myslíš že senátoři celých 5 let řeší jen billboardy? Začali to řešit teď, protože teď se to znovu medializuje tak na to přišla pozornost. To je zase "můj selský rozum" ;-)

Přechodné neuvedli v článku, tohle jsem dál nezjišťoval. Na mém pohledu to ale nic nemění, není to zásadní.

Pokud ale přechodné období bylo, tak mělo být nastaveno zcela jinak. Tj. billboardy měly být již zakázány, ale pro odstranění měla být dána přechodná lhůta. Nikoliv že billboardy se ze dne na den ocitnou "mimo zákon".

Tak jak to zákonodárci nastavili, tak tu ze dne na den vytvořili protiprávní stav. Co budou dělat když se teď o nějaký billboard rozstřelí auto a někdo zemře? Budu žalovat stát, že byl nečinný a billboard neodstranil na svůj náklad?

Můžeš zakázat výstavbu nových, ale že by u těch stávajících bylo lepší je rovnou zakázat a dát x let na jejich odstranění, než říct, že od x budou zakázané a do té doby musí zmizet, to si nemyslím. Ale nejsem právník. Do jaké pozice by to stavělo provozovatele, který by měl příjmy z provozu něčeho, co by bylo zákonem zakázané?

Tohle je jeden z důvodů, proč některé firmy přesídlily do zahraničí. Takovéhle rozhodnutí by mohlo vést k arbitráži, protože stát maří investici.

ne rovnou zakázat.

Já tvrdím že pokud už chtěli zakázat, tak měli říct za X let budou zakázané, a na jejich odstranění je X+5 let. Tj. po X letech už by je nikdo nesměl provozovat, ale směly by (fyyzicky) stát vedle silnic. Až po X+5 letech by byl stav, kdy vedle silnice stojí billboard, nezákonný. Úřady by byly povinny po X letech vyzvat vlastníka k odstranění a měly by na tuto výzvu úřady 5 let. Pokud by i po X+5 letech billboard stále stál, mohl by je úřad (stát) odstranit, ale nevystavoval by se riziku nečinnosti, neboť už vlastníka k odstranění vyzval během 5-letého přechodného období.

Pokud by se tedy po uplynutí X+5 let někdo zranil/zabil kvůli billboardu, byla by to jasně vina jen a jen vlastníka billboardu, nikoliv (spolu)vina státu pro nečinnost.

Proč dávat pět let na odstranění? Jak dlouho trvá odstranit billboard? Musí odstranit i tu základovou desku, nebo ta je státu ukradená? Měsíc by snad měl stačit, maximálně řekněme půl roku, aby to velcí provozovatelé mohli zkoordinovat po celé republice. Čekal bych však, že při zákazu od X nastoupí normální procesy a lhůty. Pokud bude billboard stát i po tomto datu, půjde o nepovolenou stavbu a úřad by měl začít jednat. Protože o tom ví všichni dopředu, měli by být připraveni jednat okamžitě a rozeslat výzvy hned první den, nebo co to mají jako první krok (okamžitost reakce nevidím jako kritickou, ale neměli by to přehánět; žádné zbytečné prodlevy). A majiteli poběží standardní lhůta, stejně jako by zrovna přišli na to, že sis postavil bez povolení garáž.

V tomhle případě by vina na straně státu (úředníka) nebyla, protože by jednal v souladu s předpisy. Jiné by to mohlo být, kdyby na to prd.ěli, nic s tím nedělali a zanedbávali tak svou povinnost. Do X to bylo legální a úřadům do toho nic nebylo, po X je to jen otázka toho, jestli úřad splnil povinnost a jednal. Ale jak říkám, nejsem právník. I kdyby se pak něco stalo a úřad zanedbal svou povinnost, tak si myslím, že by soud přihlédl k tomu, že tam ten billboard stál roky a asi tam neumírali týden co týden lidé. Riziko tedy nebylo zase tak vysoké, ale to už střílím hodně od boku, protože jsem nikdy neviděl podobný spor.

Nevím, jak to mají ostatní, z mého pohledu to není problém. Prakticky nevím, že nějaké billboardy u silnic jsou. Nicméně princip chápu. Pro mne jsou však kolem silnic lákavější věci než reklamy - krásná panoramata, pasoucí se zvířata atp. Tak snad neobeženou silnice zdmi. Ne, že bych koukal, kde co létá, ale vypadalo by to příšerně.

těch 5 let byl příklad.

Tvoje uvažování o tom, jak si všechno hned předem nachystáš, a rozešleš "ihned" jsou zcela dětinské, takhle to nechodí (a ani nemůže). Pokud úředník bude chtít obeslat výzvu na odstranění, měl by se správně přesvědčit že stojí /tj. jít se podívat do terénu/ a pak teprv obeslat. A tohle nemůže chystat dopředu, protože může konat až právní stav nastane. a ne že bude jednat dopředu s tím, že očekává že právní stav nastane.

Ono se totiž taky může stát, že billboard poslední den lhůty skutečně někdo odstraní a pak by práce úředníka byla vniveč, tj. úředník by vlastně nic nevykonal. Za co by si vykázal pracovní čas? To by pak 1000 a 1 chytrolín opět nadávali, jak ti zbyteční úředníci nic nedělají.

Jen doplnění - pamatuješ si, jak jednou zkrátili platnost dálniční známky? Že jednou nebyla do konce ledna (přesto, že to na ní bylo uvedeno), ale končila k 31.12.2017? To mi přišlo daleko horší než to, že někdo teď holt přijde o kšeft. Opakuju, měli 5 let na to, aby to odstranili nebo se soudili, podávali stížnosti atd. Proč to řeší až teď? No protože rejžovali skoro do posledního dne...

Tohle není jen kšeft, ale zásah do vlastnických práv!

Zásahem do vlastnických práv jsou úplně stejně třeba územní plány, názory pošuků památkářů a úplně nejvíc zlodějina zvaná "archeologie". To, že něco vlastníš nikdy neznamenalo, že si s tím můžeš dělat všechno, co chceš. Podobným zásahem do vlastnických práv jsou/budou i třeba zákazy vjezdu nafťáků do měst.

Jak zasahuje vjezd náklaďáků do města vlastnická práva?

Územní plány nezasahují tímto způsobem do vlastnických práv. Jestliže máš dnes např. plochu pro bydlení a máš zkolaudovaný RD, tak žádným územním plánem nedocílíš toho že RD bude postavený mimo zákon i kdyby tam byla třeba návrhová trasa koridoru.

Mám louku, a nemůžu na ní stavět. Majitel sousední louky hned vedle mě stavět může. Je to omezení mého vlastnického práva nebo není?
Ad "náklaďáky ve městě" - koupím si nové auto (naftové) a za pár let nebudu moct vjet do centra města. Je to omezení mého vlast. práva? (nechci tu vést debatu o škodlivosti dieselů, řeším to z pohledu jasného dotčení vlast. práva).
Památkáři a archeologové - ano, souhlas, nevadí mi princip, souhlasím s ním, vadí mi konkrétní realizace.

ad územní plán - ano, samozřejmě že omezují. Ale proto že také něco chrání - udržitelný rozvoj, ochrana přírody a krajiny atd. atd. Ale omezují směrem vpřed, nikoliv retroaktivně.

ad náklaďáky - ano, v tomto významu je to omezení (a já ho taky nikdy nebudu podporovat, emisní zóny a podobné jsou zvěrstvo).

Ale pokud bych ty náklaďáky přirovnal k billboardům, tak je to jako kdybys měl platnou STK a stát náhle řekl, že už nesmíš na silnice a musíš dát auto do šrotu. U aut si to nikdo nedovolí a budou omezovat majitele jen nepřímo (různé emisní zóny, ekodaně....). U billboardů s tím neměli problém.

Proč si myslíš že se to čemu řikáš zvěrstvo zavádí teda spíš plánuje tu a tam někde zavést?

teď si nejsem jistý co konkrétně myslíš.

Ne, je to jako by stát teď řekl, že do 5-ti let zakáže provoz aut vyrobených před r.1990.
Žádné "náhle".

ano, takto je to přesnější. A přesně tohle je zvěrstvo.

Něco zcela jiného je ale billboard, který byl povolený dočasně a doba uplyne.

Památkáři a archeologie ... ano, zvěrstvo. Ale opět - ne kvůli obsahu, ale kvůli formě. Jestliže stát chce něco památkově chránit, měl by vlastníkovi kompenzovat zvýšené náklady. Jestliže stát chce archeologický průzkum, proč ne, ale ať kompenzuje vlastníkovi ztráty z prodlení atp.

Stát nemá o archeologický průzkum zájem. Zájem mají archeologové a jejich lobbisté, protože archeologů je už tolik, že většina nemá do čeho píchnout. Archeologický průzkum je hezký koníček, který by měli nadšenci provozovat po práci a ne ji mít za práci. A v žádném případě by neměli brzdit a sabotovat výstavbu věřejně důležitých staveb. Na příklad na stavbě dálnice D35 si vymohli "zpoždění" 1 rok a daňové poplatníky bude stát jejich "průzkum" 400 mil. Kč. Jestli toto nehraničí s vydíráním společnosti, tak potom co?

Přesně tak. Vyjma ojedinělých významných nálezů se z většiny jedná o pěkného koníčka, kterého jim financuje dokonce v případě stavějící firmy i sám stavebník. Nejen, že nemůže stavět, ještě jim hradí ometání hliněných střepů. Neuvěřitelná drzost.

To nebyla ironie = že ne? >:D

To bylo myšleno zcela vážně. Povinnost firmy (stavějící třeba třeba halu) financovat archeologický průzkum trvající minimálně měsíce považuju za nehoráznost.

ad 2) Tohoto postupu se netřeba děsit v případě billboardů. Jde totiž o stavby dočasné, jenž se povolují na 5 let, takže pokud si stavební úřad (povolení dle stavebního zákona) změnu zákona přečetl, tak všechny billboardy u dálnic a silnic I. třídy již k dnešnímu dni nemají povolení a jde o černé stavby. Kromě stavebního zákona je zde ještě zákon o pozemních komunikacích, podle nějž se povoluje umístění do ochranného pásma komunikace (také na 5 let) a v případě (a těch je asi většina), že billboard se nachází v silniční vegetaci - silničním pomocném pozemku, tak se dle téhož zákona ještě povoluje zvláštní užívání komunikace (opět max. na 5 let). Všechna tato povolení byla dozajista sladěna s novelou zákona a tedy pokud svaz provozovatelů venkovní reklamy tvrdí, že má všechna potřebná povolení, tak o pravdivosti těchto slov by se dalo s úspěchem pochybovat ... Je vůbec s podivem, co si pan předseda svazu dovolí prohlašovat, třeba že si plní všechny povinnosti. A co třeba zákonem vyžadovaná svodidla, zamezující střetu vozidla se stojinou RZ? Kolik billboardů je má? Jak může být úzká ocelová stojina bezpečná při střetu s vozidlem? Nevím, zda existuje studie, jež by prokazovala nebezpečnost reklam podél komunikací, ale podstatou reklamy je, aby ji lidé vnímali (jinak by jim za ní nikdo nezaplatil ani korunu), takže u komunikací i řidiči, což odvádí pozornost od řízení. A financovat studii, že nevěnování se řízení zvyšuje riziko dopravních nehod by bylo vyhazováním peněz z okna. A jak myslíte, že mění plakáty? Zaparkují na krajnici (odstavném pruhu), což je samozřejmě v rozporu s dopravními předpisy. Nemějte iluze o těchto firmách - jsou to jen stroje na peníze.

Přestat obnovovat povolení a nechat je přirozeně vymřít by bylo elegantním řešením. To by jich ale dnes musel být jen zlomek, protože lze (alespoň podle mne) předpokládat, že termíny byly rozprostřeny v celém pětiletém období.

hele, ještě trochu jiný pohled.

Pokud by to bylo skutečně jak píšeš, nebylo by vůbec třeba billboardy zakazovat a stačilo by opravdu neprodloužit kolaudaci.

Nicméně bavíme se o dálnicích a silnicích I.tř. - tedy vlastníkem pozemků je ze zákona ČR - ŘSD. Tedy žádný z billboardů NEMOHL vzniknout bez povolení/schválení státem, resp. jeho organizační složky.

Pokud jsou billboardy tak nebezpečné, proč ŘSD schválilo umístění těch billboardů? Pokud by to bylo na soukromém pozemku, pak stavební úřad musí povolit vše co není v rozporu s předpisy. Ale tady se bavíme o pozemcích státu a ten si může říct že žádné billboardy nechce.

Tak proč? Protože z toho mělo ŘSD prachy z nájmu? Takže státní organizace je na tom podle mě mnohem hůř než ta podnikatelská banda. Je logické že reklamkám jde jen o prachy, ale fungování státu je naprosto zarážející. Jeho organizační složka způsobí to, že se dálnice zaplevelí billboardy, aby je pak někdo jiný začal plošně zakazovat?? Ne, tohle JE prostě úplně špatně.

P.S. samozřejmě že taky uvítám že billboardy snad zmizí (jako řidič).

Každý si hlídá jen to své, takže stát (ŘSD) jako vlastník uzavře nájemní smlouvu a bezpečnost provozu nechá na jiných. Stavební úřad to nezarazí, jelikož ten nehlídá bezpečnost provozu. Silniční správní úřad řeší pouze umístění do ochranného pásma (když auto vyletí ze silnice a nabourá do stojiny), případně zvláštní užívání komunikace -
zábor silniční vegetace. Bezpečnost silničního provozu spadá dle zákona č. 12/1997 do působnosti Ministerstva vnitra, resp. na nižších třídách komunikací do působnosti Policie ČR.Neptejte se mne proč, ale Ministerstvo vydalo metodický pokyn, že k umístění reklamních zařízení není třeba stanovisko Policie ČR, či ministerstva (tušímže to bylo v rámci kauzy reklamní obrazovky na konci Nuselského mostu). Tady asi někdo velmi dobře zaloboval, protože pak by podél komunikací nebyly žádné billboardy. Takže bezpečnost provozu nyní nikdo oficielně nehlídá 8-s

ano, já to zmínil primárně proto, že ČR-ŘSD zcela bez jakéhokoliv zákona klidně mohlo říct, že na jeho pozemcích žádný billboard nebude, tedy podél dálnic a silnic I. třídy v bezprostřední blízkosti (tj. na pozemcích silničního tělesa a přiléhající zeleni).

Tedy stát nejen že umožnil výstavbu billboardů (ve formě přenesené působnosti státu - dotčených orgánů), ale dokonce je formou samosprávy sám chtěl umístit (ŘSD nikdo nenutil, aby billboardy povolila, byla to jen a jen jejich vůle, tedy vůle státu).

Stát tedy chtěl billboardy, tak je má. Teď ten stejný stát říká že billboardy co chtěl vlastně nechtěl? Směšné 8-s 8-s :no:

To jo. A navíc to není česká vlajka, ale československá, kterou Češi ukradli, i když Slovákům při rozdělění republiky v roce 1993 slíbili, že budou mít novou českou vlajku. K tomu ovšem nikdy nedošlo.

[odkaz]

:-) ale hymnu sme si rozdelili spravodlivo :-)

Akorát ta moravská teď chybí. Dřív to byla ta pomlčka mezi českou a slovenskou částí... ;-)