OK je to pro francouzská auta, která jdou do šrotu po 100 000 mílích. To ale není příběh průměrného českého spotřebitele. Takže mně se vzduchové pérování moc nelíbí. Jaké budou jeho servisní náklady do 200, 300 a 400 tis km? To během svého života najede každá Škodovka, u které jsou náklady na servis pérování typicky blízké nule. Takže 8-s
Přesně tak, doposud francouzi vždycky lavírovali na hranici únosnosti, ceny a efektivity. Zhruba po 30ti letech přišli na to, že 90% stejné práce odvede i ocelová pružina, zvláště v levnějších modelech.
Beru to jako srandu...vinuté pružiny a tozní tyče potřebují tlumit, kdežto vzduchové vypružení nepotřebuje tlumení, protože nemá žádné rezonance. Tlumiče nepotřebují ani vícelisté listové pružiny. Ty se tlumí vzájemným třením, pokud jsou tak konstruované...
Z clanku vyplyva,ze je vzduch ve stredni tride nejaka novinka,nicmene citroen,ktery ma na vyvoji tohoto odpruzeni nejvetsi zasluhu ho nabizi nepretrzite uz desitky let. A to za cenu naprosto dostupnou (ve srovnani s napr.mercedesem). Snad svuj patent prodal i Landroveru a Rolls Royce(nekde jsem snad cetl ze u starsich RR clovek zvedl kapotu a na tlakovych koulich bylo i logo citroenu), ale podrobnosti nevim.
U vzduchového odpružení žádné koule nenajdeš, podobně jako u hydropneumatického zas žádné měchy. Proto se zde Citroen logicky nezmiňuje!
Citroen nemá vzduchové pérování, nýbrž plynokapalinové, kombinace kapaliny (olej) a plynu (dusík) v hermeticky uzavřeném systému, kdy odpružení využívá kombinaci vlastností kapaliny (nestlačitelnost) a plynu (stlačitelnost). Vzduchové odpružení funguje jako "otevřený" systém, je to regulované upouštění a přifoukávání (kompresorem) vzduchu - jiný princip!
-nepochybně urážlivý vůči Petrumrovi
- nepochybně měl reálný základ
I když tebe považuji za zamindrákovaného zbabělého ubožáka, nemyslím si, že bys měl (na rozdíl od P.) IQ nižší než rychlost v obci. Ale o to je to možná s tebou horší....
Jen naprostý primitiv nahrazuje chybějící argumenty oslovením, jako je odpad, a je to logicky jeho vizitka.
Samozřejmě, že je to čmuchání, a že ti tohle označení evidentně moc nevoní, na tom nemůže nic změnit..
Na co si zase hraješ, místní neplacený komiku. Zde je především uloženo tvoje vystupování ze začátku tvého působení (hlavně to si pořádně projeď) na webu, kdys byl sprostý jak dlaždič imrvére (teď už "jen" občas), a když si začal být odvařený, tak si začal hrát naopak slušňáka a moralizovat druhé. Samozřejmě ti to nikdo nežral a nežere, protože ten jasný dojem zpočátku se nedá smazat tím, že si začneš hrát na něco, co evidentně nejsi, viz tvé nezvládnuté "odpady" apod.
Vzpomínám si na náš jarní sraz, jak se tam tomu tvému pokusu převléct kabát dlaždiče za slušňáka všichni smáli.
A jaké moje sprosté urážky, žádné nebyly, zrovna ty bys mi tak za to stál, taková místní loutka komika, která se dá hravě dostat na počkání, aniž by k tomu bylo potřeba jediného sprostého slova. Napsal jsem ti pouze, že tu píšeš jak poskok Vošického, pokud nejsi přímo on, což tě tak rozžhavilo, jako by to byla pravda....
Pak si začal zamindrákovaně čmuchat pod fotosoutěží, aniž bys tam napsal jediný příspěvek, no a dál už to všichni známe, pořád dokola jak zaseknutý kolovrátek...
P.S. A pokud jsi náhodou lepší člověk, než to vypadá dle tvého psaní tady, tak zkus třeba najít odvahu a můžeš vystoupit z anonymity a v reálu se ukázat třeba jako společenský a morální vzor hodný následování...
Mě tady osobně znají desítky nicků a nemám s tím problém, a ví toho o mě stokrát víc, než ty můžeš vyčmuchat a následně to pak tady (trapně) zveřejňovat.
u obou řešení je pružícím elementem plyn. Rozdíl je pouze v systému regulace.
U airmaticu a podobných řešení se připouští/upouští plyn pomocí kompresoru u Citroenu olej pomocí hydraulického čerpadla.
Oba motory fungují na principu spalování, jenom jeden používá naftu a druhý benzin. Až bude článek např. o tom, kdo první použil dýzl ve voze lux. segmentu, budete psát, že to nebyl X, ale Y už o padesát let dřív, jen s tím detailem, že to auto nejezdilo na naftu, ale na benzín? U obou je přece řešení stejné, spalují nějakou ropnou frakci. :-!
článek se jmenuje : "je vzduch pružnější než ocel ?" :-!
měl by se proto vztahovat na všechna řešení, které nepoužívají klasické ocelové pružiny a bez ohledu na princip fungování či konstrukční odlišnosti ;-)
Napsal jsem třeba, tak si tam dosaď dle libosti, např. jen:
"Je plyn pružnější než ocel?"
P.S. Nestlačitelná je tzv. dokonalá kapalina, objemová stlačitelnost reálných kapalin bývá ale obvykle větší než objemová stlačitelnost pevných látek...
No, chceš-li slovíčkařit, prosím. Je vzduch dusík? Není! Vzduch jak známo obsahuje kolem 78% dusíku, a pokud mluvíme o hydropneumatickém odpružení, pak v něm jde o dusík - technický plyn, tedy řádově v jiné čistotě než v jaké se vyskytuje ve vzduchu. Takže, pokud se článek jmenuje, "je vzduch pružnější než ocel?", není důvod do něj tahat jiná řešení než ta, která pracují se stlačováním obyčejného vzduchu. :-!
Co se českých silnic týká, tak vzducháče jsou určitě přínosem. To pohodlí je bezkonkurenční... nejvíce se to pozná na D1...nejdřív se vzducháčema a pak bez. A to že se to posunulo do střední třídy je bezpochyby fajn. V luxusní třídě S je to už překonáno novou technologií - magic body control, kdy auto snímá dopředu vozovku a připravuje na díru každé kolo zvlášť.
Ještě bych se vrátil k tomu Jaguaru - XJ má vzduchové pérování pouze na jednu nápravu.
nevšiml jsem si, že by byl článek o plynokapalinovém pérování u citroenu. Pokud umím číst, tak se tam spíš píše o vyspělejším a daleko nákladnějším sytému MB a koncernu VW. Já chápu že miluješ ten svůj skleník, ale článek je o něčem jiném. ;-)
Vzduchové pérovanie by som pri kúpe ojazdeného auta vylúčil ako prvé. Ako hovorí jeden z Murphyho zákonov, čo sa pokaziť môže, to sa aj pokazí. A čo sa pokaziť nemôže, pokazí sa tiež. >:-[]
Mně akorát vadí, že autor zapomněl na Citroën, který systém vychytal technicky i cenově.Bohužel pod tlakem omezené technické vyspělosti a informovanosti novodobých řidičů (za to může německá masáž a neschopnost Citroenu tuto techniku účinně prezentovat) sám Citroen tuto technickou vyspělost stahuje ze svých modelů... :-(
Článek je o vzduchovém pérování, což není totéž co hydropneumatické pérování Citroenu. Základní princip (stlačování vzduchu) je podobný, ale realizace je odlišná (koule s kapalinou a s plynem vs vzduchové měchy). To je jako kdyby článek byl o benzínových motorech a někdo by do toho zamíchal dieselové (oba jsou to pístové stroje, ale princip spalování je odlišný).
Za neúspěch Citroenu nemůže žádná německá masáž, ale neschopnost Citroenu vyrobit v počátcích systému spolehlivé komponenty a tudíž silně negativní renomé, které systém získal u uživatelů (výměna koulí po 40tkm, reznoucí trubičky tlakového rozvodu etc.). Citroen sedící bezmocně na břiše a majitel pobíhající okolo vozu byl v daných letech dostatečně odstrašující zážitek pro přihlížející a noční můra pro uživatele. Skutečnost, že následně v dalších generacích systém odladili je hezké, ale pověst už to nespravilo. Takže za neúspěch může Citroen děkovat jenom sám sobě.
Německou mediální masáží myslím taky příklad zadních náprav. Dokud byla v golfíku víceprvková, tak kdo ji neměl, prostě nemohl mít dobré auto a se současnými modely VW s vlečenými rameny je to najednou OK i pro VW... Prostě marketing umí Němci líp.
Podle mýho s tvojí poznámkou je to tak i tak... I u Citroenu je pružící i tlumícím médiem plyn. Hydraulika je pouze sprostředkovatelem a tím, kdo mění výšku vozu. To se mně jeví jako jednodušší a funkčnější. Když je objem vzduchu konstantní a výšku mění objem nestlačitelné kapaliny. Myslím si, že právě proto je německý systém dražší kvůli vývoji. Protože pokud budu tlumit a pružit pokaždé jiným objemem, musím mít výborně zvládnuté řízení tlaku plynu.
Ale to je nesmysl, G7 se zadní vlečnou nápravou má horší jízdní vlastnosti než G7 s víceprvkem a všichni to vědí. A vědí také, že pokud chtějí lepší nápravu (víceprvek) musí si připlatit a že tedy vlečka je jenom šetření pro chudé. To že, výrobce říká, že je vlečka taky dobrá je normální reklama. Nebo jsi snad slyšel od Hondy, Renaultu, PSA, kteří vlečku mají také, že jejich auta mají jízdní vlastnosti na prd? Ne, mají (podle výrobců) ty nejskvělejší jízdní vlastnosti. Takže reklama je všude stejná, každá liška chválí to svoje.
Hydraulika, koule etc. jsou další kila navíc což je v době kdy se šetří každé deko asi dost podstatný rozdíl vůči vzduchovému pérování. Ale hlavní problém hydropneumatiky není technický princip, ale nespolehlivost v prvních generacích, kterou to Citroen tomuto principu navždy podělal. Zákazníka většinou nezajímá technický princip, ale reálná použitelnost. A pokud ta není od začátku alespoň vyhovující, tak zákazníci daný systém zahrabou sto metrů pod zem a žádná reklama s tím nic nenadělá.
No právě...vlečená ramena mají horší jízdní vlastnosti, ale chtěl jsem říct, jak jsi poznamenal líp, že nyní s levnějším řešením už pro golfisty není vlečené rameno problém. Snad ze začátku, ale teď už to nikdo neřeší :-)
Ano, hydropneu je těžší a hmotnost má vliv na spotřebu a ekologii. Jenže všichni mají pusu plnou keců, šetří na technice a při tom staví auta vyšší (MPV, SUV). Objektivní pozitivní dopady jako snížení světlosti a tím snížení areodynamického odporu pod vozem a snížení čelního průřezu... Jasně že do městských prdítek a motokár se to nehodí, ale ve střední třídě by to měl být standard a v nižší střední jako volba. Do městských prdítek je třeba rekuperace (vzduchová nebo elektrická), nízká hmotnost a funkce "chcíp".
Pro Golfisty co si koupí vlečená ramena to problém není, protože preferují levnější řešení a evidentně mají jiné priority. Golfisté co si koupí víceprvek naopak rádi připlatí za vyšší kvalitu jízdy, přičemž v Evropě jich je většina. Takže to řeší všichni (viz třeba pláče nad tím, že není víceprvek v Octavii 2.0 TDI 110kW), kdo si jdou koupit nové auto a řeší se to prakticky ve všech testech Octavii nebo Leonů, u Golfu to není takový problém, protože vlečku mají jen slabé motorizace, které v Evropě moc nefrčí a jejich kupci raději obětují sofistikovanější nápravu, silnější motor a další věci jen když mají co nejlevnější auto.
" A pokud ta není od začátku alespoň vyhovující, tak zákazníci daný systém zahrabou sto metrů pod zem a žádná reklama s tím nic nenadělá"
kdyby byla pravda co píšeš, tak hydropneumatické odpružení skončilo půl roku po představení DS v Paříži 1955. To že se hydraulika vyrábí dodnes svědčí spíše o opaku a navzdory mnoha dětským nemocem byl systém velmi populární a oblíbený.
Rozdíl v hmotnosti mezi vzduchovým a hydropneumatickým odpružením bude naprosto zanedbatelný ne-li stejný. U Citroenu je sice koule, která něco váží, ale zase v sobě integruje i tlumič, zatímco u airmaticu zase na hmotnosti přidává klasický plynokapalinový tlumič uvnitř vzpěry. Tak či tak budou rozdíly v hmotnosti u obou řešení vždycky horší než u odpružení klasickými pružinami.
mercedes:
[odkaz]
citroen:
[odkaz]
[odkaz]
[odkaz]
stačí porovnat velikost vzpěry u hydrauliky se vzpěrou airmaticu u MB. Obzvláště v původním provedením jako měly Citroeny DS/SM/CX byly vzpěry velmi malé a lehké. Když se pak po převzetí Citroenu Peugeotem přešlo na tzv. pseudo McPherson hydraulické vzpěry u Citroenu BX a XM došlo k výraznějšímu nárustu velikosti vzpěr.
Přestože oba systémy prošly výrazným vývojem ve kterém se vychytalo mnoho neduhů a chybiček, dovolím si tvrdit, že hydropneumatický systém odpružení je co se týká spolehlivosti lepší než vzduchové opdružení a i veškeré náhradní díly na něj jsou výrazně levnější než u airmaticu. Stejně tak údržba hydropneumatického odpružení je jednodušší (a levnější) než u vzduchového odpružení.
Kdyby byla hydropneumatika oblíbená jak píšeš, tak potom nerozumím, proč od ní PSA ustupuje. Podle mě od ni ustupuje proto, že ji prakticky nikdo nekupuje a to svědčí o všem možném, jenom ne o oblibě u zákazníků.
Z článku je jasné, že vzduch je určen do luxusnějších aut, kde ji za něj movitější majitel rád připlatí v nákupu i servisu. U aut pro běžnou populaci vidím přínos jako mizivý ve srovnání s cenou.U MB C se zdá příplatek cca 35tis. jako pěkný, ale pokud jsou ceny dílů takové jak píší v článku, pak bych se ho v ojetině bál.
Nedávno jsem se vezl v MB R na vzduchu, a byl jsem hodně zklamanej. Ano, velký kola tomu zrovna nepomohly, ale v jakémkoliv režimu na dírách mlátilo a o pohodlí bych si nedovolil mluvit.
Tak, taková A6/C6 klasika/vzduch na stejném rozměru kola, to je docela nebe a dudy, ale i dnešní A6 se na vzduchu vypořádá i s 20" koly podstatně lépe, než klasika.
Mercedes má novou fičuru a potřebuje prodat, takže jasně že to vyzní lépe. Novinka a prémiová věc nemůže propadnout. Vzduch není nic nového, dyť to měla u nás v osmdesátých letech i Škoda ŠM atd, byť ne tak stavitelný. Osobně zastávám názor, že: "dobré ocelové péra lepší, než špatný vzduch". Všimněte si s jakou samozřejmostí se nesou přes díry třeba Peugeot 301 nebo Uaz 69. Vzduch je vyšší level. Otázka je, zda to za ten zcela nepopiratelný, byť přecejen ne až tolik dramatický rozdíl stojí. Spolehlivost, ať Citroeny nebo Land Cruiser V8 (byť spíš hydro) ukazují že to jde. Nechť si každý sám zvolí co jeho jest. Mercedes byl vždy nositelem pokroku tak jeho volba je jasná. A automobilka míří na prvomajitele, který vyžere pozitiva. O kupujícího ojetiny který odskáče případná negativa tolik nejde.