Diskuse: Měření průměrné spotřeby: Kde dělá Evropská unie chybu?

A ještě k tomu EU chce pokutovat (nebo možná už postihuje) automobilky, které mají v průměru vysokou průměrnou spotřebu, pardón, vysoké emise CO2. Takže jsou motory a vůbec celá auta navržena tak, aby byl výsledek v jednom nesmyslném měřícím cyklu co nejlepší, všichni přitom vědí, že je to špatně. Auta mají například nesmyslně dlouhé převody (zvláště dvojku a trojku), protože je to pro měřící cyklus výhodné. Je to jako když se pes honí za svým vlastním ocasem.

Co je ta tvá skutečná spotřeba? Jak jezdíš ty, nebo jak jezdím já? Je mi celkem jedno, jestli v papírech bude 8, nebo 10, když s ním pak jezdím za 14. Čím vyšší hodnoty bude norma dávat, tím větší tlak bude působit na automobilky a tím horší auto pravděpodobně dostanu. Limity na spotřebu si můžou strčit, kam slunce nesvítí.

EU je jedna chodící nebo lépe řečeno stojící chyba... Která prospívá snad jen těm, kteří sedí na teplých místech v Bruselu

Takhle natvrdo bych to nenapsal. Třeba zrušení hraničních přechodů nebo cel je dobrá věc, stejně jako snaha o harmonizaci práva nebo třeba patentů... a nakonec i to Euro je dobrá myšlenka, jen problematicky provedená. Za evropské peníze se toho taky hodně postavilo... investice do infrastruktury prospívají konkurenceschopnosti Evropy jako celku.

Euro je právě naprostý ekonomický nesmysl a čistě politický projekt...ve stylu "jedna země jeden vůdce"... a snaha o vytvoření protikladu k dolaru... ve skutečnosti s přijetím Eura jakákoli země okamžitě automaticky ztrácí nástroj měnové (monetární) politiky... a likviduje svoji vlastní centrální banku.. v dobách konjunktury to nevadí, v dobách krize se absence tohoto nástroje ukáže velice bolestivě... v dnešní době Euro prospívá vlastně jen Německu, většina ostatních zemí (hlavně ty na jihu Evropy) na Euro (a nejen na něj) velice hrubě doplácejí... nemohou snížit hodnotu svojí měny (protože žádnou svoji nemají) i když by to potřebovali aby nastartovali svůj export, který je pro zahraničí moc drahý a prakticky neprodejný... ČR tu možnost (zatím má) a taky ji loni využila... a i díky tomu ČR krizi už de facto překonali... na rozdíl od jiných států eurozóny...

"za evropské peníze se toho hodně postavilo" ano to je velmi častý argument, ale mezi námi i za komunistů se toho tady mnoho postavilo... a nezdá se mi že bychom díky tomu snad žili lépe...

i ty "evropské peníze" někde, nebo spíš někomu musíš vzít a nebo se zadlužit... i my (ČR) do rozpočtu EU přispíváme a ne malou částkou... a takové peníze potom jdou na rozvoj zemí, které jsou slabší než my, případně se potácejí na hranici státního bankrotu

EU dotace jsou dalším a velkým morem celého EU systému, a je na něm založený jeden velký business lidí a firem, které s tím umí a de facto ty EU peníze legálně tunelují

"prospívají konkurenceschopnosti EU" to posledních 15 let vůbec není pravda, EU svým ekonomickým "růstem" zaostává nejen za rozvojovými a rozvíjejícími se zeměmí (například BRIC) ale i za zbytem rozvinutého světa... pozice EU a její podíl HDP na světovém pravidelně klesá... bez zemí jako je Německo nebo Velká Británie je EU jedno velké, zadlužené, nekonkurenceschopné nic...

Ano, přicházíš o nástroje měnové politiky, což se ukázalo v Řecku, které se díky Euru připravilo o možnost devalvovat měnu a zvýšit tak svou konkurenceschopnost.

Z druhé strany dostáváš větší stabilitu, třeba vůči spekulantům.

Soukromníkům zjednodušuješ cestování. Pokaždé když jedu do Polska nebo Švýcarska tak nadávám, že zase musím shánět jakési divné peníze.

Firmám zjednodušuješ podnikání - všechny výkazy, problémy kurzových rizik a rozdílů, účtování ve dvou měnách, hodnocení investic v cizí měně... to všechno jsou relativně komplikované agendy.

Sečteno a podtrženo - myšlenka je dobrá, pokud v té měnové unii nemáš příliš odlišné země...

a to je ten problém... odlišné země tam máš... s odlišnou ekonomickou strukturou, výkonem i kulturním prostředím...

jít si vyměnit na hranicích peníze a nebo platit v zahraničí kreditní kartou je pro ekonomiku jako celek absolutně marginální problém... rozhodně marginálnější než možnost rozhodovat i o vlastní monetární politice, řídit si inflaci jak potřebuješ ty a ne jak potřebuje někdo na druhém konci evropy...

zbývá ta stabilita, ale ta je diskutabilní... když máš dobrou měnu a přijatelnou inflaci, tak i tvoje měna může být stabilní, naopak nikdo ti nemusí garantovat stabilitu Eura, kdo ti tady garantuje, zda-li za 5-10 let tu Euro jak ho známe dneska vůbec bude?

Ano, to je ten problém... nastavená kritéria se nedodržovala, statistiky se falšovaly a pak to dopadlo jak to dopadlo. Já neříkám že teď máme honem přejít na Euro, jen že Euro má smysl.

Dobře, nech soukromníky chvíli stranou a zaměř se na firmy. Máš představu, jak je to dnes složité, pokud chceš rozjet nějaké podnikání v evropském měřítku? Různé zákony, různé jazyky a dokonce abecedy, různé měny, DPH, elektrické zásuvky, bankovní protokoly... to prostě brání konkurenceschopnosti a EU se snaží tohle unifikovat... obvykle nepříliš efektivně, ale ta unifikace je potřebná.

Ještě k tomu, cos dopsal později. Mít dálnici nebo nemít dálnici není žádné dilema. Pokud ti EU pomůže s financováním a druhotně tak pomůže všem, co přes ČR jezdí nebo něco přepravují, je to prostě dobře. Že si z EU peněz někdo ulije peníze na nové auto je daň za kapitalismus ;-) .

Jako pravičák taky nevidím dotace moc rád... ale pokud se podívám na postkomunistické země (ČR, Polsko atd.), pak musím nezaujatě říct, že to asi funguje. Pokud chceme silnou EU, která může být vyrovnaným partnerem při jednání třeba s Ruskem, pak holt potřebujeme ochotu pro společnou Evropu něco udělat a třeba solidárně obětovat. Vyjednávací síla samotné ČR se totiž rovná nule...

já s dotacemi z principu nesouhlasím protože logicky vzato: subvence má vždy opačný směr než kapitál. Nedávno jsem četl, že ČR přispívá do rozpočtu EU cca podobnou částku jakou potom dostává, ale s tím rozdílem, že místo toho aby tyto peníze zůstali v našem rozpočtu, tak musí naši politici jezdit do Bruselu a ty peníze si tam vyškemrat, v tom lepším případě je dostanou, v tom horším když je politik brambora, tak jich dostanou méně.

nehledě na to, když na tom projektu, na který máš dostat dotaci je něco špatně, tak poté musíš celou dotaci vracet a ještě platit tučné pokuty (viz například ROP severozápad)

"vyjednávací síla ČR se rovná nule" ano rovná máš pravdu, ale právě na Rusko-Ukrajinské krizi se ukázalo, že EU je v zahraniční politice absolutně bezzubá... :no: tedy v oblasti, kde se měla konečně ukázat naprosto selhala...

Nějak detailně to nesleduju, ale ČR byla dlouho čistým příjemcem. Většina rozpočtu EU jsou zemědělské dotace, EU vyznává politiku potravinové soběstačnosti... což je asi dobře, opět na základě příkladu s energetickou soběstačností vs. závislostí na Rusku.

Ty programy ti mají zajistit, že se ty peníze proinvestují, tedy mají působit prorůstově. Pokud to někdo zvrtá, tak se ty peníze musí vracet... no, to je logický, ne?

Přesnější je říct, že EU není ochotná obětovat dobré obchodní vztahy s Ruskem kvůli Ukrajině, která členem EU není. Jakmile dojde na pušky, tak už to pak je asi spíš o NATO než o EU.

[odkaz]

to že ČR je jen příjemcem není dávno pravda, je to teda dost starý článek, a je to rok od roku jiné... ale když to rozpočítáš, tak cca ČR odvedla přibližně tolik, kolik z EU i dostalo, no a vzhledem k tomu že ČR není schopno to dotace efektivně čerpat, tak ty dotace mizí... buhvíkam... a komu

Promiň, ale takhle dotace EU nefungují - žádný politik tam nejezdí škemrat. EU stanoví účel a formu, hodnocená kritéria a objem penez. Kdo splní, má nárok.
Že su musí vracet peníze za zkorumpované projekty je v pořádku..

tak ono to funguje cca tak že se stanovují vždy na 7 let... momentálně 2014-2020 ? ;-) no a co si tam v Bruselu nevyjednáš tak nemáš... v ČR je čerpání dotací dlouhodobě velice slabé... takže ČR si ty dotace nejspíš vyjedná, ale pak je není schopné vůbec čerpat... a když už tak je kolem toho tolik tahanic, že to trvá buďto roky a nebo se musí vracet... :no: nevím jestli je to zrovna ideální cesta

Pánové, přečetl jsem si Vaši diskuzi a musím smeknout. Konečně nějaká diskuze tady co lze číst a není to jenom neustálé urážení.
Co se týče dotací, tak do toho trošku vidím a můžu říct jedinné. Kdyby dotace neexistovaly (nebo existavaly v omezené míře) a ty peníze se rovnoměrně rozprostřely mezi subjekty státní správy (kraje, obce, atp.) tak by jsme toho mohli vybudovat mnohem víc. Problém dotací je ten, že klidně 20-30 procent peněz zmizí na administrativu kolem nich. To nemluvím o "soft" dotacích na integraci nepřispůsobivých atp., ale o dotacích na infrastrukturu. Takže to není o tom, že si úředník uleje peníze na auto, ale že najme firmu, která za miliony připraví papírování kolem toho (a že ho je neskutečně moc).
Další problém je v tom, že hodně hlavně menších obcí má obavy vůbec o dotace žádat. Kromě velkých peněz, které se do toho musí nacpat bez jistoty úspěchu, Vám hlavně hrozí případná kontrola, kterou ale vůbec nezajímá, že jste to dílo dokončili a slouží občanům. Kontrolu zajímá jestli máte v pořádku papíry. Pak přijdou na to, že máte někde chybějící razítko, nebo že jste poslali hlášení o 10 minut později a musíte vracet celou dotaci + 100% pokutu. A na závěr novináři napíšou, že MF odpustilo tyto pokuty obcím a jak tím odírá státní rozpočet. Což na tom, že ty pokuty jsou fakt nesmyslné, hlavně že si pepík večer u piva zanadává (o to jim snad jde 8-s ).

vyborny prispevok, palec hore :yes:

Dobře napsáno :yes:

Reálná norma zní dobře. Pikantní na tom je, jestli by tahle reálná norma obsahovala například jízdu 110 km/h po okreskách... jestli vůbec něco takového obsahovat může, jestli by to neznamenalo přiznání si reality do takové míry, že by to někdo musel řešit.

To je totiž docela podstatná část problému. Ono by se za ty normy nakonec možná i jezdit dalo... pokud bychom jezdili plynule, klidně a podle předpisů, což nejezdíme a ani jezdit nechceme.

Druhá část problému jsou "technické chyby"... jako třeba že z pohledu normy je lepší 5st než 6st., to je prostě nesmysl a je potřeba to napravit.

Přesně tak. Na NEDC se sice nadávalo i dříve, ale na dnešním stavu mají lví podíl limity na spotřebu, respektive emise CO2.

Naprosto skvělý článek o tom jak EU funguje... Respektive nefunguje

Je tě poopravím - automobilky samozřejmě cíleně klamou zákazníka, ale především proto že si to sám přeje.
Začíná to u údajů podle PP, protože v testech aut až na vyjímky neměří skutečnou spotřebu, ale odečítají ji z počítače, a kdo víc lže, ten vyhrává - u koncernového 2,0 tdi jsem měl rozdíl cca 0,5 l nafty na 100 km (samozřejmě PP byl optimističtější než skutečnost).
Půlka lidí vybírá auta podle tabulky spotřeby, o fleetmanagerech ani nemluvě. Jak vidí normo spotřebu o 0,2l na 100 km vyšší, tak se v noci budí zpocený hrůzou.
Přitom pokud vím tak u nás se daně z flotil podle normospotřeba neplatí, takže je zbytečné nadávat na EU - tyhle biče si každý stát plete sám ze svého rozhodnutí jako vítaný zdroj daní.

Možná si přečti aspoň ten článek v SM, ať víš, co znamenají flotilové emise, jinak je to já o voze, ty o koze. ;-)

Vím že automobilky platí podle produkce co2 svých prodaných aut, já psal o poplatcích co v různých zemích platí firmy z provozu svého parku. Chápu že to může vypadat "matoucně".
Nakonec by mě i zajímaly skutečné výše oněch pokut automobilek - jaký je například rozdíl u auta co vykazuje 5,6 l a které vykazuje 5,9 (což by byl třeba reálnější údaj)

100€ za každý gram navíc / vyrobené auto

odpovězeno níže

Pokuta se ale nepočítá ze spotřeby konkrétního auta, počítá se z průměru. A tu pokutu zaplatí za každé registrované auto, nehledě na to, jakou spotřebu mělo.

První gram = 5 €,
druhý gram = 15 €,
třetí gram = 25 €,
každý další = 95 €.

1 gram CO2 na km ~= 0,0431 litru benzínu na 100 km ~= 0,0377 litru nafty na 100 km.

Pokud bych tvůj dotaz přeformuloval: Jaká by byla pokuta, pokud by průměr automobilky byl 137 gramů CO2 na kilometr (což zhruba odpovídá 5,9 litrům na 100 km benzínu)? Pak by odpověď byla 425 € za každé registrované auto. Pokud automobilka prodala v EU za daný rok milion aut (řekněme, že jsou všechna registrovaná), je to 425 milionů €.

Díky.

Jen pro ujasnění, skočil jsem dopředu do roku 2015, kdy bude závazným limitem 130 gramů. Konkrétní limit pro automobilku se odvíjí od průměrné hmotnosti vozu ve flotile. Pro jednoduchost jsem to nezohlednil.

2x

automobilky vs. EU je uzavrety kruh... problem je v tom ze ak by zaviedli nove realne testy, automaticky by stupla spotreba o 30% (minimalne) lenze k tomu by sa musela prisposobit cela legislativa celej EU, ako napr dane v niektorych krajnach, uroven od ktorej automobilky platia pokutu za nadlimit CO2 atd
problem nastal uz par rokov spat kedy sa EU rozohodla ze znizi spotrebu aut do 2020 o xx,x% a reakcia automobiliek bola logicka - is cestou najmensieho odporu - prisposobit auto testom :-)
krasny priklad je golf tdi s 5 rychlostnou prevodovkou ktora bude mat vzdy nizsiu spotrebu ako 6rychlostna
a vysledom je to ze napr mercedes C prejde faceliftom a spotreba klesne o 17% >:D (rovnaky motor, rovnaka prevodovka - ale dobra optimalizacia)
kde je sa stala chyba vieme, uz len najst cestu ako z toho von...

Zalepené spáry a "optimalizovaná" zrcátka se používají při stanování koeficientu součinitele odporu na dráze. Na testovací stolici už nemají žádný vliv.

kecy v kleci... Když každý den jezdíš s autem po městě třebas jako servisním, nemáš naprostou šanci dostat se na "normovanou spotřebu" a obzvláště na tu městskou. Neznám nikoho, kdo by dokázal dlouhodoběji jezdit za spotřebu, která je v TP, Jasně, dokážu jet za mimoměstskou spotřebu po okresce, kde nikdo není v sobotu nebo neděli ráno, totéž po městě dokážu jet za normospotřebu na maloměstě mimo semafory o víkendu brzo ráno. A pro prázdný dálnici do 120km/h taky. Jenže to není reálnej provoz a dlohodobě jsem prostě litr a něco nad údajem. U služebních je to ještě horší, neb v zahraničí jsou vyšší rychlostní limity a zácpy na dálnicích i o víkendu (Německo).

Ale to není v rozporu s tím, co jsem napsal. Pokud jezdíš jen po městě, musíš taky počít s jinou spotřebou než průměrnou. Jizda po městě může znamenat taky plynulou jízdu po okruhu nebo poskakovaní v kolonách. Někdo v noci, jindy ve špičce.
Tohle žádná norma postihnou nemůže.
údaj v TP prostě říká, že v normovaném cyklu stejném pro všechna auta dosahuje tento automobil této hodnoty. Nic více, nic míň.

Pokud by normovany test sice neodpovidal realite, ale auta se dle nej dala vicemene srovnavat, tak by nebyl problem, jenomze motory, ktere se v testu lisi klidne i v radech litru mohou mit v realu podobnou spotrebu. O to horsi je fakt, ze automobilka, ktera neumi tolik lhat a nechce pristoupit na downsizing a s nim spojene vysoke investice (ktere ale v realu nemaji zadny pozitivni prinos), dostane pokutu a jde z kola ven.

Tenhle argument beru - např v tom že měření vyhovuje více pětikvaltům. Ovšem o přínosu downsizingu je to už na diskuzi. Auta jsou dnes větší a bezpečnější (tzn. těžší)a zároveň dynamičtější a přesto žerou méně než kdysi - a to i reálně. Ne každému a v každé situaci, ale v součtu ano.
Já jezdím v autě střední třídy se 115 kw dlouhodobě za 6,8l benzinu(reálných). To prostě dříve nebylo možné.
To jak popisuješ motory s reálnou spotřebou stejnou a v testu rozdílnou sedí tak na rozdíl atmo x turbo ve vysokém zatížení.

Velikost aut je skutečně větší, jenže hmotnost už několik let klesá. U benzínu je spotřeba výrazně nižší, to je fakt, ale co takové nafťáky s DPF???? Až budou tímto vehiklem přiškrceny i benzíny, pokles spotřeby nebude žádný...alespoň ne ten reálný

Takže, ak si pôjdeš kúpiť golfa a dajú ti fabku a povedia, že chyba je v očakávaní, predsa by si nechcel za takú nízku deklarovanú cenu golfa, to musí byť každému jasné, že odídeš s fabkou, bude to ok? Alebo kde končia hranice akceptovateľného klamstva?