Diskuse: Na Slovensku se zatím nemusí celoročně svítit

Á, další, který má pravdu, zatímco ostatní mají názor... :no: >:D

naopak! Zvláště za slunného dne vynikne potřeba aby protijedoucí svítil. Jednak například při projíždění stromovou alejí, kde se střídá stín s ostrým sluncem se neosvětlené protijedoucí vozidlo opticky naprosto stratí v koloně osvětlených vozidel. Příkladů je samozřejmě mnohem víc, těžko je tu budu všechny vyjmenovávat. Jsem rád že se u nás tahle všestranně prospěšná věc uzákonila. Například já jsem nepřetržitě svítil tuším už od roku 1996.

Naprosto souhlasím, svítím, co mám řidičák. :-)

:yes:

...tak jsi magor....

? :-O

:yes: :yes: :yes:

:yes:

snad si to uvedomis potom, co ta bude tlacit v protismere ta TATRA 148, ktoru si nevydel, lebo nemala zapnute svetla a ty si predbiehal
tak vela stastia :yes:

Kdo predjizdi tam, kde nevidi je obycejny sebevrah. Slepi za volant nepatri. Namisto auta, ktere nesviti tam muze byt neosvetleny chodec, ci seda hromada sterku.

Zkratka: svitit za slunneho dne je nesmysl. V opacnem pripade by se svitilo v Nemecku i jinde. Zhasinam proto metr za hranici naseho statu.

Apropo: libi se mi zakonne ustanoveni v nekterych statech USA - jakmile mate zapnute sterace, musite mit zapnute svetla. Jednoduche, jasne, smysluplne...

Autor příspěvku dlouhodobě nerespektoval pravidla diskuse.

...to mas pravdu,
ale ked to neprezijes, lebo ten "sebevrah" ta nevidel, tak to budes mat dost blbe :no:
/ziarovky su neni fakt tak drahe/

souhlasím s tím, že se nemá předjíždět tm kam se nevidí, ALE představ si dsot častou sitauci(alspoň pro mne) jedu ve čtyry hodiny slunce už nemá takouvou sílu a jede auto osvětlené 150m za ním neosvětlené a zas za ním osvětlené. Jestliže bude mít prostřední auto šedivou barvu tak se může stát velmi lehce, že ho přehlídnu.

Člověk takové auto snadno přehlédne i mladý s dobrým zrakem a reflexy, co teprve pak řidič středního věku...

dobry napad s tymi stieracmi... :yes:

niekedy je uplne zbytocne argumentovat.. :no:

asi tak...
ja najazdim rocne cca 150000 km, svietim a svietit budem

podobne...

Hadam ti nie je luto dvoch ziaroviek po "200,-" raz za dva roky?? Pravidelne jazdim proti zapadajucemu slnku... Auta iduce oproti mne, ak nesvietia, vobec nevidiet. Nezalezi na tom, ci je leto alebo zima. Rozdiel je iba v case zapadu slnka... Jednoducho, auta ktore svietia su viditelnejsie, o tom nie je potrebne vobec diskutovat...a nie je to financne narocne, tak v com je problem? Alebo druhy priklad, nikomu sa nestalo, ze napr. priehliadol auto tmavej ci sivej farby v spetnom alebo bocnom
zrkadle??

A co spotřeba paliva? Nárůst je o 3-5%. Jen si spočítej kolik to dělá za celou republiku! Jo a co emise, které zbytečně znečišťují životní prostředí! Nikdo nikdy nespočítal konkrétní vliv na nehodovsot, jsou to jen dohady, ale zvýšená spotřeba se spočítat dá a to dost přesně, takže já jsem proti, je to prostě blbost.

Preboha a to Si ako zrátal, Ty chytrolín ???
Ty máš určite Nobelovú cenu za matematiku, fyziku a všetky ostatné prírodné vedy a musíš byť TOP GURU na enviroment a automobilizmus... :no:

Já myslím, že všem nám na té cestě jde o jedno - a sice BEZPEČNĚ DOJET!
Pokud k tomu přispěji svým celodenním svícením, pak jsem pro! Celodenně svítím od roku 2001(za tu dobu mám cca 200t. km a žárovku jsem měnil tak 6X - náklady celkově max. 1000 Kč) a myslím si, že mě to již párkrát zachránilo od řádného průšvihu. Nejsme na cestě sami - například osoby, které hůř vidí (např. má maminka) si celodenní svícení taky pochvaluje, neboť párkrát jen tak tak unikla neosvětlenému nevýraznému autu na přechodě...
Jezdím docela často na Slovensko a už se nemohu dočkat, až tam celodenní svícení taky zavedou - je to opravdu nesrovnatelné. A pokud operujete Německem, tak bych vás rád upozornil, že tam taky většina aut na dálnici svítí...
Rád bych se zde pustil do rozboru lidského vnímání světelných zdrojů a zrychlené reakce na tyto podněty, ale jistě by to bylo nezáživné čtení, tak jen dovětek: SVIŤTE!!!

A právě takové zapomětlivce problikávám - a v 90% případů to zabere - bylo by fajn, kdybychom to tak dělali všichni, vždycky se může stát, že zapomenete, a tak by mělo být "probliknutí" gentlemanským gestem...

blbost - ak tvoje vozitko nedosahuje aspon 50km/h tak pri najblizsom vyjazde musis ist do***e z dialnice... je to vyhlaske, nastuduj si to

Ak tvoje vozitko nedosahuje 50km/h, na dialnicu nesmies vobec! Ak dosahuje, mozes, no nemusis nou ist!

Nie, nie chlapca. Treba si zopakovat zakony o cestnej komunicii. Akonahle nie si schopny dosiahnut minimalnu rychlost na nablizsom exite musis z dialnice, aj keby si mal trebars Ferrari.

Ak zisti vodic chybuna vozidle alebo naklade, pre ktoru nemoze na rovine (!!!!) dosiahnut rychlost 50km/h, musi dialnicu na najblizsom vyjazde opustit. To znamena, ze do kopca kludne aj 40km/h, aj na rovine, pokial to nie je dane chybou. Ak Tvoje vozidlo vie na rovine dosiahnut 50km/h, mozes ist aj 40km/h a to trebars aj dolu kopcom. Co nie je zakazane, je dovolene. Je to Zakon o premavke na pozemnych komunikaciach, Druha cast, Druha hlava, §34. Kto si teda ma zopakovat pravidla cestnej premavky?

Hale, když je řidič vožralej, auto kradený, tak přece nebude svítit, žejo. Jinak souhlasím, svítit by se mělo. I v noci.

ked nebude svietit tak sa urcite lahsie strati medzi osvetlenymi... skor vynikne ;-)

Takych "expertov" je malo co nesvietia v noci, asi im staci verejne osvetlenie. ;-) Svietit cez den v meste je zbytocnost, na starsich autach bez tretieho brzdoveho svetla nevies ci brzdi alebo nie, zbytocne to myli. Mimo mesta svietim, vtedy to ma zmysel...

Pokud máš problém nezapomenout na to, nemáš za volantem co dělat. >:-[]

tak si na Slovensku nesviť :-!

Pásy by tiež nemuseli byť, veď, kto nepozná predpisy, alebo ich nedodržuje, nech nesadá za volant. Potom by už na ceste nehrozilo žiadne riziko havárií a pasy by tým pádom boli zbytočné, aj airbagy (potom by aj autá boli lacnejšie) však? A takto by sme mohli pokračovať ďalej. Nakoniec by sme došli k záveru, že by nikto nemohol jazdiť, pretože nikto nie je dokonalý. Ale Ty asi áno.

Typickým příkladem je horký letní slunný den a rovná cesta - a právě tam je také obrovské riziko - horká vrstvička vzduchu nad cestou o kterou se láme světlo a tak je auto v dálce spíš nějaká fata morgana je velmi nebezpečná! Tam je rozdíl mezi osvětleným/neosvětleným také velmi markantní!

O com sakra tocis? Sak to nemalo hlavu ani patu:-!

Nu, na to, ze jsem za vice, jak 30 let za volantem natocil neco okolo 1,5 mil km, zase tak velky svatecni ridic nejsem. Narozdil od tech, kteri ve svych 19 letech najeli svych prvnich 10 tisic a maji pocit, ze vsemu rozumi nejlepe.
Valnou vetsinu techto km jsem najezdil v prostredi, kdy povinne celodenni sviceni nebylo povinne stejne, jako v ostatnich, motoristicky nejvyspelejsich zemich.
Predevsim je nutne zcela odmitnout mytus, ze auto s rozsvicenymi svetly je jasneho slunecneho dne na silnici lepe videt a ze se povinnym svicenim vyrazne snizuje nehodovost. Statistika dopravni nehodovosti tento mytus zcela jasne vyvraci. Ano, v nejake specificke situaci muze dojit k tomu, ze sviceni zabranilo nehode, ale stejne je to i v pripade pouziti houkacky - a zavede se z toho duvodu snad povinne troubeni po celou dobu jizdy? Nejdulezitejsi totiz je kontrast. Proto melo smysl povinne sviceni motocyklistu (protoze jsou prehlednutelni) a tramvaji (protoze tramvaj nezabrzdi "na fleku" a neumi se uhnout). Jakmile se zavedlo povinne sviceni vsech, tento kontrast zmizel, bezpecnost automobilove dopravy se nezmenila a motocykliste jsou nyni podstatne ohrozenejsi, nez drive. Jeste horsi ovsem je situace tech, kteri se na silnici rovnez pohybuji a osvetleni nejsou - chodci, cykliste, deti...
Povinne sviceni tedy prinasi vedle zbytecne spalenych tisicu tun fosilnich paliv do nasi zeme mnohem vetsi pravdepodobnost zavaznych nehod tech nejbezbrannejsich: chodcu a cyklistu. O vetsim riziku pro ridice motocyklu a zvysene pravdepodobnosti stretu s jinymi neosvetlenymi prekazkami na ceste ani nemluve. Povinne sviceni je tedy nejen zbytecne, ale dokonce skodlive.
Ale vratme se do historie: povinne sviceni bylo zavedeno v 70tych letech ve Skandinavii - Norsku a Svedsku. Pokud jste se take nekdy pohybovali po tamnich silnicich, pochopite snadno proc - Slunce se tam velice castou "kutali po obzoru" a sviti primo do oci. Rychle zmeny pocasi (lijak a plny slunecni svit se mohou stridat po minutach), jakoz i spousta norskych silnicnich tunelu jsou jasnym duvodem. Celodenni sviceni je tedy nutnosti. Ve stredni Evrope je ovsem situace zcela jina. Slunce visi po drtivou cast dne vysoko nad obzorem, pocasi se zdaleka nestrida tak rychle a pocet silnicnich tunelu je temer nulovy. Proto u povinneho sviceni prevazuji negativa nad pozitivy. A to je take duvod toho, proc je nase zeme ve veci povinneho sviceni mezi vyspelymi zememi v techto zemepisnych sirkach vyjimkou. Co tedy bylo duvodem prijeti toho kontroverzniho zakona? Pochopitelne politika... Diky tragickemu stavu nasich silnic, jeste horsimu stavu dopravniho znaceni a vseobecne neucte obcanu, ridicu nevyjimaje, pred zakonem (kdo by take dodrzoval vsechny ty nesmyslne tricitky, vsude tam, kde radnice chtela, aby se nejezdilo rychleji, nez 50), a vzhledem ke kupni sile obyvatelstva velmi vysoke cene benzinu, s cimz je spojena mala "vyjezdenost" prumerneho ceskeho ridice, je u nas historicky pomerne vysoka nehodovost. A politici meli zajem s tim neco delat (duvody bych ted nerozebiral, bylo by to delsi). Vysledkem bylo klasicke ceske "drbani se pravou rukou za levych uchem". Namisto investic do napravy nesmyslneho dopravniho znaceni a zvyseni financnich zdroju na benzin pro Policii, aby se jeji vozy skutecne mohly pohybovat v provozu a stihat piraty a ne jen cihat nekde za bukem a pokutovat strejce za nesmysly, se zavedl drakonicky novy zakon, ktery stejne nema kdo kontrolovat a spolu s nim povinne sviceni... Namisto vykrikovani nesmyslu, uvedenych vyse, bychom se spise meli zamyslet nad svym vlastnim chovanim na silnici, uvedomovat si vice, ze moje bezpecnost, jakoz i bezpecnost tech ostatnich je primo zavisla na nasich schopnostech a nasem chovani a vyvarovat se napriklad toho specifickeho ceskeho nesvaru, totiz agresivniho vymahani si prednosti v jizde. Zkuste za volantem vice premyslet, urcite to bude ku prospechu nejen vam, ale i tem ostatnim.
Toz tak. A hezkou nedeli.

V nekterych vecech s vami souhlasim (pohyb policie a jeji absence, casto nesmyslne znaceni vedouci k nerespektovani jakehokoliv znaceni, nutnost defenzivni jizdy atp.), nekterych nikoliv. Prestoze nemam najeto ani petinu toho, co vy, nemyslim, ze celodenni sviceni je skodlive, ba prave naopak. Nase krajina je jina, nez ve Skandinavii, to mate pravdu, sam jsem mel moznost to nekolikrat srovnat. Nejsou u nas sice tunely, ani polarni den, nicmene je u nas (porad jeste) celkem dost lesu a co je horsi, spise lesiku, tj. mist, kde jsou nesouvisle svetelne podminky a velke zmeny kontrastu, na ktere se zrak spatne prizpusobuje. Je to dokonce horsi, nez v te Skandinavii, protoze lesni useky, pokud jsem mel moznost si vsimnout, nejsou osvetleny verejnym osvetlenim, na rozdil od tunelu, ktere jsou osvetleny vzdy. Navic efekt "kutalejiciho se slunce po obzoru" je u nas alespon castecne smazan vetsim mnozstvim svetla, ktere ze slunce vyse nad obzorem dopada, tj. uz zmineny kontrast je vetsi. A to je jen jeden z prikladu. Zminil jste chodce - oni musi nejen byt videni, ale i videt prijizdejici vozidlo. Pokud to vozidlo sviti, je mensi sance, ze jej chodec prehledne, stejne tak i cyklista. U cyklistu, predpokladam, by jste nechtel, aby, stejne jako motocykliste svitili i za dne? Aby to melo smysl, je to v soucasnosti technicky nerealizovatelne. Navic, pokud je podmrakem, nebo primo zamraceno, to uz vyznam sviceni nepopirate ani vy. Jak by pak mel vypadat ten zakon - neni-li slunce za mraky, neni ridic povinen svitit? Jedinym argumentem, ktery z meho pohledu je neoddiskutovatelny, je uspora pohonnych hmot, ale i tady bych radsi videl jine cesty, nez zakazat sviceni.

niekomu nepomoze ani 10mil km... mimochodom mam cez 30 a rocny nabeh okolo 40 az 50 tis km. A mozno ze je to moje stastie alebo smola ale tiekilometre nenajazdim v autobudse kamione alebo v sluzobnom 1.2 htp ale v niecom co ma cez 200koni. jazdim od 19tich a mam na konte okolo pol mega.. je to menej ako vy ale dost na to aby som mal vlastny nazr na veci okolo seba. a terraz k vasej argumentacii. Co ma svietenie spolocne s cyklistami?? to akoze ked nebudeme svietit tak ich skor zbadame? zvlastne a nelogicke. Mozno chapem vase pohnutky ale bezpecnpost na cestach je nie je o tom ze toto ano a toto nie. pisete: "...bychom se spise meli zamyslet nad svym vlastnim chovanim na silnici, uvedomovat si vice, ze moje bezpecnost, jakoz i bezpecnost tech ostatnich je primo zavisla na nasich schopnostech a nasem chovani a vyvarovat se napriklad toho specifickeho ceskeho nesvaru, totiz agresivniho vymahani si prednosti v jizde..." spravny postreh. Ale meni to nieco na tom ze osvetlene auto je lahchsie idendifikovatelne?? nie nemeni. povedali ste rozumnu vetu ale vyvodzujete nespravne zavery. Na koniec by bolo mozno zaujimave a prinosne nastudodovat co to nielen o fyzike ale v tejto otazke najma o biologii. Ano.. Lebo to ako pracuje mozog ako registruje a spracovava info je klucove. Nechce sa mi tu rozoberat detaily. ved nie som ani odbornik ale par poznamok. Cim vyssia rachlost tym vacsi je efekt tuneloveho videnia. mozok ma menej casu na spracovanie vizualneho vnemu a zrak sa "zuzi".. Mozog kazdeho s nas ma famoznu schopnost "doplnovat" informacie. je to ako ked s filmu vytrhnete policko a mozog si na zaklade vedlajsich "doplni" to chybajuce policko filmu. a toto je jeden s problemov. dalsi je v samotnom spracovani vizualneho vnemu. teda v jeho rychlosti. cim jasnejsi je vnem tym rychlejsia je reakcia. laicky povedane. ak by ste mali v 100km rychlosti identifikovat nieco nevyrazne a nieco vyrazne hadajte ako by to dopadlo.. Zaver?? aj keby vsetci jazdili ako anjeli svati a mali by sme znacenie ako zo sna a policajtov ako s prirucky nemenilo by to nic na tom ze svietenie by bolo prospesne. jednoducho preto lebo pomaha aj ked len ciastocne odstranovat nedokonalost ludskych zmyslov..

Booože a to Si myslíš, keď máš o jednu nápravu viac ako motocyklista, tak že ťa je lepšie vidieť a nemusíš svietiť ????? Ty Si asi tie kilometre natočil na PS2 :no:

No to je ale blbost! Podívej se na spotřebu rádia (20-30W) a osvětlení (min.55W x 2 plus zadní a přední obrysovky, celkem min 160W). Spočítej si účinnost benzínového motoru, alternátoru, ztrátu na řemenu a dostaneš zajímavé číslo někde kolem 0,2 - 0,3 l/100km. Pokud najedeš 50000 ročně (z toho třeba 30000 za normálního světla, tak jsi právě propálil zbytečně 60 - 90 litrů benzínu, takže 1800 - 2700 Kč). O emisích nemluvím, ale brzy to možná bude důležitější než pochybná a nikým nedokázaná bezpečnost. Takže neporovnávej neporovnatelné

zaujimave pocty... ako to potom koresponduje so zapnutou klimatizaciou, ktora ti spotrebuje 3000 - 5000 W a zvysi spotrebu len o nejakych 0,5 - 0,75 l/100km??? nekde sa stala chyba, soudruzi.... podla tvojich poctov by sa spotreba pri zapnutej klime mala skoro az zdvojnasobit... :-)

Toto je aj môj názor :yes:
Ja svietim celý rok, ale čuduj sa svete, práve v čase "povinného" svietenia najčastejšie zabudnem zapnúť svetlé >:D 8-s