Diskuse: Nehoda v zimě: Nejlepší záminka pojišťoven - Letní gumy!

Tak tohle je spíš reklama na tu Pomoc postiženým ne?
Alespoň mě to tak teda vyznělo, obraťte se na nás, umíme nemožny do 10ti minut...

No každopádně je to vůl, že jel na letních v únoru. Nicméně pokud policie uzavřela nehodu jako mikrospánek, tak nechápu co se pojišťovna takhle vysírá. Pokud by byly příčinou nehody letní gumy, tak bych postoj pojišťovny pochopil.

Co pojišťovna takhle vysírá? Beztak běžný postup pojišťovnických kur€v, bohužel. Zkrátka se jim to vyplatí, ne každý se odváží soudit a pojišťovni to nic nestojí to zkrátka zkusit.

No zrovna so spominananou poistovnou mam aj ja zlu skusenost. Islo o PZP ja som bol poskodeny. Len mala skoda, zadny naraznik. Pri obhliadke nikto nic nenamietal. Tak sa auto dalo opravit a cakal som na peniaze. Po troch mesiacoch prislo vyrozumie, ze udalost sa nestala ako bolo popisane a nebudu plnit. Na moj dotaz, ze co bol akoze problem uz nereagovali a pri kazdom dalsom pokuse o kontakt hrali mrtveho chrobaka. Tak som to vzdal oprava ma stale len asi 100EUR, to cloveku nestoji za tahanie sa po sudoch, okrem toho vsetky fyzicke dokazy uz boli znicene opravou. Proste to bolo velke chrapunstvo zo strany poistovne a necudoval by som sa keby takto okydali aj viac ludi spoliehajuc sa na to, ze malu sumu nik nepozenie k sudu.

Mám dojem, že každá pojišťovna se snaží svoje klienty o*** a spoléhá na to, že se kvůli pár tisícům nikdo nebude soudit. Kamaráda takhle okradla Kooperativa o 20 tis. Kdyby si najal právníka, tak by to určitě vyhrál jenže to se každýmu nechce a na to spoléhají.

Ja som myslel že zimné pneu sú povinné keď je teplota pod 4°C alebo sa mýlim?
V tom prípade porušil zákon aj keby bola cesta suchá.

A ako je uvedené v článku tak teplota bola hlboko pod nulou a pri takejto teplote letné pneu asi nebudú ideálne "držať" ... zimné pneu sú makšie aby neboli pri mínusových teplotách moc tvrdé ...

Nemáte pravdu. Povinnost použít zimní obutí je definována přesně tak, jak je uvedeno v článku. S teplotou to nesouvisí.

To bych neřekl. Není tam přímo teplotní limit, ale je tam ten odstavec, který prakticky říká, že musíš mít zimní/ celoroční, pokud lze výskyt sněhu/ ledu/ námrazy předpokládat vzhledem k povětrnostním podmínkách. A v tom teplota nepochybně hraje roli.

Ano, teplota je jeden z parametrů, podle kterých určujeme, zda je to dle zákona na zimní či nikoliv. Není to ale jediný parametr.
Já především reagoval na tvrzení "zimné pneu sú povinné keď je teplota pod 4°C", což opravdu v zákoně není.

A já reagoval na "s teplotou to nesouvisí". ;-) Chápu, na co jsi reagoval (proto ta druhá věta), ale podle mne jsi přestřelil. Na teplotě se dá postavit hrubý limit, od kdy už je riziko dostatečně velké. Ostatně tak se to dělá v letectví a běžně se setkáš s kladnými limity.

V letectví se ale nepotkáš s dopraváky, protože já i policajt bysme měli jinou představu o "hrubém limitu" a pak se suď... :-)

Tak v letectví se do toho nešťourá, dokud nedojde k nehodě. :-) A pak to končí chybou pilota. Tím jsem chtěl říct, že teplota není špatný indikátor. Jinak tenhle problém existuje, tedy že budete mít rozdílný názor na to, jestli námraza hrozí (lze předpokládat, že se objeví), nebo ne. Tak to bývá, když máš nějakou vágně formulovanou povinnost.

Vúbec neznáš podrobnosti, nevíš jestli auto bylo jeho, jestli to nebylo 1. listopadu... ale držkovat umíš dobře.

Jen využil svého práva asi jako by měl udělat každý. Ale podle tebe je asi správně nechat se bezdůvodně oj*bat pojišťovnickým zmr**m, že 8-s 8-s :no:

Sám si držka. V článku píšou v zimě, takže 1. listopadu bylo určitě. Nevím, jak často řídíš cizí auto, ale člověk nejčastěji řídí své auto, takže se dá předpokládat, že bylo jeho.

Dopravní nehodu zavinil svojí blbostí a nevhodné obutí je úplně stejné, jak kdyby auto nemělo technickou. Dopravní nehoda je tedy jeho vina a je snad logický, že pojišťovna chce peníze po něm.

Ale Češi jsou holt vych*caní a přemýšlí akorát kde něco ukrást/polepšit si/vyvléknout se ze svých chyb..

V zimě by mne nenapadlo jezdit na letních gumách ani kdyby to nenařizovaly předpisy o silničním provozu. Nicméně tvůj příspěvek je opravdu hloupý v tom že bazíruješ na zimních gumách stejně jako zmíněna pojišťovna. Nicméně nehodu obutí letních gum nezavinilo takže borec byl v plném právu když se bránil, což dokazuje i rozhodnutí soudu. Tím pádem amen šlus vyřízeno. Článek je o tom že si nemáš nechal s.r.a.t na hlavu ani od pojišťovny. Tečka.

Nehodu možná nezpůsobilo. Nehodu způsobil řidič svojí vinou a mi vůbec nepřijde divný, že po něm chce pojišťovna náhradu škody.

Tak od toho je snad havarijko, aby za tebe krylo škody, které způsobíš ty sám. Nebo proč byste si havarijko platil?

Havarijní pojištění kryje škody způsobené tvému majetku. Tzv. povinné ručení kryje škody na majetku či zdraví poškozených tvým jednáním. Tudíž jak rozbité cizí auto, odřený tunel či zbořený plot, tak i škody na zdraví osob a pokud třeba zaviníš nehodu kde dojde k těžkým trvalým následkům může pojišťovna za tvou blbost hradit až do smrti poškozeného tudíž vysoké pojistné částky nejsou od věci. A proto není dobré uzavírat nejlevnější povinné ručení.

Pak je pojištění zbytečně když stejně budu škody hradit ze svého. Zřejmě ti uniká význam pojištění.

Zřejmě Vám unikají sjednaná pravidla pojistného plnění.

Vážně?

Posťuje sa za nepredvídateľné škody ... ak niekto havaruje s letnými gumami v lete .. tak to sa dá predvídať ..... lebo ako prevencia sú práve tie zimné gumy ....alebo by poisťovňa mala platiť i za to, že sebevrah to napáli do betónovej steny ?

Že to nejaký trkvas nechápe tak by nemal ohrozovať na ceste seba i iných .... a ešte sa so svojou blbosťou chváli v médiách ....lebo sice sa skoro zabil ... ale tie gumy za to vraj nemohli .....o čom by sa tiež dalo diskutovať ..... s letnými gumami už asi ťažko niečo napraví i keby sa prebral před opustením vozovky ...

Nechápem obhajobu dementov čo sa "skúšajú" zabiť a popri tom zabiť i svojich "obhajcov" ....

V tomto prípade by som to "automaticky" prišil jemu ... nech sa chlapec poučí ... a ak on nie ... tak aspoň tí ostatní ....

Jdeš na to hezky filozoficky, ale funguje to jinak. Mikrospánek je zcela evidentně nepředvídatelná událost, takže jakkoliv je ten člověl vůl že jede na letních, právo je na jeho straně.

Jízda na letních v zimě je samozřejmě pitomost obecně. Ale konkrétně to klidně může být úplně v pohodě. Pokud je vozovka suchá, nehrozí srážky ani závěje, není třeba ani pod nulou... Kvalitní nová letní pneu bude i v zimě za takovýchto podmínek mnohem bezpečnější než třeba 7 let stará sjetá zimní... Silika stejně v zimní směsi ztvrdne, takže po 4 letech je pneu na vyhození. A kolik lidí po 4 sezonách zimní pneu vyhodí?? Nikdo :-!

Akorát že podle vyjádření výrobců a prodejců gum nenamontovaná zimní pneumatika vydrží libovolně dlouho (aby mohli prodat všechno libovolně staré), ale jakmile ji jednou nasadíte, tak už vydrží maximálně čtyři roky (abyste si běželi koupit novou i když na nich budete mít najeto za čtyři zimy jako já pouze patnáct a půl tisíce kilometrů) >:D …

Blbost. Pojištění je právě od toho aby krylo tvé chyby, takže to je zcela logický postup. A dále stále platí že jakýkoliv technický nedostatek nemůže být záminka pro krácení plnění pakliže není prokázána příčinná souvislost, což je zase zcela v pořádku.

No je to slovíčkaření, ale tohle už trochu smysl dává.

Tak já se určitě nechci zastávat někoho kdo jezdí na v zimě na letních gumách, ale takhle to prostě je... :-)

Co hemzáš?
Víš že bylo to auto jeho? Nevíš, tak drž pec.
Letní obutí není ani za mák totéž jako nemít technickou, máš to dokonce vysvětleno v textu. Asi ale neumíš číst...
Poslední věta platí. Jenže v daném případě pro pojišťovnu a ne pro toho, kdo nehodu zavinil >:-[] :-!