Jaké.auto Informace o autech podle značky a modelu

Diskuse: Nové skutečnosti kolem tzv. „osoby blízké“

„Osoba blízká“ je nepochybně fenoménem českých silnic. V samotné Praze se „osobou blízkou“ při spáchání přestupku hájila celá třetina řidičů. Nejvyšší správní soud však tuto obhajobu tak jednoznačně jako policisté nevidí.
Zpět na článek
11. 8. 2007 07:28
neregistrovaný "136L"
11. 8. 2007 08:30
neregistrovaný "136L"
11. 8. 2007 09:02
neregistrovaný "Haya"
11. 8. 2007 10:14
neregistrovaný "Alessio"
11. 8. 2007 10:38
neregistrovaný "ZZ"
11. 8. 2007 15:34
neregistrovaný "Topkan"
12. 8. 2007 12:34
neregistrovaný "bb"
12. 8. 2007 12:35
neregistrovaný "borek p."
11. 8. 2007 08:29
neregistrovaný "sword2"
11. 8. 2007 10:34
neregistrovaný "chytrak"
11. 8. 2007 11:43
neregistrovaný "Elvis"
13. 8. 2007 07:13
neregistrovaný "M."
11. 8. 2007 12:04
11. 8. 2007 12:17
neregistrovaný "ZZ"
11. 8. 2007 12:23
neregistrovaný "Elvis"
11. 8. 2007 12:39
anonym
12. 8. 2007 09:39
neregistrovaný "ostrava"
11. 8. 2007 12:07
neregistrovaný "x"
11. 8. 2007 12:09
neregistrovaný "136L"
11. 8. 2007 21:25
11. 8. 2007 14:51
neregistrovaný "Jira"
12. 8. 2007 09:42
neregistrovaný "ostrava"
11. 8. 2007 15:13
neregistrovaný "Frantik"
13. 8. 2007 09:51
neregistrovaný "ZZ"
12. 8. 2007 11:13
neregistrovaný "Delphin"
11. 8. 2007 22:04
neregistrovaný "Abre"
11. 8. 2007 19:01
12. 8. 2007 12:46
neregistrovaný "VlaK"
12. 8. 2007 12:48
anonym
12. 8. 2007 00:31
neregistrovaný "Alessio"
12. 8. 2007 14:36
neregistrovaný "Banditos"
13. 8. 2007 02:02
neregistrovaný "gutbayer"
15. 8. 2007 21:49
neregistrovaný "Petr M."
neregistrovaný "136L"
11. 8. 2007 07:28
Co to je za bordel?
Myslel jsem si, že u nás platí něco, čemu se říká presumpce neviny (snad to píšu správně), mělo by to znamenat, že komu není vina prokázána, ten je nevinný. Tak proč má někdo dokazovat, že je nevinný, snad policajti mají dokazovat vinu, ne naopak!
Rozbalit vlákno
8
11. 8. 2007 08:17
Re: Co to je za bordel?
presne tak.. to co pisou jsou jen plane kecy. Jedine co policajti muzou, tak do toho vic stourat, ale kdyz si pomeles stale jen svou, nemaji temer sanci.
neregistrovaný "136L"
11. 8. 2007 08:30
Re: Co to je za bordel?
díky, mě nejde ani tak o tu osobu blízkou, parkovat ještě umím, ale spíš o princip, to by se taky někdo mohl podívat do státní kasy, zjistit, že je rozkradená a v telefonním seznamu najít viníka, který by musel dokzat, že to neukradl.
neregistrovaný "Haya"
11. 8. 2007 09:02
Re: Co to je za bordel?
:yes: :yes:
neregistrovaný "Alessio"
11. 8. 2007 10:14
Re: Co to je za bordel?
:yes: :yes: :yes:
neregistrovaný "ZZ"
11. 8. 2007 10:38
Re: Co to je za bordel?
To už je druhý případ tento týden, kdy se chce po člověku, aby dokazoval svou nevinu. To je fakt neskutečný :no: Samozřejmě že, pokud se budu hájit tím, že jsem vozidlo neřídil, že ho řídila osoba blízká a že vím, kdo ta osoba blízká je, tak mi můžou akorát tak vyliž*** ;-)
neregistrovaný "Topkan"
11. 8. 2007 15:34
Re: Co to je za bordel?
...hroznej bordel! Presumpce je jasná věc!
neregistrovaný "bb"
12. 8. 2007 12:34
Re: Co to je za bordel?
Presumpce neviny v praxi českého soudnictví prostě neexistuje... :-(
neregistrovaný "borek p."
12. 8. 2007 12:35
Re: Co to je za bordel?
Presumpce neviny v praxi českého soudnictví prostě neexistuje... :-(
neregistrovaný "sword2"
11. 8. 2007 08:29
uhorková sezóna
..do Frankfurtu(veľtrh) ďaleko tak sa musia písať aj takéto paškvily...ani by som sa nad tým nevzrušoval platí čo platilo aj doteraz :-)
Rozbalit vlákno
0
neregistrovaný "Petr M"
11. 8. 2007 08:40
No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
Jak může někdo v bezprecedentním právu vydávat nějaké rozhodnutí ožralého soudce a ještě určitě zarytého komunisty nebo panbíčkáře za směrodatné pro všechny ostatní. Je mi z toho smutno jak soudci rozhodují a je to jen důkaz toho, že práva se u dnešních soudců dočkáš jen ztěží. je mi smutno, ale je to tak. konec mohol bych breče dlouho Petr
Rozbalit vlákno
9
Avatar - skejpa
11. 8. 2007 09:49
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
kdo vi jake mel vztahy ten soudce a ten podnikatel. treba ho bytostne nesnasi a tak mu tu pokutu proste uznal ikdyz je to prokozatelne blbost. nedokazali mu ze v tom jel tak at si vylizou...
11. 8. 2007 10:34
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
A to vás nezaráží, že tvrzení řídila "osoba blízká" je používáno v 1/3 případů v Praze? Je dost velká pravděpodobnost, že to většina spíše zneužívá, jen aby nemuseli pustit chlup.
neregistrovaný "ZZ"
11. 8. 2007 10:39
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
Já bych spíš řekl, že to svědčí o tom, jací jsou Pražáci hodní, že auta půjčují po celé své rodině ;-)
11. 8. 2007 12:13
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
>:-[] určitě ;-)
11. 8. 2007 11:53
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
Já chlup vždycky bez problémů pustil. Ale body pouštět nehodlám...
anonym
13. 8. 2007 00:45
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
A kde jinde nez v Praze by to tak asi melo bejt? V Praze bydli 1/10 CR a jeste vic lidi tu zije. Parkovat neni kde, radar na kazdym rohu, tak jsou potreba trochu jiny praktiky, kazdej clovek pri prujezdu Prahou udela alespon jeden prestupek, bohuzel v Praze je trochu vic kamer/radaru ktery to dokazou napraskat.. ona Praha je tak trochu jina oproti zbytku republiky.
neregistrovaný "bingo"
11. 8. 2007 12:20
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
Cetl jste ten judikat? Nebo to pro vytvoreni takto debilniho nazoru netreba?
Avatar - VDC
11. 8. 2007 13:24
Autor příspěvku dlouhodobě nerespektoval pravidla diskuse.
11. 8. 2007 20:44
Re: No je to spíše varování v jakém debilním zřízení žijeme
Ja s tim nazorem souhlasim, ikdyz styl vyjadreni je jako u piva v hospode. Mam k tomu jen dve poznamky:

1) Nas soudni system je bezprecedentni, tudiz jedno rozhodnuti soudce by nemelo byt povazovano za smerodatne a kazdy dalsi pripad se musi dukladne prosetrit jakoby precedenc nebyl.
2) Presumpce vinny je zakotvena jiz v ustave v zakladnich pravech kazdeho obcana. Pokud budu tvrdit, ze jsem nevinny, tak zadny policista nemuze pouze predpokladat vinu, ale musi tuto vinu dokazat. Takze i kdyby policista vedel, ze lzu, musi mi to napred dokazat a az pak muze vinu predpokladat...
neregistrovaný "chytrak"
11. 8. 2007 10:34
je to kec,dokazu...
Zjednodusene receno - v pravnim radu CR neni soudni rozhodnuti (judikat) uznan za pramen prava a pouze pramen prava je zavazny.judikaty (a to ne vsechny)maji pouze podpurnou funkci.tedy situace by musela byt uplne stejna na to aby zabicky mohly delat potize.ani pak se stejne nic nedeje,protoze to neresi prizivnici 1 (fizlove) ale prizivnici 2 (ouradove). a pozor!je ABSOLUTNI nesmysl ze by ridic prokazoval ze on to nebyl!to uz by ty svine chlupaty mohly opravdu byt doma a my jim akorat posilali penize...takze klid hosi,je to jenom kachna..
Rozbalit vlákno
0
neregistrovaný "Elvis"
11. 8. 2007 11:43
Právní pohled
Takto to vypadá, když se právní diletanti (novináři HN) pustí do rozboru soudních judikátů a dokonce z toho vyvozují podle nich obecně platné závěry... V tom zmiňovaném judikátu totiž primárně nešlo o odmítnutí výpovědi z důvodu využití práva nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké. Majitel vozu, který si si nechal odstranit botičku tvrdil různé nesmysly - mimojiné, že NEVÍ, kdo tam to auto zaparkoval. Dnes je již taková "neznalost" u provozovatele vozu postižitelná jako samostatný přestupek. To ale nic nemění na výše zmíněném právu odmítnout výpověď proti sobě či osobě blízké, které vyplývá z ústavy. Odmítnutí výpovědi však samozřejmě neznamená, že vám nelze prokázat přestupek jinými důkazními prostředky (fotografie, kde je vidět obličej pachatele, svědci apod.). Celé je to jen zbytečný humbuk okolo několik let starého judikátu, který náhodou někde vyhrabal nějaký nablblý novinář a s přesvědčením, že zrovna objevil Ameriku, udělal po právní stránce velmi nekvalitní až diletantský článek, který mu v rámci okurkové sezóny HN otiskly na první straně. Toť vše.
Rozbalit vlákno
1
neregistrovaný "M."
13. 8. 2007 07:13
Re: Právní pohled
a jejej. Diletanti v HN... No, ještě že máme jiné, serióznější plátky (MFD, Právo, Haló noviny,...) Že?
Avatar - Ricardo
11. 8. 2007 12:04
Osoba blízká
Mělo by to být tak, že když majitel nechce říct kdo auto řídil, zaplatí pokutu sám. Někdo za to auto přece zodpovědný být musí. Nikdo by nemusel nikho udávat, majitel ať si to pak s "osoboublízkou" vyrovná sám.
Rozbalit vlákno
6
neregistrovaný "ZZ"
11. 8. 2007 12:17
Re: Osoba blízká
A jak svojí manželce sebereš body? (myslím body od slova bod, ty prase) ;-)
neregistrovaný "Elvis"
11. 8. 2007 12:23
Re: Osoba blízká
Jak si asi s osobu blízkou vyrovná body nebo nebo ztrátu ŘP ty chytráku? Pravda je, že v některej státech to tak funguje - řeší se to tím, že se auta registrujou na děti, prarodiče, neřídící manželky apod. Věšinou se taky může někdo přiznat k řízení vašeho auta, takže za patřičné odškodnění se může přiznat nějaký homeless nebo třeba kámoš z jiného státu... >:D Kdyby se policie věnovala radši zlodějům a rokrádačům všeho možného udělala by líp, než honit lidi za posr.. parkování nebo překročení rychlosti o 15 km/h. Jenže to by se museli chlapci trochu snažit a taky z toho zdaleka nekápne tolik peněz na pokutách :no:
anonym
11. 8. 2007 12:39
Re: Osoba blízká
kdyby jen na pokutách..
Avatar - Ricardo
11. 8. 2007 18:12
Re: Osoba blízká
Nevím proč hned taková silná slova... Co jsem řekl nejasně? Když majitel někomu půjčí auto a nechce říct kdo to byl, tak ať si to sám vezme na triko. Ten přestupek se nespáchal sám od sebe. Nikdo by přece nikoho nenutil "bonzovat". Body si pak můžou doma vyříkat. Stejně je jasné, že většina přestupků typu "blízkáosoba" jsou prkotiny jako parkování nebo překročení rychlosti, kdy se přestupek neřeší hned po spáchání, a ta fráze slouží jako výmluva. Ostatně tento postup se týká jenom přestupků, u trestných činů je to jinak.
Avatar - Ricardo
11. 8. 2007 18:46
Re: Osoba blízká
Nevím proč hned taková silná slova... Co jsem řekl nejasně? Když majitel někomu půjčí auto a nechce říct kdo to byl, tak ať si to sám vezme na triko. Ten přestupek se nespáchal sám od sebe. Nikdo by přece nikoho nenutil "bonzovat". Body si pak můžou doma vyříkat. Stejně je jasné, že většina přestupků typu "blízkáosoba" jsou prkotiny jako parkování nebo překročení rychlosti, kdy se přestupek neřeší hned po spáchání, a ta fráze slouží jako výmluva. Ostatně tento postup se týká jenom přestupků, u trestných činů je to jinak.
neregistrovaný "ostrava"
12. 8. 2007 09:39
Re: Osoba blízká
ty vole :) jak si muzou body vyrikat :-!
neregistrovaný "x"
11. 8. 2007 12:07
Husák
proč teda nesoudili tehdá pana policejního prezidenta ?? :-)
Rozbalit vlákno
2
neregistrovaný "136L"
11. 8. 2007 12:09
Re: Husák
To je zase něco malinko jiného, jak je známo, všichni jsme si rovni. A pak máme pár těch, kteří jsou ještě rovnější. ;-)
neregistrovaný "Jira"
11. 8. 2007 14:51
Presumpce neviny
Policie mi musí prokázat že jsem spáchal přestupek a dokázat mi že jsem tam to auto zaparkoval, já nemusím dokazovat že jsem byl tou dobou jinde. A dokud mi policie neprokáže vinu musí na mě pohlížet jako na nevinného. To je naprosto základní zákon. Pokud by nefungoval, bylo by možné jen tak na kohokoli hodit kdejakou špínu a když by dotyčný nedokázal svou nevinu, byl by odsouzen za to co neudělal. Vrátili bysme se tak do středověku, kdy stačilo na někoho ukázat a říct že je uctívačem ďábla, čarodějnicí apod. a dotyčný, protože asi těžko mohl dokázat že to tak není byl většinou upálen, když se předtím při mučení ke všemu raději přiznal.
Rozbalit vlákno
2
11. 8. 2007 17:08
Re: Presumpce neviny
No, ale jak to je, kdyz policie zapise prestupek na tvoje auto. V tom momentu jsi podezrely, ze si spachal prestupek a pokud se chces vyhnou postihu, tak musis prokazat, ze si v tu dobu v tom aute nebyl. Ovsem nemusis rikat kdo to auto ridil, pokud se jedna o osobu blizkou.
Samozrejme bych se pripadne ztrate bodu taky rad vyhnul, ale tohle mi neni jasny. Takze, pokud tu je pravnik, prosim o vysvetleni.
neregistrovaný "ostrava"
12. 8. 2007 09:42
Re: Presumpce neviny
normalne reknes ze stim autem jezdi cela rodina .A kdyz si rano prisel k autu listek tek tam byl ale nevis kdo auto ridil konec tecka ;-)
neregistrovaný "Frantik"
11. 8. 2007 15:13
Ještě že...!
Ještě že mám firmu i na Slovensku. Tak to "moje" auto mohla řídit osoba ze Slovenska. Pokutu mohou vymáhat, body naštěstí (ZATÍM) ne...
Rozbalit vlákno
0
11. 8. 2007 18:51
PRESTUPEK A TREST
Jakozto vlastnik vozu jsem za nej zodpovedny. Samozrejme auto je vec a jako vec se muze pujcit. To neni zakazane. Pokud ten, komu jsem vuz pujcil udela prestupek, trest je namiste. Vuz dostane boticku a pokud s tim vozem chci dal jezdit, boticka se musi sundat a to stoji penize (trest). Ja, majitel vozu, pokud nechci prijit o body a nechci platit pokutu, nahlasim policii, kdo me auto ridil. Policie pote potresta ridice, ktery se provinil pri rizeni meho auta. To je prece uplne logicke. Pokud ja jakozto majitel nechci zaplatit pokutu a nahlasim, ze jsem auto neridil a zaroven odmitnu vyslovit jmeno zmineneho ridice, je jasne, ze se snazim "ocurat" zakon a timto mi trest prislusi. Navic bych pridal trest za umyslne nespolupracovani s policii. Myslim, ze pokud se na silnici chovame podle predpisu nemusime se bat policie. Nemam rad takoveto "vycuranky", kteri si mysli, ze jsou chytrejsi nez ostatni a, ze zakon pro ne neplati.
Rozbalit vlákno
15
11. 8. 2007 19:10
Re: PRESTUPEK A TREST
Marianku, sakra. Teď se tedy musím zamračit. Mám tě rád, ale tenhle tvůj text by mohli na právnických fakutlách předčítat jako odstrašující příklad právního bezvědomí.
11. 8. 2007 19:41
Re: PRESTUPEK A TREST
Nepsal jsem to coby pravni poucku, ale z pohledu cestneho cloveka. Cest, GTI, je neco co se z ceske verejnosti vytraci. Dokonce se spojuje s hlouposti. Osobne si cestnosti velice cenim a mrzi me, ze jsou cesi v Evrope znami jako podvodnici. Nevim, neznam tento zakon, ale myslim, ze pokud vim kdo spachal prestupek a policie se me pta, musim vypovedet. Lhani, ci zamlceni je trestnim cinem (snad).
11. 8. 2007 20:01
Re: PRESTUPEK A TREST
To jsou tak složité věci, že bychom tu neměli rozvíjet laciné mělké teorie. Dole ti píši, zda musíš vypovídat či ne, to nemá se ctí co dělat. Jde jen o pravidla stanovéná zákonem, o pravidla jak se vyšetřují přestupky v dopravě. Člověk musí znát dokonale přestupkový zákon, správní řád a zákon o provozu na pozemních komunikacích a potom může o tomhle vést realistické úvahy. Opravdu jsem přesvědčen, že věty o cti a o přečůrání sem teď nepatří.
12. 8. 2007 02:47
Re: PRESTUPEK A TREST
Práveže patria. Kam inam by patrili?

Jasné, že ten článok je blbosť, dokazovať sa musí vina, nie opačne, ale tých 30 % "blízkych Pražákov" o niečom svedčí.

Chce to gule priznať, že si rozbil loptou okno na telocvični - vystúpiť z radu, keď hrozí triede aplikácia kolektívnej viny. Chce to gule pri skúške priznať, že neviem - odflákol som to...

JE to o čestnosti, o cti. Možno to ale nie je ten hlavný problém. Najprv totiž treba akceptovať, že som spravil chybu, že vôbec nesiem nejakú vinu.

Snáď každý čítal foglarovky, chcel byť ako Mirek Dušín. Prečo tu ale je miesto Rýchlych šípov jedno veľké Bratrstvo kočičí pracky?

Nie, nie je to vekom, nie je to normálne. Sú európske národy, kde nie je normálne a spoločensky akceptované kradnúť (v akejkoľvek forme a množstve).

A pritom je veľmi vtipné, keď závistlivý národ nadáva na novodobých oligarchov - fuj, nakradli si. Nuž, prezumpcia neviny. Vety o cti do tejto krajiny nepatria, vážení...
12. 8. 2007 11:10
Re: PRESTUPEK A TREST
Nikde není společností pozitivně chápána krádež. A ovšem také nikde se nikdo dobrovolně k té krádeži nepřiznává... tak už to na světě chodí. Proto existují zákony, které definují co se nesmí a ovšem také existují zákony, které upravují to, jak se to, co se nesmí, vyšetřuje. A my se teď pohybujeme v tom "vyšetřování" S tím čest možných viníků nemá co do činění. Jde než o právo, o příslušné paragrafy, o to jak kdo se umí ve složitosti norem pohybovat.
13. 8. 2007 00:24
Re: PRESTUPEK A TREST
Otázka, čo myslíš spoločnosťou. Faktom je, že sa u nás chváli a potľapkáva za poistné a daňové podvody, či korupciu. Iste, všetci nie sú takí, ale už ich je dosť na to, aby sa dali označiť ako spoločnosť. Takže áno, krádeže, podvody sú chápané pozitívne.

Sú krajiny, kde ľudia (významný počet) neuvažujú o krádeži, ale potom existuje tá naša (resp. naše), kde sa v každom zákone hľadá akákoľvek diera, úskok - ako to "odrbať". Opäť, nie všetci sú takí, ale tento článok dokazuje, že je ich dosť.

Buď si priznám chybu a som ochotný niesť za ňu zodpovednosť alebo zlé parkovanie za chybu nepovažujem a spadám do spoločnosti tých, čo sa chvália krádežami.

Nato, aby som dodržiaval nejaké morálne zásady, ich nepotrebujem mať spísané v zbierke zákonov.

Alebo ešte inak: To, že je niečo v medziach zákona neznamená, že je to aj v medziach morálky.
neregistrovaný "ZZ"
13. 8. 2007 09:51
Re: PRESTUPEK A TREST
No, tak myslím, že tu pleteš několik věcí dohromady a že si to vykládáš pouze podle sebe. Říkáš, že kdo špatně zaparkuje spadá do kategorie chlubících se krádeží. 8-s Podle této logiky bychom mohli pokračovat dál: ten co krade, může i zabít.. takže za špatný parkování ze mě děláš vraha ;-) Chápu tvůj postoj, ale chce to trochu méně paušalizovat a méně odsuzovat.
Avatar - Ricardo
13. 8. 2007 10:49
Re: PRESTUPEK A TREST
Ne ten kdo špatně zaparkuje, ale ten kdo si to pak nepřipouští a snaží se to naopak popřít... :no:
13. 8. 2007 19:34
Re: PRESTUPEK A TREST
Ako spomenul Ricardo, mám na mysli tých, čo sa zlým parkovaním a zneužívaním "osoby blízké" chvastajú pred známymi a tešia sa, kedy to ostentatívne urobia znova.

Slušný človek si prizná chybu a pokutu zaplatí.
neregistrovaný "Delphin"
12. 8. 2007 11:13
Re: PRESTUPEK A TREST
Ono kdyby za druhé rozfláknuté okno Mirkovi Dušínovi hrozil zákaz fotbalu na 1 rok a k tomu nádavkem vyloučení ze školy pro neschopnost hrát fotbal tak by asi tady jen tak vinu nepřiznal. ;-\
12. 8. 2007 18:05
Re: PRESTUPEK A TREST
Mirek Dusin, pokud by jednou balonem rozbil okno, by se z toho poucil a podruhe by kopal opatrneji. Zde jde o docela konkretni prohresky. Vetsi cast viniku, jen zneuziva benevolenci zakona tykajici se "osoby blizke", aby nemuseli platit pokutu. Tudiz vedomne lzou.
Avatar - Ricardo
11. 8. 2007 19:23
Re: PRESTUPEK A TREST
:yes: :yes: :yes: :yes: :yes: :yes:
neregistrovaný "Abre"
11. 8. 2007 22:04
Re: PRESTUPEK A TREST
Naprosto presne, k majetku se proste vazi prava i povinnosti. Nejde si jen uzivat a v pripade prekroceni prava, hodit sve povinnosti na blizkeho neznameho. To je jen vycuranost, ale co chtit v zemi, kde kradez je uz od roku 1945 legalnim zpusobem nabyti majetku.
13. 8. 2007 11:04
Re: PRESTUPEK A TREST
S tim placenim za odstraneni boticky, to naprosto souhlasim, neni to vubec spatny napad. S cim ale souhlasit rozhodne nejde, je popirani zakladniho prava, nevypovidat proti pribuznym. Je to hrozne dvousecna zbran, a meli bychom si uvedomit, ze kdyby prestupkove rizeni vytvorilo vyjimku, mohlo by se jednou stat, ze budes Marianku jednou muset svedcit proti napr. svemu bratrovi, nebo rodicum v nejakem vaznejsim pripade. Tady se pak tvoje pravo nevypovidat proti osobe blizke najednou bude docela hodit, ze? Nelze delat vyjimky v tomto a v tamtom, vznikal by chaoz.
11. 8. 2007 19:01
SÁM SOBĚ KATEM
Zákon zní jasně, přehledně, srozumitelně - "Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti."

Takže pokud je člověk pozván (jako vlastník vozu) k podání vysvětlení ve věci přestupku, pak buďto musí sdělit, komu auto půjčil, nebo (půjčil-li ho osobě blízké) odmítnout výpověď, případně tedy uznat, že přestupek spáchal sám či (pokud nevyužije svého práva nevypovídat) nabonzovat osobu blízkou.... To jsou základní varianty procesního postoje vlastníka vozidla. Ovšem, co když fakticky vlastník vozu ten přestupek spáchal? Má být sám sobě katem? Má sám sebe nabonzovat? :-) No... to už si musí rozmyslet sám... a připravit si případnou formulaci pro odmítnutí výpovědi. Přečti si ještě jednou můj první odstavec... z toho je to všechno zcela zřejmé.

Nahoře v článku jde než o to, že soudce "poučil" správní orgány, že by neměly paušálně odkládat věci, pokud je tam komplikace skrzevá osobu blízkou, a že by měly dál ve věci šetřit. To je samozřejmě víceméně akademická diskuze, neb na to nejsou lidi, peníze a ani čas... vždyť trestnost přestupku zaniká uplynutím jednoho roku.
Rozbalit vlákno
15
11. 8. 2007 20:12
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Čili pokud známý v mém autě překročí rychlost, ve městě to povalí 80, pak je správné, aby byl potrestán. Ale zaříznout ho musím já, což většina lidí neudělá.
Přesto si říkám, že by za své chování osoba za volantem měla nést zodpovědnost. Je to složitý ;-\
11. 8. 2007 20:29
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Jo, je to složité. Toho známého ti zákon ukládá "zaříznout," jen u osob blízkých ti umožnuje mlčet... P.S. Orgány policie se holt musí snažit vyšetřit co nejvíc přestupků na místě, resp alespoň pořizovat průkaznou fotodokumentaci.
Avatar - skejpa
11. 8. 2007 21:32
Re: SÁM SOBĚ KATEM
no vidis. ja sem dostal asi pred dvema mesici boticku (nebyl sem zrovna na miste a nebyl sem ani vyfocen) a po zavolani policie sem se teda priznal, ze sem teda stal na trave (na pisku - ale to je pry nezajima, mela tam byt trava). dostal sem 500,- a mohl sem dostat 1000,-. Co bych mu mel teda rict kdybych se tomu chtel vyhnout ? pane policisto, ale ja to auto neridil ! to osoba blizka to tady nechala a co ja ted s tim ? a on mi tu boticku jako musi sundat nebo jak ???
11. 8. 2007 23:04
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Jasně, že ti botičku musí sundat. Můžeš říci, že s pokutou nesouhlasíš, že rád podstoupíš správní řízení, že si nejsi vědom, že bys spáchal přestupek a že to všechno vysvětlíš až ve správním řízení a že budeš využívat svého práva nevypovídat, neb řídila osoba blízká. Tím bylo učiněno zadost úvodnímu šetření, policie učinila úkony ke zjištění pachatele tedy nemá důvod botičku nesundat. Vedle toho je potřeba se pak podívat do katastru nemovitostí, zda ta údajná zeleň je jako městská zeleň zapsaná v katastru. Může tam být jen - ostatní plocha... a to bys byl velmi na koni. To by museli nejspíše řízení proti tobě zastavit.
Avatar - skejpa
12. 8. 2007 01:45
Re: SÁM SOBĚ KATEM
kua to sem to petikilo nemel platit. no myslim ze to asi bude ale zelen protoze... kazdopadne sem mohl rict ze osoba blizka... nj petistovka pro policisty kteri se snazili abych tech 7 minut mel drahych :D
12. 8. 2007 10:15
Re: SÁM SOBĚ KATEM
:-) :yes:
Avatar - Ricardo
11. 8. 2007 23:35
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Jako laik to vidím tak, že každý by měl samozřejmě mít právo chránit sebe, resp. rodinné příslušníky a přátele. Zároveň se ale musí nastavit podmínky, aby se tento mechanizmus nezneužíval. Takže ano, nebyls to ty, ale někdo, kdo je ti blízký. Potom nám řekni, kdes byl, cos dělal a kdo ti to může dosvědčit, žes přestupek nespáchal ty.
12. 8. 2007 00:25
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Proč bys říkal kdes byl? Co je komu do toho? Ty se přece nevyviňuješ. Někdo, tedy orgán státu ti naopak musí prokázat, žes to a to spáchal a za to ti uloží trest. Představ si to v reálu - zničeho nic dostaneš oznámení, aby ses dostavil k podání vysvětlení k přestupku k němuž údajně došlo tvým autem před půl rokem .... Sám ani už nejsi schopen si vybavit, cos před půl rokem dělal, kdes byl, zda ty, či žena jela autem... prostě představ si to v reálu. P.S. to není zneužívání, to je prostě právní stav, nastalá možnost v rámci práva, v rámci zákonů, možnost s níž prostě zákon počítá a počítat musí.
Avatar - Ricardo
12. 8. 2007 02:15
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Vyšetřovat přestupek s odstupem půl roku to je druhá strana toho našeho bordelu. Má se to řešit na místě a nebo hned co se to zjistí. Ale když se vrátíme k tomu případu s botičkou - zrovna ten je do nebe volající. Špatně zaparkované auto... majitel ho tam nezaparkoval (asi to ani není pravda ale tak budiž), byla to "osoba blízká". No tak zaplatí pokutu sám a s tou osobou ať si to pak vyřídí. Ona jistě bude vděčná, že ji dotyčný uetřil pokutu. Argumentovat ztrátou řidičáku na úkor někoho jiného je hloupost, protože takové věci (jízda pod vlivem, usmrcení někoho při nehodě) se začínají řešit hned na místě za účasti toho konkrétního řidiče a ne s několikahodinovým zpožděním, často se taky už jedná o trestný čin. Typicky český je ten případ (doufám že už dávno a navždy bývalého) policisty, který tvrdil, že neboural on ale "osoba blízká" a on byl při příjezdu policie za volantem jenom proto, aby vypnul motor... :no: Je to kocourkov na entou, a obávám se, že to lze použít i na služební auta. Snad možnost v rámci zákona, ale nastavená tak, že ji lze velmi snadno zneužít a de facto je to maření vyšetřování přestupku. PS: pokud se nepletu, v Německu mají na takové vykuky jednoduché opatření - kdo není schopen/ochoten spolupracovat s policií, musí vést knihu záznamů kdo kdy s daným autem jezdil.
12. 8. 2007 10:13
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Ricardo, trest, tedy pokutu lze uložit jen viníkovi, nikoli někomu jinému, kdo si to pak má s osobou blízkou vyřídit. Ty se dívíš tomu, že skutečný viník mlží (viz ten policista co tvrdí, že řídila jeho manželka)... tomu se ale nediv... to snad je přirozené. A tak i když u přestupků se nerozlišuje zavinění úmyslné či z nedbalosti, představ si, žes přehlédl značku zákaz zastavení a odstavil jsi tam vozidlo... přece nebudeš dobrovolně strkat hlavu do chomoutu. Prostě princip je ten, že - ti musí příslušný orgán dokázat, žes spáchal konkrétní přestupek. Jen tak můžeš být potrestán.

U podnikových aut je samozřejmě problém v tom, že podnikatel je povinen vést jízdní deník... a z toho pak se dá zjistit, kdo v danou chvíli jel. Pokud tedy je podnikatelem osoba fyzická a vůz řídila osoba blízká, pak správní orgán má šanci se dozvědět, kdo to byl... to je to, o čem píše tenhle článek, že totiž správní orgány by neměly paušálně odkládat věci, pokud tam mají osobu blízkou.

P.S. Chraň a rvi se za svá práva... celý život ti je bude tu a tam leckdo ukrajovat. Mimochodem, 11 září 2001 změnilo definitvně svět - dnes i u netrestaných osob existují databáze otisku prstů... takže až pojedeš do Států a zhaftnou tě tam za vraždu nějakého feťáka v motorestu, kdes noc před tím spal... a budou tě usvědčovat podle otisků prstů na noži od příboru... pak vzpomeň na to, jak ti vadilo, že máš zde taková přirozená práva, jako že například můžeš nevypovídat v případě osob blízkých... Tedy... od 11 září... jsi jednou nohou v možném průšvihu... nemáš už se na světě kam schovat... nejspíš to vyhraješ a budeš osvobozen... po pěti letech tvrdé právnické bitvy... Tak pozor ;-)
neregistrovaný "VlaK"
12. 8. 2007 12:46
Re: SÁM SOBĚ KATEM
I tak ji policista nemuze pozadovat, tu moznost ma pouze FU a pokud uz by o ni nahodou FU na zadost policie pozadal (a podarilo se mu i vybavit povoleni do ni nahlednout), pak bude lepsi ji ztratit a zaplatit pokutu za jeji ztraceni. Za to body nejsou...
anonym
12. 8. 2007 12:48
Re: SÁM SOBĚ KATEM
pokud by se podarilo POLICII vybavit povoleni do ni nahlednout, coz u drobneho prestupku nevim...
Avatar - Ricardo
12. 8. 2007 17:56
Re: SÁM SOBĚ KATEM
Tady jde spíš o morální rovinu. Jednak už sám způsob nakládání se zákon v Česku - to jak se tvoří, jak se k nim státní instituce staví, že jsou vnímány spíš jako něco, co by se mělo obcházet... A jednak přístup lidí k přečinům - správné je si chybu uvědomit na nést za ni plnou zodpovědnost. Místo toho se stává standardem si ji vůbec nepřipouštět, považovat policii za nástroj buzerace (díly viny je samozřejmě i na ní) a hledat cesty jak vše zpochybnit a vyhnout se následkům osobního selhání. Je to taková kultura, nepsaná soutěž ve zneužívání zákona.
Avatar - Ricardo
12. 8. 2007 17:59
Re: SÁM SOBĚ KATEM
A pokuta není trest, nýbrž sankce. Trestem je peněžní trest uložený soudcem. To je jedna z mála věcí co v této oblastí vím jistě :-) Ale to jen tak na okraj, ty to určitě taky víš.
neregistrovaný "Alessio"
12. 8. 2007 00:31
Re: SÁM SOBĚ KATEM
A když ne? Když jsem chrápal na mezi bez svědků? Jsem vinen? Presumpce nebude platit? :-|
neregistrovaný "Banditos"
12. 8. 2007 14:36
jak to ma byt spravne
[odkaz]
Rozbalit vlákno
0
neregistrovaný "gutbayer"
13. 8. 2007 02:02
důkazní břemeno
Důkazní břemeno je na straně policie. Tečka. Nemusím dokazovat, že jsem nespáchal, co jsem nespáchal. Policie mi musí dokázat, že jsem to udělal či udělat mohl. Že to policie nedělá z jakéhokoli důvodu (především proto, že jde vesměs o prd a je to kapacitně náročné), je její problém... ne můj.
Rozbalit vlákno
0
neregistrovaný "Petr M."
15. 8. 2007 21:49
smutna diskuze
Tak jsem si procetl celou diskuzi a zda se, ze krome Marianka tady jde vetsine o to hlavne se z toho za kazdou cenu vyvliknout. Argumentovat zakonem, ze tak to tam je a basta, a holt smula, mi prijde trochu kratkozrake. Pokud by cela spolecnost fungovala jen na tom, co neni explicitne zakazano, asi bychom tu ted nedebatovali.
Cekal bych, ze kdyz nekdo povazuje prekracovani rychlosti jako "drobnost", tak bude stejne velkorysy, kdyz dojde na lamani chleba (placeni).
Jinak, ono nejde jen o spatne parkovani. Nekdy na druhe strane nemusi byt jen zajem policie, ale i Vas (nehoda). Pak se na to mozna taky budete divat jinak.
Rozbalit vlákno
0