Diskuse: „Výmluvu“ na osobu blízkou má ukončit novela silničního zákona

Myslim, ze ve verejnosti panuje zasadni nepochopeni ohledne tohoto institutu: nejedna se o zadne vymluvy na osobu blizkou. odstavec 3 § 12 zákona č. 283/1991 bod (3) totiz zacina takto: "Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému ..."
Tedy: nejedna se o vymluvu na osobu blizkou: typicka situace: spatne zaparkuju, dostanu boticku, zavolam MP, a odmitnu podat vysvetleni, protoze bych tim ublizil sam sobe, pokud mi oni nedokazou, ze jsem tam zaparkoval ja, tak prece nebudu praskat sam na sebe(!). Takze zadna osoba blizka, ale naprosto rozumne odmitnuti sebemrskacstvi - to je myslim si nejtypictejsi pripad. Pravo nevypovidat sam proti sobe.

Odmítnout výpověď pokud bych poškodil osobu mně blízkou je přece jedno z ustanovení listiny základních lidských práv a svobod...

V případě odepření podání vysvětlení PČR je nutno odkázat se na celý odstavec 3 § 12 zákona č. 283/1991 a toto vyjádření dále nerozvádět. Pro tupce, celá věta zní takto: "V souladu se zákonem č. 283/1991, §12 odstavce 3 sbírky nebudu podávat vysvětlení v této věci." Tento postup je zcela zákonný a je právem každého občana ČR: Policista je oprávněn vysvětlení požadovat a vy jste oprávněn jej odepřít.

§ 12 - Oprávnění požadovat vysvětlení

(1) Policista je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele, jakož i pro vypátrání hledaných nebo pohřešovaných osob a věcí, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
(5) Policista je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 3 a 4.
(9) Protokol o podání vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po jeho sepsání policista osobu propustí.
(10) O předvedení sepíše policista úřední záznam.

Stejně tak v případě policie městské, je třeba se odkázat na celý odst. 3 § 11 zákona 553/1991.

(1) Strážník je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele nebo jiného správního deliktu, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání zápisu o podaném vysvětlení nebo předložila potřebné doklady.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
(5) Strážník je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 3 a 4.
(9) Zápis o podaném vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po jeho sepsání strážník osobu propustí.
(10) O předvedení sepíše strážník úřední záznam.

Postavení policie městské dále komplikuje fakt, že podle zákona nemá právo předvolávat občana na určené místo a v určenou dobu k podání vysvětlení, ale pouze k pořízení zápisu o vysvětlení již podaném, což umožňuje ignorovat výzvy městské policie umisťované na sklo nebo za stěrač.

V případě kontaktu se dopravním odborem magistrátu nebo obecního úřadu platí totéž, tentokrát se odkazujeme na celý odstavec 1 § 60 zákona 200/1990 O přestupcích.

§ 60 zákona o přestupcích - Podávání vysvětlení

(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.

§ 55 správního řádu - Důkaz svědeckou výpovědí

(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.

Jste-li předvolán k podání vysvětlení, jste často předvoláván jako svědek proti sobě. Vaše výpověď bude jedním, mnohdy jediným, důkazem, kterou policie nebo úřady mohou získat. Nechme je proto, ať opatří další důkazy sami, je to jejich práce. V okamžiku, kdy se předvolaný začne po vohnoutsku ohánět "osobou blízkou", vloží úřadům do ruky vodítko, popsané v občanském zákoníku takto:

§ 116

Osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.

a zbytečně napomůže nepříteli tím, že zúží okruh osob, na kterých by policie (úřad) mohli vykonávat další dokazování. Kromě toho riskuje postih za nepravdivou výpověď v případě, že úřad zajistí nějaké důkazy, které jasně prokazují vinu.

Dále je třeba zmínit, že ještě před podáním vysvětlení musí být svědek poučen o svém právu odepřít výpověď. Pokud policista získá vysvětlení bez tohoto poučení, je jako důkaz neplatné.

Je třeba brát na vědomí, že odepřením výpovědi to nemusí skončit, tím to skončí jen pro tu chvíli. Policie nebo správní orgán totiž může provést ještě jiné důkazy, například posudky, výslechy dalších svědků nebo snímky z big brotha kamer a řízení nebude odloženo. V tom případě je výhodnější přejít do ofenzívy a navrhnout důkazy ve svůj prospěch. Úředník je však tvor poměrně líný a pohybuje se zásadně cestou nejmenšího odporu, tzn. při objevení překážky si hledá jiný, snadno napadnutelný cíl.

Takže suma sumárum, pan dement ministr s tím asi udělá velký * a dobře mu tak...

zdroj dfens-cz

Pročítám si tak diskusi a děsí mě, jak se tu především hledají kličky před zákonem. Já se nedivím, že u nás nic nefunguje. Nemůže, když lidé sami jsou takoví.

Je to tak prosté - každý asi chápeme, že žádný orgán státu nemůže nutit osoby blízké, aby vypovídaly samy proti sobě a navzájem... je to jeden ze základních principů oblasti práva, v které je autoritě, tedy státu, svěřena možnost trestat. Tehnhle princip platí v daleko vážnějších věcech, jakými jsou trestné činy. Není samozřejmě možné, aby tedy u "banálních" záležitostí tento princip byl zrušen.

Pokud tě tedy chce stát trestat, musí ti prokázat, žes spáchal přestupek a za ten ti uloží nějakou sankci... Není prostě možné, aby si stát "ulehčoval" své postavení tím, že tě bude nutit práskat na blízké osoby či na sebe...

Je to zoufalá, arogantní snaha bezradných orgánů státu řešit situaci v dopravě. Ano, soukromé radary, práskání na osoby blízké, kamery kam se podíváš... to je také cesta. Do pekel.

P.S. Za druhé světové války byl v Sovětském svazu zaveden institut "kolektivního otcovství". Koho žena určila za otce dítěte (a mohla tak označit i více mužů) ten byl zapsán jako otec. Že je více otců biologický nesmysl nikdo tehdy neřešil... Tak pozor... ať se ti nestane, že tě soused označí za odpovědného z přestupku na jeho autě. Žes to auto nikdy neřidíl? Prkotinama se nezabýváme, hlavně plať...

Zakonodarci si mohou vymyslet cokoli, postihovat za prestupky jak chteji. At treba zabavuji automobily. Ma rada se nemeni. Jezdete podle predpisu. Nikdo z ridicu neni v pozici dovolit si porusovat predpisy. Pokud ridic porusi predpis, mel by se naslednemu trestu postavit celem. Tak je to i o rodinnem prislusniku. Zde jde o prestupky, nikoli o zavazne poruseni zakonu. Nejde zde o vrazdy, odcizeni, tunelovani... Jde o prekrocovani rychlosti, za parkovani na zakazu, prujezd na cervenou, atd. Tudiz z 90% vedome poruseni predpisu.
Je verejene zname, ze lide zakon o osobe blizke zneuzivaji. Zde jde o bezpaterstvi, necestnost a shnilost menecenneho jedince. Tech je v ceske spolecnosti plno (bohuzel). Slovo CEST je spojovano se slovem HLOUPOST a vycurankovstvi je spojovano se slovem CHYTROST.
Jsem pro zruseni (ci zmene) zakonu o osobe blizke a zaroven vim, ze se mne to nijak nedotkne, protoze ridim podle predpisu a pokud nekdo v me rodine predpis porusi, jsem pro jeho, ci jeji potrestani.

Tak co bys tu asi tak chtěl řešit? Především, nikdo nikoho nenutí, aby řídil. Když už se rozhodneme, že řídit budeme, tak si musíme uvědomit, že ostatní od nás čekají, že budeme jezdit pokud možno podle předpisů. I přesto můžeme udělat chybu. To ještě není žádné fatalní selhání. Ale jak je tu vidět z příspěvků, ne všichni za svou chybu dokážou nést odpovědnost. To ale už selhání je. A pokud to GTI navíc obhajuje a přitom navíc ještě tupí marianka, tak to je téměř patologická křivárna. Jestli je tohle pro tebe norma chování, tak pro mě teda ne. :'-(