Zvysenim tlaku vstrikovani snizit emise?

Ne, jen zmenit jejich skladbu. Preplnovany motor s primym vstrikem vysokym tlakem ma novy problem - s emisemi castic.
Takze pro splneni emisni normy potrebuje i filtr pevnych castic... a tim vsim se cena agregatu drsne zvysila.
Soucasne se prodrazil servis, nebo zkratila zivotnost.

Zkratka vsechno pro smazani relativne vysokych cen EV.
Nikoliv vsak jejich zlevnenim, ale zdrazenim tech benzinovych.

Zatimco dobre udelane atmosfericke 1.6 prodte jezdi a jezdi... dobra, s o litr vyssi spotrebou.
Ale dlouho dlouho...

Jojo ať žije přímé vstřikování, díky tomu mám v motoru 1.2 Pure tech po ujetí 4700km, čtyři centimetry nad horní rysku oleje víc tekutiny ( benzínu),
Objemové to bude něco.malo přes litr, tak uvidíme jak se Peugeot postaví k reklamaci.

Zajímavé, že autor opomněl další nevýhody popsané koncepce přímý vstřik+downsizing+turbo, což není jen karbon, ale i ředění oleje benzínem, konstrukční složitost zvyšující riziko selhání, vysoké tlaky a teploty ve válcích vedoucí k nižší životnosti, problém LSPI, potřebu filtru pevných částic, náročnější a dražší servis, atd., o "turbo díře", kultivovanosti chodu a zvuku nemluvě. A jako "bonus" poskytuje tato koncepce obvykle vyšší spotřebu při větší zátěži, v laboratoři či při klidné, sterilní jízdě samozřejmě nad atmosférou vyhraje. Zda to stojí za to si musí každý vyhodnotit sám.

Moderní přímý vstřik u benzinových motorů skutečně výrazně snižuje jeho spotřebu. Jen se prostě nehodí pro časté krátké jízdy po městě, kde hrozí silné zakarbonování sedel ventilů. Na takové účely jsou mnohem vhodnější motory s klasickým nepřímým vstřikem do sacího potrubí, u kterých tento nežádoucí efekt nehrozí. Proto v rodině máme jak auta s přímým vstřikem, tak i jedno s nepřímým.