Čtyři rotory, nula baterek. Ale určitě za to může elektromobilita.
Horký Rom
2
@Fernando Martínez
😀👍
V podzemních garážích pražského obchodního centra Westfield Chodov vypukl požár osobního auta, který si vyžádal pohotový zásah hasičů z pěti stanic.
Díky jejich rychlé reakci se podařilo plameny brzy lokalizovat a zabránit jejich šíření.
Dvě osoby skončily v péči záchranářů, nebylo však nutné provádět plošnou evakuaci a obchodní centrum tak mohlo i nadále fungovat v běžném provozu.
V tomto případě se jednalo o spalovací vozidlo. Ačkoli se v souvislosti s požáry v podzemních garážích často diskutuje o nebezpečí elektromobilů, reálná data ukazují zcela jiný obrázek. Statisticky hoří auta se spalovacím motorem mnohem častěji než ta elektrická. V průměru připadá přibližně 1 500 požárů na 100 000 spalovacích aut, zatímco u elektromobilů je to pouhých 25 požárů na 100 000 vozidel. Pravděpodobnost vznícení je tak u vozu s klasickým spalovacím motorem zhruba 60krát vyšší než u elektromobilu.
@Horký Rom vyborne. Az na to ze to neni pravda. Spalovaci auta nehori bezne kdyz vychladla jen tak stoji coz delaji prave EV. Proto maji zcela spravne velice casto zakaz do podzemnich garazi. Spalovaci auta hori pri poruse kdy olej nebo benzin zacne cakat tam kam nema, ale musi k tomu byt rozpaleny motor, vyfuk nebo turbo nebo elektricky zkrat. Hori taky pri dopravnich nehodach kdy dojde k prorazeni nadrze. To tvori tu tvoji statistiku. A hori jich vic, protoze jich taky jezdi 99%. Navic kdyz zacne horet spalovak, tak se mnohem jednoduseji hasi, coz je videt i ve tvem odkazu. Elektromobil nejde uhasit jinak nez ze se ponori do vody cely a to v garazich jaksi nejde. Proto ty zakazy.
Horký Rom
0
@ryccardo
😆😂🤣
ryccardo
0
@Horký Rom Jen se směj své podprůměrnosti ty místní kašpárku 😁
Horký Rom
1
@ryccardo
Ty ses právě pokusil vyvrátit statistiku přepočtenou na 100 000 vozidel argumentem, že spalováků je víc. 😄
Přesně proto se to, Richarde, přepočítává na 100 000 vozidel.
Tohle už není spor o elektromobily. Tohle je spor se základní matematikou. A jestli v Jablonci nad Nisou neplatí nějaká její speciální lokální verze, tak ten zatím prohráváš na celé čáře.
ryccardo
0
@Horký Rom A můžeš mi odkaz na tu statistiku na kterou se odkazuješ přeposlat? Já viděl jen lehce ohořelý BMW v garáži, který zjevně uhasili relativně rychle. Nic víc. Být to EV, tak je to průser, protože nemožnost EV uhasit běžnými prostředky (vyjma ponoření do vody) by způsobil narušení nosných prvků podzemní garáže vlivem vysoké teploty. Bohužel tedy platí, že EV nejde uhasit a to co jsem napsal výše. Tj. že spalovák nezačne hořet jen tak nahodile jako to dělá EV.
Horký Rom
0
@ryccardo
Jasně, Richarde. Tady to máš.
Ale nejdřív k tomu, že EV „nejde uhasit běžnými prostředky, vyjma ponoření do vody“. To prostě není pravda.
Tady máš přímo HZS ČR a požár elektromobilu v podzemní garáži v Praze. Hasiči použili několik vodních proudů a COBRU, dostali se k baterii a po dvou hodinách byl požár uhašen. Do vodní lázně šlo auto až potom, kvůli dalšímu chlazení: archiv.hzscr.gov.cz/…avu-vozidel.aspx
A když chceš statistiku přepočtenou na stejný počet aut, tak třeba oficiální materiál Fire and Rescue NSW. Ve shrnutí dat z několika zemí uvádějí u EV zhruba 3–25 požárů na 100 000 registrovaných vozidel, u spalovacích aut 15,8–58,2 na 100 000: fire.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/0011/1361/Fire-Safety-Position-Paper-Electric-vehicles-EV-and-EV-charging-equipment-in-the-built-environment-v1.0.pdf
Takže ne, argument „spalováků je víc, proto jich víc hoří“ přepočet na 100 000 aut opravdu nevyvrací. Právě proto se to na stejný počet aut přepočítává.
A stejně tak tvrzení, že EV začne hořet jen tak nahodile, zatímco spalovák ne, je tvoje tvrzení, ne závěr těch dat.
Takže odkazy máš. Jestli ovšem v Jablonci nad Nisou pořád platí, že elektromobil hoří sám od sebe a uhasit se dá jedině akváriem, bude to asi nějaká místní specialita 😄
ryccardo
0
@Horký Rom Schválně jsem se na to podíval taky. Problém je stáří vozového parku. Pokud by si v tom neměl pofidérně opravované staré šroty ze kterých unikají provozní kapaliny a v elektroinstalaci se vrtal kde kdo, tak spalováky samy od sebe nehoří. To dost zkresluje statistiku. Takže s ohledem na fakt, že nejstarším EV je cca 10 let to nelze úplně porovnávat. Kdyby si měl na silnicích max 10 let stará ICE auta, tak máš úplně jiné výsledky statistiky. Bylo by potřeba do toho statistického výpočtu zahrnout proměnné jako stáří aut a vyfiltrovat z toho požáry, které vznikly čistě na odstavených vozidlech. Jinak porovnáváme jablka a hrušky. I přes tvé děsivé statistiky se fakt nebojím, že mi ve 2 ráno začne hořet před barákem spalovák. U EV je pravděpodobnost výrazně vyšší, byť uznávám, že to není úplně běžný jev. S hašením je to bohužel jak píšu. Hodně vody a ponořit do ní ideálně auto nebo ho nechat dohořet. Jako je to v tebou zmiňovaném případě. Pokud je to možné, tak jen ochlazovat místo požáru a nechat to 2 hodiny samo vyhořet. Pak ideálně hodit do vody.
Horký Rom
1
@ryccardo
Richarde, tak teď už ses konečně dostal k relevantní námitce - stáří vozového parku.
Ano, mladší průměrný věk EV může prosté srovnání ovlivňovat. Jenže od „může ovlivňovat “ je ještě docela dlouhá cesta k „kdybychom to přepočítali, vyšlo by to určitě tak, jak říkám já“.
Jestli chceš srovnání korigované podle stáří vozidel a podle toho, zda auto hořelo odstavené, sem s ním. To by bylo zajímavé. Ale zatím jsi žádná taková data nepředložil a rovnou sis oznámil jejich výsledek.
Mimochodem, ani to s těmi maximálně desetiletými EV nesedí. i-MiEV se prodával od roku 2009, Leaf od roku 2010 a Tesla Roadster od roku 2008.
A ještě lepší je tvoje interpretace toho požáru v Praze. HZS opravdu nepíše, že auto dvě hodiny nechali vyhořet. Použili několik vodních proudů a COBRU, prorazili plášť baterie a dostávali vodu dovnitř. Po hodině a deseti minutách bylo plamenné hoření uhašeno, po dvou hodinách byl požár uhašen úplně. Do vodní lázně šlo auto až potom kvůli následnému chlazení.
Takže jsme se docela elegantně posunuli od „EV nejde uhasit“ k „EV se uhasilo vodou a potom se chladilo ve vodě“.
A s tou „výrazně vyšší pravděpodobností“, že ti ve dvě ráno samo od sebe chytne odstavené EV, už zbývá jen maličkost: doložit ji nějakými daty.
Protože zatím to vypadá, že když statistika nesedí, opravíme statistiku. A když ještě pořád nesedí, tak si rovnou domyslíme výsledek. V Jablonci tomu možná říkáte korekce na stáří 🙂
ryccardo
0
@Horký Rom Už jsem dost starý na to, abych slepě věřil každé statistice a v téhle mi prostě nehraje co se vlastně porovnává. Neříkám jak konkrétně by takové srovnání vyšlo jen upozorňuju na fakt, že se neporovnávají jablka s jablkama. Porovnáváme staré ICE s pofidérním servisem, které nám vstupují do statistiky a nové EV a to se mi nelíbí. Zkoušel jsem si taková data prověřovat přes google a AI ale není úplně jednoduché se k tomu dostat a žádnou takovou oficiální statistiku jsem nenašel.
Co se týče stáří vozového parku EV, tak se podívej jednoduše na Tipcars co najdeš staršího. Všechno jsou to auta max kolem 10 let stáří.
Co se týče toho zásahu u požáru, tak pořád vidím 2 hodinovou hasicí akci a pak šup do nádrže s vodou, protože ta baterie se může kdykoliv zase rozhořet. ICE nemusíš koupat po uhašení. Tam už další vznícení nehrozí.
Spalovací auto samo od sebe ve 2 ráno nehoří, protože ti chybí teplota, která by umožnila autu se vznítit. Takže i případný unik provozních kapalin nepovede v drtivé většině případů k požáru. To u EV dokáže zařídit závada na baterii, kterou nejsi schopen odhalit.
Horký Rom
0
@ryccardo
Richarde, ale vždyť ses právě sám dostal k podstatě problému. Pokud říkáš, že bez korekce na stáří vozového parku nejde přesně určit, jak by srovnání dopadlo, tak s tím nemám problém. To je legitimní připomínka.
Jenže o dvě věty dál už zase víš, že u odstaveného EV je pravděpodobnost požáru „výrazně vyšší“. Z čeho přesně, když zároveň píšeš, že příslušná data nemáš a ani jsi je nenašel?
TipCars mimochodem opravdu není statistika stáří vozového parku. i-MiEV se vyráběl od roku 2009, Leaf od 2010 a Tesla Roadster od 2008. Takže ani těch „max deset let“ nějak nevychází.
A s tím, že spalovák ve dvě ráno sám od sebe hořet nemůže, protože „chybí teplota“, bych byl obzvlášť opatrný. Americká NHTSA například nařídila majitelům 462 tisíc Kia Telluride ročníků 2020–2024 parkovat venku právě kvůli riziku požáru zaparkovaného auta. Příčina? Elektrická závada a přehřátí motoru elektrického sedadla. U další svolávačky 3,3 milionu Hyundai a Kia NHTSA přímo píše, že požár může vzniknout i u zaparkovaného a vypnutého auta kvůli elektrickému zkratu.
Takže ne, ani spalovák nepotřebuje ve dvě ráno rozpálený výfuk a louži benzínu pod autem. Zdroj tepla si elektrická závada umí vyrobit úplně sama.
A u toho pražského EV zase zaměňuješ dvě různé věci. HZS píše: po dvou hodinách byl požár uhašen. Potom následovalo chlazení baterie a vodní kontejner kvůli riziku opětovného vznícení. To riziko je u baterie reálné, o tom se vůbec nehádám. Ale „požár byl uhašen a potom se baterie chladila“ opravdu není totéž jako „nechali ho dvě hodiny vyhořet a pak ho hodili do vody“.
Takže klidně pojďme porovnávat jablka s jablky. Jen bych u toho nezačínal tím, že si výsledek, který zatím nikdo nespočítal, rovnou prohlásíme za samozřejmý 🙂
ryccardo
0
@Horký Rom U odstaveného EV je pravděpodobnost vyšší, protože je to přeci naprosto logické. Odstavené EV, které se nabíjí generuje teplo. Probíhá tam chemická reakce. Odstavené ICE teplo negeneruje. Nic tam neprobíhá. Tam se teplo generuje při jízdě. Proto ICE hoří v drtivé většině případů při jízdě nebo bezprostředně po ní dokud je motor ještě teplý a EV místo toho hoří nejčastěji v průběhu nabíjení kdy je odstavené klidně několik hodin. Že existuje i riziko elektrického zkratu např. ty sedačky nebo když kuna přežvýká nějaký kabel pod napětím to je samozřejmě pravda, ale tohle riziko mají EV i ICE stejné, protože mají stejné elektrospotřebiče - světla, elektrické sedačky, šíbr, rádio atd (opět s přihlednutím k věku auta a stavu elektrické soustavy)
Tipcars ti dává orientační představu o tom kdy se jaký model auta vyráběl a i podle druhu pohonu jsi schopen vyfiltrovat a zjistit jak stará EV se vlastně prodávají = existují na trhu = mají potenciál hořet. Pokud máš jiný zdroj o statistice stáří vozového EV parku, tak sem s ním. Nicméně myslím, že Tipcars pro naše potřeby a demonstraci toho, že EV vozový park je výrazně mladší proti ICE vozovému parku, stačí.
Horký Rom
0
@ryccardo
Tak jsem se na to schválně podíval ještě dál. A zrovna tady jsou ta data docela zajímavá.
V jednom ti klidně dám za pravdu: v jihokorejských datech za rok ‘23 vychází u odstavených EV skutečně vyšší počet požárů než u odstavených spalováků - 6,3 proti 3,9 na 100 000 aut.
Jenže teď přijde ta zajímavější část. Z 72 požárů EV jich 34 vzniklo za provozu, 21 u zaparkovaného auta, které se nenabíjelo, a jen 13 při nabíjení.
Takže tvoje „EV hoří nejčastěji v průběhu nabíjení“ má drobný problém: nehoří. V těch datech hořelo při jízdě skoro třikrát tolik EV než při nabíjení. A dokonce i mezi zaparkovanými EV jich většina v době požáru vůbec nebyla na nabíječce.
Jinými slovy: ano, nabíjení produkuje určité teplo. To nikdo nerozporuje. Ale existence mechanismu ještě není statistika jeho četnosti.
Se stářím vozového parku máš naopak legitimní připomínku. Ten samý materiál ho výslovně uvádí jako jeden z faktorů, které mohou srovnání ovlivnit. Jenže právě proto bez dat korigovaných na stáří nevíme, jak by takové srovnání dopadlo. Ty ne, já ne.
A TipCars? Ten ti ukazuje, co je zrovna na prodej. Ne věkovou strukturu vozového parku. Na tu máme registr vozidel, ne autobazar.
Takže klidně dál hledejme data a porovnávejme jablka s jablky. S tím nemám sebemenší problém. Jen bych výsledek nezačínal větou „je to přeci naprosto logické“ a pak ho teprve zkoušel dokazovat.
Pravděpodobnost se totiž, Richarde, neměří intenzitou přesvědčení. A slovo „přeci“ není statistická metoda. Ani v Jablonci 😄
ryccardo
0
@Horký Rom
Je zajímavé, že víc EV chytne v provozu a hodně jich chytne i když prostě jen tak stojí a nenabíjejí se. Zřejmě to bude souviset s tím, že chlazení/temperace baterky probíhá pořád a riziko tedy číhá u EV neustále. Byť je statisticky malé.
Souhlasím s tím, že bez dat korigovaných na stáří auta můžeme jen spekulovat. Abychom si to vyjasnili. Já se nemíním hádat o tom, že EV je špatný a nebezpečný. Ani nechci mít za každou cenu pravdu. Mě je to fuk. Jde mi jen o to že nemíním sežrat každou statistiku a přemýšlím vždycky o tom jak se do ní berou zdrojová data. Velká část statistik se pak ukáže být jako dosti zkreslená. Jako třeba imaginární stáří vozového parku v ČR 17 let.
Horký Rom
0
@ryccardo
Richarde, tak v tom případě se vlastně konečně shodujeme. Bez dat korigovaných na stáří můžeme jen spekulovat.
Jen je trochu úsměvné, že hned v další větě napíšeš „zřejmě to bude souviset s temperací baterky“ a přesně tu spekulaci sám uděláš.
Mimochodem, řízení teploty baterie neznamená, že její aktivní chlazení nebo ohřev „probíhá pořád“. Systém teplotu sleduje a zasahuje podle potřeby.
A ani z těch korejských dat ten závěr nevychází: v roce 2023 hořelo 34 EV za jízdy, 21 zaparkovaných bez nabíjení a 13 při nabíjení. Takže proč těch 21 zaparkovaných aut shořelo, z té statistiky prostě nevíme. Připsat to automaticky temperaci je zase jen domněnka.
A těch „imaginárních“ 17 let? Aktuální průměrné stáří osobních aut v ČR je 16,68 roku. Samozřejmě můžeme debatovat, nakolik je samotný průměr vhodný údaj pro hodnocení požárního rizika. Ale imaginární opravdu není.
Takže za mě dobrý: když data nestačí, řekněme, že nestačí. Jen bych jejich chybějící část nenahrazoval tím, co nám zrovna připadá logické 🙂
Horký Rom
0
@ryccardo
Richarde, abych nezapomněl: už delší dobu jsem se tě chtěl na něco zeptat. Když pominu tvoje soustavné hulvátství a urážení ostatních diskutujících, tady jsou dvě ukázky toho, co jsi napsal přímo mně;
Jsi otcem tří dětí. Takhle se mluví i u vás doma? Nebo po svých dětech vyžaduješ slušnost, kterou sám ve veřejné diskusi opakovaně nedodržuješ?
ryccardo
0
@Horký Rom Sorry ale na povýšenecké a arogantní chování nemůžeš přeci čekat slušnost.Když normálně diskutuješ, bez toho, aby si se na ostatní diskutující povyšoval a častoval je posměšky ve smyslu, že ty jsi chytrej a ostatní pitomci, tak nebudeš mít problém. To není o slušnosti, ale o tom co si lze nechat líbit. Takže se nauč komunikovat a ne hned psát ofenzivně a vysmívat se. Když se vyklidníš a píšeš věcně bez pošklebků, tak ode mě můžeš očekávat slušné chování. Můžeme se takto dohodnout?
Horký Rom
0
@ryccardo
Richarde, ano, můžeme se tak dohodnout. Beru na vědomí, že některé moje formulace můžeš vnímat jako povýšené či posměšné, a budu si na to dávat pozor. Současně ale platí, že subjektivní dojem z tónu druhého není omluvou pro přímé osobní urážky. Pokud se oba budeme držet věci a vynecháme osobní výpady, nemám důvod tenhle konflikt dál živit. Za mě je tím věc uzavřená.
😀👍
V podzemních garážích pražského obchodního centra Westfield Chodov vypukl požár osobního auta, který si vyžádal pohotový zásah hasičů z pěti stanic.
Díky jejich rychlé reakci se podařilo plameny brzy lokalizovat a zabránit jejich šíření.
Dvě osoby skončily v péči záchranářů, nebylo však nutné provádět plošnou evakuaci a obchodní centrum tak mohlo i nadále fungovat v běžném provozu.
V tomto případě se jednalo o spalovací vozidlo. Ačkoli se v souvislosti s požáry v podzemních garážích často diskutuje o nebezpečí elektromobilů, reálná data ukazují zcela jiný obrázek. Statisticky hoří auta se spalovacím motorem mnohem častěji než ta elektrická. V průměru připadá přibližně 1 500 požárů na 100 000 spalovacích aut, zatímco u elektromobilů je to pouhých 25 požárů na 100 000 vozidel. Pravděpodobnost vznícení je tak u vozu s klasickým spalovacím motorem zhruba 60krát vyšší než u elektromobilu.
instagram.com/p/DY2q9WjIth0/?…
😆😂🤣
Ty ses právě pokusil vyvrátit statistiku přepočtenou na 100 000 vozidel argumentem, že spalováků je víc. 😄
Přesně proto se to, Richarde, přepočítává na 100 000 vozidel.
Tohle už není spor o elektromobily. Tohle je spor se základní matematikou. A jestli v Jablonci nad Nisou neplatí nějaká její speciální lokální verze, tak ten zatím prohráváš na celé čáře.
Jasně, Richarde. Tady to máš.
Ale nejdřív k tomu, že EV „nejde uhasit běžnými prostředky, vyjma ponoření do vody“. To prostě není pravda.
Tady máš přímo HZS ČR a požár elektromobilu v podzemní garáži v Praze. Hasiči použili několik vodních proudů a COBRU, dostali se k baterii a po dvou hodinách byl požár uhašen. Do vodní lázně šlo auto až potom, kvůli dalšímu chlazení: archiv.hzscr.gov.cz/…avu-vozidel.aspx
A když chceš statistiku přepočtenou na stejný počet aut, tak třeba oficiální materiál Fire and Rescue NSW. Ve shrnutí dat z několika zemí uvádějí u EV zhruba 3–25 požárů na 100 000 registrovaných vozidel, u spalovacích aut 15,8–58,2 na 100 000: fire.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/0011/1361/Fire-Safety-Position-Paper-Electric-vehicles-EV-and-EV-charging-equipment-in-the-built-environment-v1.0.pdf
Takže ne, argument „spalováků je víc, proto jich víc hoří“ přepočet na 100 000 aut opravdu nevyvrací. Právě proto se to na stejný počet aut přepočítává.
A stejně tak tvrzení, že EV začne hořet jen tak nahodile, zatímco spalovák ne, je tvoje tvrzení, ne závěr těch dat.
Takže odkazy máš. Jestli ovšem v Jablonci nad Nisou pořád platí, že elektromobil hoří sám od sebe a uhasit se dá jedině akváriem, bude to asi nějaká místní specialita 😄
Richarde, tak teď už ses konečně dostal k relevantní námitce - stáří vozového parku.
Ano, mladší průměrný věk EV může prosté srovnání ovlivňovat. Jenže od „může ovlivňovat “ je ještě docela dlouhá cesta k „kdybychom to přepočítali, vyšlo by to určitě tak, jak říkám já“.
Jestli chceš srovnání korigované podle stáří vozidel a podle toho, zda auto hořelo odstavené, sem s ním. To by bylo zajímavé. Ale zatím jsi žádná taková data nepředložil a rovnou sis oznámil jejich výsledek.
Mimochodem, ani to s těmi maximálně desetiletými EV nesedí. i-MiEV se prodával od roku 2009, Leaf od roku 2010 a Tesla Roadster od roku 2008.
A ještě lepší je tvoje interpretace toho požáru v Praze. HZS opravdu nepíše, že auto dvě hodiny nechali vyhořet. Použili několik vodních proudů a COBRU, prorazili plášť baterie a dostávali vodu dovnitř. Po hodině a deseti minutách bylo plamenné hoření uhašeno, po dvou hodinách byl požár uhašen úplně. Do vodní lázně šlo auto až potom kvůli následnému chlazení.
Takže jsme se docela elegantně posunuli od „EV nejde uhasit“ k „EV se uhasilo vodou a potom se chladilo ve vodě“.
A s tou „výrazně vyšší pravděpodobností“, že ti ve dvě ráno samo od sebe chytne odstavené EV, už zbývá jen maličkost: doložit ji nějakými daty.
Protože zatím to vypadá, že když statistika nesedí, opravíme statistiku. A když ještě pořád nesedí, tak si rovnou domyslíme výsledek. V Jablonci tomu možná říkáte korekce na stáří 🙂
Co se týče stáří vozového parku EV, tak se podívej jednoduše na Tipcars co najdeš staršího. Všechno jsou to auta max kolem 10 let stáří.
Co se týče toho zásahu u požáru, tak pořád vidím 2 hodinovou hasicí akci a pak šup do nádrže s vodou, protože ta baterie se může kdykoliv zase rozhořet. ICE nemusíš koupat po uhašení. Tam už další vznícení nehrozí.
Spalovací auto samo od sebe ve 2 ráno nehoří, protože ti chybí teplota, která by umožnila autu se vznítit. Takže i případný unik provozních kapalin nepovede v drtivé většině případů k požáru. To u EV dokáže zařídit závada na baterii, kterou nejsi schopen odhalit.
Richarde, ale vždyť ses právě sám dostal k podstatě problému. Pokud říkáš, že bez korekce na stáří vozového parku nejde přesně určit, jak by srovnání dopadlo, tak s tím nemám problém. To je legitimní připomínka.
Jenže o dvě věty dál už zase víš, že u odstaveného EV je pravděpodobnost požáru „výrazně vyšší“. Z čeho přesně, když zároveň píšeš, že příslušná data nemáš a ani jsi je nenašel?
TipCars mimochodem opravdu není statistika stáří vozového parku. i-MiEV se vyráběl od roku 2009, Leaf od 2010 a Tesla Roadster od 2008. Takže ani těch „max deset let“ nějak nevychází.
A s tím, že spalovák ve dvě ráno sám od sebe hořet nemůže, protože „chybí teplota“, bych byl obzvlášť opatrný. Americká NHTSA například nařídila majitelům 462 tisíc Kia Telluride ročníků 2020–2024 parkovat venku právě kvůli riziku požáru zaparkovaného auta. Příčina? Elektrická závada a přehřátí motoru elektrického sedadla. U další svolávačky 3,3 milionu Hyundai a Kia NHTSA přímo píše, že požár může vzniknout i u zaparkovaného a vypnutého auta kvůli elektrickému zkratu.
Takže ne, ani spalovák nepotřebuje ve dvě ráno rozpálený výfuk a louži benzínu pod autem. Zdroj tepla si elektrická závada umí vyrobit úplně sama.
A u toho pražského EV zase zaměňuješ dvě různé věci. HZS píše: po dvou hodinách byl požár uhašen. Potom následovalo chlazení baterie a vodní kontejner kvůli riziku opětovného vznícení. To riziko je u baterie reálné, o tom se vůbec nehádám. Ale „požár byl uhašen a potom se baterie chladila“ opravdu není totéž jako „nechali ho dvě hodiny vyhořet a pak ho hodili do vody“.
Takže klidně pojďme porovnávat jablka s jablky. Jen bych u toho nezačínal tím, že si výsledek, který zatím nikdo nespočítal, rovnou prohlásíme za samozřejmý 🙂
Tipcars ti dává orientační představu o tom kdy se jaký model auta vyráběl a i podle druhu pohonu jsi schopen vyfiltrovat a zjistit jak stará EV se vlastně prodávají = existují na trhu = mají potenciál hořet. Pokud máš jiný zdroj o statistice stáří vozového EV parku, tak sem s ním. Nicméně myslím, že Tipcars pro naše potřeby a demonstraci toho, že EV vozový park je výrazně mladší proti ICE vozovému parku, stačí.
Tak jsem se na to schválně podíval ještě dál. A zrovna tady jsou ta data docela zajímavá.
V jednom ti klidně dám za pravdu: v jihokorejských datech za rok ‘23 vychází u odstavených EV skutečně vyšší počet požárů než u odstavených spalováků - 6,3 proti 3,9 na 100 000 aut.
Jenže teď přijde ta zajímavější část. Z 72 požárů EV jich 34 vzniklo za provozu, 21 u zaparkovaného auta, které se nenabíjelo, a jen 13 při nabíjení.
Takže tvoje „EV hoří nejčastěji v průběhu nabíjení“ má drobný problém: nehoří. V těch datech hořelo při jízdě skoro třikrát tolik EV než při nabíjení. A dokonce i mezi zaparkovanými EV jich většina v době požáru vůbec nebyla na nabíječce.
Jinými slovy: ano, nabíjení produkuje určité teplo. To nikdo nerozporuje. Ale existence mechanismu ještě není statistika jeho četnosti.
Se stářím vozového parku máš naopak legitimní připomínku. Ten samý materiál ho výslovně uvádí jako jeden z faktorů, které mohou srovnání ovlivnit. Jenže právě proto bez dat korigovaných na stáří nevíme, jak by takové srovnání dopadlo. Ty ne, já ne.
A TipCars? Ten ti ukazuje, co je zrovna na prodej. Ne věkovou strukturu vozového parku. Na tu máme registr vozidel, ne autobazar.
Takže klidně dál hledejme data a porovnávejme jablka s jablky. S tím nemám sebemenší problém. Jen bych výsledek nezačínal větou „je to přeci naprosto logické“ a pak ho teprve zkoušel dokazovat.
Pravděpodobnost se totiž, Richarde, neměří intenzitou přesvědčení. A slovo „přeci“ není statistická metoda. Ani v Jablonci 😄
Je zajímavé, že víc EV chytne v provozu a hodně jich chytne i když prostě jen tak stojí a nenabíjejí se. Zřejmě to bude souviset s tím, že chlazení/temperace baterky probíhá pořád a riziko tedy číhá u EV neustále. Byť je statisticky malé.
Souhlasím s tím, že bez dat korigovaných na stáří auta můžeme jen spekulovat. Abychom si to vyjasnili. Já se nemíním hádat o tom, že EV je špatný a nebezpečný. Ani nechci mít za každou cenu pravdu. Mě je to fuk. Jde mi jen o to že nemíním sežrat každou statistiku a přemýšlím vždycky o tom jak se do ní berou zdrojová data. Velká část statistik se pak ukáže být jako dosti zkreslená. Jako třeba imaginární stáří vozového parku v ČR 17 let.
Richarde, tak v tom případě se vlastně konečně shodujeme. Bez dat korigovaných na stáří můžeme jen spekulovat.
Jen je trochu úsměvné, že hned v další větě napíšeš „zřejmě to bude souviset s temperací baterky“ a přesně tu spekulaci sám uděláš.
Mimochodem, řízení teploty baterie neznamená, že její aktivní chlazení nebo ohřev „probíhá pořád“. Systém teplotu sleduje a zasahuje podle potřeby.
A ani z těch korejských dat ten závěr nevychází: v roce 2023 hořelo 34 EV za jízdy, 21 zaparkovaných bez nabíjení a 13 při nabíjení. Takže proč těch 21 zaparkovaných aut shořelo, z té statistiky prostě nevíme. Připsat to automaticky temperaci je zase jen domněnka.
A těch „imaginárních“ 17 let? Aktuální průměrné stáří osobních aut v ČR je 16,68 roku. Samozřejmě můžeme debatovat, nakolik je samotný průměr vhodný údaj pro hodnocení požárního rizika. Ale imaginární opravdu není.
Takže za mě dobrý: když data nestačí, řekněme, že nestačí. Jen bych jejich chybějící část nenahrazoval tím, co nám zrovna připadá logické 🙂
Richarde, abych nezapomněl: už delší dobu jsem se tě chtěl na něco zeptat. Když pominu tvoje soustavné hulvátství a urážení ostatních diskutujících, tady jsou dvě ukázky toho, co jsi napsal přímo mně;
„jenze ve tvym pripade tomu tak skutecne bylo ty osle“
auto.cz/…diskuse/101371/1#…
„Jen se směj své podprůměrnosti ty místní kašpárku 😁“
auto.cz/…diskuse/101442/1#…
Jsi otcem tří dětí. Takhle se mluví i u vás doma? Nebo po svých dětech vyžaduješ slušnost, kterou sám ve veřejné diskusi opakovaně nedodržuješ?
Richarde, ano, můžeme se tak dohodnout. Beru na vědomí, že některé moje formulace můžeš vnímat jako povýšené či posměšné, a budu si na to dávat pozor. Současně ale platí, že subjektivní dojem z tónu druhého není omluvou pro přímé osobní urážky. Pokud se oba budeme držet věci a vynecháme osobní výpady, nemám důvod tenhle konflikt dál živit. Za mě je tím věc uzavřená.