Diskuse:auto.cz

No vsimnul jsem si nekolika postrehu kolem: jednak nove typy projektorovych tlumenych svetel (napr. posledni Almery, mnoho autobusu a TIR) za situace, kdy je slunce nejsou vubec videt ze sviti (temi projektory). Ony jim sice asi dobre osvetluji zem, ale tim, ze tak chybi ta velka ozarena plocha (parabola u normalnich odraznych svetel) a zarovka sviti cockou, tak si toho, ze auto sviti clovek ani nevsimne. Stejne tak kuriozne xenony (serizene jak patri tedy do zeme) za plneho svetla opet temer nejsou videt - je videt ze se to leskne, ale to je pomalu cely - nejaky ohromujici jas z toho dopredu nevychazi, vse se smeruje dolu. Cili muj nazor je ano svitit, ale sviceni jak je predepsano tlumenymi svetly je minimalne diskutabilni. V dobe, kdy kazde auto pouziva uplne jiny princip vyroby svetla (zarovka a odraz velkou zrcadlici se parabolou, zarovka a projekce miniaturni cockou, HID a projekce cockou, samostatny reflektor pro denni sviceni), nedosahne se NIKDY toho co je asi pozadovano, a sice sjednoceni vseho co se hybe na stejnou viditelnost pro ostatni. Tohle proste nebude ani kdyby cert na koze jezdil, to by museli napsat do zakona ze se bude svitit dalkovymi - ty maj vsichni namireny proti autum, tam neni diskuze :-) ... Kuriozne na to ale svoji viditelnosti doplati prave ty moderni zdroje svetla v novych rychlych autech, ktere diky velmi male cinne svetelne plose a namireni svazku z tlumenych svetel do zeme budou ve viditelnosti zaostavat za kazdym druhym favoritem, ve kterem pojede zena (pardon) a nejpozdeji na druhe krizovatce pri zapase s packou smerovek si soucasne zapne dalkovky, ktere nebude mit moznost zkontrolovat ze ji vubec sviti neb jejich modrou kontrolku, co je videt pouze v nocni tme nebude mit sanci vubec spatrit... Stejne tak auta co povezou v kufru pytel cementu nebudou mit sanci jak poznat ze sviti nahoru a budou ostatni akorat obtezovat. Vse ma dve strany mince, pokud chteji aby auta svitila, meli uz pred 5-ti lety uzakonit denni svetla do vsech novych aut a byla polovina problemu vyresena daleko elegantneji...

Takze jednoznacny efekt to mit nebude... No, cas ukaze - sam nevim jak se k tomu stavet.

Rozbalit vlákno

mezek

26. 3. 2006 19:04

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Ale je pořád lepší, když je vidět alespoň ten "odraz" světla než auto bez zapnutých světel.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Mitsi"

26. 3. 2006 20:23

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Dokud nebudou všechna auta vybavena speciálními světlomety pro denní svícení, které se rozsvěcují automaticky po nastartování motoru, tak je to přinejmenším diskutabilní, a to především z důvodů, které tu již zmínil tamtam, ovšem je jich ještě mnohem více.

PS: O tomto tématu se tady už (tuším vloni) vedla urputná diskuse, která neměla jednoznačné vyústění. Teď to za nás vyřešili (zřejmě nedostatečně informovaní, ostatně jako obvykle...) zákonodárci, takže není o čem diskutovat!!! >:-[]

neregistrovaný "Pucmeloud1"

26. 3. 2006 21:37

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: co mas na mysli za specialni svetlomety na denni sviceni. Ve Svedsku je povinne sviceni cely rok uz sakra dlouho, ale nejak jsme si nevsiml nejakych specialnich svetlometu. Jen se svetla rozseveci s nastartovanim auta.

neregistrovaný "IT"

26. 3. 2006 21:37

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Zpochybnit se dá vše >:D Lidé nechodí volit a pak(myslím obecně,nikoliv někdo konkrétně) kritizují parlament.

Tohle téma mi nepřipadá jako typická ukázka nekompetentnosti.

Ale bude to nekonečné téma,jako nafta-benzín.Bude tu spousta zábavy, jen se to kryje s tématem redakce,takže je možná poněkud zbytečné.Vydrží nám to tu do kdy?Do září,tipuji.Až nám naběhnou sběrači bodů za nesvícení a vášně propuknou naplno >:-[]

Svítit a tečka.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

26. 3. 2006 21:57

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: ve Skandinavii celodenni sviceni ma dve docela dulezita opodstatneni, ktera v CR nejsou. Dlouha zima s velmi kratkymi dny a pokud je Slunce na obloze, je mnohem nize nad horziontem, takze vice oslnuje. takze uvidime, co celodenni sviceni prinese v CR. jaka je vubec nejjiznejsi zeme kde se musi povinne celodenne svitit? Madarsko?

neregistrovaný "Mitsi"

27. 3. 2006 08:23

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: Světlomety na denní svícení jsou právě ty, které byly vyvinuty speciálně pro daný účel, tj. k tomu, aby auto svítící ve dne bylo skutečně vidět přinejmenším protijedoucími vozy, jinými slovy - odstraňují neduhy, jimiž trpí řada dnešních, zvláště pak moderních optických/čočkových systémů s xenony. Naopak nenahrazují "klasické" světlomety, jedná se pouze o jejich doplnění: při použití "klasiky" se musí automaticky vypnout.

Již na ně byl vydán homologační předpis EHK OSN, tudíž jejich aplikaci nestojí v cestě žádné legislativní překážky.

neregistrovaný "IT"

26. 3. 2006 22:13

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Nejblíže k ČR SLO a HR.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "T.E.CH"

27. 3. 2006 00:44

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

SVITIT

Všechno má své pro a proti.Svitit bude ale určitě lepší než nesvítit.To samé jsou zimní pneumatiky.Je lepší je nařídit povinně než dobrovolně.Holt menší zlo....Musím se smát pravičacké demokracii ať si každý rozhodne dle svého a pokud se něco stane přijde trest.Spoléhat se na uvědomělost lidí nelze-zatím.Znamená to jediné --uvědomělých je holt málo- zatím.Např ODS chce aby si lidi spořili dobrovolně sami.Ano menší daně, vskutku super nápad.No jo.. jenže ty neuvědomělý se na to co? Vy*e*ou!!Holt jsou věci která se nařídit musí a chápu i ty co jim to vadí. :D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "HAROUS"

27. 3. 2006 09:18

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Nesvitit...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Albatros"

29. 3. 2006 17:17

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Nesvitit jako ovce povine, ale opravdu jen za snizene viditelnosti... Duvodu pro je dost, proti ale urcite taky. Takze ja se zamerim na ty proti:

1) motorkari - na masine je "byt viden" mnohem dulezitejsi nez v aute, bojim se, ze takhle se ztrati mezi svetly aut.

2) Zhorsena citelnost pristrojovky - myslim, ze u dosti aut pri rozsviceni svetel dojde k pozhasnuti osvetleni v interieru vcetne palubky a vsech displeju...

3) Je mi lito vsech aut, ktery maj svetla "mrkacky"...

4) Ted kdyz jeden zapomene rozsvitit, tak je napul jisty, ze ho nekdo spali...

Zkratka kdyby lidi premejslely hlavou a ne kolenem, tak se svitit povine nemusi... Staci pouzivat rozum a zasady ohleduplnosti...

ad 1/ argument s motorkari mi nejak nedochazi - ano, maji oproti autum nevyhodu "slabsiho", ale to jsou treba i cyklisti...

pokud jede motorka v souvisle kolone aut, tak stejne by nikdo predjizdet proti takove kolone nemel. No a pokud jedou samostatne, logicky nemuzou "splynout s davem". A co se tyce predjizdeni ridici motorek - i oni musi dodrzovat pravidla, tj. predjizdet bezpecne.

ad 2/ pokud nekomu pohasina osvetleni budiku pri rozsviceni svetel, potom zrejme nema v poradku baterku/dobijeni/elektroinstalaci. V zivote jsem se s takovym ukazem nesetkal. U vetsiny aut taky funguje regulace podsviceni, jen ho najit ;)

ad 3/ me je lito tech, kteri proti slunci nad horizontem neuvidi setrilka, ktery si mysli, ze za slunce je zbytecne svitit.

ad 4/ kdyz nekdo zapomene, porusuje zakonny predpis...

- pokud je sklerotik, ma si nechat zabudovat automaticky spinac

- prave soucasna uprava, ktera NEZAKAZUJE svitit ve dne (a tezko nekdy zakazovat bude) znamena, ze polovina lidi sviti celodenne a polovina ne. Povinnost sviceni je v takovem pripade jediny zpusob, jak k tomu primet vsechny

Samozrejme je technologicka otazka, jak zkonstruovat takova denni svetla, aby svitila vsechna podobne

Pokud by platila teze o pouzivani zdraveho rozumu a ohleduplnosti, nemusely by existovat silnicni predpisy vubec. Bohuzel, zvlaste v nasich zemich, se na zdravy rozum a ohleduplnost spolehat nelze. Bohuzel...

neregistrovaný "Ajvn"

29. 3. 2006 19:48

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Albatros: Je to opravdu tak, ze nektere vozy, napr. Renault (urcite Clio II, Megane), myslim ze i Peugeot 307(?) pri zapnuti svetel snizi vykon podsviceni palubky, presneji receno budiku pod kaplickou. Duvod je prosty. V noci nemusi svitit naplno, protoze diky tme jsou dobre citelne i na nizsi vykon. Naopak ve dne je potreba "presvitit" prirozene svetlo, aby bylo podsviceni videt. :-) Nesouvisi to s reostatem podsviceni, ktery v tehle vozech pochopitelne je taky.

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 20:06

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

SirA: Takže, nikoliv vyhlášku ale zákon je třeba novelizovat. Tečka.

Nicméně dříve než za 3,5 roku to nebude,protože letos a příští rok se asi vyhodnotí nehodovost...sice 2 roky jsou statisticky irelevantní,ale budiž, pak se dá přijat nějaký návrh.Ubrat světel,přidat světla,omezit rychlost mimo obce třeba na 70 km/h, na dálnici na 100, nebo naopak doporučit na ní 180 km/h a sankcionovat lidi za nezespektování doporučené rychosti.Zákon se projednává při dodržení legislat. procesu řádově 3/4 roku,pak sněmovna, Senát,vrácení sněmovně,nebo nepodepsání prezidentem,přehlasování většinou(ústavní netřeba) a účinnost řádově za rok,takže změnu vidím nejdříve na přelom 2009/2010.

Na Slovensku je to jak?Mohu svítit v pravé poledne a v létě?Aby mne někdo kdo hůř vidí viděl a mlhovky nechám v klidu. Já se na SK chovám disciplinovaně,mám to odkoukané od sousedů jak se chovají u nás,takže přesně podle předpisů,to je moje zásada. ;-)

K mlhovkám:proč se tak nazývají? Pak by je měli výrobci homologovat a přejmenovat(i v katalogu a prospektu) jako nějaká přídavná světla k potkávacím. Možná trochu poopravit(tak jo,určitě poopravit) jejich optiku a je.Nevidím problém,proč by auto nemělo 4 potkávací světla,nebo i šest.Osm se mi už zdá zbytečných,ale proč ne... Nicméně asi bude problém o tom přesvědčit všechny výrobce,nebo ne? Nevím,ale tipuji že bude,protože by možná křičeli designéři a možná i náklady,myslím výrobní....

Jozef0351

29. 3. 2006 20:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Myslím si že je zbytočné polemizovať o tom prečo sa môžu používať hmlovky len v hmle alebo hustom daždi. Kto trošku šoféruje tak vie ako osvetľujú. Či už predné alebo zadné. To že niekto vidí ježa v priekope je mi prd platné keď mi svieti do očí viac ako je potrebné.

modus ponens

30. 3. 2006 07:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

IT: je jedno, ci zakon, novelu alebo vyhlasku. Stale je to legislativa, a tu mi tuto nezmenime. Chcel som len zareagovat na nadsencov povinneho celodenneho svietenia. Ano, nieco to mozno pomoze. Ale pri zdlhavosti procesu zmien (ako sam pises) je to v mojich ociach zakon typu "aby sa nepovedalo". Je totiz jasne, ze len kopirujeme to, co vidime u susedov. Ak nam toto trva tak dlho, skutocne systemovych rieseni sa asi dockame na dochodku. Zatial mi to pride ako slendrianstvo ci nekompetentnost, vid zakon o povinnom pouzivani zimnych pneumatik, administrativna STK na nove auta a pod.

U nas sa musi svietit v zimnom obdobi celodenne, v letnom za znizenej viditelnosti (vratane tmy). Inak mozes svietit, kedy chces - aj na prave poludnie. I ked som pocul o pripadoch, ze policajti upozornovali v letnom obdobi vodicov, ze maju zapnute svetla. ;-)

Jozef035:je zbytočné polemizovať o tom prečo sa môžu používať hmlovky len v hmle alebo hustom daždi. Kto trošku šoféruje tak vie ako osvetľujúTak trochu som cakal tento argument. Podla vyhlasky(?) sa mozu hmlovky pouzit este za snezenia. Je jedno akeho, t.j. aj takeho, ked hustota snehovy vlociek je mensia ako hustota premavky. ;-) Vtedy uz neoslnuju?

To že niekto vidí ježa v priekope je mi prd platné keď mi svieti do očí viac ako je potrebné.Zaujimavy pohlad na bezpecnost premavky. Videl si zabery zrazky aut s lesnou zverou? Ja ano a bez ohladu na vlastnu skusenosti Ti odporucam nieco take si pozriet. Vzhladom na to, ze taku zrazku nemas prilis velku sancu vcas registrovat (ak nesvietis dialkovymi), mi celodenne svietenie pride ako medovy motuz pod nosom.

Druha vec. Co znamena "viac ako je potrebne"? Potrebne pre koho? Jednak hmlovky svietia dole (inak by nepodsvietili hmlu), a jednak je ulohou svetiel predovsetkym umoznit vodicovi postacujucu viditelnost. Ak by stacilo, ze ma oprotiiduci vodici zbadaju, stale by sa pouzivali stare tusim H3.

neregistrovaný "Albatros"

29. 3. 2006 22:13

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Albatros: Je to opravdu tak, ze nektere vozy, napr. Renault (urcite Clio II, Megane), myslim ze i Peugeot 307(?) pri zapnuti svetel snizi vykon podsviceni palubky

to jsem netusil, japonci to tak nemaji ;)

v tom pripade bych prave soudruhy z Francie povazoval za ty, kteri povazuji sve zakazniky za nesvepravne...

kdyz mam reostat, jsem schopen si podsviceni nastelovat dle vlastni potreby, ne aby mi to nekdo takto natvrdo nastavil. Ovsem je fakt, ze Frantici jsou specialisti - jsou schopni hromadne jezdit po horach vecer v hustem snezeni a bez svetel, jakychkoli... :(

neregistrovaný "Mitsi"

29. 3. 2006 22:18

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Ale tak tomu není! Jsou tam prostě 2 naprosto rozdílné stupně nasvícení podle toho, zda jsou či nejsou zapnutá světla, ale v rámci nich si samozřejmě můžeš reostatem korigovat intenzitu.

A japonci to dnes už také mají: Když si zapnu světla, ztlumí se mi intenzita svícení displeje PP natolik, že na něm za slunečného dne málo co přečtu...

neregistrovaný "Albatros"

29. 3. 2006 22:29

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

co tak neni?

kdyz se mi pri zapnutych svetlech snizi intenzita osvetleni, je to imho debilita (stahnout si ji prece muzu sam, kdyz me v noci oslnuje), kdyz budu mit plny rozsah osvetleni k dispozici, je to jen na me, co mi vyhovuje...

v Impreze MY 2003 mi to sviti stale stejne, se svetly i bez (tam je naopak osizena plynula regulace - ma pouze dva stupne, to trosku mrzi :(

Jozef0351

30. 3. 2006 07:43

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Automatické stlmenie osvetlenia prístrojovky má veľa áut, aj Japonci. Naisto to má Mazda, Isuzu, Mitsubishi Carisma aj Ford Mondeo. Myslím že niekto objavil Ameriku.Ak nepočítam Felíciu r.v. 95 tak neviem o novšom aute ktoré to nemá.

Jozef0351

30. 3. 2006 07:57

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Niekomu je jasné kedy sú hmlovky potrebné a v hodné a niekomu nie. Pre tých čo to nechápu treba vyhlášku. Keďže husté sneženie, hmla atď. je subjektívny pojem nedá sa určiť intenzita npr. sneženia kedy zapnúť hmlovky a kedy nie. Vďaka tomu šoféri čo majú problém zhodnotiť reálne situáciu môžu vysvecovať hmlovkami aj pri miernom daždi alebo hmle bez toho že by im hrozila pokuta. Žiadny zákon nie je dokonalý ale lepšie niečo ako nič. Takto aspoň za slnečného dňa a hviezdnej noci veľa áut nevysvecuje po priekopách.

PS: Na to sú tie otočné reflektory na streche čo mávajú pytliaci v amerických filmoch.

modus ponens

30. 3. 2006 08:08

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Jozej035: Ty nechces pochopit, ze? :-) Znenie vyhlasky moze byt nevhodne (btw. o hustom snezeni sa tam nepise, len o snezeni, t.j. o akomkolvek), ale ked sa uz takto zdlhavo prijima zakon o povinnom celodennom svieteni, preco sa neprehodnoti sucasny legislativny stav? Budeme svietit cez den a ostatni nas budu vidiet o cosi lepsie. Fajn. Pride vecer a pri zapnutych stretavackach sa mozem nadalej bat, co mi skoci do cesty a zdemoluje (v lepsom pripade iba) auto. Rad by som si prisvietil neoslnujucimi svetlami (hmlovky, lebo ine k dispozicii nie su), ale nesmiem. Zatlieskajme vsak novemu zakonu, lebo uz nie sme (nebudeme) zaostala krajina v porovnani s tymi, kde sa uz celodenne svieti. A o to predsa ide, nie?

modus ponens

30. 3. 2006 08:10

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Niekomu je jasné kedy sú hmlovky potrebné a v hodné a niekomu nie. Pre tých čo to nechápu treba vyhlášku.

Niekedy by som chcel mat takyto ciernobiely pohlad na svet. Tooolko veci by sa ulahcilo... ;-)

neregistrovaný "Mitsi"

30. 3. 2006 08:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Albatros: Abych to upřesnil - na mém Mitsubishi při vypnutých světlech budíky NEJSOU VŮBEC OSVĚTLENY, ale zato JSOU KVALITNĚ NASVÍCENY VŠECHNY DISPLEJE. Když zapnu světla, ROZSVÍTÍ SE BUDÍKY, ALE NASVĚTELENÍ DISPLEJŮ VÝRAZNĚ POHASNE, aby neoslňovaly. Jinými slovy: jakákoli regulace (a tu tam mám) přichází v úvahu pouze v případě rozsvícených světel. Ale ani její nastavení na maximum nezajišťuje nasvětlení displejů srovnatelné s "denním režimem" (tj. při vypnutých světlech), resp. dostatečné na to, aby displeje byly za slunečného dne čitelné!!!

neregistrovaný "Pucmeloud1"

30. 3. 2006 16:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nesvitit...

Mitsi: treba novy Legacy ma krome plynuleho manualniho nastaveni osviceni palubni desky jeste tlacitko "bright", kterym skokovite prida a je videt vsechno co potrebujes i za Slunce

neregistrovaný "ICASK"

27. 3. 2006 09:26

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Som PROTI svieteniu pocas dna. Za krasneho slnecneho dna to svietenie aj tak vidno slabo ( na velmi kratku vzdialenost) alebo vobec. Ak budu svietit aj auta tak zase zaniknu motorky.

Aku ma zivotnost v hodinach ziarovka, bez toho aby zmenila intenzitu a farbu svetla? Kolko vydrzia paraboly? Mam velke pochybnosti, ze ludia budu raz rocne menit ziarovky a za nejaky cas paraboly. Nakoniec z toho vznikne problem zleho vydenia v noci.

Co nato pani.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "uwe42"

27. 3. 2006 09:40

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Jsem pro.Nejde přece jen o to svítit,když je pěkné počesí.Každý den jsem na silnici a neustále potkávám VELMI SPOŘIVÉ ŘIDIČE kteří si nedokáží rozsvítit ani při lehké mlze a ani při mrholení.Myslím,že je nikdo kromě vyhlášky nedokáže přesvědčit aby v těchto případech svítili,protože ONI VIDÍ!!!!A tak mi zatím nezbývá než se modlit abych někoho takového nepotkal při předjíždění...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "ICASK"

27. 3. 2006 09:56

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Vyhlaska definuje znizena viditelnost, ak nie tak to treba doplnit. Na kontrolu dodrziavania vyhlasky je tu predsa policia. Konecne by robili nieco uzitocne.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

27. 3. 2006 11:37

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

ICASK: Jak chces definovat snizenou viditelnost objektivne. Kazdy to vnima jinak. Pro duchodce s brejlema jak dna od pivnich lahvi to bude urcite jine nez pro tebe.

neregistrovaný "Citronek"

27. 3. 2006 10:03

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Nesvítit!

Svícení za snížené viditelnosti za mlhy a deště naprosto stačilo. Svícení za plného poledne v zácpě za Prahou - připadám si jak idiot. Policie není schopna zajistit dodržování rozumných pravidel, tak se zavedla drakonická opatření - auta na to nejsou "dělaná". Doufám, že to brzy zruší, jsme v Evropě docela perla. Světla za slunce stejně nejsou skoro vidět, a kdo za nesnížené viditelnosti nevidí jedoucí auto, tak ten v provozu nemá co dělat, ale má si opatřit průvodce. Pojem "snížená viditelnost" - takovýchto neostrých pojmů je ovšem v zákonech na celém světě neurekom - od toho je event. správní řízení, aby určilo....definovat vše jak chemický proces prostě nelze a ani to není nutné!

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Haya1"

27. 3. 2006 10:23

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

NESVÍTIT :!: svítit jen motorky, příp. na dálnicích 8)

Rozbalit vlákno

matuS

27. 3. 2006 10:33

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

cez den netreba svietit, preto ako pisali ostatni chalani - motorkari, ale nielen oni zaniknu v dave - to iste sa stane chodcom, cyklistom.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

27. 3. 2006 10:40

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Zivotnost zarovky H7 (vestsina novych tlumenych svetlometu) je pri napajeni z palubni site (tedy 14.1 resp. 14.5V) pouze v radu stovek hodin (dle typu a napeti - nejhure pro Cool Blue se sotva 150h statisticke zivotnosti - coz znamena asi tak maximalne 7.500km bezproblemove funkce pri prumerne rychlosti auta 50km/h ktera je navic pro mestska auta dost prehnana). Zivotnosti se zde navic rozumi statisticky verohodna pravdepodobnost, ze do tehle doby zarovka nerupne - v realu muze jedna moje za draho koupena zarovka klidne rupnout pri 1/10 teto doby stejne jako i vydrzet 10x dele, ale mel-li bych jich bednu, tak jich vetsina vydrzi tu deklarovanou dobu a pak velice rychle zacnou praskat. Co se tyce zhorseni jejich parametru ("chlupatost a proveseni" vlakna z cehoz vyplyne pochopitelne nutne rozostreni svetlometu a znerovnomerneni svetelneho toku) tak to jsem se bohuzel nikde nedopatral. Muzeme ale predpokladat, ze vlakno, ktere statisticky pri 150h uz svoji nerovnomernosti praskne, se pri 50h zacne chlupatit na rozumnou miru - tedy vic nez aby rovnomerne svitilo v ohnisku paraboly/cocky...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

27. 3. 2006 11:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

tamtam: tak to jsem mel asi sakra stesti, ale u dvou aut mi H7 vydrzely 3 - 4 roky pri celodennim sviceni.

Jozef0351

28. 3. 2006 13:37

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Zivotnost zarovky H7 (vestsina novych tlumenych svetlometu) je pri napajeni z palubni site (tedy 14.1 resp. 14.5V) pouze v radu stovek hodin (dle typu a napeti - nejhure pro Cool Blue se sotva 150h statisticke zivotnosti - coz znamena asi tak maximalne 7.500km

Nemám to naštudované ale je to podľa mňa kravina. Už 10 rokov zapínam svetlá hneď ako sadnem do auta, ročne najazdím vyše 40 tis. km a miniem 1 - 2 žiarovky za rok. Na starom aute som mal najazdených vyše 300 tis. km a žiadny problém s parabolami. Neviem takisto prečo by mal byť problém s motorkami. Predsa keď vidím svetlo je mi jedno či je to kamión alebo motorka. Ide o to že v krízovej situácii periférne skôr zaregistrujem že tam niečo je. Npr. pri predbiehaní mi stačí že zaregistrujem že niečo ide oproti a zaradím sa rýchlo späť bez toho aby som riešil či to má 2 kolesá alebo 12. Navyše motorku poznám jednoducho podľa toho že ma niečo predbieha aj keď ide oproti kolóna áut prípadne že sa niečo okolo mňa mihlo zprava. Väčšina argumentov proti svieteniu má podobnú váhu ako to že detské sedačky netreba lebo sú drahé. Npr. elektróny ale už drahé nie su. V Čechách po dlhej dobe pochopili že aj za cenu straty niekoľkých voličou-idiotov je potrebné prijať na to zákon. Najväčšia výhoda celodenného svietenia je ale to že by sa eliminovali šetrílkovia čo zasvietia svetlá až keď vidia na oblohe hviezdy.

neregistrovaný "HAROUS"

28. 3. 2006 13:40

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

prosim nemichej sem detsky sedacky. To je neco uplne jinyho a myslim, ze o tom neni vubec pochyb.

K tomu sviceni. Jezdil si nekdy na masine?

Jozef0351

28. 3. 2006 14:11

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Harous: Sedačky sem nepatria, to je pravda, ale zaznievajú proti nim podobné ekonomicky nezmyselné argumenty ako proti svieteniu. Vypálené žiarovky a minuté megawati elektriky.

Neviem akú mašinu máš na mysli :D. Ak motorku tak len Simson. Ale ani ma to nejako neláka. Ja to asi adrenalín, beriem ich ako súčasť dopravy podobne ako autobusárov, traktoristov a kamionistov. Viem čo môžem od každého očakávať. Ale uniká mi dvôvod prečo by malo celodenné povinné svietenie ohroziť motorkárov? Predsa aj teraz už veľa áut svieti nonstop a ako som už spomenul je mi jedno čo svieti, podstatné je že niečo svieti a mám si dať pozor.

neregistrovaný "HAROUS"

28. 3. 2006 14:49

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Nikdy sem netvrdil, ze jsem proti sviceni kvuli praskani zarovek... ;-)

Ale v provozu se prece budes chovat jinak vuci osobaku a kamionu. A stejne tak se budes chovat jinak k osobaku a k motorce. A pri celodenim sviceni se stira rozdil mezi tim autem a tou motorkou. Ted kdyz mrknes na pul vterinky do zrcatka a vidis jedno svetlo, tak pocitas s motorkou, nejspis s tim, ze Te bude predjizdet a pokud chces zrovna odbocovat doleva, das si na tu situaci mnohem vetsi pozor. Kdyz tam uvidis hafo svetel, hodis blinkr, zacnes odbocovat a bum a RIP... >:-[]

neregistrovaný "Tommy111"

28. 3. 2006 19:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

To Harous

No nevim, ale ten příklad neni moc dobrej... :!: :!: Protože by si měl snad dát pozor, ten co předjíždí ne?????????????? :?: :?:

neregistrovaný "ICASK"

28. 3. 2006 14:10

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Ked si menil ziarovku, nikdy si si nevsimol, ze ta nova svieti jasnejsie a ma casto iny odtien svetla? Myslim tym rovnaky druh ziarovky. Skus si nasvietit oranzovu farbu sodikovou vybojkou ( to je trosku extrem ) a povedz mi aku farbu vidis. Ak si sasvietis hocjaku farbu roznym svetlo zistis, ze sa farba "meni". Ja mam obavy, ze koli este svietiacim ziarovkam ale velmi opotrebovanym ( spektrum svetla a intenzita ), bude v noci dochadzat k vaznejsim krizovym situaciam. Nie hned ale po nejakom case, lebo ty setrilkovia nebudu menit ziarovky pokial budu svietit. Aj v projektoroch sa menia ziarovky koli zmene spektra ziarovky a tym zmene reprodukovanych farieb.

Takze ked svietit tak zabezpecit aj zachovanie potrebnej kvality svetla. Inac je to len blbost.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

27. 3. 2006 11:34

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Vsem odpurcum sviceni

zvyknete si a za rok nebo dva vam to ani neprijde. Ma to tu vyhodu, ze se tim odbourava subjektivni vnimani snizene viditelnosti a vzpomente si, az si reknete nekdy nekde za polosera....kurna, jeste ze svitil

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Mitsi"

27. 3. 2006 11:51

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Vsem odpurcum sviceni

Pucmeloud: Ale houby!

Schválně, kolik jsi potkával vozů nesvítících ani v zimním období (přesněji: "v období platnosti zimního času"), kdy to bylo povinné? Já poměrně dost, a to i v situacích, kdy to už opravdu mělo své reálné opodstatnění (a teď nehovořím pouze o Rakušanech, na které jsem obzvláště vysazený...).

O to větší je totiž pravděpodobnost, že nesvítící vozidlo přehlédneš! A to nemluvím o těch (zvláště ženách), kteří jezdí se zapnutýma dálkáčema a mlhovkama, jelikož si toho za světla vůbec nevšimnou, což je pak např. při jízdě tunelem obzvláště nepříjemné...

neregistrovaný "tamtam"

27. 3. 2006 11:44

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

A proc by ne... Ja jsem se dival na informace od fy OSram, ktera bohuzel pro moderni zdroje udava takto kratkou zivotnost ve vlastnich materialech (tj. nemeril jsem to - nemam duvod tomu neverit) - a ono to da rozum, zvysit bod tani wolframu se jeste jaksi nikdo nikde nenaucil, takze cim vice svetla, tim vice se blizim teplote pri ktere to skapne... H7 z trznice muzou na druhou stranu svitit dvacet let, kdyz se zhaveni udela dostatecne "bezpecne". Kolik vyprodukujou svetla je vec druha...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

27. 3. 2006 12:01

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Mitsi: to ale prece neni duvod proc by se nemelo svitit. Tim spis jak pises. pri koncentraci blbcu, setrilku a magoru vsech druhu je nebezpecne dat ridicstvu moznost sami roshodovat co je a co neni snizena viditelnost

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Mitsi"

27. 3. 2006 12:15

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: Já bych jen nerad dopadl, jako Švýcaři. Jelikož tamní zákonodárci již dávno dospěli k názoru, že průměrný Švýcar je krajně nešikovný, neodpovědný a nekompetentní, tak mu např. odepřeli možnost upravovat si výšku nastavení světlometů z místa řidiče dle potřeby (a teď nehovořím a "automatu" v případě xenonů) s odůvodněním, že každá možnost individuální úpravy seřízení vede pouze k tomu, že to "průměrný řidič" má seřízené blbě, případně vůbec netuší, k čemu že tam to hejblátko navíc slouží...

Ostatně pro příklady nemusíme chodit příliš daleko: schválně si všimni, kam mají nastavené světlomety ženy-řidičky, starší řidiči nebo naopak řidiči začátečníci - těsně před auto, takže při rychlejší jízdě (a tou nemyslím 130 km/h) nevidí na tlumená světla s dostatečným odstupem před sebe vůbec nic!!!

neregistrovaný "Pucmeloud1"

27. 3. 2006 12:25

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: ono je to tezke. prevence nulova, nevzpominam si, ze by mi kdokoli z meho okoli rikal neco o tom, ze mu nekdy nekdo vytknul to, ze nema spravne vyskove nastavena svetla. pri prejimce auta se mi nestalo, ze by mi to prodejce sam od sebe ukazal kde se to nastavuje a jake hodnoty jsou dobre pro tu a tu jizdu prazdny/nalozeny atd. K tomu co pises nemam moc co dodat. Jen to, ze jet nekdy v noci je utrpeni a nezridka na tebe bafne auto, ktere sviti tak, ze mas pocit ze jsi na pristavaci draze proti B747. A pacny extrem to same. Presto si ale myslim, ze to neni argument proti sviceni jako takovemu. A prave vzhledem prikladum o jakych pises davat lidem jeste volbu aby sami posoudili, co je a neni snizena viditelnost je vetsi zlo, nez je povinne nechat svitit porad.

neregistrovaný "Mitsi"

27. 3. 2006 12:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

A tak se sebou snad mám nechat zacházet jako s absolutně nesvéprávným jedincem? To se mi ale ani trochu nelíbí!

Ještě k tomu seřízení světlometů: Vždy mne může dožrat, když mi někdo v servisu seřídí světlomety sice podle předpisu, ale v poloze "0", tj. té nejvyšší, a bez zátěže ve vozidle. Když pak reklamuji, že s takto "seřízenými" světly se ve dvou lidech vpředu nedá jezdit, tak servismani nechápou. Přitom většina výrobců aut pro tento účel předepisuje buď kontrolní zátěž vpředu, nebo stažení pružin vpředu simulující ono zatížení pouze na předních sedadlech. Přitom by stačilo seřizovat to bez zatížení v poloze "1" (druhé nejvyšší), což problém úspěšně řeší. Ostatně proto je tam těch poloh více, ne? Ale komu není shůry dáno, v apatice nekoupí...

neregistrovaný "Pucmeloud1"

27. 3. 2006 13:00

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: to ze mi nekdo naridi svitit cely den mi neprijde jako ze se mnou zachazi jako s nesvepravnym jedincem. Jak jsem psal, prijde mi to jako lepsi reseni nez dat bande vohnoutu moznost rozhodovat o necem, o cem rozhodovat schopni nejsou. A jak pises, nejsou toho schopni ani lide, kteri jsou placeni za to aby tak cinili.

modus ponens

27. 3. 2006 13:18

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Pripajam sa k nazorom, ze svietit celodenne netreba. Odznelo tu viacero celkom pocuvatelnych/citatelnych argumentov pre a proti. Ibaze problem je uplne inde. Prirovnal by som to k alarmom. Kedysi po 89-tom sa zacali objavovat na autach a ich hukanie budilo pozornost, pretoze to bolo cosi nove. Dnes? Dnes moze hukat auto celu noc a nikoho to netrapi. Policajtov nikto nezavola, mozno padne par nadavok na "blby" alarm. Myslim, ze po nejakom case to tak bude aj s viditelnostou aut na cestach. Zvykneme si na svetla protiiducich aut (ak ich pocas slnecnych dni bude vobec vidno) a budeme presne tam, kde sme dnes. Preco? Pretoze chceme menit blbosti (s nadsazkou) a nie to najdolezitejsie a rozhodujuce: vlastnu predvidavost. O nej totiz cela bezpecnost na cestach je. Namiesto leniveho spolahnutia sa na jasny signal, ze oproti nieco ide (svetlo) sa treba poriadne pozriet. Ked to niekto nezvladne, nema narok na vodicak. Povinnost svietit mu (a ani inym) bezpecnost vlastnej jazdy nezaruci.

Takze este raz: nesvietit a radsej viac predvidat.

Rozbalit vlákno

Jozef0351

28. 3. 2006 14:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Takze este raz: nesvietit a radsej viac predvidat.

Úžasná logika. To potom je v aute zbytočné ABS, ESP, EBD atď. Stačí predvídať. V KRÍZOVEJ situácii podstatne skôr periférne zachytíš svetlá ako samotné neosvetlené auto ktoré ti splynie s okolím.

Tedy pronasobeno, auta za den odeberou 250.000.000Wh

To je fakt úsmevné >:D . Vypnem si ESP ( gyroskop keď sa točí niečo žerie ), vymontujem rádio a vypnem funkciu svetiel "follow me home" a takisto osvetlenie v zrkadlách. To sú tiež nejaké watty. Ročne ušetrím pár korún na žiarovkách ( možno nie, lebo studené vlákno skôr praskne ) a keď ma niekto zostrelí lebo ma nevidel rodina dostane poistku. Spočítajte niekto koľko MW energie sa minie pri písaní podobných nezmyslov.

A Tobě se v době povinného zimního svícení ještě nestalo, že jsi se šeredně vylekal auta, které jako jedno z mála mezi většinou svítících nesvítilo

Mitsi:Celkom ti nerozumiem. Popísal si ukážkový príklad prečo je dvôležité svietiť. Mne sa to stáva pravidelne. Ale aby som z toho vyvodil záver že svietiť je blbosť lebo keď nejaký jeden idiot nesvieti tak ho v záplave svetiel prehliadnem je scestné. Alebo som ťa nesprávne pochopil.

A obhajovať nesvietenie obtiažnou výmenou žiarovky? Nie je to choré? Čo potom vnoci? Ani vtedy netreba svietiť? Alebo taký šofér po zotmení nejazdí?

modus ponens

28. 3. 2006 15:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Jozef035:Úžasná logika. To potom je v aute zbytočné ABS, ESP, EBD atď. Stačí predvídať. V KRÍZOVEJ situácii podstatne skôr periférne zachytíš svetlá ako samotné neosvetlené auto ktoré ti splynie s okolím.Keby sa tu riesilo, ci prijat zakon na povinne vybavenie aut ABS, ESP a pod., tak by to bolo dobre prirovnanie. ;-) Ale ja by som taky zakon aj tak nepodporil. Mam silny pocit, ze sa tym nepriamo podporuje taka ta slepa viera v system/zakon/techniku. Ano, je fajn mat bezpecne auto, ale ziadna elektronika Ti bezpecnu jazdu nezaruci. Ak sa vratim k celorocnemu svieteniu, tak darmo budeme vsetci svietit, ked nebudeme dostatocne predvidavi. A predvidavost ten zakon neriesi. Ked ides oproti zapadajucemu slnku, tak casto nevidis ani protiiduce svietiace auto. Napriek tomu si nepovies "nevidim svetlo, takze tam nic nejde, a teda mozem predbiehat", ale pockas, kym nebudes mat jasno, ze tam nic nie je.

Ako pise tamtam, pre mna sa takym zakonom nic nezlepsi. Naopak. Budem si musiet davat pozor, aby som si nezabudol zapnut svetla, lebo mozem dostat pokutu. V lete budem horsie vidiet na budiky, co mozno sposobi mensiu koncentrovanost na cesty, o cosi vyssiu unavu... :?

modus ponens

28. 3. 2006 15:25

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Dnes rano som sa pozeral, ako to vyzera v meste. Drviva vacsina aut nesvietila a nemal som najmensi pocit, ze niekoho vidim prineskoro. A to nie je leto...

modus ponens

28. 3. 2006 15:36

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Este dodam, ze sa u nas chysta prijat zakon, ktory prikazuje vodicom nosit o.i. snehove retaze pocas zimneho obdobia. Fajn, so snehovymi retazami su vodici pripraveni na snehovu kalamitu. Ale zakonom to prikazovat vsetkym? Napr. v mestach? Hmm, kanon je predsa osvedcena zbran, tak nim zabime toho otravneho komara. :roll:

Jozef0351

28. 3. 2006 17:17

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton: Tým prirovnaním som chcel povedať len toľko že tak ako elektronické systémy aj denné svietenie je dobré hľavne kvôli kritickým situáciám do ktorej sa môže dostať akokoľvek predvídavý šofér. Už keď sa to stane tak ti to ABS alebo ESP pomôže.

Pochybujem že je tu taký odborník ktorý by vyvrátil že človek PERIFÉRNE skôr zachytí objekt ktorý sa leskne/svieti a je kontrastný ako ten čo splýva s okolím. A o tom to svietenie je. Nie že "ja dávam pozor, ja vidím". Ak vieš čo to periférne videnie je tak si asi pochopil. A ten kto nevie čo to je tak bude naďalej tvrdiť že "ja vidím a je podstatnejšie aby videli mňa lebo mám mašinu". Mne je v zásade jedno s kým sa zrazím. Keď s "mašinistom" tak by som mal do konca života výčitky či už by som bol na vine alebo nie lebo pravdepodobne by sa zabil. Ak s kamiónom tak výčitky bude mať skvôr kamionista. Podstatné je že možno by stačilo o stotinu sekundy skvôr zaregistrovať protiidúce vozidlo. A na to je to svietenie. Motorkári čo tu reagujú to berú z pohľadu že doteraz museli svietiť len oni a myslia si že šoféri majú pred nimi rešpekt keď vidia v zrkadle svetlo motorky. A že teraz bude svietiť každý truľo, nie len kto má mašinu. Ja mám tiež pred nimi rešpekt. Tak ako pred traktorom, autobusom a kamiónom. Týto všetcia sú ľahko identifikovateľný podľa toho v čom sedia ( česť výnimkám). Ale čo s podobnými majstrami sveta čo sedia v osobných autách? Preto by som navrhol označiť všetkých 2, 4,... 12 kolesových "mašinistov" zeleným majáčikom aby boli viditeľný a bolo jasné o koho ide. A potom bude môcť svietiť cez deň každý bez toho aby niekomu bolo ľúto že prišiel o svoje privilégium.

modus ponens

28. 3. 2006 18:20

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Jozef035: neboj, viem, co chces povedat. Ja netvrdim, ze svietenie zvysi nehodovost. Tvrdim, ze neriesime (teda poslanci neriesia) hlavny problem, ale prijimaju "lahky" zakon. Mozno sa znizi pocet nehod sposobenych slabou viditelnostou, ale neznizi sa pocet inych nehod sposobenych slabou predvidavostou. Ten dokonca mozno vzrastie, pretoze ak niekto nevie/nechce predvidat, tak sice nesposobi nehodu z dovodu prehliadnutia protiiduceho auta, ale napr. zlym predbiehacim manevrom, nesledovanim dopravnych znaciek a pod. Ja budem v pripade povinnosti svietit cely rok, hoci teraz za slnecnych letnych dni nesvietim.

Podobne znizi nehodovost aj zatrubenie na predbiehane vozidlo. Specialny pripad vsetkych takychto zatrubeni je ten, ze ked si treti v poradi a predbiehas, tak po zatrubeni vodic pred Tebou pozrie za seba, vsimne si Ta a nezacne predbiehat, ked si uz zarovno s nim (casty to pripad na nasich okreskach). Zacnes predcasne trubit?

Problem treba riesit od podstaty, nie od dosledkov. Vid spominane snehove retaze.

modus ponens

28. 3. 2006 18:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Jozef 035: Aby si to nepochopil zle. Chcem povedat, ze povinne svietenie nieco zlepsi, ale nechapem ludi, pre ktorych je to dovod na tlapkanie sa po ramenach.

Vid pripad rozsirujuceho sa zakazu fajcenia. Riesenie od podstaty. Mohli by sme sa tvarit, ze riesenim bude povinnost restauracnych zariadeni namontovat silne odsavace, ktore maximalne znemoznia dychat zakaznikom cigaretovy dym (=dosledok fajcenia). Potlapkame sa po ramenach, na aky skvely napad sme prisli, spravime grafy znizujuceho sa dymu v restikach a pod. Co myslis, co je ucinnejsie?

neregistrovaný "ICASK"

27. 3. 2006 13:19

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Takze z tohotu mi vychadza: stat uznal, ze dovolil vydavat vodicaky ludom, ktory nie su fyzicky a/alebo dusevne sposobily viest motorove vozidlo.

No to je pekne, a okolo zbrojaku robia taky cirkus.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

27. 3. 2006 13:36

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

A jeste jeden postreh - ve stade se vzdy najdou jedinci, ktery z nej musi vycnivat (z principu, jinak by asi zemreli kdyby toho nedosahli). Vyznacuji se ruznymi banalitkami, ktere delaji jinak nez by jeden cekal (napr. po liduprazdne dalnici s idealnim povrchem (pravda tech moc neni) jezdi vlevo, pravdepodobne dle nich vpravo neni mozne jet). Ocekavam tedy, ze v dobe zavedeni toho ze bude svitit kazda multikara a popelari oni pojedou tim jejich BMW jen na parkovacky ci uplne zhasnutym jak mafie. Cim taky jinak by se odlisili, kdyz svitit bude plebs?? Uz jsem si toho obcas v zime kdy provoz sviti vsiml, ale zatim nevim jestli to radit do kategorie nahoda-zapomel rozsvitit nebo nesviti zamerne. Je pravda, ze si myslim, ze nesviticich drahych aut v dobe kdy se sviti musi se mi zda vic nez je jejich cetnost v provozu. No cas ukaze !!!

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

27. 3. 2006 14:05

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

... a ciste filosoficky pohled: pripustme, ze v CR bude v lete kazdy den v provozu 1 milion vozidel a to po dobu 1h (kdo to umi spocitat presneji modifikujte tohle cislo). Tedy bude denne 1 milion odsvicenych hodin. Myslim ze jsem dost optimistickej, budu-li predpokladat, ze je treba mech. vykon alespon 250W k tomu, abych rozsvitil auto, ktery bude navic narokovat asi 150W elektrickeho odberu do svetel. Tedy pronasobeno, auta za den odeberou 250.000.000Wh energie, tedy 250MWh jen pro sve sviceni. Tohle je nejaka energie - to uz doufam kazdy vidi. Kolik? Asi tolik, ze by pohybovala vlakem s elektrickou lokomotivou o vykonu 5MW (bezna nakl. lokomotiva) 50h - a to za predpokladu, ze lokomotiva stale jede s plnym vykonem. No jo, ale 50h jsou dva dny a tato spotreba je cinena denodenne, takze jinak receno totez, zhruba dva plne nalozene nakladni vlaky jedouci cely den (takze asi tak rekneme z Prahy do Kosic a zpet) maji podobnou spotrebu co udela denni rozsviceni vsech aut (za predpokladu ze predtim nesvitilo zadne a ze plati prvni predpoklad kterym jsem odhadl z voleje najete hodiny). Nebo jsem to ve vypoctu spletl?? Kazdy rika ze to neni zadna energie a zadny vykon, ze je to zanedbatelny nic...

Prispevek k prispevku, ted bude 5 let o 2% bezpecneji a casem budem premyslet, kudy tudy ven z te slamastiky. Ale to uz sem nepatri - aspon ne ted...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Sporťák1"

27. 3. 2006 15:24

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Jednoznačně = SVÍTIT, SVÍTIT a SVÍTIT. I kdyby se díky celoročnímu svícení podařilo zachránit jen jeden jediný lidský život, pak to má smysl. Jestli někdo nezačne předjíždět kamion na nějakém rádoby přehledném úseku jen díky tomu, že si díky rozsvíceným světlům všimne auta v protisměru a tím zabrání možné nehodě, pak to má smysl ! Lidskému životu se nevyrovná nic, ani miliony Wh jak spočítal tamtam, ani peníze, které bude možná potřeba vydat za nové žárovky. Stejně těch pár korun každý promrhá jinde - kouření, alkohol atd. Až pžijdete o někoho blízkého při dopravní nehodě, a zjistíte, že k ní nemuselo dojít, kdyby se řidiči navzájem dříve viděli, pak budete rádi svítit vždy a všude. Nechápu typické čecháčkovství být za každou cenu proti a cítit se uražený, že mi furt něko něco nařizuje. Tohle nás skoro nic nestojí a může to pomoct v prevenci. Argumenty typu: jsme exoti v Evropě a za plného sluníčka stejně světla nejsou vidět - to nejsou argumenty, ale výmluvy, či spíš nesmysly.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "HAROUS"

27. 3. 2006 15:31

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Zkus se nekdy svyzt na masine... Lidi te temer ignorujou a porad musis jet jako neviditelnej. Az budou svitit i auta, tak se to jen zhorsi...

Takze spis bych to videl na zivoty ztraceny nez usetreny... :'-(

modus ponens

27. 3. 2006 15:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Sporťák: to zavana populizmom - bez ohladu na to, ci mas alebo nemas tragicku skusenost v rodine. Precitaj si, co som trochu nizsie napisal a skus sa k tomu vyjadrit. To sa totiz mozme rovno bavit o rychlostnom limite 40 km/h, pretoze v takej rychlosti je riziko tragickej nehody minimalne. A ked ma taketo opatrenie zachranit aspon 1 ludsky zivot...

neregistrovaný "vir535"

28. 3. 2006 13:09

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

to sir Anton

Přirovnávat svícení ke snížení rychlosti na 40 km v hodině s ohledem na snížení nehodovosti sice lze, ale svícení na rozdíl od snížení rychlosti nesnižuje plynulost provozu. To by se pak nemuselo jezdit vůbec a byla by nulová nehodovost na silnicích.

Po přechodu na letní čas a s tím ukončení poviného svícení a naráz vyrojí spousta "expertů" kteří nesvítí ani za šera, či hustém dešti.

Ano, pokud by se řidiči chovali zodpovědně asi by problém nebyl. Jenže je stále dost takových, kteří rozsvítí světla až když nevidí na cestu.

A svícení za slunečného dne? Pokud jedu ve směru slunečního svitu při západu slunce, tak svítím. Já vidím super, ale Ti v protisvětle?

Z těchto důvodů je trvalé svícení podle mého názoru opodstatněné.

modus ponens

28. 3. 2006 15:08

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

vir535:Přirovnávat svícení ke snížení rychlosti na 40 km v hodině s ohledem na snížení nehodovosti sice lze

Ja som to takto neprirovnaval. :-) Reagoval som na argument Sporťáka, ze ked sa zavedenim povinneho svietenia zachrani jeden zivot, tak to stoji za to. Mne nerobi problem svietit celorocne, ak teda pominiem pripad zabudnutia a naslednej pokuty. Pokuta mi uz vadi, pretoze ako pise tamtam: nepride v momente, ked je naozaj znizena viditelnost, ale v momente, ked svietit netreba.

Inak suhlasim s nazorom tamtam. Spoliehat sa na nejaky zakon je naivne. Je fajn vediet, ze pocet tragickych nehod klesne (ak sa vobec da preukazat, ze je to svietenim), ale ja si nemozem a nechcem dovolit ani jednu. A to ani v pripade, ze prezijem a ten druhy nie. Preto hovorim, ze nie povinne svietenie, ale predvidavost je to, v com je problem.

neregistrovaný "Mitsi"

27. 3. 2006 16:27

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Sporťák: A Tobě se v době povinného zimního svícení ještě nestalo, že jsi se šeredně vylekal auta, které jako jedno z mála mezi většinou svítících nesvítilo, pročež Tvým vnímáním zůstalo jaksi opomenuto? Já se přiznám, že mně se to stalo opakovaně, a to právě v situaci, kdy jsem se chystal předjíždět či jsem už dokonce předjížděl. Ne snad, že bych a priori předpokládal, že budou absolutně všichni svítit, ale právě proto, že nesvítící vůz (a všimněte si, že pokud už někdo nesvítí, pak je to obvykle dokonalý "myší kožíšek") je ve šňůře těch HODNĚ svítících (teď mám na mysli zj. ženy jedoucí na dálkové a frajery jedoucí "na všechno", co tam mají), jen stěží postřehnutelný.

Kromě toho mám pocit, že stále více vozidel má problémy s funkčností osvětlení (což je samozřejmě hlavně lajdáctví jejich uživatelů), pročež jsem opakovaně považoval běžné vozidlo za motocykl: na jedné straně vpředu či vzadu - a to vč. osvětlení RZ - mu nesvítilo vůbec nic, což je průšvih zj. v případě nesvítící "potkávací strany"! Ovšem zkuste takového řidiče donutit, aby nejel, když i za účelem výměny pouhé žárovky se kvůli debilní konstrukci svého vozu musí objednat do značkového servisu... >:-[]

neregistrovaný "Tommy111"

27. 3. 2006 17:00

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

To Mitsi

To si taky myslím, že je průšvih. Že lidi se musí kvůli výměně žárovky objednat do servisu a dnes je to skoro u všech automobilů. No 100% je to účel, poněvadž, když už tam pojede člověk kvůli žárovce, tak oni si ještě něco najdou... 8-s Ale jina si myslím, že by se svítit mělo....Nééééé proto abychom viděl, ale proto abychom byli vidět :!:

neregistrovaný "IT"

27. 3. 2006 17:05

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Určitě je nepříjemné a stává se,že mezi svítícími je nesvítící.Ale:je to relevantní argument pro zavedení celodenního nesvícení?Tj. v době denního světla.To nevím.

Dokonce souhlasím,že je problém si vyměnit žárovku. Já musím rozebrat díky genialitě fr.soudruhů kus auta,než se k ní zezadu dostanu.U xenonů je výměna dokonce nedoporučena,ať zmírním slůvko zakázána.

Takže jako vždy:budou výjimky,ale asi bude rozhodovat,co je v globále pro bezpečnost max.přínosem.

Kdo se slůvkem bezpečnost nesouhlasí,tak se zkusme shodnout,že jediné řešení je být zvolen do PS PČR a zákon z této lavice ovlivnit,jinak tu bude stejně nekonečná diskuse,jako o naftě.Nic ve zlém a nic proti nikomu,ale jinak se věc nedá ovlivnit. :'-(

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "uwe42"

27. 3. 2006 17:05

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

vyloženě by mě zajímalo proč vlastně svítí mašináři.Ale myslim že proto aby byli vidět.S auty je to snad stejný ne?Svítim vždy a všude abych byl co nejdřív vidět i za tu cenu,že bych svítil jen na jedno světlo a oslňoval ostatní(což se mi zatim naštěstí nestalo,protože se občas mrknu jak to vlastně svítí).Je lepší když si zanadávaji,probliknou mě a poklepou si na čelo,než aby jsme se těmi čely setkali.

Rozbalit vlákno

matuS

27. 3. 2006 17:11

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

pretoze motorka je mala, a aj ked svieti, tak sa stavaju nehody, ked sa vodic auta ospravedlni: prepacte. ja som vas nevidel.

tak potom nech sa nikto nedivi, ze motorkari jazdia s dialkacmi.

neregistrovaný "Mitsi"

27. 3. 2006 17:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

uwe42: Tak zkus v "čelním profilu" včas uvidět/rozlišit nesvítící protijedoucí motorku z jedoucího vozu, byť se oba budou pohybovat "jen" v rámci platných limitů! Na běžném autě je totiž mnohem více "přirozených" odrazových ploch, třebaže nesvítí...

Právě proto považuji nesvícení aut a svícení motorek za větší přínos pro bezpečnost.

Pokud by se po silnicích motocykly nepohybovaly, pak tento argument samozřejmě odpadá. Jenže srážka auta s motorkou dopadá pro motocyklistu povětšinou tragicky, bohužel. A bohužel i pro řidiče vozidla, které ho "sejmulo" (z hlediska následných důsledků), a to i v případě, že v tom byl řidič vozidla nevinně.

neregistrovaný "tamtam"

27. 3. 2006 17:20

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Presne co rika Mitsi dojde logicky k tomuto stavu: Od leta vznikne povinnost svitit vsem bez rozdilu a policie tedy zacne stihat ty, kteri tak neucini.... Toto je konstatovani faktu - a jestli v tom nekdo vidi, ze timto vsechna auta zacnou svitit, zije asi v jine dimenzi. Koukam zepredu zezadu a nevidim to tam. Ja totiz jakozto ridic mam krom jinych povinnosti taky povinnost prizpusobit jizdu ... (blabla) - tedy musim ji prizpusobit i tomu, ze ocekavam, ze pojede kdysi kdesi nesvitici auto. A ono pojede - proc by taky nejelo?? Poutate se vsichni. Jezdite vsichni 50/90/130? Tak proc bychom meli vsichni (vsichni = narod) svitit? To asi nenastane, rozhodne ne zakonem. A kdyz se tedy srazime, vyvalime se oba ve skarpe, vylezeme z potlucenejch srotu a zavolame na sebe policii, bude to jasny. On ma prestupek (nesvitil ac mel), ja jsem vinik nehody (prehlid jsem ho a nedal prednost/neumoznil projeti ac tam jel). Nebo je to snad jinak? Kdo doufa ze on dostane nejakou spoluvinu je naivka, ridic totiz dle zakona vzdycky vsechno vidi, tedy vidi jiste i auto co v lete pres den nesviti a PCR ma v rozreseni nehody jasno. Bude-li protestovat, udela policie znalecky posudek a znalec kterej to zna nejlip to nepotvrdi (to ze jsem ho prehlid jen kvuli tomu)....

A usetri to tedy v globalu jeden zivot - to je jiste dobre. Hlavne ze pri poctu 1200 smrtaku za CR a rok to v tom bude videt a vsichni si ted budou moct oddychnout a poplacat se po ramenou, ze ted se klikata cara smrtaku ohne konecne dolu a dal uz jen sama pozitiva. A tak vsichni uveri ze je to tim a jen tim. Fajn, je to tim, OK, ale neco jsme za to vsichni zaplatili - a makropohledem to neni uplne malo. A pokud to mezirocne kolisa o 100 a soucasne pocet nehod s provozem nejak nedefinovane roste, trend co prineslo sviceni v tom jiste i vsichni jednoznacne uvidime. A jen co tenhle trend pomine (prevazi zas jine vlivy), vydame se hledat dalsi nastroj na potreni neprizive situace a dame ho do zakona. Az nastoje dojdou, zakazeme dopravu.

Osobne si rikam, ze ja si v dnesnim provozu nemuzu dovolit nesvitit, uplne pozitivum v tom ale neshledavam. Me to k nicemu neni, rychleji jezdit nemuzu, musim o to vic kazdyho podezirat ze nesviti (a naschval) - co kdyby tam takovej jednou jel?? Uvazim-li, ze existuje 10% tech co nerozsviti ani za tmy a 5% situaci kdy je vic nez vhodne svitit i pri plnem slunci (fajn, pojdme tedy vsichni dycky svitit a vyresi se to) a soucasne ale, ze na nejake 1-2% trotlu zadne narizeni beztak neplati anebo auto nesviti ani kdyz jeho ridic chce, vidim ze je to vcelku marna snaha. Budeme tedy svitit (nesviceni je pokutovano). Tecka. Na oltar snahy o vymyceni 10% trotlu, kteri to bezohlednosti a ignorantstvim/diletantstvim k jinym ustanovenim stejneho zakona o tomtez (ridic je povinen nalezite osvetlit vozidlo kdyz...) si tedy muzeme pridat jednu dalsi malickost: svitme, platme, doufejme ze nas to ted spasi.

PS: letos jsem jeste nebyl v Chorvatsku - plati to tam nove taky. Jejich ucta k zakonum je rekl bych stejna co u nas, nevite jak si stoji letos?? Cemu to tam tedy pomohlo??

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Iček1"

28. 3. 2006 00:29

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Bez nadpisu

:roll: Velmi pěkný rozbor, skoro úvaha. Jen diakritika mi v té slohové práci schází. Ale na pravopis a češtinu jakýsi zákon, vyhláška nebo předpis určitě existuje. Takže na základě psaní bez háčků, čárek a teček - Vy určitě svítit nebudete, že? Aspoň z toho tak soudím. A co Švédové, kteří začali svítit první a už před čtvrt stoletím? A co Jan Tleskač, svítil nebo nesvítil ve Stinadlech? :idea:

neregistrovaný "Pucmeloud1"

28. 3. 2006 00:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Bez nadpisu

Icek: ve Skandinavii ma sviceni preci jen o trochu vetsi vyznam nez v CR. Pul roku je tam vice mene tma a kdyz uz je svetlo, tak je Slunce mnohem nize nad obzorem takze oslneni ve smeru i proti smeru jizdy je vetsi a to ze vsichni sviti je vice k uzitku.

matuS

28. 3. 2006 08:56

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Bez nadpisu

hlavne svedi maju zlte svetla, aj to robi pri svieteni cez den svoje. ako niekto poznamenal, najme sosovkove xenony cez den niekedy ani nieje vidiet, ze svietia.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

28. 3. 2006 12:25

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Bez nadpisu

Matus: dobry postreh. ted kdyz si to uvedomuju tak u modelu, kde je mozno si poridit xenony je jejich mnozstvi ve Svedsku ve srovnani s VR velmi male

neregistrovaný "uwe42"

27. 3. 2006 17:39

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Mitsi:odrazových ploch je určitě víc,o tom není sporu,ale i ten mašinář určitě ocení když protijedoucí auto uvidí dřív.Je jasný že se budou ztrácet ale pořád jdou odlišit.Určitě při vjezdu z plného světla do lesa všichni oceníme rozsvícená světla ať už motorky nebo auta :)

Rozbalit vlákno

matuS

27. 3. 2006 18:20

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

motorkar sa na jazdu daleko viac sustredi ako vodic auta.

ja rozhodne nepotrebujem aby niekto protiiduci za dna svietil. vidim ho dobre aj bez toho a to pouzivam zacadene plexi

neregistrovaný "uwe42"

27. 3. 2006 18:38

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

matuS:Za optimálních podmínek vidí určitě všichni,o tom není sporu.Ale ti co nedokáží rozlišit kdy jsou a nejsou vidět jsou určite hrozbou i pro tebe.To že se soustředíš na jízdu víc než ostatní,je určitě dobře,ale ruku na srdce,dělají to tak všichni?

Rozbalit vlákno

matuS

27. 3. 2006 19:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

nie, ale vacsina motorkarov tak robi, tzn mne, ako motorkarovi, nezvysi bezpecnost jazdy to, ze vodici svietia.

mne ako motorkarkovi zvysi bezpecnost jazdy to, ze ja svietim a ostatni nesvietia, takze som lahsie rozoznatelny.

mezek

27. 3. 2006 19:52

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Ad. životnost žárovek - já asi před měsícem měnil v tlumených světlech /H1/. Ne že by odešly, ale chtěl jsem zkusit, jestli nebudou světla svítit víc. Koupil jsem proto +30%. Svítí o něco víc... Ale ty původní svítily 3 roky, neustále - po nastartování motoru hned zapínám světla. Odsvítily tak 30 000 km. bez jediné výměny a svítily by klidně dál.... A to mám Fiata, u kterých "...je všeobecně známo, že žárovky odejdou během chvilky...".

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "uwe42"

27. 3. 2006 22:11

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

matuS:taky chci být víc vidět tak svítim... >:D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

28. 3. 2006 08:50

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Neřešme tu pravopis...

Tamtam má možná i trochu pravdu,jenže otázka je,proč vznikne nové nařízení,zákon atd.

Buď proto,že není-li,lidé se neumí chovat a počínat si tak, jako by existoval.Holt,musí to být písemně,něco na způsob samostatného uvažování se občas nekoná. Jinak by totiž brzy ráno,kdy je jednak hůř viděj,bývá opar a mnozí ještě nejsme probráni k životu,tak by se svítit i mohlo.Spousta lidí večer,někdy v létě po 20.hod ještě nesvítí.Pak jsou jedinci,kterým nevadí že prší,nebo je mlha a zase nic. Takže to možná vzniklo díky této menšině.Možná se i shodneme,že čím šedivější,nebo černé auto,tím větší nesvítič,seč jsou výjimky.Mám spolupracovníka,je chronický nesvítič,auto má modro-šedé a splývá s vozovkou,alespoň zde kde bydlíme a svítí,až když je vyloženě tma...

Nebo je další příčina-myslím teď obecně: stane se průšvih,tak se v oblasti BOZP jako prevence úrazu zavede nějaká povinnost,která dosud nebyla.Konečně,protože auto máme i jako pracovní nástroj,je to do jisté míry i oblast BOZP.

Nevím,jak předkladatel zákona zdůvodnil svícení,ale možná to bylo právě skrz chronické nesvítiče.Z toho mi plyne,že ten kdo svítí běžně,se touto větičkou a povinností v zákoně nezabývá.Změna je možná jedině přes parlament,takže si tu můžeme pokecat,zanadávat,ale to je tak vše.Oslovit svého poslance,pokud bude ochoten se bavit a chodíme také volit.Já svému řeknu cokoliv,resp. brnknu,co se mi nelíbí.Jiná cesta není.

Možná petice občanů proti celoročnímu svícení.Sám za sebe ji nikdy nepodepíši,ale dávám návod...

K zákonu obecně: zaznělo,že zákon nic neovlivní.Pokud by to byla ABSOLUTNÍ pravda,žádné zákony by nebyly,nebo se moc mýlím? ;-)

P.S: všichni víme,že tramvaj jede po kolejích,jejich barvy jsou hodně výrazné,možná je to dopr.prostředek,který je snad i nepřehlédnutelný a pokud mi paměť neselhává,když se nejprve v DP Praha zavedlo svícení,poklesl počet kolizí s chodci na polovinu,tak se zavedlo i jinde,ještě před sametem,nebo někdy v tu dobu,to fakt nevím. Možná někdo doplní a zpřesní.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

28. 3. 2006 12:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

IT: ne ze zakon nic neovlivni, ale ze ja (jakozto jeden) se nemuzu spolehnout na to ze tim, ze je nejakej zakon, tak vsechna auta sviti. Cili pro me je vse pri starem, musim pocitat s tim, ze proti me jede neosvetlene auto, protoze zakon nezakon jeho se tyka pouze prestupek za nesviceni, me vse ostatni. Meritelne (statisticky) pochopitelne nastane pokles poctu neosvetlenych aut jedoucich proti me (mozna 10x, mozna 100x - dnes nesviti 50%, casem nebude svitit 5-0.5% odhaduju), nicmene pro me jakozto ridice se nic nemeni, stale jedu tak, ze proti me jede nesvitic. Ty snad budes jezdit jinak?? Asi podobne padle na hlavu jakoze pri vjizdeni na hlavni duverujes tomu, ze ten druhej co neblika pojede tam kam neblika (rovne)... Ne, pojede kam ho napadne a je na hlavni, pouze neblika ale to neni argument. V cem by to svicenim melo byt jinak???

Jinak tohle se me netyka, ja jezdim defensivne (nebot jsem si na auto vydelal praci) a zivot mi je zatim milej. Taky patrim k tem, kteri rozsveci pri jakemkoli stinu pochybnosti o tom, zda me vidi diky podminkam a situaci. Proti cemu (zbytecne) protestuji je zpusob kontroly, ktery bude exemplarne vyucovat ridice tim stylem, ze pri dopravnich akcich v ne ve 14:00 u kraje sedici organ bude pokutovat ty, u kterych pres veskerou snahu za slunecneho letniho dne nespatril ze sviti, ac tak zakon uklada. Nasledne sebere body. Sbirat body za predjeti pres dve plne, nedani prednosti (STOP) a jine prohresky jsou utopie, tohle policie nikdy nekontroluje - leda tem co tim zavini nehodu, ale to je jina pohadka. Umeji pouze merit zalkohol a rychlost, zkontrolovat lekarnicku a posoudit platnost znamky. Nove se nauci dalekohledem zjistovat kdo nesviti v poledne a vsichni budem spokojeni. Co me mrzi, ze je to narizeni z kategorie "nezrusitelnych uz nikdy a za nic - ani kdyby k nicemu nebylo" a prijde mi podobne bezzube jak fraska kolem BSE kdyz propukla v Anglii, kdy na Ruzyni byly chloraminove rohoze a kazdy kdo priletel musel jimi projit (soucasne vyhazet veskerou cokoladu a jine nesmyslne ukony) aby nemel 3 bacily BSE na botach - pritom mel v kufru ctvery dalsi boty a ty prijely na zavazadlovem pase oklikou. Opatreni pro opatreni, verejnost po tom vola, nesmime to nechat bez odezvy. Udelame akci a mame splneno - kdybychom nekonali, budou nas pranyrovat!!! Touhle logikou to totiz zavedli jako dycky vsechno.

Vic k tomu nemam...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Haya1"

28. 3. 2006 12:32

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

to matuS: kdo nejel nikdy na motorce, nepochopí, takže škoda slov... 8)

Rozbalit vlákno

spitfire

28. 3. 2006 15:14

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

to tamtam

Tvoje starosti bych chtěl mít. Je jasný, že 100% jitotu, že všichni budou svítit nemáš. Stejně jako nemáš jistotu, že nikdo nepojede na červenou zrovna ve chvíli, kdy ty jedeš na zelenou, nebo že v noci nepotkáš na dálnici neosvětlenej kamión jedoucí v protisměru.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Citronek"

28. 3. 2006 15:30

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Svítit a troubit

...jak říkám povinné svícení celý rok nestačí - nutno zavést povinné troubení bezprostředně po usednutí do vozu a počas celé jízdy a během stání na červenou /ono je to v něčem podobné.../ to bude teprve žůžo, jen si to představit..ten randál /on ten světelný randál v několika ucpaných proudech bude něco podobného/ ve Francii např. mají povinné svícení v urč. obd. "mimo obytné" zóny...prostě rozlišují to, ne jak bude tady, to i ten Němec má určitou svobodu rozhodnutí /mimochodem chtěl bych vidět analýzy těch konkrétních případů, kde svícení předešlo dopravní nehodě a naopak....dle mého velice obtížně zjistitelný - skutečný vliv svícení na nehodovost

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

28. 3. 2006 16:12

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Jozef035: Nemám to naštudované ale je to podľa mňa kravina. Už 10 rokov zapínam svetlá hneď ako sadnem do auta, ročne najazdím vyše 40 tis. km a miniem 1 - 2 žiarovky za rok.

.. promiň, ale nepsal jsem nahodou ze se jedna o udaje zivotnosti pro moderni svetelne zdroje s vysokou svitivosti (Osram Cool Blue a Osram Silverstar) ve variante H7 ??? Pred 10-ti lety jsi asi zarovky H7 a navic teto svitivosti v aute asi nemel - nebo se pletu??

Jde o to, ze vysoka svitivost je vykoupena kratkou zivotnosti a prestav si, ze jde vyrobit zarovku co bude mit megasvitivost ale zivotnost v radu sekund (fotograficke zarovky) az po zarovku s temer nekonecnou zivotnosti ale za cenu toho ze nebude svitit skoro vubec (zarovka pro mikrovlnne trouby odolna do +250°C) - jde jen o to nastavit si ten balanc jednoho ke druhemu. Kdyz neveris, koukni se k Osramu - znovu podotykam, koukej ale po zarovkach H7, ktere ac nejnovejsi jsou co se zivotnosti tyce nic moc. Ja si ty cisla z prstu nevycucal...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Tommy111"

28. 3. 2006 19:41

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

To Tamatam

To já si nemyslim, že to nejde řešit....Já vím, je to extrém a něco jinýho, ale...Na letadlech jsou žárovky s výkonem až 500W a mění se jednou za čas...Takže všechno jde, když se chce :?

neregistrovaný "Mitsi"

28. 3. 2006 20:35

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Já bych jen rád připomenul. že "všechno už tu jednou bylo". Např. v 1. pol. 80. let musel řidič předjíždějícího vozu v Rumunsku upozornit předjížděného klaksonem, že hodlá předjíždět a teprve poté, co mu ten vpředu dal znamení pravou směrovkou, mohl "legálně" předjet. Nebo třeba v Bulharsku se na žádné křižovatce nesmělo odbočit vlevo: řada křižovatek byla přestavěna tak, aby řidič mohl napřed odbočit doprava, tam hned doleva (ale s dáním přednosti v jízdě), a nakonec kolmo přes hlavní (opět s dáním přednosti). Tam, kde stavební úpravy nebyly, bylo nutno odbočit doprava, tam vyhledat vhodné místo k otočení, a nakonec tedy opět kolmo přes hlavní, po které člověk původně přijel. Jak se Vám to líbí? Třeba by to snížilo počet nehod v ČR způsobených špatným předjížděním nebo špatným odbočováním doleva... >:D >:D >:D

Bohužel však zapadly i dobré věci. Např. v 1. pol. 90. let se uvažovalo o tom, že přední světlomety budou muset mít dostatek prolamovaných zrcadlových odrazných ploch, které budou "svítit" vlastně pouhým odrazem v případě, že řidič rozsvítí pozdě nebo auto bude zaparkované na nevhodném místě bez rozsvícených výstražných blikačů či alespoň parkovaček. EHK OSN připravovala příslušný předpis a nekteří výrobci šli dokonce iniciativně sami průkopnickou cestou a takové světlomety zavedli do výroby (měl je třeba Hyundai Lantra). Jenže "koncern" tehdy razil politiku, že cokoli "chromového" na autě je hnusné, resp. není "in", takže se to nakonec neprosadilo (a Hyundaii se přinejmenším na německém trhu právě díky oněm "příliš chromovým světlometům" snížila konkurenceschopnost). A podívejte se dnes, kolik chromu je právě a speciálně na "koncernových vozech", ovšem bohužel nikoli onoho "bezpečnostního chromu"!!! A takhle by bylo možno pokračovat do nekonečna.

Proto opakuji: Do doby masového rozšíření "světlometů pro denní svícení" se jedná o pouhé gesto, resp. další z kategorie "opatření pro opatření".

neregistrovaný "Pucmeloud1"

29. 3. 2006 00:53

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: ono se na to da podivat i trochu z druhe strany. Za stavu kdy neni povinne celodenni sviceni, nemuzes po vyrobcich a dovozcich chtit, aby prodavali auta s reflektory na celodenni sviceni. A stejne tak nemuzes rict vsem, ze kdoe je nebude mit ke dni zavedeni zakona, ta hodi auto do skarpy >:D .

neregistrovaný "Mitsi"

29. 3. 2006 07:19

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: To máš pravdu. Ale to, že dobré věci často zapadnou na úkor průchodnosti blbin, to mne docela mrzí.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

29. 3. 2006 10:07

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: Blbiny celkove k prdu oceni masa vohnoutu. Staci se podivat do mnoha hodne prodavanych aut. Vyrobci prodejci nabizeji sposutu ptakovin, ktere k bezpecnosti a lepsi ergonometrii moc neprispivaji, ale zvysuji pohodli a jakysi zavan luxusu. Vedi ze na tohle lidi utahnou a muzou na tyhle ficury narazit cenu, ktera sama o sobe je nesmyslna. Za neprilis viditelne, ale uzitecne veci (treba jako reflektory pro denni sviceni) bude ochotno zaplatit sakra mene lidi. jejich vyznam dochazi mnohem mene lidem.

neregistrovaný "IT"

28. 3. 2006 16:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

tamtam: ale jo,docela souhlasím,dokonce se mi líbí i to,že počet nesvítičů klesne třeba z 50% na 1%,takže mám 50 krát větší šanci,že jej uvidím a nepotkáme se...

Příklad s jízdou na hlavní asi nebyl dobrý,protože zákon říká,že mám dát přednost a vysloveně nepíše,že mám brát zřetel na to,jestli auto na hlavní dává znamení o změně směru či nedává,takže zde si dovolím nesouhlasit.Ať si bliká kam chce,mám mu dát přednost,takže zde by se to neustálo a viník by byl jasný.Já,kdo mu tam vjel.

Možná jsi nechtěně napsal,jak uvažoval zákonodárce, a to, že počet nesvítících se dramaticky sníží a tím se možná sníží riziko nehody a teď si zkusme přiznat a připustit,že tohle asi bylo záměrem,takže: stejně svítit budeme,něco mi svítí po nastartování samo,zbytek se dodělá a ti co zapomenou,si to budou pamatovat.

K Policii-osobně si nemohu stěžovat,chovají se slušně a na ptákovinách mne za 30 let nebuzeroval nikdo,z čehož neplyne,že se tak nestane.Kdyby náhodou ano,opíši si jeho služební číslo.Faktem je,že mne nenačapají ani s tou lékárničkou či tlakem v rezervě.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "davor"

28. 3. 2006 16:29

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Osram a celodenne svietenie

Osram ponuka specialnu seriu ziaroviek Light@Day, pre svietenie cely den (maju dlhsiu zivotnost).

[odkaz]

Trochu som prebehol ten anglicky dokument co je na tej stranke. Uvadza sa v nom, ze vdaka celodenne zapnutym svetlam klesol pocet smrtelnych nehod o 25% a vsetkych nehod o 35%, bohuzial neuvadzaju podrobnejsie udaje o tej studii.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

28. 3. 2006 16:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

IT: priklad s hlavni mel bejt v tom, umoznuje-li to soucasnou jizdu obema pokud oba pojedou rovne (tedy ja stojim na trojuhelniku, pojedu rovne a hlavni vede proti me a staci se vpravo - na hodinach ja stojim na 6, hlavni vede z 12 na 3). Proti auto a neblika. Jede-li rovne, vyjedu taky a u autoskoly bys odpovedel spatne kdybys napsal ze on pojede prvni - spravne je oba soucasne (oba rovne). Ale pokud ten proti chce jet vlevo (z jeho pohledu - tedy z 12 na 3) a jen neblika, ma takto logicky mit prednost. Jak to ale vyhodnotis?? Neblika, jede rovne a ja tedy jedu taky, uprostred se minem anebo jede kdovikam, je na hlavni ja ne a hrozi ze se uprostred srazime?? Kdyz se srazime, on neblikal, ja jsem vinik... Stejne co svetla. On nesviti, ja ho nevidel... Vzdy prestupek a vinik nehody.

Pocet nesviticu klesne dramaticky, o to dramaticteji mozna stoupne adrenalin v tom jednom pripade kdy "to zrovna byl". Opakuji znovu, nemuzem si dovolit nesvitit - radost mi to neprinasi. Uprimne: no jo ale na co budem brblat pak (az tohle bude vyrizeny)?? 8-s :?

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "DavidK1"

28. 3. 2006 18:56

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Jeden příklad

Pro všechny kdo uvádí že svícení je blbost.... Jel jsem v pondělí po silnici do KV, bylo kolem 8 celkem jasno a v údolích se tvořila mlha. Jelikož už platil letní čas nemusí se svítit,že. (Já svítím celý rok) jak si tak jedu a projíždím mlhou v údolí, najednou se předemnou objevilo Toledo bez světel.

A to ani nemluvim o tom že jsem dneska (úterý)potkal další machry..mlha a déšť..který nesvítili...

Myslim si a je to jen můj názor, že už kvůli těmto pár hovadům (omlouvám se za slovník ale jinak to nenazvu) by se svítit mělo celoročně.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

28. 3. 2006 20:49

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

tamtam:tak to je jiná,to jo.Počkám a pak jedu,protože je to časově úspornější a rychlejší,než nabourat,čekat na Policii atd...vše co následuje.Minimalizovat ztráty. ;-)

Navíc,může tvrdit že blikal,může se mu nerozbít jeho levá směrová žárovka,pak na ní nemůže být důkazní materiál=natavené sklo(v případě blikání nebo bez něj v případě neblikání) a já coby řidič z vedlejší jsem namidlen = jsem viníkem.

Já se svícením problém nemám,žárovky na nějakých 120 tis měním 1 krát,takže nějaké náklady neřeším. Případné bourání je neskutečně dražší.Zase jsem u minimalizace příp. nákladů a následků.

Po dnešku je to pasé,kandidátky do voleb uzavřeny a změnu v zákoně nikdo ve voleb.programu nemá.Čas ukáže.

Nějaké žárovkové lobby,tomu moc nevěřím,to se mi zdá dětinské.

Ale pravdu mají ti co upozorňují,že určitě mizivé % aut nebude svítit,to je a bude problém.Nepříjemný.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 07:36

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Musím makat,ale:

Dnes ráno, 6:30 hod, mám pocit,že bylo spíš šero než jasno,hlavně perfektně prší, kouzelně šedý Opel, barva byla identická s barvou vozovky a zkusme hádat,jestli svítil, nebo ne. Když jsem na něj blikl,tak blikl též,ale ten blbý vypínač nechal být...Takže to máme asi skrz tyto lidi,jenže mají pravdu ti co tvrdí,jestli tihle lidé budou svítit s nabytím účinnosti zákona.Beru tuhle námitku.

Takže u aut,kde mi to nezapne po nastartování(musím dodělat) riskuji,že zapomenu v pravé poledne za hyper slunečno,lapnou mne a nezbude než se jim omluvit,požádat je,aby mi domluvili. No co,zkusit se to dá a podle práva mohou i domluvit a jenom upozornit.Nicméně na to spoléhat by bylo naivní. :'-(

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "ICASK"

29. 3. 2006 08:32

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Madarsko.

Skoda, ze neviem po madarsky. Madary robili studie a porovnavky nehodovosti po zavedeni celorocneho svietenia. Ras som nieco o tom pocul, hovorilo sa ze to nemalo az taky ucinok. Viac neviem napisat lebo si to nepamatam. Ak je niekto znali ma cas a chut skuste sa na to pozriet, aj mna by to zaujimalo.

Inac vacsina ludi co chodi na taketo fora nema problem so zapinanim svetiel ani teraz. My co sem chodime tak sa tu snazime ziskat info aj sa trosku naucit ci poucit od ostatnych. Problem su ty co nemaju zaujem si prehlbovat vedomosti a netolerantny. No a na tych bude asi aj zakon kratky.

Kryzovatky- svokor niekolko rokov zil v Iraku a tam bolo niekolko peknych pravidiel. Kryzovatky zasadne riesene ako kruhovy objazd, inac by sa tam asi pozabijali. Ked sa zrazili dve auta , jedno dobehlo druhe, ten co mal rozbity predok bol vynny. Pozera predseba tak ma vidiet. Aj na mojich potulkach svetom som si vsimol, ze araby jazdia strasne divne, ale su zhovievavejsi a pripadne male kolizie prejdu miknutim pleca. To som videl ked sa autobus obtrel o bok auta. Pozreli co sa stalo a kazdy si siel svojou stranou.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Ajvn"

29. 3. 2006 11:32

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

abc

Uff, precist celou diskusi je fuska. :shock: Odmitaci sviceni casto nechapou pravy vyznam, proc je vyhodne svitit a vymluvy stavi na rozporovani jinych duvodu a krom toho se tu siri par prekroucenych mytu.

1) Povinne sviceni zasadne nepomuze odstranit notoricke zapominace rozsviceni svetel pri spatne viditelnosti, neverim, ze je to jeho primarni cil. Podotykam, zapominace, cili ne lidi, co odmitaji svitit, ale co jim hlava nesepne, ze maji udelat pri rozjezdu o ukon navic. Novy bodovy system by tyhle lidi postihl at uz by za sera a tmy nesvitili kvuli prirozene povinnosti v takovych podminkach svitit, tak pri povinnosti celodenniho sviceni.

2) Povinne sviceni zasadne nesnizi nehodovost v situaci celniho (dopredneho) primeho vidu, kdy neni snizen kontrast videni vlivem svitu slunce a kdy ridic neni myslenkama mimo a sleduje provoz.

3) Celodenni sviceni nesnizi viditelnost motorkaru v doprednem primem vidu, protoze je mi jedno, jestli vidim jeden svetlomet nebo dva, protoze v obou pripadech je to pro me signal, ze proti neco jede. Zaroven je-li motocyklista vuci vozidlu za nim jedouci vuci vzdalenosti od Vas v poli Vasi hloubky ostrosti zraku, pripadne "splyvani" v jeden objekt neni problem, protoze Vase vyhodnoceni situace pro moznost predjeti vozu pred Vami a vcasneho zarazeni se zpet kvuli temto protijedoucim vozum nenarusi odhad o proveditelnosti situace, protoze oba protijedouci objekty jsou vramci stejneho "baliku" objektu. Pokud by se oba protijedouci nevesli do stejne hloubky pole ostrosti, pro oko se nechovaji tak, ze by vuci sobe splyvali v jeden objekt a lidske oko je odlisi a oddeli. To uvazujeme horsi situaci, kdy oba nesviti. Pokud by navic oba svitili, tedy nejen motorkar, mozek ma nejen pri primem pohledu informaci diky "bodovemu" zdroji svetla o objektu v perifernim zornem poli a ma impuls, proc se na tento objekt v pripade predjizdeni upnout. Takze obava motorkaru z celniho stretu je v tomhle pripade mylna.

4) Vsechny ostatni situace spadaji do podstaty, proc se pres den a nejen behem neho ma svitit. Jde o oblast videni v perifernim poli ridice, mimo jeho primy frontalni pohled. Tzn. videni smerem sikmo vpred, do boku (nekteri z nas vnimame az uhel 90'-100', periferni videni ziskavane z oblasti zpetneho a bocnich zrcatek. Pokud se ve vsech tehle zonach objevi osvetlene vozidlo oproti neosvetlenemu, mozek ma vyrazne vyssi sanci vuz registrovat. Povinnost svitit primarne snizuje totiz nehodovost v kategorii "ridic prehledl, ridic si nevsiml nebo dostatecne nezahledl (mistne nebo casove)". Tuhle oblast totiz zariti odpurci sviceni nikdy a troufnu si tvrdit ze vedome a cilene nerozporuji a mlci o ni, protoze ji rozporovat nelze a z fyzikalniho hlediska a z hlediska neuronalniho je nepopiratelna.

5) k bodu predeslemu samozrejme patri vyssi viditelnost vozidla za situaci s nizsi hladinou kontrastu, tzn. preexponovani vysokou intenzitou svetla (nizko polozene slunce, ktere prazi celne, celne do oblasti zpetneho a bocnich zrcatek nebo je ve zpetnem/bocnim zrcatku), resp. pri nizsi intenzite (sero, tma), resp. vlivy obecne snizujici viditelnost (mlha, dest, husty dest, snezeni, huste snezeni).

Btw. bod 4) mimochodem rika, proc ma smysl svitit i ve meste za normalniho provozu. Pochopitelne nemluvim o situacich stani v kolonach pri popojizdeni rychlosti "lidske chuze", kde bych pokutovani policistou nemohl nazvat jinak, nez bezduvodna buzerace.

Co se zivotnosti tyka, mam H7 a zivotnost na Cliu neni buhvijak slavna. Normalni bezne "lacine" H7 maji zivotnost v lepsim pripade do 400hodin, opacny extrem proti tomu jsou Silverstarky, kde jsem mel umrtnost mezi 150-200 hodinami naprosto beznou. Zkousel jsem Osram Light&Day, ktere uvadeji zaroven o neco vyssi svitivost nez no name, ale maji slouzit i pro celodenni sviceni a zivotnost byla pro me slusnych 550hodin, hur dopadly Philips Premium s 275 hodinami. Bezne ELTy mi obdobne jako Thungsram vydrzely 200-250 hodin. Zarovky si s sebou minimalne nahradni par vozim, vymena je u Clia II po natrenovani pomerne rychla zalezitost, ale uprimne lituju majitele dnesnich tzv. modernich vozu, kde je pristup k svetlum casto naprosto hovadsky a prijde mi to jako zamer ze strany vyrobcu hnat ridice do servisu. Tohle by mela osetrit EU nejakou normou, ktera by ukladala vyrobcum zvolit takove usporadani motoroveho prostoru, ktery umoznuje vymenu zarovek ridicem vozidla svepomoci na miste.

Co se zvyseni spotreby tyka pri zapnutych/vypnutych svetlech tyka, delal jsem v tomhle smeru dilci pokusy, predevsim behem dlouhych jizd, po stejne trase, s pravdepodobnosti reprezentativniho srovnani obou jizdnich stylu a povetrnostnich podminek a soucasne vypnuti svetel, ventilace a radia snizilo spotrebu o 0.2 l/100km, tzn. na samotna svetla tam nepripadlo realne vic, nez 1.5 desetiny litru, coz na 10.000 km dela usporu max. 15 litru paliva, coz mi vzhledem k vyraznemu prispevku k bezpecnosti vlastni i druhych prijde jako akceptovatelna a zanedbatelna "dan" za sviceni. Kdyz uvazim, ze ja, ktery si z eco-jizdy udelal konicek a zabavu za volantem, a tehle 0.2l "zhorseni" navic nelituju, tak pokud se na spotrebu vymlouvaji lide, kteri jezdi jako sloni a motor uchlastavaji palivem stokrat casteji behem cesty zcela bezduvodne, tak od nich takova vymluva opravdu "sedi".

Rozbalit vlákno

matuS

29. 3. 2006 12:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: abc

Celodenni sviceni nesnizi viditelnost motorkaru v doprednem primem vidu,

situacia predbiehania, pripadne davanie prednosti v jazde z vedlajsej cesty nieje jedine riziko ohrozenia motorkarov.

Velmi caste su nehody, ked motorkar predbiehany auto je zrazeny vodicom, ktory chce tiez predbiehat...

preto motorkarom nejde len o to, aby sme boli viditelni ako motorove vozidlo, ale chceme, aby sme boli viditelni ako motocyklisti, t.j. aby sa na nas bral vacsi ohlad, kedze sme v premavke velmi zranitelni.

Vodic iduci po hlavnej ceste zvacsa zaregistruje v spatnom zrkadle jediny svietiaci bod, pozrie sa o co ide a zisti ze je to motorkar.

Ak budu vsetci svietit a bude mat plne zrkadlo svetiel, nikdy sa nepozrie o co ide - a presne to je pointa.

Jozef0351

29. 3. 2006 14:36

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: abc

Vodic iduci po hlavnej ceste zvacsa zaregistruje v spatnom zrkadle jediny svietiaci bod, pozrie sa o co ide a zisti ze je to motorkar.

Ak budu vsetci svietit a bude mat plne zrkadlo svetiel, nikdy sa nepozrie o co ide - a presne to je pointa.

Stále nechápem aký je rozdiel či vidím v zrkadle jedno svetlo alebo dve. Mne je predsa úplne jedno či je to kamión alebo motorka. To si fakt motorkári myslia že sú niečo extra? Keď vidím motorku, traktor, autobus alebo kamión viem že si treba dávať pozor. Veľa idiotov ale jazdí aj na osobných autách, nehovoriac o puberťákoch na dodávkach. Nech mi konečne nejaký motorkár logicky vysvetlí aký je rozdiel či vidím v zrkadle motorku alebo auto. Pre mňa je predsa podstatné že tam niečo ide a že vďaka svetlu ho periférne zaregistrujem aj keď práve nečumím do zrkadla ale pozerám dopredu. Ako sa mám správať keď ide za mnou auto a ako keď motorka?

matuS

29. 3. 2006 12:48

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: abc

Co se zvyseni spotreby tyka pri zapnutych/vypnutych svetlech tyka, delal jsem v tomhle smeru dilci pokusy, predevsim behem dlouhych jizd, po stejne trase, s pravdepodobnosti reprezentativniho srovnani obou jizdnich stylu a povetrnostnich podminek a soucasne vypnuti svetel, ventilace a radia snizilo spotrebu o 0.2 l/100km, tzn. na samotna svetla tam nepripadlo realne vic, nez 1.5 desetiny litru,

prepac, ale na takuto presnost nedokazes zmerat spotrebu bez pristrojiv, ktore meraju priamo prietok paliva. Staci aby sa troska otocil vietor a rozdiel je na svete.

ked cisto teoreticky vypocitam: predne svetla 2x60w + parkovacky 2x 5w, zadok aj s osvetlenim SPZ 30w, interier nech prezeniem 40w = 200w=0,2kW

ked ma auto 60kw, pri beznej jazde sa pohybuje vo vykone napr 30kw, takze 0.2kW odobera z motora 0.006% vykonu, takze pri spotrebe napr 7l je to 0.047l

samozrejme ten vypocet 0,2kw nieje uplne presny, lebo v tom niesu zaratane straty na vedeni a pri vyrobe, ale vysledok bude urcite mensi ako 0.1l, teda zanedbatelny.

sklopenie spatnych zrkadiel prinesie vacsiu usporu...

neregistrovaný "Ajvn"

29. 3. 2006 14:40

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: abc

matuS: ad ten Tvuj vypocet spotreby .. ja tim chtel naznacit, ze se nepohybujeme urcite ve vetsim radu, nez jsem uvedl. Verim tomu, ze muze byt i mensi, jak navozujes vypoctem Ty. Jasne, ten muj pokus byl proveden nevedecky :-), ale mohu si dovolit tvrdit na zaklade dlouhodobych pravidelnych sledovani, ze ten muj pokus nema vetsi odchylku nez 0.1 l/100km. (Otoceny vitr bych v mem pripade do toho nemichal, me se v rade pripadu moc netyka viz. me oblibene vyvazeni se za TIRaky, tim spis pri tehle dlouhych cestach, kdy si jejich "partnerstvi" dokazu uzit i 70-80% cesty :). Tyhle srovnani mam typicky pri podobnych atmosferickych podminkach .. zmena venkovni teploty je pomerne dost vyrazna velicina na spotrebe.) Cil byl ale ukazat, ze straseni lidi zretelnym narustem spotreby jsou licha.

K te Tve predesle reakci:"Ak budu vsetci svietit a bude mat plne zrkadlo svetiel, nikdy sa nepozrie o co ide - a presne to je pointa." ... to je velmi falesny argument.

1) V zimnim obdobi, kdy dosud byla povinnost svitit, je tohle uz nekolik let realizovane, takze neverim, ze tyz ridic automobilu bude v lete mene ostrazity. Urcite jeho bdelost neotupi tech "par" motocyklistu na silnici navic, kteri po zime oprasi masiny a vyrazi do provozu.

2) Pripoustis, ze clovek behem rizeni a krizovych ukonu jako je predjizdeni apod. vlastne rezignoval na to pouzivat zrcatka. No to snad ne?! :shock: Kdyz chces predjizdet, musis se presvedcit, jestli Te v ten samy moment uz nekdo nepredjizdi bez ohledu na to, jestli Ti do zrcatka poblikava jediny reflektor nebo padesatka.

Podstata preci neni udelat zakony tak, aby byly predne vyhovujici pro nedbale lajdaky nebo lidi, co a priori nerespektuji dana pravidla a jen se na svou "slabost" vymlouvaji.

neregistrovaný "Iček1"

29. 3. 2006 12:45

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Fiat lux!

:idea: Diskuse potřebná a užitečná s pevnou konstantou: SVITIT BUDEME :!: Bude platit vyhláška, takže ze zákona ANO :!:

Budíž světlo :!: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :!:

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 13:22

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Iček: to pěkně shrnul a uzavřel,snad až na to,že povinnost zavádí zákon,nikoliv vyhláška,ale my tomu rozumíme,jak to bylo myšleno. ;-)

Rozbalit vlákno

modus ponens

29. 3. 2006 13:28

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: to hej, zhrnutie je pekne. Len potom je bud tento topik uplne zbytocny alebo zhrnutie nie je odpovedou na povodnu otazku. ;-)

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 14:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Sire: přece se tu diskutuje a bude,ale když Iček napsal,že je PEVNÁ KONSTANTA=budeme svítit,tak má docela pravdu.

Teď mne napadlo:motorkáři nebudou vidět,někdo to tu psal. Ale budou,hoši jezdí s dálkovými,takže je nepřehlédneme. ;-)

Pokud někdo např.po dálnici pojede přes 200,tak se může stát(vlastní zkušenost):

Měl jsem tam ve stoupání a v pravém pruhu doporučených 160,ujížděl jsem svítící Octávce a autům za ní v levém pruhu,v pravém pruhu kamion,chci předjet,mrknu do levého zrcátka,tam nic co bych mohl zbrzdit,tak hodil blinkr a začal vybočovat...a vedle mne A8,která svítila, měla tam hodně přes 200 a pan majitel to bral zleva,zprava,odstavným pruhem,kličkoval jak zajíc. Teď už vím,že na dálnici,pokud jedu v pravém pruhu,chci předjíždět,tak se dívám i do pravého zrcátka....o))))

Tahle zhovadilost řidiče A8 je horší,než kdyby se nesvítilo,seč jsem pro svícení,nebo se moc mýlím?

Ono to celé souvisí s body:měly by se dávat za fatání a hrubé přestupky,ne za ptákoviny.Pokud někdo zapomene zapnout v létě světla,je to podle mne ptákovina.Ale to je už jiné téma.

matuS

29. 3. 2006 14:15

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pokud někdo zapomene zapnout v létě světla,je to podle mne ptákovina.Ale to je už jiné téma.

no lenze prave, ak sa svietenie stane povinnym, tak kazdy kto nebude svietit sa stane omnoho menej viditelnym ako doteraz, pretoze apriori bude vacsina vodicov hladat na ceste iba svietiace body a nie teleso, ktore je v pohybe.

takze ak je svietenie povinne a niekto nesvieti, tak je to vyslovene nebezpecne!

Jozef0351

29. 3. 2006 15:00

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: To čo si napísal je špecialita motorkárov. Dosť sa to v poslednej dobe rozmohlo na D1 v blískosti Bratislavy. Aspoň tam sa mi to stáva dosť pravidelne. Ale ten problém nesúvisí so svietením.

matuS: To je prevda ale kvôli pár blbcom, šetrílkom apod. ( niekto len zabudne) tvrdiť že svietenie je nebezpečné? Keď prší alebo je hmla a svieti väčšina áut, tiež sa nájde niekoľko jedincov čo zabudnú alebo šetria. To by sa potom podľa takej logiky malo zakázať svietiť až pokiaľ je absolútna tma. Ale niekto v meste pod umelím osvetlením nezapne svetlá ani vtedy. ( asi každý už stretol také auto ). Takže nech zakážu svietiť aj v noci pod umelím osvetlením. Dva krát za život sa mi stalo že som stretol v noci neosvetlené auto mimo obce. Raz Ifa čo išla oproti, druhý krát som v noci pod Strečnom predbehol neosvetlenú Aviu.Dosť nepríjemný zážitok lebo som to samozrejme nečakal. Aby sa mi to už nestalo ( to prekvapenie čo sa to z tmy vynorilo ) zrušme svetlá úplne.Šetrílkovia ušetria kvapku benzínu a žiarovky a motorkári keď si myslia že sú niečo extra nech si dajú na hlavu majáčik. Podstatné je že skôr či neskôr to bude platiť aj na Slovensku, v Čechách zase bohužiaľ skôr. Nakoniec aj toto hlasovanie dopadlo tak ako dopadlo. Čakal som viac odporcov svietenia.

neregistrovaný "matusco_"

29. 3. 2006 13:57

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Som za svietenie

Este na otcovom aute sa mi stala jedna neprijemna situacia a odvtedy svietim nepretrzite aj vo dne:

Vxadzam s autom na hlavnu cestu z vedlajsej - zhruba v tvare (avsak viac kolmejsie):

Hl. cesta _________

.....................\

...................... \

Znacka hlasa "Daj prednost v jazde!" a tak sa pozeram doprava a dolava (teraz naryxlo neviem, na ktoru stranu sa predpisovo pozera najskor). Nikde nic. Bez zastavenia vxadzam do krizovatky min. ryxlostou - odbocujem dolava.

V tom pocujem a nasledne vidim, napravo odo mna uspineny biely Favorit, ktory prudko brzdi. Brzdim aj ja - zrazke sme sa vyhli, aj vdaka nizkym ryxlostiam nas obox. Ak by zrazka nastala bol by som jednoznacnym vinnikom.

Neviem akou zhodou okolnosti sa stalo to, ze este pre prixodom na krizovatku pri pohlade doprava mi moj pravy predny stlpik uplne prekryl bliziaceho sa Favorita. A to som pohladu doprava venoval pozornost dlhsie ako jednu sekundu, co bolo dost dlho. Jednoduxo ryxlosti aut a pozorovaci uhol boli v dokonalej zhode. (Ako dnesne zatmenie Slnka Mesiacom :-) )

Stale si myslim, ze aj ked bol Favorit prekryty tym prednym stlpikom - ak by svietil, tak odraz resp. lom jeho svetiel by som na svojom skle zazrel. Mozno nie vela ale dost na to, aby som si to vsimol, o 1 cm sa predklonil a uvidel A-stlpikom cloneny Favorit.

Mozno sa toho niekto xyti a bude mi tu na fore dokazovat, ze fyzikalne ten lom svetla v takejto situacii nie je mozny a teda celodenne svietenie netreba.Je mi to jedno - dodnes vidim vystrasenu tvar vodica Favorita...

Odvtedy neustale svietim. Aj ked uz mozno nikdy viac v zivote takuto situaciu nezazijem (co vsak je tazko dokazatelne, kedze uz stale svietim ;-) ) Moje terajsie auto ma striebornu metalizu. Ked je neumyte, tak patri k "dokonale maskovanym" autam na ceste. Svietim preto, aby sa nikomu nestalo to co mne a nevbehol mi do cesty s tym, ze ma nevidel. Jednoduxo xcem byt videny!

Stalo sa pocas bieleho dna v HE, krizovatka od Porubky na hl. cestu od SV.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Iček1"

29. 3. 2006 14:20

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Som za svietenie

:!: Domnívám se, že v Tvém případě se jednalo spíše o tzv. mrtvý (slepý) bod, který má každý člověk na sítníci. Neotočíš-li řádně krkem a nevidíš-li přes nos jedním okem, může se Ti stát, že na vzdálenost 20 m a větší nezahlédneš osobní vůz, protože v tom oku, kterým bys ho měl vidět, tak to auto máš přesně ve slepém bodě. Můžeš si to ověřit:

:idea: Na bílý list papíru si od středu 5 cm na každou stranu namaluj 2 symboly x (asi 2 cm veliký křížek) a o (stejně veliké kolečko) asi takto: (to co je kurzívou, tam nepatří)

X O

dlaní si zaslep jedno oko a druhou rukou si obrázek na listě přibližuj k očím a zjistíš, že v určitém okamžiku uvidíš jen jeden symbol. To je ten slepý bod. Takto Ti může zmizet auto, skříň, slon! Proto máme 2 oči a nekoukáme do nosu, ale otáčíme hlavou

:!:

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 15:05

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Iček: Odbočili jsme,ale:pokud chci jet do levého pruhu,mrknu do vnitřního a levého zrcátka,bylo to rychle za sebou a do toho levého DVAKRÁT,jel jsem drobet rychleji,ale nemohu(teda musím???) předpokládat,že to někdo bude pálit ve stoupacím pro kamiony a pojede téměř 250,protože i při mých 160 byl okamžitě pryč, kličkoval,objížděl auta napříč pruhy.To s optikou nesouvisí.To souvisí s jeho debilitou,ale viníkem bych byl já.Taky píši,že teď se dívám do všech zrcátek,ale i to jsou okamžiky,takže jede-li někdo jako hovado,tak jej neuhlídáš a může si zapnout i světelnou rampu.Prostě zprava se nepředjíždí,není-li to souběžná jízda v pruzích a pak to není předjíždění.

MatuS:Já tou ptákovinou myslel z hlediska sankcí vůči řidičům ze strany Policie.

Svítím spoustu let celoročně,takže s novinkou problém nemám. ;-)

Rozbalit vlákno

modus ponens

29. 3. 2006 15:42

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

a co takto hmlovky?

Co vravite na svietenie hmlovkami, ked nie je hmla, sneh, resp. husty dazd (zatial jedine povolene podmienky podla nasej vyhlasky)? Argumentami, ktore tu vyznievaju ako chvalospev na spasonosne povinne svietenie by sa dalo odovodnit aj svietenie hmlovkami (popri stretavackach). Bude ma vidno este lepsie ako pri stretavackach a osvetlovat protiiduce auta nebudem viac, ako keby som mal xenony... :?:

Rozbalit vlákno

Jozef0351

29. 3. 2006 15:51

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

Hmlovky patria do hmly alebo hustého dažďa a nijako nesúvisia s celodenným svietením. Mám najazdené vyše 400 tis. km a neviem či sa mi niekedy stalo že by som s prednými hmlovkami videl zásadne lepšie ako bez nich. Subjektívne sa mi zdá že v hmle vidím rovnako zle s hmlovkami aj bez nich. Zadná hmlovka by sa tiež mala používať len vo výnimočných prípadoch, hustá hmla / dážď, na diaľnici. Používajú sa často zbytočne.

modus ponens

29. 3. 2006 16:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

Jozef035: ja viem, kedy sa mozu hmlovky podla vyhlasky pouzit (aj to v prispevku pisem). Moja otazka znela (teraz nechajme bokom vyhlasku, ze inokedy svietenie hmlovkami zakazuje), ci celodenne svietenie hmlovkami nezvysi sancu, ze ma ini budu vidiet skor/lepsie. Podla mna zvysi. Takze ma tak napada, preco je taketo svietenie vyhlaskou zakazane. Ved sa bijeme do hrude, ze pre bezpecnost je vsetko dobre, nie?

Jozef0351

29. 3. 2006 16:44

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

Pretože keď si namontuješ na strechu 1000 W svetelnú rampu tak budeš ešte lepšie videný ako s hmlovkami. Problém je že tak ako pri hmlovkách až moc. Nič netreba preháňať >:D ,

Prilba na hlave a 5-bodový bezpečnostný pás je tiež bezpečnejší a nie je to v bežnej prevádzke povinné. Alebo max. rýchlosť 10 km/h a bežec s červenou zástavkou pred autom. To by bola max. bezpečnosť. Za predpokladu že by si toho chudáka neprešiel ak by už nevládal.

Múdrejší ľudia (podľa mňa ) ako my prišli na to že celodenné svietenie prispieva k bezpečnosti . S tým sa ja stotožňujem.

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 16:46

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

SirA:Teď moc dobře víš,že ironizuješ.Takže na to přistupme,ať se používají,ale ať je to legislativně ošetřeno.Tečka.

Spíš mi vadí majitelé Fabií,kteří neví,nebo jsou líní či nepřemýšlejí(asi to poslední je pravda) a oslňují.Přitom mají nalevo pod volantem malé kolečko,jsou tam i rysky a stačí trošku poštelovat a je to OK,jenže proč by se obtěžovali?

Nebo motorkáři s dálkovými. Ale na to je metoda.Je-li v protisměru,zapnu je též.Aby mne nepřehlédl >:D Navíc,nerad dlužím.Cokoliv a komukoliv.

modus ponens

29. 3. 2006 19:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

IT: ano, ironizujem. Pretoze sa spominanym zakonom koncepcne nic neriesi, ale mnoho ludi sa (aj tu) bije do hrude, ako ze si vsetci polepsime. Ze budem lepsie rozpoznatelny? OK, ale preco potom vyhlaska zakazuje pouzit spominane hmlovky inokedy ako za hmly, husteho dazda (kto to posudi ;-) ) a snezenia (uplne jedno, akeho husteho ;-) )? Pritom hmlovky neoslnuju, pretoze svietia dole (podsvecuju hmlu).

1. Plne suhlasim s nazorom, ze za tmy pomozu ovela lepsie vidiet do stran a mozu predist kolizii so zverou. Jednu taku skusenost mam a o salamunskych vyrokoch vo vyhlaske si myslim svoje (keby som mal totiz zakazdym prisposobit rychlost jazdy tak, aby som dokazal bezpecne ubrzdit - specialne kolizia so zverou, tak by som za tmy musel jazdit 40-kou. A to vsetci.).

2. S hmlovkami budem rozpoznatelny ostatnymi ucastnikmi este viac/lepsie, nie? Argument, ze to uz budem osvetleny az prilis, je z kategorie dobrych vtipov v style "zvysit bezpecnost? ano, ale nie moc. to by sme boli az prilis bezpecni" ;-) . Samozrejme, pokial protiiducich vodicov neoslnujem. A k tomu dochadza snad len v pripade jazdy v tme a na mokrej ceste. Ibaze za tychto podmienok oslnuje takmer kazde lepsie svietiace auto, o kolone aut ani nehovoriac.

Takze?

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 15:55

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

SirA: Na otázku odpověď:sankce.Zákon definuje,kdy mlhovku použít a jinak trestat. Také mi to vadí. Nebo stupidní světla pod vozem či pseudoxenony ve Š105L.

Nicméně,minulý týden takovou Policie zastavila,nevím co kontrolovali,já projížděl kolem a mladík s těmito světly,která svítila téměř kolmo vzhůru byl puštěn dál a docela to pálil. Musel jsem hodně přidat Laguně pod kotel,abych mu ujel a nesvítil mi do zrcátka.

Máš špatné žárovky,vyměň je nebo odstav a přivez si správné.Tihle lidé mi fakt vadí. Oni si na silnici i úměrně tomu počínají,což mi vadí ještě víc.

neregistrovaný "Ajvn"

29. 3. 2006 16:51

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

IT: uprimne ... Tobe vadi pustene predni mlhovky u druhych z jakeho duvodu? Nechces mi doufam tvrdit, ze Te spravne serizene predni mlhovky oslnuji ;-) Mlhovky je me oblibene tema, kdy jdu vetsinou hlavou proti zdi proti vsem. >:D Nesvitim s nimi nikdy bezduvodne a pro paradu, ale nad ramec zakona je pouzivam za snizene viditelnosti (sero,tma) pouze v mistech, kde je zvyseny vyskyt zvere a prisvicuju si s nimi do stran (do poli, mezi stromy), cimz odpovidam Jozefovi ... mlhovky prinasi pridanou hodnotu oproti beznym potkavackam prave svicenim do boku.

A ted do me a vsichni me tu sezerte. :P

neregistrovaný "Pucmeloud1"

29. 3. 2006 17:00

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: a co takto hmlovky?

Ajvn: jsme na tom podobne. Kdyz jedu v noci po nejake okresce s uzkou krajnici nebo lesem, zapinam mlhovky abych lepe videl do skarpy co se tam sustne.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

29. 3. 2006 17:08

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Panove

podivejte se na vase argumenty trochu z nadhledu a mozna dojdete k nazoru, ze je to jennimrani v malickostech, ale zasadni vec vam unika. Na tohle forum chodi par lidi co se o auta nejak zajima a vnima, ale na kazdeho tady je x tisic vohnoutu, kterym je to u zadku a hlavne pro ne je takovy zakon urcen. Uz jen to, ze od cervence muze kdejaky magor co v poloseru jede bez svetel, protoze on vidi, muze dostat pokutu je velke plus

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Nezmar32"

29. 3. 2006 18:34

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

urcite svitit, je to tisickrat bezpecnejsi.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

29. 3. 2006 19:08

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Ajvn: Mně nevadí mlhovky v pravé poledne např. 1. srpna za naprosto slunného dne. Jen je třeba legislativně upravit možnost jejich trvalého používání,ale jeden "odpůrce" celodenního svícení (abych mu nekřivdil, třeba jsem jej špatně pochopil,je to možné...) to navrhl,že by se tím ještě více zvýšila bezpečnost.Proto jsem si dovolil tolik,že je třeba to upravit zákonem,nic víc,nic míň.

Z hlediska práva je jedno,kterým směrem,doleva,doprava,nahoru,

dolů...se zákon poruší.Když se poruší,tak se poruší a o čem dál diskutovat? Mně šlo o právní,ne technický problém a výjimkou xenonů. ;-)

modus ponens

29. 3. 2006 19:50

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Samotna legislativa je ina vec. Tu na tomto fore nevyriesime. Ak som spravne pochopil, ide o nazor na zakon o povinnom celodennom svieteni. Niekto si mysli, ze je dobry, pretoze viac vodicov (teoreticky vsetci) bude svietit stale, a teda aj v pripadoch, kedy podcenia viditelnost a mozu na to doplatit.

Ja si myslim, ze ten zakon nie je dobry (hoci ma vyssie uvedene pozitiva), pretoze neriesi problem koncepcne. Ked osetrujem pneumatiky, osetrim ich vsetky, nielen predne. Hoci v pripade osetrenia iba prednych budem na tom lepsie, ako keby som neosetril ani jednu. Svietit musim aj cez den, ale vecer si hmlovkami na okreske pri poli prisvietit nesmiem. Vyhlaska nepusti. Povinne svietenie je fantasticke, lebo sa prijal zakon. Hmlovky vyhlaska zakazuje, tak jej verme, ze je na to urcite nejaky dobry dovod. Koncepcia ako svina. Tlap-tlap-tlap. ;-)

Btw, svietit budem, aj ked teraz obcas (napr. v meste) nesvietim.

neregistrovaný "Richie-HK1"

30. 3. 2006 08:14

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

tak na 100% svitit....nejhorsi co na tomlhe stupidnim sviceni a nesviceni je to ze kdyz vjedete do krizovatky a jste zvykli na to ze se sviti a hodite tam okem a neuvidite svetlo tak se snadno muze stat ze auto prehlednete...a proto : SVITIT SVITIT SVITIT

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "ICASK"

30. 3. 2006 08:46

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pokial sa bude svietit celodenne, tak vodic v krizovatke sa pri obzerani spolahne LEN na to ci vidi nejake svetla. Vobec nebude hladat auto, iba nejake svetlo. Ak tam ziadne nebude tak vojde do krizovatky. Pritom sa kludne moze stat ze nieco pojde co nebude svietit, nebude len vidiet ze svieti alebo nieco take podobne. Tento zakon nauci ludi ignorovat vsetko co nie je vyrazne. Osobne si myslim, ze pozornost vodicov klesne.

Niekto tu pisal, ze ked zacali svietit elektricky, tak nehodovost klesla. Preco klesla? Lebo zrazu boli vyraznejsie nez ostatna doprava. Ale uz nebudu.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

30. 3. 2006 16:07

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

ICASK: to co pises je podle menho nazoru pseudoduvod.

Jozef0351

31. 3. 2006 13:19

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pokial sa bude svietit celodenne, tak vodic v krizovatke sa pri obzerani spolahne LEN na to ci vidi nejake svetla. Vobec nebude hladat auto, iba nejake svetlo.

A to je dovod, preco si myslim, ze dlhodobo taketo opatrenie nic moc nezlepsi. Chvilu mozno ako, ale casom sa to vrati spat. Zvykneme si na svetla a pozornost sa v priemere opat utlmi na stare hodnoty

Naštudujte si čo znamená pojem periférne videnie a nebudete musieť písať podobné argumenty.

Včera som počítal na 20 km diaľnice pomer svietiacich a nesvieťacich áut. ( cesta medzi TT a NR). Bol slnečný deň a za 10 min som v protismere napočítal o 63 áut so zapnutými svetlami viac ako s vypnutými ). Takže väčšina vodičov nemá problém a nehľadá všelijaké vedecké pseudoargumenty.Dokazuje to aj vśledok hlasovania na tejto stránke.

A ešte jeden poznatok zo včera. Na diaľničnom obchvate BA kde je povolená 80 - ka som išiel 100 a predbiehal kamión. Zo zadu sa blížili svietiaci "mašinisti". Videl som ich napriek tomu že svietilo slnko a väčšina áut svietila. Čakal som že bude šou ale napriek tomu som nestíhal sledovať. Prvý stihol efektne myšičkou sa prešmyknúť okolo mňa sprava skvôr ako som bol na úrovni kamiónu. Druhý takisto sprava ale už medzi mnou a kamiónom. Tretí obehol mňa aj kamión z pravej strany po krajnici. Možno to bolo efektné ale ako to mohlo dopadnúť keby som ja alebo kamionista nedával pozor. Alebo čo by sa stalo keby som aj ja mal " štvorkolesovú mašinu " a bol som pred tým kamiónom skvôr práve v čase keď sa tam ten tretí mašinista zaradil z pravej strany. To by na fóre o vodičoch áut čo sú neohľaduplní voči motorkárom mali mesiac o čom písať.

Musím ale priznať od motoriek nečakám nič iné a som na to pripravený. 20 km ďalej na diaľnici som videl predbiehať zprava Renault Master. To už také bežné nie je. Takže to že sa svieti vôbec neznižuje bezpečnosť motorkárov. Je mi jedno či ma zprava predbehne motorka alebo dodávka. Bezpečnosť by zvýšilo keby každý blbec mal na streche alebo na hlave majáčik.

neregistrovaný "magic1"

31. 3. 2006 13:55

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: Možná jsem "emotivne nalehavy jak venezuelska telenovela", ale jsem tady za jedno se siremAntonem a Mitsim v tom, že řídit auto není nějaké právo dané ústavou. Pokud řidič splňuje veškeré nároky na něj kladené, zejména potom OHLEDUPLNOST a ZODPOVĚDNOST, tak má právo řídit motorové vozidlo. Jinak za volant nepatří. Puntík.

Jenže to se dostáváme k problematice "vůle zákonodárce". Vůlí zákonodárce by neměla být potřeba policie vybrat víc peněz na pokutách a vytvořit korupční prostředí, ale vůlí zákonodárce má být snaha o maximální bezpečnost a plynulost provozu. Nejde tu jen o to, že se měří dvojím metrem a neposuzuje se vztah příčina-důsledek (není-li kde zaparkovat, nespáchal někdo přestupek proti plynulosti provozu stejný jako ten, kdo v důsledku této situace zaparkoval tam kde neměl?), ale zejména o to, že zákony jsou už tak překomplikované a obsahují vzájemně si odporující paragrafy, že je lidé ignorují. Přitom v některých zemích se řidiči řídí určitou sumou pravidel, která prostě platí a zbytek je na jejich vzájemné domluvě. Jenže ta pravidla musí být 1. jednoduchá, 2. aplikovatelná, 3. dodržovatelná a 4. vymahatelná. A potom je také slovo policisty, že dotyčný jel nebezpečně svaté a nezpochybnitelné.

Jestliže někdo jezdí jak bezohledné hovado, tak má být perzekuován za nebezpečnou jízdu a ne za porušení konkrétních nepodstatných a podružných pragarafů. Jenže na to my tady nejsme zvyklí a tak neustále náš právní řád "obohacujeme" o co nejpřesnější popisy jednotlivých situací. To je nekonečný koloběh a hlavně nekonečná blbost. Navíc policie si plete dojmy s pojmy, zákony nezná a především tu není od toho, aby dbala o bezpečnost provozu, ale proto, aby obohatila regionální rozpočet. O korupci nemluvě.

A protože je náš právní řád mizerný a výkonná složka nefunguje, jezdím podle vůle zákonodárce - snažím se o bezpečnou, plynulou a ohleduplnou jízdu. A taky proto jsem tak divnej.

SAAB: ...a ve švédsku je šero 3/4 roku i v pravý poledne. To je blbost srovnávat naše silnice s jejich. Taky auto ani barák nezamykáš, protože ve Švédsku je to urážka? A taky platíš 106% daně?

neregistrovaný "Pucmeloud1"

31. 3. 2006 14:07

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

magic: Ale ja s tebou, Mitsim a dalsimi souhlasim. Rizeni neni pravo ale opravneni, kdyz splnis urcite podminky. Problem je v tom, ze OHLEDUPLNOST a ZODPOVEDNOST neni nijak pravne definovana, meritelna a urcitelna. je to neco co by se melo, ale vyzadovat to bohuzel v danem systemu nemuzes jinak nez vychovou od sameho zacatku, to jest od autoskol.

Zakony jsou ale tvoreny podle celkoveho chovani a situace a tech lidi co jsou zodpovedni a ohleduplni je bohuzel mene nez by melo byt a na ten zbytek jinak nez zakony a represi to nejde. A je jedno jestli jde o sviceni, zimni gumy atd. jen se podivej na kazdou zimu co pitomcu zpusobi nezodpovednosti problemy ostatnim, ze na letnich zablokuji silnici a jeste nadavaji na silnicare s jistym sebevedomim, ze chyba se na jejich strane nestala.

modus ponens

31. 3. 2006 16:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Jozef035: s pojmom "periferne videnie" som sa uz stretol, ale aj tak dakujem za odporucanie. Ked sa dostanem k odbornej literature, presvedcim sa, ci som si ho nesplietol s niecim inym. ;-)

Nepamatam si, ze by niekedy mal problem s videnim inych aut na ceste. Je to najma o pozornosti a navykoch. Ked sa za normalnej viditelnosti nepozriem/nepresvedcim, ci je volno, tak je trochu mimo nadavat, ze druhy nesvietil. Ako tu zaznelo, on porusil pripadny zakon, ja som vinnik nehody. Mozno je zaujimava otazka, ako sa bude kontrolovat dodrziavanie spominaneho zakona. Tak, ako doteraz vyhlaska? Ak ano, nemusime nic prijimat, pretoze sa nic nezlepsi. Uz doteraz bola predsa povinnost svietit pri znizenej viditelnosti. Ak doslednejsie, tak nasleduje podotazka: za akych podmienok? Ak za znizenej viditelnosti, tak opat netreba nic prijimat, lebo to sa mohlo robit aj doteraz. Ak pocas dna (nie znizenej viditelnosti), tak to zavana buzeraciou a zlahcovanim si prace zo strany policie bez vychovneho ucinku.

Je jasne, ze sa tym cely problem redukuje na otazku, ci treba svietit pri neznizenej viditelnosti. Ja som toho nazoru, ze netreba. Ked niekto nedokaze pri neznizenej viditelnosti jazdit bezpecne, ma problem a mal by mu byt odobraty vodicak.

Na zaver opat zopakujem, ze sa bavim o "systemovosti" tohto zakona. Nie o potrebe byt dobre osvetleny, ked treba. Prirovnani by som nasiel aj viac, ale mam za to, ze kto nepochopil tieto argumenty, dalsie mu nepomozu.

modus ponens

30. 3. 2006 09:28

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Richie-HK:nejhorsi co na tomlhe stupidnim sviceni a nesviceni je to ze kdyz vjedete do krizovatky a jste zvykli na to ze se svitiA to je dovod, preco si myslim, ze dlhodobo taketo opatrenie nic moc nezlepsi. Chvilu mozno ako, ale casom sa to vrati spat. Zvykneme si na svetla a pozornost sa v priemere opat utlmi na stare hodnoty.

neregistrovaný "tamtam"

30. 3. 2006 09:03

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Albatros co nechape budiky: Megane (napr.) ma negativni LCD displeje (pal. pocitac, varovne zpravy, stav vozu, radio) - negativni jsou ty, jde jsou podsvetlene (tedy barevne - zde oranzove) segmenty na cernem pozadi, na pochopeni rozdilu ma napr. Fabia pozitivni, tedy cerne segmenty na podsvetlenem (tam zelenem) pozadi. Logicky jedny jsou citelne vzdy (pozadi ve dne svetle sede v noci za tmy zezelena), druhe jsou naopak necitelne bez podvetleni (symboly bud cerne na cernem nebo oranzove na cernem - podle stavu podsviceni). Tohle jasny?? Proc to tak je se ptej jinde, tak to je a do celyho svetla se to prodava, tak to asi vyhovuje. Hm, jenze logika (pro nas trh - mozna jinam je to jinak): ve dne jsou rozsvicene pouze displeje, ostatni je zhasnute (na rucicky preci vidis i bez svetla). V noci se naopak to zhasnute podsvetli a vse se srovna na stejny jas, ruciciky se podsvetli proto abys je videl, displeje se stlumi aby te neoslnovaly. Tohle je vec komfortu, mohly tam pravda dat i dva reostaty a muzes si to delat cely sam jedno vuci druhymu, ale zaridili to za tebe takhle a je to tak. Jednim spolecnym reostatem pak nastavujes uz jen intenzitu vseho (jak moc te to teda ma oslnovat, jedes-li v uplny tme). Tak a ted mi porad, jak si to na tomhle aute nastavis za dne tak, abys to videl, mas-li to v rezimu noc (musis-li svitit). To ti tedy sviti rucicky (ale cert je vzal), zato displeje bohuzel sviti malo... Mozna ze v poloze plneho svitu palubky to dosahne i tu puvodni intenzitu (to nevim), ale ta ti pak jednoznacne vadi zase v noci (aspon me - to vim 100%-ne), takze i kdyby to tak pripustme slo, musim denodenne tocit reostatem sem tam mezi obema dorazy abych videl jak ve dne tak v noci... Tato logika obejit nejde (nepredpoklada se ze ridic bude svitit, resp. pro nase trhy se dodava varianta bez celodenniho sviceni, ktera je dle knihy take mozna, ale nam v CR bohuzel odeprena).

PS: vadu na instalaci sem prosim netahej driv, nez se dostatecne seznamis s pozadim te veci (nejsme tu preci padli na hlavu...).

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

30. 3. 2006 16:55

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Pucmeloud: nebuď na něj tak zlý,prostě to napsal trochu rafinovaně ;-)

Pro přispívatele z SK:našel jsem na SK serveru novinky od 1.4.2006 a taky dobré.Myslím,že povinně sněhové řetězy při nepovinných zimních pneumatikách je docela náročné na pochopení. To naše svícení je menší krávovina. Takže hezké počteníčko...:wink:

[odkaz]

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

30. 3. 2006 17:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: to s tema retezama je dobry >:D . uz vidim jak ten kdo celou zimu nevytahne paty treba z Rimavske Soboty bude vozit retezy v aute, ktere timto navysi cenu auta o 10 - 30% podle toho jak je plna nadrz >:D

neregistrovaný "IT"

30. 3. 2006 17:23

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: fakt jsi rýpavý do našich starších brášků:wink: No ne,vážně,když se zákonodárce snaží nějak zvýšit bezpečnost,což je záslužné a neměli bychom to ironizovat,protože * jezdí fakt nějak hodně a je to o ústa, tak proč se nezačne od zásadní věci? Třeba tou zimní pneumatikou?Asi ujové v SK parlamentu taky chlastaj a hlasují souběžně.Jinak si to nevysvětlím. :'-(

neregistrovaný "Pucmeloud1"

30. 3. 2006 22:31

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: Tady nejde o Slovensko, ale o debilni uredniky.....a mame pribuzne v Rimavske Sobote, tak jsem si jen predstavoval jak tam budou vozit v kufru retezy >:D

neregistrovaný "magic1"

30. 3. 2006 23:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Jsou země, kde se musí svítit celoročně a stále, jsou země, kde je to naopak výslovně zakázáno. Z toho vyplývá názorová nejednotnost a nelze z toho vyvozovat žádné závěry. Každopádně já jsem (opět) důrazně PROTI celodennímu svícení (dokonce i v době SEČ), protože jsem přesvědčen o tom, že člověk rychleji podvědomě rozpozná pohybující se předmět a mnohem hůře vnímá objekt, který se nehýbe. Schválně si to vyzkoušejte každý na sobě. No a my teď ještě uděláme to, že věc, kterou podvědomě rychleji identifikujeme zvýrazníme. Co se stane? Předměty, které jsme již tak měli problém identifikovat se stávají "neviditělnými".

Příklad: příznivec svícení: " vjedu-li za jasného dne do lesa, nevidím jasně protijedoucí auta a tak si při předjíždění nejsem jist, zda tam nějaké jede nebo nejede".

Odpůrce (já): "nechť příznivce ihned vrátí ŘP a jezdí autobusem, protože je idiot! Jen totální idiot totiž vjíždí do protisměru v případě, že si není 100% jist, že tam nic nejede. Svícením aut se nevyřeší nic. Při předjíždění uvidím protijedoucí auto, ale smetu každého chodce nebo cyklistu, protože můj zrak nemá šanci je rozeznat proti pohybujícímu se osvětlenému vozu".

Do teď měli šanci, tento zákon je jejich rozsudejk smrti. Proto na kole nebo pěšky jen se šesticí stroboskopů blikajících do všech stran!!!!

Tomu, kdo toto nařízení vydal bych přikázal každý den jezdit na kole mezi Třebechovicemi a HK na kole. Buď by pochopil, že je hlupák, nebo by zemřel.

Opět nám vzroste úmrtnost chodců a cyklistů. Ale to je asi smysl našich zákonů...

neregistrovaný "Pucmeloud1"

31. 3. 2006 00:23

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Magic: Promin, ze to reknu takto,ale jsi emotivne nalehavy jak venezuelska telenovela. Nikde v zadne zemi kde je povinne sviceni, pokud vim, tak se neprokazal narust nehodovosti s chodci, cyklisty atd. Takze to co predvadis je jen vareni z vody s radoby logickym podtextem.

jezdil jsem 8 let kdy se povinne svitit nemuselo. ted poslednich 8 let jezdim tam kde s epovinne musi svitit porad. A nejak jsem si nevsiml, ze bych si vsimal chodcu nebo cyklistu mene nebo vice v obou pripadech

modus ponens

31. 3. 2006 07:58

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

A ja zase suhlasim s tymto:nechť příznivce ihned vrátí ŘP a jezdí autobusem, protože je idiot! Jen totální idiot totiž vjíždí do protisměru v případě, že si není 100% jist, že tam nic nejede.

Dnes vladne v spolocnosti povedomie, ze riadit auto je otazkou toho, ci su nan peniaze a nie otazkou zodpovednosti a sposobilosti na vedenie auta. Tak to potom vyzera na celom kurze autoskoly a zaverecne skusky su fraska. Keby sme sa takto ucili na skole citat, pisat a pocitat, tak tu riesime analfabetizmus. A silne pochybujem, ze by na jeho odstranenie pomohlo riesenie "dajme vsade vedla textov aj obrazkove symboly".

Coraz viac vidavam na cestach tzv. tupych vodicov - ktori nepremyslaju nad tym, co za volantom robia. Soferovanie zredukovane na technicke riadenie auta a tym sa to konci. Vyhlaska jasne stanovuje, ze pokial nemam volno, nesmiem predbiehat, odbocovat a pod. Niekto si vsak mysli, ze ma pravo nejasny pripad (s istotou nevie, ci ma volno) interpretovat ako "nic nevidim => nic tam nie je". Tak zavedme povinne svietenie. Horske cesty boli zrejme nepriechodne, lebo auta nemali snehove retaze - tak ich pre istotu dajme povinne nosit vsetkym. Ked sa zacne vo vacsom rozmahat trend "mysickovania" na cestach, tak asi vybudujeme namiesto ciar medzi pruhmi zvysene nepriechodne retardery, nie?

Treba hladat pricinu problemu, nie dosledok. Aj ked ten sa eliminuje ovela lahsie.

neregistrovaný "Mitsi"

31. 3. 2006 08:56

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton: (cit.) "Coraz viac vidavam na cestach tzv. tupych vodicov - ktori nepremyslaju nad tym, co za volantom robia."

- A to je přesně to, na co se tu snažím upozorňovat už hodně dlouho. A vlastně to souvisí se všemi, zj. s těmi nejkontroveznějšími tématy, které se tu kdy probítaly: Většina totiž volá po "bezpečnějších" autech (viz téma "třipísmenkové zkratky"), po "bezpečnostních" opatřeních (viz téma svícení, bodový systém...) atd., ale málokdo se zamýšlí nad tím, že klíčem ke všemu jsou řidičské schopnosti (kde je napsáno, že každý MUSÍ MÍT ŘO a každý MŮŽE ŘÍDIT?) a zejména ODPOVĚDNOST, spočívající alespoň v jedné elementární věci: KDYŽ ŘÍDÍM, TAK O TOM PŘEMÝŠLÍM A NEVĚNUJI SE NIČEMU JINÉMU!!!

modus ponens

31. 3. 2006 09:06

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: presne tak. Priatelka si robila VP a ked som videl, ake naroky sa kladu na vedomosti frekventantov (a to bola jedna z tych lepsich autoskol), prepadal ma dost depresivny pocit...

Ludia (aj tuto na fore) volaju "svietit, sviETIT, SVIETIT". Jeden priklad: idem vecer cez dedinu. Napriek povinnosti cyklistov mat aspon odrazove svetla, maju "dedinske" bicykle nulove osvetlenie. Zakon/vyhlaska plati, ale... Tak ci tak mi ako vodicovi ostava iba jedina moznost (pokial nechcem mat problemy): predvidat, ze taky cyklista sa tam moze objavit a cakat to.

Saab

31. 3. 2006 13:42

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Já jsem PRO celodenní svícení.

to magic: tak nějak ten tvůj příklad se smetením cyklisty nechápu, pokud jede ve dne v protisměru osvětlené auto a já začnu předjíždět a sejmu cyklistu, kterého jsem přehlédnul, tak bych ho sejmul ikdyby ten v protisměru osvětlený nebyl, protože to auto v protisměru je natolik daleko, že tě svími světli nemá téměř šanci ovlivnit.

Osvětlené auto je jednoznačně líp a dřív vidět než neosvětlené a o to tady jde. Ano, díky tomu že budeme na svícení spoléhat můžou vzniknout nehody, ale chybou bude to, že někdo jiný nedodržel zákon a nesvítil, tedy chyba je hlavně u toho nesvítícího. Takže možná díky tomu pár nehod vznikne, ale důležitější kolika nehodám to nadruhou stranu zabrání. To máte stejné jako třeba s bezpečnostními pásy. Už se stala spousta nehod při kterých pasažér auta přežil díky tomu, že nebyl připoután, ale nadruhou stranu mnohonásobně víc lidí bylo zachráněno díky tomu, že připoutáni byli. A tak bych mohl pokračovat třeba s airbagy, ABS a spoustou dalších věcí určených pro naši bezpečnost.

Ostatně největší "úchyláci" na bezpečnost jsou švédové a ti celoroční svícení mají ikdyž je tam téměř půl roku světlo od cca 5 od rána téměř do půlnoci.

modus ponens

30. 3. 2006 21:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: par prispevkov nizsie som to uz pisal. :-) Aj ked nie v suvislosti so zimnymi pneumatikami, ale aj tak. Uz len celoplosna povinnost nosit zimne retaze je cool. Asi chceme budit dojem prudko alpskej krajiny... ;-)

Cele to zapada do "koncepcnosti" riesenia cestnej premavky. :)

neregistrovaný "Iček1"

30. 3. 2006 22:31

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

KONEC

Z moci stařešiny a náčelníka /64/(sám jsem se zvolil a musím uznat, že Vaše volba byla správná - Psí Dečka, Někdo to rád horké!) končím tuto, býť vyčerpávájící, leč vyhořelou a cicerovskou diskusi! ŠMYTEC :!: :!: :!: Je-li zde někdo starší, nechť to ukončí on :?:

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "ICASK"

31. 3. 2006 07:42

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Unas co sa chysta viem. Len mam problem. V technicaku mam naoisane, ze na 15" diskoch nesmiem pouzivat retaze. A auto sa bezne dodava s tymito. S nad si nemyslia, ze budem teraz kupovat nove disky a pneu? Dufam, ze aj poslanci maju trosku rozumu a tento blud neprejde. No keby bola alternatyva retaze alebo zimne to je ina vec. A zase NESVIETIT. Aj vlaky zacali svietit koli tomu aby bola mensia vyditelnost a ziadne znizenie nehodovosti sa nekonalo. Ked to bude v zakone budem svietit, ale nikdy s tym suhlasit nebudem. Ciklisti dostanu za povinnost reflexne vesty. :)

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

31. 3. 2006 08:42

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA: Možná jsi ani nechtěl,ale vystihl jsi podstatu: ZODPOVĚDNOST.

Protože hodně lidí je nezodpovědných,někteří mají problém poznat,že je snížená viditelnost,tak se jim to stanoví zákonem.

Nicméně se v Senátu něco včera měnilo.Zákaz předjíždění kamiónů na dálnici.

Klidně mi nadávejte,ale tohle bylo přínosnější,než svícení,seč s tím problém nemám,ale dobrzdit za TIRÁKEM,který to tam šoupne a člověk zběsile brzdí,to je asi víc nebezpečné.

Asi zvítězila nějaká loby.Možná by to ohrozilo svobodu podnikání,co já vím :'-(

Přece oni mají právo jet 2 km vedle sebe >:-[] :!:

Rozbalit vlákno

modus ponens

31. 3. 2006 08:56

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: pisem stale to iste ;-) , a sice, ze problem je v ludoch, nie v (ne)povinnosti svietit/trubit/mavat rukou. Mozes prikazovat, kolko chces, v principe aj tak pomozu len dve veci: dostatocna represia alebo zmena pristupu (a nasledne aj zodpovednosti) vodicov. Represia sa mohla diat aj doteraz - kolko len policajti chceli. Stacilo vybehnut za sera na cesty a mohli kasirovat a zarabat na schodky statneho rozpoctu. Nerobili to, a tak jediny dovod, pre ktory to budu robit odteraz, je moznost pokutovat aj pocas dna, co je urcite pohodlnejsie. V mojich ociach to vsak zavana viac buzeraciou ako snahou zvysit zodpovednost a pristup vodicov.

neregistrovaný "IT"

31. 3. 2006 10:38

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SireA:ale jo,mnozí lidé trochu nepřemýšlejí.....teď to odlehčím:máš už řetězy? Na podzim nebudou,nebo budou dražší ;-)

Rozbalit vlákno

modus ponens

31. 3. 2006 10:56

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: nemam. Pockam, ci ich naozaj schvalia. Zatial je to len navrh zakona. Podobne to bolo aj s administrativnou STK na novych autach. Prijali zakon, ale kym nastal cas, ze ju museli mat vsetky kupene auta do 4 rokov, tak to zrusili. Aspon tak mi vraveli na STK, ked som bol na bezplatnej kontrole brzd a podvozku. Kedze som sa neponahlal, nic som nezameskal. ;-)

neregistrovaný "davor"

31. 3. 2006 11:30

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Retaze

Ja som celu zimu nosil retaze, sice som ich este ani nevytiahol z krabice, ale mam ich >:D Planoval som celu zimu lyzovat, nakoniec som bol na lyziach len 2.5 krat :(

Rozbalit vlákno

Jozef0351

31. 3. 2006 12:54

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Retaze

Ja vozím v aute reťaze 10 rokov a použil som ich 5 - 6 krát. Nemám s tým absolútne problém. Možno je zbytočné aby mal v aute reťaze každý. Dosť by pomohlo keby boli povinné na určitých úsekoch a policajti to kontrolovali. Najväčší problém su ale kamióny. Šofér počká v aute v sandáloch kým príde posýpač a vytiahne ho na kopec. V najhoršom prípade za 500 Sk. Keby zaplatil paušál 20.000 + všetky náklady tak by toľko kamiónov neblokovalo horské priechody. To je ako s diaľničnými známkami. Asi pred rokom zastavili na diaľnici niekoľko nemeckých kamiónov s ukrajinskými šoférmi bez známok. Šofér zavolal šéfovi a ten mu povedal že ak zaplatí má padáka. Nezaplatil ani jeden a policajti sa slušne pozdravili a pustili ich ďalej. Dávali to dokonca v TV a doteraz nikoho nenapadlo zmeniť zákon tak aby platil pre každého. Keď chytia dedka čo vytiahne starú Š 100 raz za rok tak dostane 1000 Sk pokutu + známku. A ten to zaplatí. Keď nemáte na pokutu v Rakúsku tak sa s vami nikto nehrá.

V každom prípade tie reťaze privítam. Aspoň by sa zminimalizovala šanca že ma na nejakej úzkej horskej ceste zablokuje nejaký mudrlant ktorý reťaze nepotrebuje lebo chodí len po meste. Keby ľudia rozmýšlali a neboli by lakomí zaplatiť 500 Sk npr. za reťaze, nemuseli by sa príjmať na pohľad nezmyselné zákony a nemuseli by si reťaze kupovať ľudia čo ich fakt nepotrebujú.

Nechápem ale prečo nie sú povinné zimné gumy. Tie sú predsa osožné pri teplote nižšej ako + 6 st. C takže aj v Rimba Sombe. Dokonca aj tam niekedy napadne sneh.

neregistrovaný "lada1111"

31. 3. 2006 16:50

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

A kdo na tom vydělá ???

A kdo na tom vydělá ???

Samozřejmě ten komu to svítící světlo ve dne zachrání život !!! ( Totiž bez těch světel by nebyl vidět :idea: )

Ropné kartely , naši zprasovatelé ropy , dystrybutoři a prodejci !!! Je to pro ně ohromnej byznys, když každé auto bude přes den rozsvícené !!! Totiž ty žárovky nesvítí zadarmo a tu energii jim zkrátka musíme vyrobyt . :'-(

Výrobci žárovek !!! Přece většina aut jezdí přes den a teď budou i svítit . ( To aby aspoň 3x zvedly výrobu >:D )

No a hlavně stát !!! Ten tu výrobu a prodej musý přece zdanit , jen ať se kasa plní . ( Na záchraně lidských životů se musí přece něco vydělat 8-s )

Tak by mě zajímalo , když všichni vydělaj , kdo teda prodělá :?:

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Tommy111"

31. 3. 2006 16:57

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: A kdo na tom vydělá ???

Je docela zajímavé tu číst, jak každý hned vše přepčítává na peníze. Tak schválně, kolik kdo vypijete piv. A kolik na tom vydělá stát, za DPH, za spotřební daň atd.... :!:

neregistrovaný "lada1111"

1. 4. 2006 02:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: A kdo na tom vydělá ???

Je docela zajímavé tu číst, jak každý hned vše přepčítává na peníze. Tak schválně, kolik kdo vypijete piv. A kolik na tom vydělá stát, za DPH, za spotřební daň atd.... To kolik vypiješ piva je tvoje svobodná vúle. :roll: Ale svítit budeš muset , protože Ti to nařídí zákon . :!: Nechci polemizovat o tom jak je to dúležité , ale jen naznačit to, že prosazení tohoto zákona ,múže mít i jiný smysl. A pro někoho i dost zajímavý . :shock:

neregistrovaný "Tommy111"

1. 4. 2006 10:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: A kdo na tom vydělá ???

No to můžeš mít i pravdu, záleží, jak se na to podíváš....Ono mezi náma, žádný politici nikdy(skoro) nedělaj zákon pro lidi ale pro....

modus ponens

31. 3. 2006 17:00

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

denne svetlo

Dnes popoludni som isiel Bratislavou a zamerne som si vsimal, aky velky je rozdiel medzi osvetlenym a neosvetlenym autom v spataku. Cez priamy pohlad (dopredu, do stran) som rozdiel nebadal. Pravdou je, ze osvetlene auta boli v spataku vyraznejsie a lahsie rozpoznatelne. Ale: len v momentoch, ked priamy luc ich svetlometov zasvietil mne do spataku, co za normalnych okolnosti nenastava. Nastava to pri prechode nerovnostami, kedy sa svetla na kratky cas vychylia smerom hore a potom smerom dole. Mozno zalezi na type svetiel a take tie "bodove" dobre vidiet cez den nebude. Fakt som sa snazil, ale myslim, ze v meste je to pomerne zbytocne opatrenie. Co uz.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "magic1"

31. 3. 2006 23:03

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: denne svetlo

Periferní vidění nesouvisí s problémem svícení, to je označení pro šířku viděného úhlu (která se zmenšuje s rostoucí pozorností). Tady jde spíš o vnímání - tedy schopnost mozku rozeznávat a konkrétně zaznemenat. Pohyb mozek zaznamná snáz než staticky stojící předmět (a chpodec je staticky stojící předmět proti autu).

Podívej se přímo do žárovky a potom se zkus podívat 30 cm vedle ní. Víš, co je zvláštní? Že ji daleko lépe uvidíš, když se do ní nedíváš přímo (protože přímým pohledem se zornice přizpůsobí). Stejné je to s těmi, kteří nebudou svítit (chodci, cyklisté) nebo svítit budou, ale splynou (motocyklisté, tramvaje, sanitky, kdokoliv kdo na něco do teď rosvícením světel upozorňoval). protože světlo prostě přitahuje bez ohledu na to, jak je daleko.

Jednoduchý pokus: pokud se za auto v levém pruhu blížíš rychlostí jen o málo větší než je ta jeho, zpravidla tě řidič dost dlouhou dobu nezaznamená. Pokud se ale za něj přiřítíš velkou rozdílovou rychlostí, všimne si tě okamžitě (teda chlap, ženská si nevšimne ani padajícího Concorde). Řidič tedy zaznemaná pohyb dřív než statický objekt.

Pokud ten snadněji identifikovatelný objekt ještě osvětlím, budou statické a nesvítící objekty ještě mnohem hůř zaznemenatelné, než dosud.

A jde tu i o to, že já jsem apriori i proti tomu přesnému popisu v zákonech co je a co není špatné. V některých zemích je na silnici špatné vše, co policista označí za špatné. Puntík. Ale toto zavádět u nás je stejná hloupost, jako napodobovat Švédy denním svícením...(ve Švédsku mají 3/4 roku šero i v poledne, zamknout dům či auto je tam faux-pass a mají někdy i 106% daně).

Saab

1. 4. 2006 14:06

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: denne svetlo

S tím 3/4 roku šera v poledne je to přehnané, ale to nechám být. Nicméně proč se neučit od švédů v něčem v čem mají mnohem větší zkušnosti než my a to je bezpečnosti silničního provozu ? Ostatně statistika dopravních nehod to dokazuje, ve Švédsku zemře ročně cca 200 lidí při dopravních nehodách, ve stejně lidnaté ČR je to cca 1.300. To je samozřejmě dáno více okolnostmi, ale i tak je to mnohonásobně vyšší číslo. Švédové třeba omezili množství čelních srážek tím, že doprostřed silnic dali ocelové sloupky propojené ocelovými lany, takže přejet do protisměru je téměř nemožné atd. Oni jsou v tomto ohledu opravdu "úchylní".

to lada1: vždy někdo prodělá, v tomto případě to budou pohřební ústavy, záchranky, nemocnice, výrobci léků a různých zdravotních pomůcek atd.

Jinak já ve svém současném autě za 5 let měnil žárovky jen jednou a to svítím denně a pořád. Jedna H4ka stojí cca 40,- Kč, takže pocit bezpečí mě stojí ročně cca 16,- Kč (2x40:5).

to SirAnton: zkus ten provoz sledovat delší dobu, pár stejných dnů tomu moc nedá. Taky jsem si myslel, že je to k ničemu, ale pořád jsem sledoval provoz a hodněkrát se stalo, že svítící auto bylo mnohem líp a dřív viditelné. Ve městě to asi moc významu nemá, ale mimo město je to znát. Dokonce jsem tak i několik lidí přesvědčil na celodenní svícení a to tak, že jsem jim ve dne položil otázku "vidíš to neosvětlené auto v protisměru ?". Odpověď zněla "Kde ?" ... "Aha" :D

Ve městě to můžeš poznat tak, že pojedeš proti velmi výrazně svítícímu slunci, osvětlené auto uvidíš mnohem dřív.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

2. 4. 2006 10:55

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: denne svetlo

Saab: s tema sloupkama a lankama to plati jen pro ty nejhlavnejsi komunikace, jinak vetsina jejich silnic 1. tridy takovou vychytavku nema. Dalsi dulezity faktor je obrovsky prostor a nizka cena za pozemky spolecne s malym stretem zajmu. Proto se daji stavet dalnice s velkym zelenym mezipruhem, kde dokonce rostou stromy a vegetace tak aby, se auta v protismeru vzajemne neoslnovala. To ale plati jen mimo mesta. jen se dalnice priblize husteji osidlene oblasti nebo mestu, stavi se stejne jako jinde v Evrope. Pokud jsou v necem opravdu "uchylni" v dobrem slova smyslu, tak to je vseobecny respekt a dodrzovani rychlosti a pravidel

neregistrovaný "IT"

1. 4. 2006 11:02

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Tommy11: Ono mezi námi,proto jsou volby po 4 letech a je na lidech,aby šli a zvolili si jiné. V GB se střídají 2 velké partaje a fungují, v USA také...seč nic není dokonalé.

Nadávat může ten,kdo jde volit a nenechá svůj hlas propadnout.

Zase nepodléhejme iluzi,že všechno,všude a všichni je zkorumpované.Představa,že většina zákonů se dělá,protože je za tím nějaký zištný zájem politika a jeho rodiny či kamarádů....nebudu komentovat,protože viděl jsi např. loňskou Sbírku zákonů ne v "UZ",to by byl stoh daleko větší, ale jen v tištěné podobě ve znění,jak prošlo sněmovnou? Pokud ne,tak se na ten stoh podívej a je jasné,že to ani teoreticky není možné,aby to bylo výsledek korupce politiků,protože aby prošly,byla potřeba většina,někdy přítomných.

Že se občas schválí pitomost,to je jiná.Ale koho si lidé (ne)zvolili,toho tam(ne)mají a ten (ne)vládne. To je realita.

Můj poslanec,kterého znám osobně ještě z doby,kdy nebyl,neb jsme téměř sousedé,ten nevládne a proti hovadinám hlasuje.

Lidé si zvolili svoji 111 tku,já to respektuji,seč se mi to rozhodně nelíbí.Dcera skrz volby přijede 300 km domů,aby mohla zvolit svého poslance.

Většina na to se*e, ale pak nadává. To je potom složité... ;-)

Nepřistoupím na argument,že 1 hlas nic nezmění. Když si tohle si řekne 1-2 mil. lidí,jako že řekne,tak se ovlivní a pak se všichni diví. Měli hýbnout zadkem. Že žádná partaj není ideální,to je jasné. Co je ideální?

Auto?Když je to tu o autech...neznám takové. Vem jakýkoliv model a najdeš dva lidi,kdy jeden nadšen a druhý zděšen,co to koupil.

Zdá se mi přitažené za vlasy,že se zavedlo svícení,aby se podpořila ekonomika.Vytáhnout peníze z lidí se dá daleko jednodušším způsobem, co tak pozoruji poslední roky...správní poplatky,přesuny do vyšší sazby DPH,spotř.daně,loni lidé zaplatili FU daně z pozemků, moje tchyně za ZD zaplatila 15 tis,ty jí po půl roce vrátili a připočetli k penězům za nájem z pozemků a tohle byl zdanitelný příjem,takže nejprve sponzorovala stát a pak si z toho ještě zaplatila daň(po odečtení 30% paušálu,ale bylo to hodně tisíc víc,než před touto vymožeností)...atd.

Dnes se zvýšila spotř.daň z cigaret.

Hlt benzínu či nafty je úsměvná prkotina.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Tommy111"

2. 4. 2006 11:45

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Já vim, napsal jsem to tak trochu obrazně, ale to je fuk....

Saab

1. 4. 2006 14:48

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Celodenní svícení v Evropě

V Evropě je to s celoročním celodenním svícením takhle:

Povinné: Island, Norsko, Švédsko, Finsko, Dánsko, Estonsko, Lotyšsko a Slovinsko

Povinné mimo obec: Maďarsko

Povinné na rychlostních komunikacích: Itálie

O zavedení se uvažuje: Německo, Francie, Rakousko a Rumunsko

Je doporučeno: Švýcarsko a Turecko

Je zakázáno: Řecko a Portugalsko

Podle studie provedené v Nizozemí (SWOV) je riziko, že se neosvětlené auto stane účastníkem nehody se smrtelnými následky o 25% vyšší než u osvětleného.

Podle norského výzkumu (Elvik) díky celodennímu svícení klesl počet nehod o 10 - 15% u aut, u chodců o 10-20%, u cyklistů 2-19% a motocyklistů o 20%. Studie vychází ze zjištění z 9 zemí, ze kterých přesně nevím, ale není to jen Norsko. Dle studie Koornstra by díky povinnému celodennímu svícení v celé Evropě mohl klesnou počet mrtvých při nehodách o 24,6%, což činí cca 5.500 osob ročně a zraněných by bylo o cca 20% míň (cca 155.000 osob).

V USA poskytují pojišťovny slevu u aut, která jsou vybavena automatickým rozsvěcením světel po nastartování.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

1. 4. 2006 20:16

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Saab: Holt jsou země a obyvatelé v nich,kteří zdraví a život považují za prioritu a krávovinami se nezabývají. U nás se budou vymýšlet hypotetické úvahy,co se stane,když pojede auto křižovatkou,slunce někde na horizontu a jiný jej přehlédne(myslím toho nesvíticího)atd...namísto aby se kladla otázka,proč teda někdo má problém si světla zapnout.Nebo o kolik se zvýší spotřeba. Proč někdo nevyčíslí, o kolik je větší tím,když někdo namísto 130 jede po dálnici 180,např.Nebo technikou jízdy:brzda-plyn.

Takže: bla,bla,bla...typické české pivní řeči.V tomto státě je typické zdůvodňovat,proč něco nejde,namísto se o něco snažit.

Dnes ráno a teď odpoledne svítilo řádově 80-90% aut,takže je to tzv."pseudo problém" pro asi 10-20% řidičů si rozsvítit.

Což by odpovídalo názorovému spektru zde.

Konečně,kdo má problém se silničním zákonem,může využívat Pendolíno.

Rozbalit vlákno

modus ponens

3. 4. 2006 12:41

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: cele je to o tom, ako sa na obcanov nazera. Bud su to ovce, ktorym treba vsetko do detailov prikazat (a nasledne porusovanie trestat) alebo su to svojpravni a uvedomeli ludia, ktori nesu za svoje rozhodnutia zodpovednost, a teda staci popisat podmienky (vid znama "povinnost prisposobit rychlost stavu a kvalite vozovky").

Prvy pripad (obcania su ovce) sice na prvy pohlad lepsie vystihuje pohlad na nasu spolocnost, ale spravit zakony tak detailne, ze kazda situacia a postup spravania sa v nej budu presne (deterministicky) zachytene, je naivne. Ludia budu musiet premyslat aj nadalej, takze je logickejsia druha moznost (obcania su svojpravni a uvedomeli ludia, ktori nesu za svoje rozhodnutia zodpovednost).

Vravis, ze 20% aut na ceste (pocas dna) nesvieti, ostatni svietia. Keby sme sa spytali tych, co pocas dna svietia, preco svietia, tak sa obavam, ze dost vysoke % by bud nevedelo (zvyk zo zimneho obdobia, kedy musia svietit, resp. sa im po nastartovani automaticky zapinaju svetla), alebo by davalo odveci odpovede (napr. aby lepsie videli ;-) ). Nerobim si ziadne iluzie o tom, ze vsetci, co svietia, aj vedia, co je hlavnym dovodom. Ti, co nesvietia, maju jedinu moznu odpoved: "nie je znizena viditelnost a inak svietit nemusim". Ked nic ine, aspon vedia, preco to robia. Ano, su tu este notoricki nesvietici, ale ti ostanu aj po zavedeni noveho zakona do praxe.

Co mna zaujima: preco sa nekladie doraz na to, aby sofer vedel, PRECO robi to, co robi. Ak sa totiz uvedomelost soferov bude riesit iba zakonmi typu "radsej svietit stale, aby sa nestalo, ze sa nebude svietit, ked treba", tak nema vyznam hovorit o bezpecnosti na cestach. Vodic, ktory robi veci, lebo musi a nechape suvislosti, je nebezpecnym elementom a ked nie (ne)svietenim, tak inou fatalnou chybou sposobi nehodu. V konecnom dosledku by taky adept na VP nemal vobec prejst zaverecnymi skuskami autoskoly.

neregistrovaný "Mitsi"

3. 4. 2006 12:50

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton: Mluvíš mi z duše!

neregistrovaný "Pucmeloud1"

3. 4. 2006 15:06

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Sir Anton: neda se tomu co pises moc vytknout az na to, ze tvuj popis uvedomelych a zodpovednych sedi na mizivy zlomek populace.

Pouziju citaci jednoho z prispevku na siti. Je to dlouhe a neni to primo k autum ( za coz se pripadnym pobourenym omlouvam), ale doufam, ze to pomuze osvetlit proc si myslim, ze je opravnene pristupovat spise pesimisticky ke spolecnosti (jako je nase) jako ke stadu, protoze dobytek v nem prevazuje:

V očích mnoha je svet místo, kde lidé jsou v podstatě dobří a v podstatě by se shodli na jednom správném pojetí spravedlnosti a práva, kdyby je proti sobě neštvali kapitalisté, náboženští fanatikové a hloupá nedorozumění. Podle toho se pak tihle pštrosové tváří, že naše současné svobody jsou jisté a že tatáž práva a tatáž spravedlnost může samovolně zavládnout kdekoliv jinde na světě, pokud kapitalisté, fanatici a nedorozumění budou odstraněna. Z té jistoty plyne bohorovný klid tváří v tvář událostem, které ohrožují stabilitu stávajícího establishmentu. Jiný matrix by však tak snesitelný být nemusel. To byli pitomci, kteří zavírali oči před nacismem, popírali existenci gulagů, řešili situaci v Jugoslávii a později Kosovu. Vždycky huba plná práv a svobody a oči zavázané. Ten názor nezachrání ani smutný fakt, že je tak líbivý na povrchu. Namísto toho vidím svět jako pořádnou stoku, kde vládne jedině právo silnějšího. Jestli jsme si to tady zařídili komfortněji a vymysleli spravedlnost mnohem příjemnější, pak ji musíme chránit. Pomohou nám v tom nějaké iluze o tom, co vlastně právo je a jak se prosazuje, byť by byly sebelíbivější a sebevznešenější??? Byl bych s tím slovem právo vůbec hodně opatrný, ať už v jakémkoliv sporu.

Jozef0351

3. 4. 2006 16:49

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Sir Anton: Myslím si že ľudia čo svietia len preto že museli v zime mali dosť času sa preorientovať. Je celkom možné, že svietia preto lebo keď sa často omiela v médiách, že celodenné svietenie je prospešné, vo veľa krajinách je povinné a ďalších bude povinné tak nepotrebujú skúmať a dokazovať si či to tak je alebo nie je a jednoducho zasvietia aj keď nemusia bez toho aby boli hlúpe ovce. Niekto asi múdrejší prišiel na to že to tak je bezpečnejšie.

neregistrovaný "IT"

2. 4. 2006 14:25

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Však jo,stejně se bude svítit... ;-)

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

3. 4. 2006 16:42

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA:Pokud máš argument,že lidé svítí a nevědí proč,pak je fakt těžké na tohle něco rozumného odvětit.Leda že ty lidi považuješ za nesvéprávné ovce.Končím,tohle už s racionalitou nemá nic společného.

K zákonům.Každý zákon je nedokonalý,žádný nepostihne vše,mnohé jsou záměrně obecné.Pro silniční to jaksi neplatí.Dopravní značka bude mít víc výkladů,nebo jak jako?Tenhle z naprosto racionálních důvodů je proklatě konkrétní.

To by pak stačilo napsat jednou větou: "Chovejte se při řízení jako lidé a ne jako dobytek,rychlosti necháme na vašem laskavém posouzení(třeba v obci)..."

No jo, pak i jinde jsou asi lidé nesvépravní,když třeba mají striktně přikázáno mít reflexní vestu v kabině.Myslím Rakousko,nemyslím Slovensko od 1.2.4006,že?

Diskutujte,nicméně stejně budete svítit. ;-)

Tohle mi vadí míň,než to,že 5 km od domu mám SK přechod a pokud bych tam náhodou jel,jako že nepojedu, musím mít sněhové řetězy. Na rovině,kde i letos při šílené zimě byly silnice v pohodě sjízdné.Do Tater nejezdím...Chci tím říci, zametejme si před svým prahem,tím bych začal a neřešil,co mají v zahraničí. To mi jako cizinci nepřísluší.Taková zasadička.

Rozbalit vlákno

modus ponens

3. 4. 2006 18:48

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT:Pokud máš argument,že lidé svítí a nevědí proč,pak je fakt těžké na tohle něco rozumného odvětitTo bol argument na Tvoj argument, ze kedze si videl 80% aut svietit, tak 20% ma "pseudoproblem" si rozsvietit. Nic ine. Predpokladam, ze svietit este nemusite.

Radsej sa skus zamysliet, co sa zlepsi samotnym prijatim toho zakona. Kym nepridu represie, tak nic moc. A ked pridu, tak sa pytam ja: preco tu neboli za sucasneho stavu? Stacilo spravit par akcii typu Jastrab/Krystof zameranych na svietenie za znizenej viditelnosti a vysledky by boli vidiet. Takze mi z toho nevychadza nic, co by stalo za slovko chvaly danemu zakonu (ktory btw. neminie ani nas na SK). Budeme svietit, lebo budeme musiet. Ak sa prijme navrh nasho zakona, tak v zime budeme nosit snehove retaze. Lebo zakon. Komu sa nepaci, nech ide do parlamentu, nie? ;-)

To by pak stačilo napsat jednou větou: "Chovejte se při řízení jako lidé a ne jako dobytek,rychlosti necháme na vašem laskavém posouzení(třeba v obci)..."

Pokial by sa dalo kontrolovat porusenie takehoto nariadenia, preco nie? ;-) Ale OK, uz ma to pomaly prestava bavit. Je to tema, ktoru za nas aj tak vyriesia ini. Ci uz poslanci alebo soferi, ktori svietit nebudu. Ja budem musiet pocitat aj s neosvetlenymi autami (v tom lepsom pripade), preto sa pre mna nic nezmeni.

zametejme si před svým prahem,tím bych začal a neřešil,co mají v zahraničí. To mi jako cizinci nepřísluší. Taková zasadička.

Zasadicka je to pekna, ale tento zakon sa tyka aj nas, retaze dokonca tusim iba nas.

neregistrovaný "davor"

3. 4. 2006 17:12

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Pripada mi to taka diskusia zase o nicom. Ktosi tu uviedol studia ktora tvrdi, ze po zavedeni celodenneho svietenia sa znizila nehdovost celkovo, vratane chodcov, cyklistov a aj motoriek. Ok, mozno je ta statistika pokrutena, ak je tak staci ukazat ako. Problem je, ze odporcovia svietenia tento fakt prehliadli, a proste skladaju myslienkove experimenty pri ktorych dokazuju preco je svietenie zle. Ale takymto sposobom sa da dokazat vsetko napr. aj to ze zakaz svietenia v noci prospeje bezpecnosti. Kazdy by potom isiel krokom, lebo by h...o videl a teda riziko a aj nasledky zrazky by boli minimalne.

Bol tu predostrety fakt (statisticka studia), ak sa vam to nepaci, prosim, uvedte fakty.

Ad. ludia ako stado. No v krajine kde je tolerancia 0promile alkoholu v krvi pri riadeni a pritom je rocne sposobenych niekolko stoviek nehod pod vplyvom alkoholu, argumentovat zdravym rozumom je nemiestne (teraz hovorim konkretne o SR nie CR). A to nehovorim o tom, ze vseobecna kultura soferovania je velmi biedna. V takom pripade proste treba na ludi predpisy. Nikto nespochybnuje povinnost byt priputany, pretoze je dokazane, ze to znizilo nasledky nehod. Ale verim, ze ked sa ta povinnost zavadzala existovalo kopec ludi ktori boli proti. So svietenim je to to iste, napriek tomu, ze to bolo uz inde zavedene a preukazalo sa to ako dobre riesenie, tak sa hladaju pseudo dovody proti svieteniu.

Inak v zahranici nemaju ludia problem zmenit zakon alebo predpis ak sa ukaze ako neucinny alebo zly, na margo toho, ze ak sa raz nieco zavedie tak sa to nikdy nezrusi.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

3. 4. 2006 19:07

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

No tak pokud bych náhodou byl nucen jet třeba do prvního města na SK za naším okresním od 15.10 do 15.3., tak se týká i mne,což je nekonečně větší problém, než zapnout světla.

Dovedu si živě představit,k čemu jsou řetězy řidiči v BA po nasolených a břečkou rozmáčených silnicích. No schválně. K čemu? Kulantně: k velkému *. Nic smysluplnějšího mne nanapadá.

Já je prostě vozit nebudu,tak do té země také ale nepojedu,takže osobně,čistě sám za sebe s tímto genitálním výmyslem zahr.parlamentu nemám problém. Fakt ne. Mně tohle nařízení vůbec nevadí.

Cizinci,pokud sem chtějí,se holt musí přizpůsobit našim zákonům. Velice prosté a jednoduché.

Pokud někdo v době, kdy se má svítit přehlédne nesvítící vozidlo a současně jedním dechem dodává,že je to stejně k ničemu,měl by skáknout na oční a lehce si testnout zrak. Nic lepšího mne nenapadá. Kdo špatně vidí, musí si pořídit brýle,čočky nebo, pokud je to operovatelné, udělat laserem operaci oka,dá se to podle postižení 10-20 tis za kus,což je docela příznivá cena. S ohledem na cenu čoček a jejich životnost (3 tácy sada na pár měsíců),tak mimořádně levné,taková malá operace.Skvěle je dělají ve Zlíně,dříve Gottwaldov.Tak jo, dělají to tam nejlépe v ČR a neskutečně dobře v EU... >:D >:D >:D >:D :D

Rozbalit vlákno

Jozef0351

4. 4. 2006 09:10

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Keď idem npr. do Rakúska a sú tam úseky kde musia byť snehové reťaze tak sa nebudem s nimi hádať ( oni so mnou už vôbec nie ) ale by som si ich zobral. Aj tak ich stále vozím. Keď tam musia byť detské sedačky tak nepôjdem do Chorvátska cez Maďarsko ale kúpim si ich. ( ja teda nie lebo ich mám 9 rokov ). V Bratislave tento rok bola taká kalamita že aj tam sa na niektorých úsekoch reťaze zišli. Ale samozrejme je to zbytočné. Stačí dať príkazové značky na kritické úseky a patrične to kontrolovať a postihovať. Dvôležitejšie sú podľa mňa zimné gumy ktoré majú opodstatnenie aj v Bratislave.

neregistrovaný "Tommy111"

4. 4. 2006 09:22

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Přesně tak. Nevim, proč buzerovat s řetězama, když můžou lidi v zimě jezdit na letňákách.....Docela ironie

modus ponens

4. 4. 2006 12:08

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Stačí dať príkazové značky na kritické úseky a patrične to kontrolovať a postihovať.Presne tak. Podobne sa mohlo prikrocit ku kontrolam svietenia za znizenej viditelnosti a nehodovost by klesla na mieru, ktoru chceme dosiahnut spominanym zakonom. Popritom by mnoho z nas zacalo uvazovat, preco toto, preco tamto a pod. Side effect, ktory dlhodobo prospeje vsetkym.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

4. 4. 2006 12:15

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton: obdivuji tvuj optimismus, ale pochybuju o tom, ze nejaky side effekt muzes ocekavat u "mnoha z nas". To plati jen pro malou minoritu. Vetsina soferu ani nevi co to je. Za stavu praseni na silnicich a nejen tam muze zabrat jedine tvrda represe spojena s osvetou u tech nepokazenych, to jest v autoskolach. Jasne zakony davajici minimalni moznost volby a subjektivniho usudku a jejich tvrde vymahani. pak nekdy mozna v budoucnu dalsi generace budou vice ctit svobodu a k ni patrici zodpovednost

modus ponens

4. 4. 2006 12:52

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: ono to nie je az taky optimizmus. Clovek je tvor ucenlivy. Keby tomu tak nebolo, nepomohol by ziaden zakon. Represia (pokuty) maju svoj (aj ked obmedzeny) vplyv. Ked je u nas Jastrab, jazdi sa dost predpisovo. A ked sme u represie, budem sa opakovat, ale ta mohla byt aj doteraz. Za (napr.) sera nesvieti(lo) dost aut. Nebola a ja vidim dve moznosti:

1. policii sa nechcelo / nemala motivaciu

2. nie su na to volne (ludske) zdroje

Skusme sa na vec pozriet cez novy zakon (nas ci vas - to je jedno, pretoze aj u nas bude povinne svietenie). Moznost 1 nema preco zaniknut. Ak zanikne, tak len z dovodu "lahkeho" pokutovania vodicov pocas peknych slnecnych dni. Moznost 2 uz vobec nema preco zaniknut, pretoze zakon o nabore do policajneho zboru a jeho financovani nehovori nic. Takze ma aj nadalej zaujima, cim presne tento zakon znizi nehodovost.

Co sa autoskoly tyka, tak suhlasim. Uz som to pisal, ze autoskola je u nas akosi podvedome chapana ako nieco, co sa "kupuje". Zaplatim si kurz a ostatne je formalita. Ale zmenit len pravidla skusok v autoskole by znamenalo cakat dalsich 30+ rokov, kym sa z ciest "vytratia" terajsi soferi.

neregistrovaný "Mitsi"

4. 4. 2006 14:15

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Já jsem pro silné zjednodušení veškerých zákonů, ale zároveň pro exemplární represi ve vztahu ke kontrole dodržování toho, co by ze systému zákazů a příkazů zbylo. On se totiž od těch "svatých" principů dá docela snadno dovodit i zbytek toho, co my (tedy já nikoli) dnes považujeme za nutné zapsat do každého zákona, vyhlášky, nařízení... Poněvadž v té záplavě norem se dnes už jen málokdo vyzná, ale hlavně se v ní stírá rozdíl mezi tím, co je více a co méně důležité!!!

Tak schválně: Jak moc asi vnímá rozdíl mezi pojmem "neohrozit" a "dodržet předepsanou rychlost" čerstvý absolvent dnešní autoškoly? Jsem hluboce přesvědčen o tom, že pod "neohrozit" si neumí přestavit zhola nic, ale jaké jsou rychl. limity ví naprosto přesně. Přitom z hlediska chování za volantem a jeho dopadů na nehodovost je umění "neohrozit" to úplně primární, zatímco dodržování rychlostních limitů zcela druhotné.

neregistrovaný "IT"

4. 4. 2006 15:00

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Určitě je to tak, např. hoši,kteří si to fárem či na motorce pálí obcí 100km/h a víc přes přechod,kudy chodí děti do/ze školy,tak tohle bych považoval až za terciální problém.

Primární je docílit,aby měli "zaracha" a chodili pěšky. Takže třeba ten nedokonalý zákon tomu napomůže. Kousek ode mne je střední škola,takže vidím,jak ti mladíci jezdí. Silnici si pletou se závodní dráhou,ale když ne zákon,třeba se sami přirozeným způsobem vyselektují(myslím navzájem pozabíjejí) a bude klid. :D

Jak kdysi říkal Dr. Macek:čím více pomníčků kolem silnic,tím více místa pro nás ostatní. Něco na tom bude. ;-)

neregistrovaný "Tommy111"

4. 4. 2006 15:18

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Bohužel, takový blb***ci vždycky zabijou někoho jinýho....Bohužel.

modus ponens

4. 4. 2006 15:46

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: Primární je docílit,aby měli "zaracha" a chodili pěšky. Takže třeba ten nedokonalý zákon tomu napomůže.Ale ako tomu napomoze? Uz si videl, aby takto iduce "prasata" mali po vodicaku? Ja nie. Ale ked si po prijati zakona pocas slnecneho dna nezasvietis Ty (alebo ja), tak prides o body. Je to v niecom inom ako v samotnom zakone.

neregistrovaný "Fliedler von Bumerang"

4. 4. 2006 16:36

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Svítít či nesvítit?

Slon který přehlédne v křiřovatce autobus nebo šnelcuk na přejezdu, klidně přehlédne i světla auta. To bych z provozu vyřadil slepejše a betonový mozky a bude klid :idea: :idea: :idea:

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

4. 4. 2006 16:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Svítít či nesvítit?

k tomu vyrazovani bych pridal jeste duchodce co neprojdou velmi castou prohlidkou, aby se vyradili tipci co nerozpoznaj pres 48 dioptrii a sedej zakal zakaz vjezdu od stopky

neregistrovaný "Pucmeloud1"

4. 4. 2006 16:37

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

ad Mitsi

zjednoduseni zakonu a hlavne jejich jednoznacna interpretace by urcite pomohly. O tom neni pochyb. K tomu vsak musi prijit jasny system postihu a trestu. Nebudu do toho michat korupci policie a uradu, s tim bude v pytli kazdy byt sebelespi zakon. Uvedu priklad ze Svedska, kde o policajta vice mene nezavadis, ve srovnani s hustotou jakou je potkavam v CR. Ale kdyz zavadis, a chbis, tak to boli a hodne. bez kecu, bez diskuzi, taxa je jasne dana a tvrda. Nerozsvicena svetla 2 - 4 tisice mistnich korun. Prekroceni rychlosti o 30 km/h....soud bez vyjimky a vyjdes s pokutou vyssi nez je prumerna mesicni mzda nebo take s podminenym nebo nepodminenym trestem podle toho jak prasacky jsi jel.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "jirka1111"

4. 4. 2006 16:55

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Vždyť je to jedno

Zažil jsem už příliš mnoho vyhlášek, než abych čekal, že některá někdy něco vyřeší. Na druhou stranu, jestli si zákonodárci myslí, a ostatní řidiči očekávají, že mám svítit pořád, tak mě to problém nedělá. Nakonec, je to stejná kauza, jako rychlostní limity. Každý je mistr světa, ale když ho změří, to je výmluv. Snad jen takové povzdechnutí. Co si pamatuju, tak už od dob mého dědečka s Pobědou, se jezdilo kapku jinak a trochu rychleji, než bylo ve vyhlášce. Jenže s mírou, a tak to nikdo moc neřešil. Posledních patnáct let, tu míru spousta lidí překračuje a navíc se chová agresivně. To dřív bývala vyjímka. Takže se to začíná řešit alespoň papírově. Je to sice nepříjemné, ale musíme si na silnici asi vyžrat všichni, co způsobilo pár nesoudnej blbců mezi námi. Kdo to špatně kouše už dnes, tak by si měl uvědomit, že není technický problém očipovat každé auto vyhledávacím systémem, něco jako dnešní Sherlock, a sledovat ho neustále. Čím později to pochopí, tím dřív to může jednoho krásného dne přijít. Já se toho teda dočkat nechci a tak budu radši svítit, připoutanej, i při jízdě na kolotoči. Myslete si svý, já si to myslím taky.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

4. 4. 2006 20:24

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA: Takže na závěr: O body skrz nesvícení nepřijdu,neb svítím celoročně spostu let i bez zákona.

Zaznělo,že svícením se bezpečnost nezvýší, protože ta auta budou vidět stejně,jako kdyby nesvítila.

Fajn. Potom ale nerozumím, v čem má kdo problém, že údajně přehlédne nesvítící auto mezi svítícími? Pokud nesvítící auto přehlédne, tak ta svítící asi byla přece jenom lépe vidět,nebo nebyla?

Tohle si, hoši, ujasněte a než si to ujasníte, zkuste na dobu po 1.7.2006 trénovat. Třeba si zapnout světla.

Jeden můj podřízený úderem,kdy se nemusí celodenně svítit okamžitě nesvítí,neb je chronický nesvítič. Má totiž auto v šedo-modré barvě a pár set metrů daleko to auto dokonale splývá s vozovkou a není vidět. Brýle nenosím,ani na čtení a vidím velice dobře.

Ale pro pořádek uznávám, je on je přímo posedlý puntičkář,co se zákonů týká.Takže od 1.7.2006 bude předpisově svítit, nikdy nezapomene a bod rovněž nezíská.

Podle mne to nařízení vzniklo právě skrt tyhle lidi,kteří ráno kolem 6:30 v tyto dny naprosto předpisově nesvítí. Jiní zapomínají za deště,další po 20 hod večer v létě, jiní za mlhy...Tak se to srovnalo,aby někteří nemuseli přemýšlet,co je snížená viditelnost,protože když dojde na spor,je to relativní pojem,co už je a co není snížená viditelnost. Mohou si za to lidé sami. Já jsem k tomu nikdy nijak nepřispěl.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "vpz"

4. 4. 2006 22:05

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Nechovejte se jak ovce

Svitit za bileho dne je pitomost!

modus ponens

5. 4. 2006 20:19

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: nebolo to o tom, ze ziskas body, ale o tom, ze ak nezasvietis, tak ich dostanes. A bolo to na margo zvysovania bezpecnosti na cestach: nesvietiacich trestat, "prasata" si nevsimat.

Zvysok neskor...

neregistrovaný "jirka1111"

5. 4. 2006 08:08

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

To vpz

No, a bránit se tomu je druhá. Jen takové krátké osvěžení paměti. Můj děda začínal jezdit v době, kdy byla přítomnost placatice v autě žádoucí, protože auta neměla topení a pivo po obědě před jízdou byl standard. Táta začínal jezdit za platnosti vyhlášky, kdy smyk před nehodou, byla polehčující okolnost a to jedno pivo se ještě tolerovalo. Já v době, kdy neexistovalo omezení rychlosti mimo obce a od půlnoci, až tuším do pěti ráno, byla i v nich rychlost neomezená. Ale už bez piva. To, že se teď bude muset svítit, je ve srovnání s tím, o co už řidiči přišli, nesoudným zneužíváním tolerance minulých vyhlášek, taková maličkost, že snad nestojí ani za řeč. :D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "R.Barrichello"

5. 4. 2006 09:45

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

Jsem plně pro svícení za zhoršené viditelnosti, deště, mírné mlhy, šera, zamaračena. Ale naprostou pitomstí je svítit když je vymetená obloha, 30 nad nulou a slunce praží jak o závod....

To jako fakt nesvítím. Nechápu k čemu.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

5. 4. 2006 10:01

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

jirka: Vyborne shrnuti...konecne tomu nekdo dal tu spravnou perspektivu ;-)

R. Barichello: vzhledem k mnozstvi nesoudnych ridicu je lepsi nchat je vsechny sviti porad nez jim dat svobodu rozhodovat se kdy ty svetla zapnou. je prilis mnoho hlupaku, co si mysli, ze kdyz je videt k nasledujicimu patniku, svetla nejsou potreba

neregistrovaný "R.Barrichello"

5. 4. 2006 10:13

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

To chápu, ale v těchto situacích by se neměly dávat pokuty těm co nesvítí.

Naopak by se měly dávat při zhoršených podmínkách a to každému, jestli zapoměl nebo ne, to nikoho nezajímá.

neregistrovaný "Pucmeloud1"

5. 4. 2006 10:15

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

R. Barichello: neco takoveho nemuze nikdy projit, protoze pak policajti nekoho stopnou ze nesviti kdy ma a on jim rekne ze podle nej je naopak jasno a videt dobre.....kdepak. jedina sance je jednoduchy jasny zakon. A tim je povinne sviceni 24/7.

neregistrovaný "R.Barrichello"

5. 4. 2006 10:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

No to je jednoduché, když by dotyčný řekl za šera policajtovi že vidí jak ve dne, poslal bych ho na oční :o))))

Připadá mi to trochu moc. Aby nám za chvíli nenařídily že během cesty je nutné alespoň 5x použít ostřikovače, neb lidi jezdí s špinavými skly... Nebo proč nezavedly povinnost el. vyhřívaných zrcátek že, vždy to přispívá k bezpečnosti provozu...

že bysme se dočkali něčeho podobného?? No já bych se moc nedivil...

Jozef0351

5. 4. 2006 10:37

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

Vyhrievané zrkadlá sú super vec ale skôr by som potom uzákonil vyhrievané čelné sklo. Z tanku je lepší výhľad ako v zime z mnohých áut ktoré majú ňa čelnom skle priezor 5 x 10 cm.

Treba si zvykať že zákony budú len prísnejšie. Onedlho bude povinné ABS, po voľbách sa možno konečne niekto odhodlá dať návrh zákona aby boli povinné aj zimné pneumatiky atď.

Myslím že táto diskusia je zbytočná. Stačilo to hlasovanie. Žiadny zákon neulahodí každému. Myslíte že keby bol návrh zvýšiť povolenú rýchlosť v obci na 150 km/h, že by sa nenašli jedinci ktorý by súhlasili?

neregistrovaný "Mitsi"

5. 4. 2006 11:30

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: To vpz

Jo, a ještě bych uzákonil, aby řidiči jezdili s čistými čelními skly, ale hlavně ZEVNITŘ. Včera jsem čekal na křižovatce před vjezdem na hlavní za jedním Volvem a ani si neumíte představit, jak to jeho čelní sklo bylo učuněné zevnitř. A to nesvítilo sluníčko, jinak by totiž v prostisvětle bylo právě tohle čelní sklo zcela neprůhledné!!!

neregistrovaný "Krtecek_007"

5. 4. 2006 11:23

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

V čem je problém

Nechápu kvůli čemu je tato debata,řekněte mi koho tak hrozně obtěžuje otočit knoflík na svícení? já svítím každý den a problém mi to tedy nedělá. A že bych nějak enormě měnil kvůli každodennímu svícení žárovky se taky říct nedá. Takže když to shrnu,nijak mě to neobtěžuje a navíc mě určitě nikdo nepřehlédne a určitě dokáže daleko lépe odhadnout moji vzdálenost než kdybych nesvítil.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

5. 4. 2006 11:58

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

V kombinaci s povinnym svicenim to bude dostatecne pro bezpecnou jizdu - ridic jede nejakou rychlosti kam sam predpoklada ze vede silnice a hbite se vyhyba vsem protijedoucim jasne oslnujicim flekum.... A je to!! >:D >:D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "jirka1111"

5. 4. 2006 13:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

To tamtam

Pokud to je Vaše zkušenost, tak je mi to líto. Nicméně, většina řidičů světloplachostí netrpí. Mimochodem, tuhle jsem slyšel, že už existují brýle proti sluníčku. Možná by stálo za to, jeden vzorek zkusit. :D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

5. 4. 2006 13:21

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

zase je ale pravda, ze je hodne mamlasu, co nemaji serizena svetla a ani nevi jak si je nastavit.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "bruno1"

5. 4. 2006 14:01

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Nemam rad, keď niekto nesvieti za dažda alebo zlej viditelnosti.Ak ide dotyčný v kolone medzi autami čo svietia je to duplovany problem, lebo tam uplne zaniká.Zákon o povinnom svietení, je len prostriedok na to aby každý svietil aj za zhoršených podmienok a aby to nebolo len na jeho subjetktívnom posúdení...Iná páka na náš blbý národ kde každý druhý jazdí v zime na letných galuskách neplatí.

Čo sa týka motorkárov tak ich argument, že tym padom budú v premávke nenápadní a zle identifikovatelní a že to znižuje ich bezpečnosť neberem.Lebo podla toho čo vidim tých pár dní hned jak teploty stupli nad nulu ich bezpečnosť nestoji na tom či maju zapnute svetlo.Ono keď ideš medzi autami 100vkou po zadnom , tak to svetlo aj tak neni videt že... :roll:

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Gib"

5. 4. 2006 20:43

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Svietit - po cely rok a to jedno jednoznacne!

Ahojte!

Neviem, co tu presne riesime tak ja len pridam svoj nazor. Som za svietenie po cely rok. Aj ked je jasna obloha a je 30 nad nulou ;) Nejde o to, aby som nieco videl ale aby som bol videny!!! Ja osobne svietim stale. Je to pre mna uz rutina, ked sadnem do auta a nastartujem, jednoducho automaticky zapnem svetla. Zazil som vela pripadov pocas krasneho letneho dna, kedy som svietiace auto iduce oproti videl ovela skor a skutocne si nevsimol nesvietiace iduce pred nim. Ide o bezpecnost moju a ostatnych. A to je podla mna najdolezitejsie :!: :idea:

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

5. 4. 2006 21:15

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA: Netřeba zvyšok později,mne nepřesvědčíš,takže šetři síly.Body nezískám,potřebuji jezdit a ne se na auto dívat. Diskuse je sice hezká,ale zákon je schválen a pokud jsem se ptal kamaráda,který je v tom parlamentu 8 let bude opět(ODS),tak je pro svícení celý rok.Zde se nic měnit nikdo nechystá,takže si diskutujte,ale nezapomeňte při návštěvě ČR,že od 1.7.2006...jo,dnes lilo,že cyklovač vůbec nestačil a řádově 5% aut se neobtěžovalo.Postihne to ty,co nemají návyky.Je to jako s pásy.Prostě mne načapat nemohou.Nikdy.Mohou mi kontrolovat lékárničku,nic nenajdou.Změřit tlak v rezervě=250kPa,max.tlak je na sloupku 230kPa,atd.

K předpisům:jakmile vyjelo obrazně první auto na,no silnice to nebyla,už tu bylo pravidlo hry.Komu se to nelíbí,nesmí jezdit.Realita.

Za větší pitomost považuji letní čas a taky se kolem toho nevášním,jako pekař Pecka od Pardubic.Ani nebudu skrz to kandidovat do Senátu.

Nebo v USA,našem vzoru, nemají zákony,vč.pravidla o rychlosti a na dodržování se kašle?A policie je jim pro smích,že jo?A smlouvá se s ní.

Dobré ráno >:D

Tahle diskuse má asi stejnou slepou uličku,jako nafta-benzín.Milionkrát může nějaký Radim_77 psát něco proti naftě,prodává se a bude se prodávat,vč. u hybridů.

Tom69 může tisíckrát psát proti Renaultu,automobilka jej určitě přežije,obrazně i reálně.

Takže: Ahóóóój :D

Dál se nevyjádřím.

Konec,nezájem :!:

Rozbalit vlákno

modus ponens

5. 4. 2006 23:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: uz si pripadam ako v Madarsku (nic proti nim, ale po madarsky neviem a ich rec nie je ani len indoeuropska, takze sanca na normalne dorozumenie sa je pre mna pramala). Bavime sa o roznych veciach, ale jeden z nas si to zatial nevsimol. ;-)

Ja budem takisto svietit, ked musim. T.j. ked treba cez den, tak cez den. Ked treba pocas znizenej viditelnosti, tak vtedy. Nemam problem nosit v aute reflexnu vestu, hoci u nas este nie je povinna. Nemam problem svietit cez den, hoci to este nie je povinne. Nevidim vsak dovod jasat nad pristupom "Nesvieti sa, ked treba? Tak sa bude svietit stale". Tak to totiz mnohi zdovodnuju. A nepaci sa mi preto, ze je to "trochu" opacnym smerom ako konstruktivne riesenie problemu. Podobna situacia je s celoplosnym zdrazovanim sadzieb povinneho rucenia. "Ludia, robite poistne podvody? Tak budete vsetci platit viac". :?

když dojde na spor,je to relativní pojem,co už je a co není snížená viditelnost.Ked dojde na spor (zrazka po 1.7. s neosvetlenym autom, trebars za dna), bude zo zakona automaticky vinnikom ten, co nesvietil (ako v pripade pozitia alkoholu)? Ak nie, je to takisto "relativny pojem".

neregistrovaný "R.Barrichello"

6. 4. 2006 09:14

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

No při 30 nad nulou a sluníčku to auto musíš vidět. No a pokud ne, tak ti to, že má rozšajněná světýlka nepomůže....

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 09:32

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Ja nehovorim, ze to auto nevidim. Len chcem zdoraznit, ze protiiduce svietiace auto VIDIM SKOR, ovela skor! A ako vsetci dobre vieme, niekedy na cestach rozhoduju centimentre a sekundy. Neviem o com tu presne debatujeme?!? Podla mna je 100% lepsie pre bezpecnost vsetkych ludi na cestach svietit pocas celeho roka. Alebo ti je luto ziaroviek? ;) Ake su vlastne argumenty proti?

neregistrovaný "Mitsi"

6. 4. 2006 09:44

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: (cit.) "Ake su vlastne argumenty proti?"

- Stačí si pročíst tuto debatu od začátku. Mnoho takových argumentů tu zaznělo!

- Mimochodem, včera kolem sedmé ráno jsem potkal auto, které za mírné mlhy (ale nesnižující viditelnost na úrovni vozovky, šlo spíše o jakýsi opar) svítilo kromě hlavních světlometů dalšími TŘEMI páry přídavných! Dotyčný měl určitě blažený pocit z toho, jak udělal dobře pro svou bezpečnost, aby BYL VIDĚN - ve smyslu VÍCE VIDĚN mezi ostatními, rovněž svítícími. To bude totiž logické pokračování legislativních nesmyslů...

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 10:06

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Dik ale nemam cas si tu precitavat celu diskusiu. ;) To ze nejaky idiot zapne a rozsieti vsetko mozne co sa rozsvietit da a oslnuje vodicov je extrem, o ktorom ja ale nehovorim. Takze sa bavme o normalnych situaciach, pretoze kazdy extrem je ZLY! Osobne budem aj nadalej svietit pocas celeho roka bez ohladu na to, ci mi to zakon prikazuje. Samozrejme ak nevyjde nejaky, ktory mi to vyslovene bude zakazovat. A neboj sa, dialkove a hmlovky za mormalnych okolnosti NIKDY nepouzijem. :roll:

.

Mas problem aj s tymto?

impaler

6. 4. 2006 10:12

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Edit: reakce na Mitsiho (Gib: souhlas)

Troufám si ovšem odhadnout, že těchto magorů bude mnohem méně, než tmavých šetřílků dnes. Jsem pro svícení jako mnohem bezpečnější variantu. Nevidím koneckonců naději, že by blbec, co svítí až moc, reagoval na rostoucí osvětlení ostatních - blbec je blbec, ne? :-) Vždycky bohužel budou a hlavně na ně nechoďte s debatou o legislativě.

Jediné, co uznám, je to, že zde v Belgii jsou na tom ještě mnohem hůř, těm blbounům nestačí ani hustý déšť (viděno tisíckrát), mlha (mnohokrát) nebo sněžení (zde řídký jev).

neregistrovaný "R.Barrichello"

6. 4. 2006 10:27

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

No tak šílenci co svítí v jasném počasí předními a halvně i zadními mlhovkami apod. jsou i ted, kdy zákon ještě neplatí. Jestli jich přibude, tot otázkou....

neregistrovaný "Pucmeloud1"

6. 4. 2006 10:37

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

R. Barichello: myslim ze jich nepribude. Tahle parta blaznu uz se stacila vyprofilovat ted. Jen ziskaji pocit, jak byli napred >:D

neregistrovaný "Pucmeloud1"

6. 4. 2006 10:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: nepripada mi ferovka kdyz vyboras priklady jen na jedne strane. Stejne spatne jako magor s pridavnyma svetlama jsou magori, kteri nerozviti jen proto, ze onisami vidi k nasledujicimu patniku. Zadny zakon nebude nikdy dokonaly

neregistrovaný "Mitsi"

6. 4. 2006 10:59

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: Ty "jednostranné" příklady vybírám naprosto záměrně, neb nesnáším "černobílé vidění" světa. A 100% přesvědčení o tom, že svítit ve dne je to jediné správné mi připadá jako vhodný příklad právě z této kategorie...

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 11:06

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Ahoj Mitsi!

Neviem ci dobre rozumiem o com hovoris. Takze koli par jedincom, ktori robia na cestach bordel, chces zavrhnut celu myslienku? Potom je to ciernobiele od Teba. Ak vsak nie, ako by si to riesil Ty? Mozes prosim konkretne napisat Tvoje riesenie tejto situacie/problemu?

.

Ja osobne hovorim - svietit po cely rok! To je moje riesenie. Cakam na Tvoje ;)

.

Vopred Dik!

neregistrovaný "Mitsi"

6. 4. 2006 11:11

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: Přečti si, co jsem napsal hned na úplném začátku této diskuse. Pak pochopíš.

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 11:19

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: "Dokud nebudou všechna auta vybavena speciálními světlomety pro denní svícení, které se rozsvěcují automaticky po nastartování motoru, tak je to přinejmenším diskutabilní, a to především z důvodů, které tu již zmínil tamtam, ovšem je jich ještě mnohem více."

.

To myslis vazne? Alebo si len delas *? >:D

.

Co tak este automaticke nasadenie pasov vsetkych clenov posadky? ;) Ale vazne! Este stale verim, ze priemerne inteligentny clovek, zvladne zapnutie svetiel aj bez pomoci pristrojov ;)

neregistrovaný "Pucmeloud1"

6. 4. 2006 11:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: tady nejde ani tak o automaticke zapinani svetel s nastartovanim motoru. To muzes take vypnout. sma takove auto mam a staci vypnout ovladac svetel. Co mel Mitsi na mysli jsou svetlomety ktere jsou vyvinute i pro denni sviceni.

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 11:49

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Jojo - pohoda! Dik.

Cele mi to ale pripada ako zabomysia vojna. Bavime sa tu "o nicom".

BTW: "svetlomety vyvinute pro denni sviceni" hmmm - no comment ;-)

Asi by sme sa mali radsej vratit do realu, nie?

neregistrovaný "Mitsi"

6. 4. 2006 13:05

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: Kdyby to byl úplný nesmysl (jak tvrdíš Ty), tak by se tím zřejmě vůbec nezabývali skuteční odborníci mnoha států na půdě EHK OSN!

Pak by zřejmě ani nebylo nutné tvořit za tímto účelem mezinárodní normu. Atd. atd.

Takže pro Tvou osvětu: "Světlomety pro denní svícení" jsou dodatečné/přídavné/pomocné (dosaď si, co je libo) světlomety, které odstraňují "neviditelnost" moderních xenonových projekčních (tj. "čočkových") světelných systémů za denního světla, rozsvěcují se automaticky s nastartováním motoru (stejně, jako již dávno "běžné" světlomety aut homologovaných pro Skandinávii), mohou mít menší příkon žárovek, než "normální" světlomety (tuším, že 35W na jednu), a NENAHRAZUJÍ běžné světlomety, tzn. že s rozsvícením těch "běžných" (typicky s nástupem tmy, ale např. i při jízdě tunelem...) se automaticky vypínají. Důvodem je potřeba většího rozptylu světla původem z těchto světlometů za dne, přičemž v noci by takové světlomety jednak oslňovaly, ale hlavně špatně osvětlovaly vozovku.

PS: Nevědomost cti netratí, ale velkohubost ano!

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 13:46

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Mitsi: Prepac ako som Ta co i len trosku urazil. Nemal som to vobec v umysle. Myslel som, ze sa tu bavime o novom zakone - CELOPLOSNOM t.j. pre vsetkych vodicov rovnake pravidla. Ak sa na to pozeram z tejto strany, tak zavedenie automatickeho rozsvietenia dennych svetlometov pre VSETKYCH vodicov je naozaj v tejto chvily nerealne. S tym hadam so mnou budu vsetci suhlasit. Preto moja poznamka "vratme sa do realu".

.

Nikde v mojom prispevku netvrdim, ze je to nezmysel a nehovorim, ze nic take neexistuje a nikto sa tym nezaobera. To len Ty si mi vlozil tieto slova do ust. Takze Tvoju poslednu poznamku beriem ako Tvoju nevedomost resp. nepozornost ;)

.

Takze asi by sme mali upresnit ako sa tato diskusia bude nadalej uberat. Ci budeme hovorit o nejakych planoch do buducna (vobec sa tomu nebranim) alebo budeme riesit to, co nas od tohto leta vsetkych na cestach CR caka.

.

Pekny den!

modus ponens

6. 4. 2006 16:13

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: Ja osobne hovorim - svietit po cely rok! To je moje riesenie. :-) Riesenie coho? Skus presnejsie.

Predvcerom neskoro vecer som isiel po dialnici a odrazu som natrafil na typka, ktoremu nesvietilo ziadne zo zadnych svetiel. Esteze tam bolo dalsie auto. Predstava, ze sa v noci prirutim zozadu k neosvetlenemu autu o dost vyssou rychlostou a zbadam ho na poslednu chvilu, mi dava spat akosi menej ako predstava, ze v meste budem cez den stretavat neosvetlene auta. Takze skusme trochu viac rozobrat skrytu odpoved na moju vyssieuvedenu otazku - bezpecnost na cestach.

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 17:46

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton:

Riesenie coho? Skus presnejsie.

A zase sme pri extremoch ... Mozes mi prosim Ta povedat, v com odporuje moja veta "svietit po cely rok!" tomu, ze Ty si skoro nabural do neosvetleneho tipka na dialnici. Prepac, ale dost dobre som nepochopil, co je tu v protiklade - prave naopak.

.

A len pre upresnenie, ani v najmensom tu nechcem vyriesit celkovu bezpecnost na cestach. ;-)

.

Mimochodom, co navrhujes Ty?

modus ponens

6. 4. 2006 18:48

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: nie sme pri extremoch. Uz niekolkokrat som napisal, ze nemam problem svietit, ci to uz treba alebo netreba. Ak je to povinne, tak to neriesim a svietim. Ak nie je povinne, tak zvazujem (napr. na dialnici svietim takmer stale). Zatial ziadna pokuta tomto smere a ani ziadna nebezpecna situacia z dovodu (ne)svietenia (klop-klop-klop).

Vidim vsak, ako "premyslene" sa podobne zakony prijimaju, a preto nemam ziadne iluzie o skutocnych dovodoch, ktore maju s koncepciou/systemovostou dost malo spolocneho. Vid chvilku platiaci zakon o zimnych pneumatikach. Vsetko bolo OK, kazdy mal kopec reci o hlbokom vyzname tohto zakona (btw, ja s nim suhlasim), ale prislo zimne obdobie a zakon sa zrusil z dovodu privysokych nakladov na uskladnenie a obmenu pneumatik dopravnych spolocnosti (MHD, SAD, ...) - pokial viem. Hlboky vyznam sa akosi prirychlo vytratil.

Moj navrh? Skor taky postreh. Ked sa riesi nesvietenie za znizenej viditelnosti (btw. to je skutocny dovod potreby svietit), co aj sucasna vyhlaska prikazuje, preco sa nerobia akcie na jeho dodrziavanie? Bud nie je zaujem (a tym konci cela snaha o systemovost) alebo nie je svietenie taka statisticky vyznamna pricina nehodovosti. Ak by totiz bola, tak zatahy na nesvieticov-porusovatelov vyhlasky by boli nadmieru uspesne. A na to ma nasa policia dobry cuch. ;-)

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 19:18

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton:

Tym extremom som samozrejem myslel toho uplne neosvetleneho tipka na dialnici. Kolko takych vodicov si este stretol? Inak s ostatnym nemozem len SUHLASIT! :P

modus ponens

6. 4. 2006 20:12

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: Preco som o tom typkovi pisal. Pravdepodobnost, ze sa obidve ziarovky odpalia naraz, je dost mala, ak nie je na vine elektrika (spravidla vsak s nou odide aj nieco ine ako dve ziarovky, takze sofer vidi, ze cosi nie je v poriadku). Dost casto vidavam auta so svietiacim jednym svetlom. Mam pocit, ze to ludom bud nevadi, alebo si stav nekontroluju. A sme pri tom. Vsetci sice budeme svietit, ale v praxi to bude znamenat len otoceny ovladac svetiel.

neregistrovaný "Pierce007"

11. 4. 2006 15:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: O ČOM JE TÁTO TÉMA???

KAŽDÝ, KTO POCHYBUJE O ZMYSLE SVIETENIA POČAS CELÉHO DŇA, BY SA MAL DAŤ VYŠETRIŤ A OKAMŽITE BY MU MALI ODOBRAŤ VODIČSKÝ PREUKAZ PRE NEDOSTATOČNÉ IQ...

Nič slušnejšie ma po prečítaní príspevkov odporcov svietenia nenapadlo...

modus ponens

11. 4. 2006 15:15

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: O ČOM JE TÁTO TÉMA???

Pierce007: ked tak citam o IQ, tak by ma zaujimalo par veci:

1. v com vidis nespochybnitelnost potreby neustaleho celodenneho svietenia?

2. preco cely text pises velkymi pismenami? Tak ako v takomto texte zanikne bezny vyznam velkych pismen a male sa lahsie prehliadnu, tak aj pri neustalom celodennom svieteni sa po case jeho ocakavany prinos prestane dostavovat. ;-)

Skus odpovedat najma na 1. otazku. Najlepsie na IQ urovni... :)

neregistrovaný "Sporťák1"

11. 4. 2006 15:28

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: O ČOM JE TÁTO TÉMA???

Panove, proc se rozcilujete? 1.7. 2006 si vsichni stejne rozsvitite, a vsechny tyhle diskuze a pseudoargumenty vam budou k nicemu. Proste se bude svitit a basta ! A je to dobre! Kdo se bude citit urazeny, buzerovany statem nebo si bude myslet, ze sviceni je jen pro slepe, ten ma moznost nesvitit a platit za to pokuty, pripadne prichazet o body. Schvalne, bude to delsi dobu bavit tyhle machyrky nebo dopravni policii? Ve svete denne umiraji tisice lidi hlady a zizni nebo na malarii, chripku, AIDS, vice nez polovina lidstva zije v chudobe, nemaji co zrat, kde bydlet, co na sebe a vy se tu skoro do krve hadate o takove * ?! Meli byste se stydet, je videt, ze vam * chybi a mate se jak prasata v zite, i kdyz si to nemyslite, protoze jste nikdy nevideli opravdove problemy, ktere lidi maji. Jestli svitit nebo ne, to je ten posledni problem, nad kterym bych se pozastavoval, a na ktery bych vubec plytval energii.

neregistrovaný "Bruure"

6. 4. 2006 10:26

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Slunce

Svícení v jasném slunci je občas potřeba víc než když je zataženo, zvlášť v létě. Jednoduchá situace - okreska, slunce svítí jako o život a blížíte se k poměrně hustému lesu. Čím ostřejší je slunce, tím hlubší stín v lese. Velmi oceníte, když protijedoucí auto svítí a vy ho v té tmě dobře vidíte. Rychlé přechody slunce a stín jsou v létě asi to nejhorší. Při klesání klikatou silnicí v lese vidíte svítící automobil o hodně dřív než nesvítící a alespoň víte, že s ním máte počítat, protože se určitě potkáte v tom nejhorším místě ;-)

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Gib"

6. 4. 2006 10:42

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Slunce

To impaler: Dik!

To Bruure: 100% suhlas!

.

Mam rovnaku skusenost! Bohuzial, ludia, co jazdia 90% casu v meste toto asi nepochopia. Zato ale ocenia ak to zaziju na vlastnej kozi ;-)

modus ponens

6. 4. 2006 16:01

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Slunce

Bruure: Svícení v jasném slunci je občas potřeba víc než když je zataženo, zvlášť v létě. Jednoduchá situace - okreska, slunce svítí jako o život a blížíte se k poměrně hustému lesu. Čím ostřejší je slunce, tím hlubší stín v lese. Velmi oceníte, když protijedoucí auto svítí a vy ho v té tmě dobře vidíte.Ale no tak. Sam vies, ze kvoli tomuto sa ten zakon neprijima/neprijal. Je to maximalne tak vedlajsi dosledok, ktory niekomu pomoze a aj to len v specifickej situacii, t.j. v popisovanom scenari ide oproti auto. Ak je na ceste chodec, cyklista, lesna zver a pod., tak Ti to nepomoze. Dokonca by sme mohli viest debatu o tom, ze ocakavanie osvetleneho predmetu, na ktory treba dat pozor, sposobi lahsie prehliadnutie predmetu neosvetleneho. Prechod zo svetla do tmy je, ako sam vravis, nebezpecna situacia. A k ako takej k nej treba aj pristupovat, napr. aj spomalit, ked nemas dobry vyhlad na cestu. Vo vyhlaske to najdes. ;-) Mozno to nie je napisane tak jednoducho ako veta "svietit je povinne pocas celeho roka", ale kto ziskal opravnenie viest motorove vozidlo, preukazal, ze vyhlaske rozumie a ovlada ju. Ak nie, chyba je niekde inde a zakony upravujuce svietenie ju nenapravia. Mohol by sa totiz najst niekto, kto neporozumie ani formulacii "svieti sa pocas celeho roka". ;-)

neregistrovaný "Bruure"

6. 4. 2006 17:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Slunce

Reakce na SirAnton: Je mi jasne, ze ten zakon se prijal proto, aby bylo mozno vybirat dalsi pokuty :-( Na to, abych videl lesni zver mi paragrafy asi neudelaj :P Ja si ale myslim, ze je v zajmu kazdeho motoristy, aby co nejvic minimalizoval mozne problemy, ktere by ho mohli potkat. Navic ohanet se nebezpecnou situaci je sice pekne, ale kdo to vzdy dodrzi? Vetsina nehod je zpusobena kvuli tomu, ze nekdo nepredpokladal problemy a nedaval dostatecne pozor. Myslim, ze celodenni sviceni muze tyhle problemy omezit jak v techto specifickych situacich, tak i za normalniho provozu.

modus ponens

6. 4. 2006 16:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

este raz

Nikto tu nereagoval na to, ako sa novy zakon bude v praxi uplatnovat. Doteraz sa len velmi sporadicky kontrolovalo svietenie za znizenej viditelnosti, tak kde sa v tej vacsine berie istota, ze odteraz to bude inak?

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

6. 4. 2006 16:22

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Bude se to kontrolovat prave velmi lehce... Doted by bylo potreba sedet po tme za bukem a cihat - neosvetlenych aut nepojede az zas tolik protoze vecer obvykle neni dostatecne husty provoz aby se policajtum vyplatilo vybirat pokuty. Zato ted si sednou v nedeli v poledne do rosti s radarem a krome rychlosti budou do radia hlasit kdo nesviti. Druha parta je zastavi a vsem bez rozdilu vysvetli vymenou za nejake body ze se dopustili (ceho to kazdy vi). Cili tento pocin lze primarne chapat stejne tak co kontrolu povolene rychlosti. Je-li nekde zadouci aby ji policie kontrolovala, zcela jiste tam nebude a bude jinde, kde je omezena jen aby byla a je vhodne misto na postaveni radaru a kasirovani prestupcu (prestupec je termin pro ty co pachaji prestupky - mi jednou policista sdelil...). Tedy stejnym zpusobem jak nadavame KDE policie kontroluje rychlost budeme moci nadavat KDY kontroluje sviceni. A o tom je tohle vlakno od sameho pocatku...

Rozbalit vlákno

modus ponens

6. 4. 2006 16:52

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

tamtam: ;-)

neregistrovaný "Mitsi"

6. 4. 2006 17:01

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirAnton a tamtam ;-)

A pro většinu ostatních (viz procenta v hlasování shora): Já rozhodně nepatřím mezi zaryté odpůrce celodenního svícení! Jen se snažím naznačit, že každá mince má dvě strany, přičemž plošný příkaz "svítit" je nesystémový, zavání buzerací (přesněji: dalším "přiživením" korupčního prostředí) a jeho přínos pro snížení nehodovosti je více než diskutabilní: raději se srazím s neosvětleným automobilem (což se mi dosud nestalo), než abych kvůli osvětleným autům přehlédl a sejmul neosvětleného chodce (tohle se mi sice také nestalo, bohužel to postihlo mého otce...).

neregistrovaný "sy35"

10. 4. 2006 16:31

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Nechce se mi to celé číst, tak jen napíšu že jsem hlasoval s menšinou. Chápu svícení na dálnici, ale na normálních silnicích, za slunečného dne? Doporučuju návštěvu očního lékaře, já to dělám pravidelně a s identifikací auta na světlé vozovce nemám problém:-) Škoda že to bude za 2500,-. No nic, budu víc koukat kde stojí...

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Gib"

10. 4. 2006 17:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: .

... s identifikací auta na světlé vozovce nemám problém

Priatelu, zaklop si na drevo, aby si to nezariekol ;-)

Vies, nie kazdy je tak dokonaly ako Ty >:D

neregistrovaný "sy35"

10. 4. 2006 16:33

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Keyser_Soze"

11. 4. 2006 13:57

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

kdo blbe vidi, nema lezt za volant vubec, zase se prizpusobujou pravidla nekompetentnim idiotum, achjo

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pierce007"

11. 4. 2006 15:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

a kvôli takýmto šialeným ideám ako máš ty Keyser-Soze sa na cestách denne pozabíjajú desiatky ľudí...

neregistrovaný "IT"

11. 4. 2006 14:27

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Ták,ták,svatá pravda.Od rána docela silně prší a těch nekompetentních idiotů,co neví,že mají na autě najaký vypínač pro světla zase nebylo za 3 hod ježdění až tak málo. Takže ten zákon je spíš speciálně pro ně,aby s tím neměli problém a nemuseli chudáci rozlišovat a přemýšlet,co je to déšť,mlha,snížená viditelnost.My normální to víme.Ti co neví,jako že dnes asi 35 aut nevědělo,tak těm se to zjednoduší a je z toho celodenní povinnost.Jednoduché a prosté,víc bych v tom nehledal.

Pár venkovanů dnes ráno kolem 6.hod nějak netušilo,že by se případně ještě mohlo lehce zasvítit.

Co dál za moudro se nám sdělí.... :?: :D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

11. 4. 2006 15:31

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

... desitky pozabijenych se denne - HAHAHA dobrej for!!! Tito totiz podle logiky toho nize pisiciho rozliceneho zastance s vysokym IQ totiz udelaji nejmene 3650 mrtvol rocne (pocitam deset za den - tedy naproste minimum toho co jsem ochoten prohlasit za "desitky"). Paklize tihle vsichni se zabili jen protoze chudaci v poledne nesvitili, tak to musime mit asi tak milion smrtaku ze vsech autonehod rocne, aby to bylo trochu v relaci, nemyslite???

Rozbalit vlákno

Jozef0351

11. 4. 2006 16:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

V Košiciach je nejaký chlapík čo popiera všetky fyzikálne zákony a je proti všetkému na čo prišli podstatne rozumnejší ľudia ako on. (možno sa mýlim a je génius .... ukáže budúdúcnosť ) Má aj vlastnú stranu. Z niektorých argumentov čo tu zaznievajú mám taký dojem, že by sa mohol dostať aj do parlamentu :shock:

Nechcem samozrejme tvrdiť že poslanci sú rozumnejší ako zbytok národa. Často je to skôr naopak. Ale tomu že podobný zákon schválili predchádzali nejaké štúdie ktoré nerobili idioti.

PS:500.000 KČ za chýbajúcu diaľničnú známku hovorí za všetko >:D

Saab

11. 4. 2006 20:33

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

to tamtam: podle studie Koornstra by povinné celoroční celodenní svícení v celé Evropě znamenalo o cca 5.500 mrtvých ročně míň, tedy cca 15 lidí denně.

neregistrovaný "IT"

11. 4. 2006 16:42

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Sporťák: máš docela pravdu...

Josef035: Jen tu nezačněme řešit,kteří poslanci přijali větší pí*** Těch 500 tis je hodně ujetých,také se chystá zrušení,vč.podobných sazeb a zrušeno bude. Můj kamarád ze sněmovny pro to nehlasoval,je v opozici a není to KSČ...Ale: v jedné sousední zemi od 15.10? do 15.3. se budou vozit řetězy a to si nejsem jist,že se tenhle § odstraní. Konečně,je to logické.Lidé tam mají podle vyhlášky mít letní pneumatiky,tak se jim musí nějakým způsobem zajistit bezpečnost na zimní vozovce.Nebo ne? A jak jednoduše? Přece řetězem :!: >:D Jen by se mělo u zkoušek také zkoušet,jestli je řidič-ka umějí nasadit.Nebo,aby je nedávali na nepoháněnou nápravu,seč i tam může mít svůj smysl=lepší vedení kola na sněhu než letní guma >:D

Já vím že to ironizuji,ale stejně.

Svícení je jenom srandička,dříve nebo později to bude i jinde.Konečně řetězy třeba též...nicméně já bych začal zimní pneumatikou.

Nebo úplně něčím jiným:naprosto nekompromisními STK,výchovou řidičů a dobrou prací Police.Kvalitní vozovky,logické dopr.značení by měla být samozřejmost.

Jo,světla jsou vytržena ze souvislostí,to vím, dokonce na tom trvám,seč svítím spoustu let.

Rozbalit vlákno

Jozef0351

11. 4. 2006 17:27

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Reťaze stoja 500,- Sk, zimné pneumatiky 10.000,- Sk. Tak sa im to zdalo asi výhodnejšie. Šetria nám peniaze tak prečo na nich nadávať :D

neregistrovaný "IT"

11. 4. 2006 20:09

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

To je sice pravda,ale kdyby mysleli "politicky", tak pokud sada gum stojí 10tis, je DPH z toho při vaší sazbě 19% asi 1597Sk, zatímco ze sady řetězů jenom asi 80Sk, což je téměř 20 x méně a potom vám chybí peníze na zdravotnictví,školství,budování dálnic... >:D >:D >:D Pak si ani nemají z čeho přidat na platech, máte prostě poslance paka,stejně jako my >:-[]

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "tamtam"

12. 4. 2006 08:10

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Tak tos moh taky soucasne pridat k dobru, kolik je dnes v Evrope smrtaku souhrnem, at si kazdy muze vydelit na kolik procent poklesu mrtvejch si ona optimisticka studie troufa...

Jo jo, mocipani prisli s tim, ze oni to spasi, hrde se bijice v prsa ze oni preci vedi jak... Takze jedni budou vozit retezy, ackoli maji z fabriky priplatkova kola kam je vyrobce zakazuje montovat, druzi budou na jizni spojce svitit tem pred sebou do kufru a kamiony budou jezdit v ucesanem vlacku Praha-Brno pro drkotajici D1 vylucne a za vsech podminek vpravo, do ktereho tak pujde s jinym autem pristoupit pouze v konecne stanici vedeni nejplomalejsi avii s privesem na kterem veze starozitne piano a tak jede 63km/h a vsichni budou svorne prikyvovat ze to jsou ty zmeny na ktere se tu cekalo, ze ted staci 10 let pockat na vysledek studie aby se prokazal pokles problemu v doprave o 60% (nebo kolik si dali za cil).

Na druhou stranu ale pusti kamiony do nasich kapacitne zcela nedostatecnych silnic i o vikendech a nechaji to pomlatit s prvnimi chalupari, kteri vzdy od velikonoc vyrazi ve S100, na hlave klobouk, na strese hrabe a na vozejku almaru z mesta ven. S kamionem se nemusel potkat za 40 let svyho jezdeni malem dodnes, ted to tam vsechno nahrneme na jedny silnice naraz a sednem si do krovi, kde se budem divat, zdali na sebe spravne sviti...

Znovu pouze zopakuji ze svitim a svitit budu, ale odmitam uznat ze toto je cesta (vyjma toho, ze je to cesta jak lepe vybirat pokuty to ano - za retezy, za svetla, za poztracene druhe dily dalnicnich znamek, za kdeco...).

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Mitsi"

12. 4. 2006 09:39

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Já rovněž nemám vůbec nic proti co "nejjednodušším řešením". Bohužel povětšinou buď vůbec neexistují nebo prostě "jen" nefungují!

Saab

12. 4. 2006 10:58

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

to tamtam: berou to jako pokles o 24,6% (tedy těch 5.500) u mrtvých a u zraněných o 20%, což je o 155.000 zraněných míň.

Tam kde povinné svícení zavedli klesl počet nehod aut o 10 - 15%. Škoda že neuvádí i pokles mrtvých a zraněných.

Jak moc nám to pomůže ukáže až čas.

neregistrovaný "tamtam"

12. 4. 2006 14:16

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

Sázím že to v ČR udělá 24.7% zlepšení - musímke být sakra lepší !!! Na základě čeho to výzkumníci spočetli (v té studii - ne ve statistice)?? U podobné studie bych to totiž čekal zjištěné alespoň na 3 desetinná místa... Zítra bude jasno až polojasno, místy i oblačno a případně zataženo, denní teploty se budou pohybovat mezi 19.48 až 23.56°C přesně.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "ICASK"

12. 4. 2006 14:43

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

No tak u nas v Bratislave bolo par dazdivych dni. Aj sa celkom poctivo svietilo a myslite si, ze pocet nehod klesol? Nie neklesol. Nehodovost v mestach zo svietenim nema nic spolocne a na dialniciach vacsinou niekto nestihne dobrzdit. Tusim, ze niektore auta vypinaju po nehode elektriku tak asi tiez nebudu svietit a co do nich treba preto vletiet, alebo sledovat pozorne cestu a vcas zabrzdit.

Nejaky chmulo tu nieco blabotal o IQ . Sofer ma mat iste IQ a tiez aj dobry zrak. Ja ako byvali rusnovodic som absolvoval rocne vysetrenie oci a viem, ake je dolezite hlavne vidiet a nie svietit.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "IT"

12. 4. 2006 15:12

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

ICASK: To je nějaké číslo ze statistiky?Stejný den v roce vč. dne týdne?Abychom srovnávali srovnatelné.Den kdy nepršelo a stejný den(kalendářně) kdy pršelo.

Je třeba uvést příčiny nehod. Jinak argument o Bratislavě má nulovou vyp.hodnotu.Taková je statistika,bohužel.Srovnávat srovnatelné. ;-)

Když prší,je např. delší brzdná dráha, takže při vzorku pneu 1,7 mm může být,že lidé sice svítí a přitom víc bourají,neb neubrzdí.

Já také za sebe stále tvrdím, že je to o kvalitě vozovek,techn.stavu aut,dopr.značení,chování řidičů,výcviku budoucích řidičů,práci Policie a svícení je jenom malá jednotlivost. Taky praxe má trošku vliv. Někdy i k horšímu,když si někdo myslí,že je majster a pak to rozseká... >:D

Takže znovu: nějaký jiný doložitelný argument.S tím deštěm se to asi nepodařilo,na tom se shodněme.Mohl být příčinou např. aqauplaning a na to světla fakt nemají vliv.

Normálka bych se na to už vysral,ale když má někdo tendenci vytahovat nové a nové argumenty proti ,tak budu jen tak,z hecu, házet racionální a technicky zdůvodnitelné protiargumenty též.

Takže hurá,jdeme do toho... >:D :D >:D A klidně začnu: je otázka, o kolik více by těch nehod bylo,kdyby všichni nesvítili,že :idea: Ale to se dá těžko určit,protože tohle nenastane,neb ze zákona či vyhlášky všichni svítí. Nicméně by se to dalo matematicky namodelovat,to zase není taková věda.Trochu matematiky... >:D

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Gib"

12. 4. 2006 15:31

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Vlastna skusenost z ciest:

90% aut so znackou BA su dementni idioti, ktori si myslia, ze su nesmrtelni a patri im cely svet! Bohuzial naozaj mam x konkretnych skusenosti z nasich ciest, kedze casto jazdim CZ-SVK. Najhorsie na tom je, ze okrem seba ohrozuju najma ostatnych, ale to im pri ich obmedzenosti asi nikdy nedojde! Takze ten priklad z Blavi naozaj nema ziadnu informacnu hodnotu!

.

To ICASK: ako rusnovodic, si ale asi vela aut na kolajniciach nestretaval. Takze neviem presne o com tocis a Tvoja zmienka o chmulovi s IQ hlaskou vyznieva dost komicky. Neeebudes z Blaaavy? ;)

.

To IT: som s Tebou :!:

modus ponens

12. 4. 2006 15:47

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

90% aut so znackou BA su dementni idioti >:D Tak toto je skutocne vecne (bez makcena) a podnetne konstatovanie. Nabuduce skus bez predsudkov, alebo si sprav statisticky vyznamnejsie pozorovanie.

Arogancia na cestach je jedna vec a neschopnost druha. Myslim, ze nazov tejto temy ma blizsie k tomu druhemu. A ked sme uz pri tom, tak arogantne spravanie sa pri troche pozornosti da odhalit ovela skor ako neschopnost za volantom.

neregistrovaný "Gib"

12. 4. 2006 15:58

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

To SirAnton:

Keby Ta dvaja takyto BA blazni takmer nezabili (raz z toho, ked som si v aute viezol celu rodinu), asi by si predsudky tazko potlacoval. Nehovorim o pocte bezmyslienkovite predbiehajuich typkov, ktori v tom momente ohrozuju vsetkych na ceste! Naozaj si pamatam, vzdy ked som nadaval na vodica mal znacku BA. Neviem, ci je to len sprosta nahoda alebo smola ale je to tak bohuzial. Naozaj to asi zacnem presne pocitat a potom to sem zverejnim. Nechcem utrazit slusnych vodicou z BA ;)

neregistrovaný "davor"

12. 4. 2006 22:38

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Ospravedlnujem sa za Off-topic, ale neda mi zareagovat na tu BA.

Napr. SPP so svojimi niekolkymi tisickami zamestnancov ma VSETKY auta s spz BA (nakupuje ich divizia sluzieb so sidlom v BA). V mojej kancelarii ma z 10 aut 6 spz BA, ale len na dvoch z nich jazdia bratislavcania. Z toho statisticky vyplyva ze 2/3 dementov na cestach s spz BA su mimobratislavcania ;-)

Okrem toho rodeni bratislavcania nechodia autom mimo BA, ved vsetkych a vsetko maju v Blave ;-)

neregistrovaný "IT"

12. 4. 2006 16:19

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA: Souhlas.Škatulkovat lidi podle toho odkud jsou mi přijde dost hloupé.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Gib"

12. 4. 2006 16:24

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

SirA: Souhlas.Škatulkovat lidi podle toho odkud jsou mi přijde dost hloupé.

Neskatulkujem, nechal som tam rezervu 10% ;) Este raz, hovorim z vlastnych skusenosti na cestach. Mozno som mal naozaj len smolu!

IT: to mam od Teba za to, ze som s Tebou, ze? ;)

neregistrovaný "IT"

12. 4. 2006 21:00

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Gib: Ale no tak,v BA je asi víc aut na počet obyvatel+firemních jako jinde na SK,totéž V Praze,takže je jasné,že je vyšší četnost potkat pitomce,ale obecně si myslím,že to bude všude stejné,když by se to přepočítalo na počet aut či obyvatel. :'-(

neregistrovaný "Gib"

12. 4. 2006 21:04

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: to je fakt! Tak podme spat k svieteniu radsej >:-[]

neregistrovaný "ICASK"

13. 4. 2006 08:50

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

davor plny suhlas.

Nie som z BA aj ked tu byvam.

K tomu rusnovodicovy: uviedol som ho koli prehliadkam u ocneho, kde sa kontrolovala farboslepost, priestorove vydenie a klasicke vysetrenia. Ja ich ani neviem vsetky vymenovat. To by ste sa divyli kolko aut denne stretne vlak na priecesti. Osobak ziaden problem, ked sa niekto chce zabit... Problem su ale autobusi ktore preletuju cez priecestia 100 metrov a menej pred vlakom a to je uz problem. Tiez velke nakladaky. Pokial viem tak priecestia svietia na cerveno a maju aj zvukove vystrazne signali a tiez ich mnoho vodicov nevidi. Tak som plne presvedceny ze nebudu vydiet ani svetla auta.

Zaklad je vychovavat uz v autoskole vodicov uvedomelich a kontrolovat dodrzovanie dopravnych predpisov. Nie vymyslat akoze bezpecnostne opatrenia = svietenie pocas dna, snehove retaze..... urcite by sa naslo vela.

Rozbalit vlákno

modus ponens

13. 4. 2006 10:20

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Zaklad je vychovavat uz v autoskole vodicov uvedomelich a kontrolovat dodrzovanie dopravnych predpisov. Nie vymyslat akoze bezpecnostne opatrenia = svietenie pocas dna, snehove retaze...:wink:

neregistrovaný "IT"

13. 4. 2006 10:40

Sbalit vlákno

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA: S tou autoškolou bych to zase moc neironizoval.Jejich úroveň je tragická a kdejaký trouba se tím živí....

My provozujeme nějaká osobní auta,nákladní,motocytl i traktor,takže o nákladech cosi vím.

Takže: bez ceny aut rozložené s ohledem na předp.životnost do ceny pro jednoho žáka,bez nákladů na údržbu,pojistek,bez učebnic a pohoštění činí skutečný náklad na palivo,cenu práce + odvody např. u skup B zhruba 6.000,- Kč českých.

Pokud soukromá autoškola provozuje kurz za 5.700Kč vč.slácení leas. na auto,dá učebnice,pohoštění, někomu za práci platí a snad by měla vytvářet i zisk,pak by cena měla být na nějakých 10 tis.Minimálně. Protože není a přesto se prosperuje,tak se musí někde něco ošidit a ideální prostor je neodjet předepsané hodiny.Což se běžně děje.To je realita,všichni to ví a nic se s tím nedělá. Ano,pak souhlasím, že někdo zapomeneme zapnout v pravé poledne v srpnu světla a bude pokuta a zejména body...

My provoz dotujeme z jiné činnosti a důvodem je,že se to vrátí zase někde jinde,takže se neprodělá.

Proto se vše řádně odjede a odučí.Pro nás je to prest.záležitost a zisk se udělá jinde. Nazývejme to nákladem na reklamu,třeba.

Rozbalit vlákno

neregistrovaný "Pucmeloud1"

13. 4. 2006 11:02

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: diky za popis a ramcovou kalkulaci autoskoly. Jiz dlouho jsem si neco podobneho myslel a ted to mam potvrzeno. Stejnou neduveru mam k nizkonakladovym leteckym spolecnostem ze stejnych duvodu

neregistrovaný "IT"

13. 4. 2006 11:41

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

Pucmeloud: Rádo se stalo. Ekonomika se nedá nijak okecat.Buď je nebo není.Je to od tématu,ale něco podobného budou auta z Číny.Pokud k tomu nejsou schopni dodat výkr.dokumentaci,z níž by se vyčetl např.použitý materiál,energie jim dotuje vláda,platy na hranici blížící se nule,zdravotní a soc.poj. žádné,ekologické normy ignorují atd., tak si to auto nekoupím z principu.

EU je z pohledu světa tintítko,ale když tu žijeme,tak si chaňme své zájmy.To jsem euroskeptik, u referenda nebyl,neb výsledek byl dán polit.dohodou,tak proč někam jít(mám to 300m)a dělat kašpara?

Podobně je to s tímto tématem.Jasně že se dá spočítat,o co více by se bouralo za deště,kdyby se nesvítilo.Např.

Podobně kdysi dávno před 20 lety se v Praze zavedlo celodenní svícení tramvají,každý víme,že po kolejích asi může tramvaj jet,dokonce je(tehdy zvlášť-červená převládala)bezva vidět.Počet kolizí s chodci jim za rok klesl zhruba o polovinu.Asi to bylo tím,že chodci nepřehlédli,ne že by tramvaják chodce lépe viděl.Rok a Praha je dost velká množina,aby se dalo nějak zobecnit na dopravu.

Já vím že se to nelíbí,ale zase primárně vše zpochybňovat také není namístě.

Blbé jsou body za tohle,nebo body za parkování atd,toho by se našlo...neadekvátně kruté sankce.

Ať berou řidičáky za alkohol,drogy,jede v obci 100. Body za nehodu-jednak člověk dostane pokutu,vznikne mu škoda,platí spoluúčasti,ztrácí bonusy,nemusí ani nikoho zranit,dokonce se nerozlišuje,jestli byla nehoda drobná chyba,která se může a stává se kdykoliv a komukoliv,i mně, nebo hrubé porušení pravidel(jede na červenou křižovatkou)...

Celý zákon předělat,svícení bych ponechal(my jsme téměř jediní,kdo s autoškolou svítí i nyní =jde o to vypěstovat nějaké návyky chování) a sankce hodně přehodnotit. Je to šílené čtení. Píši to proto,že mít vytrhnuté svícení ze souvislostí je hloupost,co vozovky,co značení,co práce STK atd.

Pikošku,po slovensky: řidič vjel asi 40km/h mimo obec do jámy,defekt,zavolal Policii,ta prošetřila,správa silnic trvala na tom,že včera jámu spravili a výsledkem bylo že jednak z nich peníze na fungl novou pneu nedostal,ale pozval si jej správní ográn a tam dostal pokutu 300Kč,protože jel nepřiměřeně rychle :!:

Tohle mne děsí,Policie bych se nebál,dost jich znám a s úplatky bych byl klidný,chovají se slušně,ale ouřada na ouřadě,to je tak šílená kombinace a kompetence často vysoce nekompetentního člověka,že tohle bude problém.Obrovský.Nebude to všude,ale pravomoc vysoce neadekvátní míře přestupku. >:-[]

modus ponens

13. 4. 2006 11:51

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Re: Re:

IT: to nebola ironia, ale tichy suhlas. Nieco podobne som totiz niekolkokrat v predchadzajucich prispevkoch pisal aj ja.

Co sa autoskoly tyka, je absolutne neakceptovatelne, ked sa kvalita ponechava na prevadzkovatela autoskoly. Ten sa totiz vzdy bude pozerat cez ekonomicke okuliare, snazit sa cenovo podliezt konkurenciu, aby sa presadil. Hovori sa tomu (dravy) kapitalizmus. Ide mi o zaverecne skusky. Nabifleny test, ktoreho vsetky otazky su zname vopred, ziadna snaha "skusajuceho" preverit frekventanta, ci rozumie problematike. Proste tu mas test a pozrieme sa na vysledky podla sablony. Mnohi ani nevedia, co dana otazka v teste znamena a idu vylucovacou metodou, pretoze spravna odpoved je len jedna a spravidla su ostatne moznosti uplne nezmysly. IQ 70 a test s trochou stastia spravi aj clovek, co vyhlasku ani necital (s nadsazkou). Celkovo mam velmi zly nazor na naroky kladene na frekventantov. Trend "vodicak za mesiac", pricom v tom je prebratie teorie, jazdy a nejaky ten lekarsky "kurz", je vysmechom zakonom, ktore naopak pritvrdzuju v postihoch za dopravne nehody.

Som za sprisnenie zaverecnych skusok. Maturita sa takisto nedava zadarmo...

neregistrovaný "IT"

13. 4. 2006 12:09

Nahlásit příspěvek

Přidat uživatele na hatelist

0 Reagovat

Bez nadpisu

SirA:Tak to se omlouvám,ráno ještě nejsem úplně v kondici a hůř chápu ;-)

Na soukromé škole odstaneš maturitu za to,že se tam platí školné.Jsou v ČR i hypervzácné výjimky,ale obecně tragédie.

Ženě přišla studentka soukr.stř.školy do ordinace a když se jí zeptala,kdo je třídní,tak ta na konci 2.roč.něvěděla a myslela to naprosto vážně.Bylo třeba informovat školu...Škola je v našem městě.Jediné vybavení za 15 let existence je tam jedna počítačová učebna,kterou dostali od státu v rámci projektu Internet do škol.Asi 10 naprosto nepoužitelných počítačů a 5 programů bez možnosti si tam něco sami instalovat...Školné si rozdělí mezi sebe pan majitel a jeho rodina + 2 přicmrndovači.Investice se nekonají.

U nás komisaři zkouší docela tvrdě,ale nevadí.Kurz trvá 6 měsíců.Je to naše podmínka,ber, nebo si jdi jinam. Dokonce si musí např.vyzkoušet jízdu a brždění u auta s a bez ABS, atd...

Jenomže změna se nebude konat.Ti co tu vládnou tohle neřeší a vymysleli systém naprosto šílených sankcí a ti co by příp.mohli vládnout,mají názor,že vše vyřeší trh a žijí v iluzi,že se lidé sami budou chovat nějak slušně,seriozně...no, Švarc systém, neplacení za práci,minim. mzda a zbytek buď bokem nebo raději nic atd. taky žádné terno. >:-[]

Rozbalit vlákno

Strom Čas Hodnocení Sbalit všechna vlákna Přidat názor

Strom

Čas

Hodnocení Sbalit všechna vlákna Přidat názor