Ani u nás to neni tak černobílé.
Pokud chce např. mit člověk kameru na své nemovitosti, nemůže zabírat veřejné prostranství.

Jenže palubní kamera zabírá veřejný prostor z podstaty věci. A samozřejmě, že jako důkaz použít být může.

Jenže záleží na prostistraně a pokud jej zpochybní z důvodu zákonnosti pořízení, soud by k tomu důkazu vůbec neměl přihlížet. Stejně tak správní orgán.

I tak se samozřejmě jako důkaz hodí, protože je vidět co se stalo. A dokázat to často lze i jinak. Jen o ten záznam nesmí být opřen rozsudek nebo rozhodnutí.

@twistedTSD
Otázka jestli to nějaký soud řešil, jake byly okolností a kam až to propadlo.
Znovu - muselo by jit o situaci, kdy rozsudek je opřen o videozáznam jako takový a někdo by to musel rozporovat.
A musel by to dotáhnout nejlépe k nejvyššímu nebo případně ústavnímu soudu. Rozhodnutí nižších stupňů jsou úplně o ničem. Není příliš pravděpodobné, že by tohle nastalo.

Ale ano, veřejné prostranství se řešilo.

@rohYpnol Ono se někdy stalo, že by soud nepřipustil záznam z palubní kamery, protože je "nezákonný"?

Moje zkušenosti s řidiči s palubními kamerami podle četnosti jejich výskytu.

1. Jízda výrazně pod rychlostními limity, chaotická, nezvládají plně ovládání auta ani dopravní předpisy.
2. Vyložení kok.ti, kteří záměrně způsobují krizové situace, aby měli akční záběry, které pak sdílejí na internetu - samozřejmě jen ty následné situace kdy to, už někdo nevydrží a udělá přestupek/mstí se jim, aby se jich zbavil a ne to co tomu předcházelo: provokace, úmyslné blokování atd.
3. Normální řidiči, kteří mají kameru pro svoji ochranu a případně pro záznam jízdy v pěkné krajině a jedou rozumně.