Diskuse: Pojištění čelního skla: Pojišťovny škody neproplácí. Víme, jak se k penězům dostat!

Ruku na srdce, proč vůbec řešíme, od koho ten kamínek odletěl? Jaká je tam věcní odpovědnost za to, že odletí kamínek štěrku od kola? Jak mohl řidič/majitel vozu tuto událost ovlivnit kromě toho, že by prostě autem nejel?
Ta cesta není jeho, on nezodpovídá za to, jestli tam ten kamínek je nebo není, to můžete rovnou jít za správou silnic a dálnic.
A to, že když platím 1000-1500 ročně a mám klid u skla, kde je cena 6000Kč + (i sunsafe u Octavie II není za 2000Kč) a mám sensor deště, se vyplatí.

že některé firmy si z toho udělaly byznys. Když jsem přijel na výměnu do skloservisu, první co bylo, že se mě ptali jestli mám viníka (rovnou ve dvěřích, vůbec je nenapadlo že bych to zaplatil sám, sklo mi prasklo mrazem). Když jsem říkal že ne, tak mi rovnou řekli, že pro mě viníka mají, že se to zaplatí z jeho ručení a že já jim naopak podepíšu bianco vinu pro dalšího zákazníka - tomu to zaplatí z mého ručení a já příjdu jen o bonus. Byl to řeťezový pojistný podvod a rozhodně určitě ne ojedinělý, takže já se těm pojišťovnám ani moc nedivím.

Mhm... dřív bývalo připojištění třeba za 500... a dokonce snad bez limitu. To se pojišťovnám samo o sobě asi nevyplácelo... ale možná to braly tak, že se tak vyhnou placení z povinného a aspoň dostanou nějaké peníze navíc.

Pojem "věcní odpovědnost" po pravdě neznám.

Viník mohl například instalovat na auto lapače nečistot... ale to je ve finále jedno, odpovědnost za škodu obecně nevyžaduje úmysl nebo nedbalost.

Pokud by sklo stálo 6000, tak bych 1500 ročně za pojistku nedal.

Ja s tebou suhlasim, hore vsak bola vycitka, ze na kamere to vidiet - dokonca aj s ECV. A to je uz trochu cez ciaru od poistovne.

Mě se cca. 2 roky zpět stalo to, že řidiči přede mnou odlétl kamínek z kola a udělal velmi malou prasklinku na mém předním skle v zorném poli. Kamera s vysokým rozlišením neměla šanci tohle zachytit, takže na záznamu nebylo nic vidět a jezdím bez záznamu zvuku, což i to může pomoci. Byl tam dvoupruh a viník na slušnou gestikulaci zastavil u krajnice a sepsali jsme spolu protokol o nehodě a přesně se vše popsalo a zakreslilo a oba jsme to podepsali a on to podal na své ČP. Načež mě volala ženská z ČP, že to zamítají. Inu ok, tak jsem kontaktovat svoji pojišťovnu Alianz a tam mi řekli, že to je běžný postup a je to bez šance. Tak jsem jim sdělil, že tedy budu po Alianz nárokovat proplacení škody z připojištění skel. Na čež se najednou vše otočilo. Alianz měl najednou obrovský zájem o naskenování kopie zápisu z nehody a ještě po mě chtěli doplnění některých nepovinných údajů viníka, což už jsem odmítl s tím, že jim to zjišťovat nebudu a již mě to nezajímá. Musel jsem jet do servisu, se kterým měla Alianz smlouvu na výměnu skla a tam jej vyměnili a Alianz jim bez problémů vše proplatila. Nicméně si nedělám iluze, že to Alianz z ČP nevydolovala na základě mnou sepsaného protokolu z nehody. Pro mě poučení pro příště, pokud dojde k poškození skla, již se nebudu vůbec obtěžovat něco sepisovat, abych jim šetřil peníze, když mám připojištění skel a ani kdybych ho neměl, protože je tam minimální šance na úspěch, pokud to není zachyceno na kameře a nebo to viník odmítne podepsat.

Za to, že môžeš jazdiť autom, platíš štátu také peniaze, že mala byť taká banalita, ako oprava čelného skla po kamienku, hradená štátom. ;-)

Tak, v prípade čelného skla, kde je problém seriózne ukázat prstom na vinnika sa poisťovniam nečudujem.

V prípade rozbitého skla sa zastanem skôr poisťovne, kedže vo väcšine prípadov neexistuje relevantný dôkaz, (až na videozáznam), ktorý podporí tvdenie poškodeného. Nevien si dobre predstaviť, že vôbec niekomu podpíšem ako vinník záznam o nehode len na základe niekoho tvrdenia… a rovnako si neviem predstaviť poisťovňu, ktorá to bez video záznamu vôbec začne riešiť

Na ktoromsi klube som cital takyto obdobny pribeh, vysledok bol, ze poistovna nakoniec preplatila - az teda ked sa do toho obul advokat a poistovna tesne pred sudom cuvla. Neviem ako v CZ, u nas to preplatit musia a hned zo zaciatku drzo blufuju. 95% ludi sa sudit nechce, takze to vzdaju hned pri prvom pokuse = preco by to nerobili, ked vsetci sa zmozu len na reci po telefone/mailom? Ja sa im necudujem - usetrene mnozstvo penazi len preto, ze ludia sa nechcu domahat svojich prav.

Já jsem si pojištění čelního skla sjednal zroveň s havarijním pojištěním u https://www.top-pojisteni.cz/…arijni-pojisteni , takže jsem v pohodě. Na dálnici mi už jenou čelní sklo prasklo, takže vím, že toto pojištění opravdu dává smysl.

Jednoduché, mrknout na https://www.povinne-ruceni.com/ , navolit si co chci a pak se hodně dobře dívat do pojistných podmínek. Já mám na autě skla připojištěná. A věnovat tomu hlavně čas a ty podmínky si přečíst (hlavně výluky). Když už platit, tak ať aspoň vím za co. Také to může pomoci v orientaci na trhu - ohledně cen.

Ne neplatíte, celé je to zdarma, takže nemusíte platit nic, v tom je to právě dobré, že to dokáže ušetřit, a vy za to nic nezaplatíte.

A za to, že tam nahraji všechny svoje pojistné smlouvy, tak za tu správu budu něco platit?

Hele já už jsem prošel několik pojišťoven, furt se všechno někde něco mění, tak jsem si všechny pojistné smlouvy nahrál do www.mujdok.cz, kde to hlídají za mě, když je někde výhodnější nabídka, a mohu zrovna se smlouvou přestoupit, tak mne na to upozorní.

Od koho se nejvíce vyplatí pojištění auta? A havarijní pojištění?

Já mám od https://www.insiacare.cz/ vyřešené pojištění kompletně celého automobilu a jsem s ním nadmíru spokojen, protože už nemusím řešit podobné věci těm, které popisujete ;-) Osobně bych to doporučil úplně všem, protože to ušetří spoustu práce.

Tak to je opravdu hustý! Jak dosáhnout tedy judikátu i v ČR ale?

Tyhle výmluvy pojišťoven jsou směšné. A na Slovensku jim to prostě nesežrali: [odkaz]

Mě by tedy osobně spíše zajímalo jak se vlastně k celé záležitosti staví zákon. Někde jsem slyšela, že snad stačí souhlasné prohlášení viníka a poškozeného, že ke škodě tak opravdu došlo a nějaká důkazní položka o letícím kameni a o tom kdo ho viděl a kdo ne, tady vlastně nehraje vůbec žádnou roli. Zdá se mi to i logické, pokud tedy viník od kterého kámen letěl souhlasí s tím, žeod něj letěl a poškozený logicky také souhlasí, souhlasejí tedy oba dva a dle českého zákona by toto mělo stačit k tomu, aby pojišťovna škodu uznala a zaplatila, nebo ne?! Ten jejich výklad se mi nějak nezdá, to Vám teda povím.... Ví tedy někdo jak se vlastně k takové situaci staví české soudy? Zajímalo by mě to i proto, že jsem v minulosti sama v pozici viníka byla - zcela jasně se mi při tzv.zahrabání stalo, že od mého vozu odlétl nějaký štěrk a vůz za mnou mne hned protroubil - zastavila jsem a to auto opravdu mělo ten samý štěrk všude kolem stěračů a arozbité sklo - tady nebylo o čem polemizovat. Po několika telefonátech od ČESKÉ POJIŠŤOVNY a asi po půl roce mne poškozený informoval, že mu škodu neuznali a že si sklo zaplatil sám. Poté mi kamarád právník začal strašit, že by také klidně mohl poškozený chtít zaplatit sklo ode mě, když jsem uznala, že jsem škodu způsobila PROVOZEM SVÉHO VOZIDLA právě proto, že se na mě pojišťovna z vysoka víte co....Mno a tak jsem při svém pátrání ze strachu, že budu muset platit x tisíc za škodu, kterou jsem PROOVOZEM SVÉHO VOZU způsobila, došla až tak daleko, že mi bylo vysvětleno, že v případě, že se na mě poškozený opravdu obrátí s tím ať mu sklo zaplatím, mám se nechat rovnou zažalovat a následně přizvat pojišťovnu jako dalšího účastníka, že soud nařídí pojišťovně nakonec zaplatit všechno i soudní výlohy, protože jak jsem již řekla - STAČÍ SOUHLASNÉ VYJÁDŘENÍ OBOU STRAN ŽE KE ŠKODĚ TAK OPRAVDU DOŠLO. Poškozený se na mne doposud neobrátil ale zajímalo by mě vlastně JAKÁ JE PRAVDA a je-li to tak jak říkám PROČ JEŠTĚ NEBYL VYDÁN NĚJAKÝ JUDIKÁT ČI NĚCO PODOBNÉHO! NENÍ PŘECE MOŽNÉ, ABY S NÁMI POJIŠŤOVNY HRÁLY TAKOVOU HRU!

Kdyz chcete aby celni sklo bylo pojistene, platte. Neznamena to ze ikdyz je celni sklo pojistene ze penize dostanete. Pojistovny nechteji vubec platit a snazi se vse bagatelizovat nebo rovnou zamítnou skody. Oni platit nemusi ale ridici musi, jinak hned hrozi exekuci.

Omlouvám se, za špatné vyjádření, ale doufám, že jste pochopil myšlenku.

A proč tedy není viníkem automobilka, která tam nedává lapače z výroby? Je auto způsobilé provozu, když může takto způsobit škodu jinému z účastníků?

Kamínek stejně tak může odletět do strany a tam nepomůže instalace ničeho, nebo nevím o ničem homologovaném.

statisticky se ti to nevypalti, vyplati se to pojistovne ..

pripojisteni skla samozrejme mam, takze ani neresim, ze bych nekomu neco mel dokazovat. a kdyby za mnou nekdo prisel, ze kaminek od myho auta mu rozbilo sklo, tam se s nim o tom bavit nebudu ani nahodou.
nemam ani problem s tim, ze sklo nevymeni ale zalepi, ale problem mam s tim, ze skrz to koukam a pojistovna rika ze to je OK, ale policajt to muze videt jinak ...

Podvod je poněkud silné slovo. Sklo se v 95% případů skutečně rozbije šutrem co odletí od jiného auta (i praskliny mrazem mívají často původ v mechanickém narušení povrchu) a všechna auta jsou u nás ze zákona pojištěna na odpovědnost. Takže maximálně nemusí pasovat přiřazení té které škody ke konkrétní pojišťovně ale v zásadě se o žádný podvod nejedná. Je to spíše chyba v zákoně že tuhle situaci neřeší jak by měl.

Za zorné pole se obvykle považuje to, co stírají stěrače, jinak není pravda, že záznam z kamery pomůže, měl jsem záznam, svědka - pojišťovna se mi vysmála - prý nemám "záznam z autonehody s viníkem podepsaný" na můj dotaz, jak bych asi někoho honil v 6.ráno a tvrdil mu, ať mi to podepíše (skutečně o tom nemusí vědět, ale na kameře to průkazně bylo, navíc jsem měl spolujezdce) nedokázala odpovědět, takže - byl by spíše zázrak, kdyby to nějaká pojišťovna z povinného uznala, jsou to darebáci, naštěstí jsem měl sklo připojištěné, je to asi 1\2 rok, nyní mám od čtvrtka nového "pavouka" z Pardubic, už to ani nezkouším a jde to rovnou na připojištění...

ja sklo menim v prumeru tak kazdy treti rok
minule prijel manik a zalepil to, i kdy to podle me v zornym poli je a dubka videt je. ne ze by mi to nejak vadilo, ale vzdycky kdy jedu ven, tak mam obavu, aby to nevadilo tamnim policajtum a pochybyju, ze uznaj nejakej glejt od cesky pojistovny, ze to je OK...
sklo je vysoky 95cm, a dubka je 28cm od spodniho okraje. jestlize 30 cm odspoda a 30 cm odshora neni hlavni zorny pole, znamena to, ze zorny pole je vysoky jen 35cm??? to se mi uplne nezda.
kdo rekne, jestli to je OK nebo neni? prece kvuli tomu nepojedu na technickou a i kdyz tam reknou ze to OK je, co na to policajt v cizine kdyz to je videt zevnitr i zvenci??
nedavno, kdyz sem sjizdel v rakousku z dalnice, tak policajti zastavovali kazdy auto a zkoumali dalnicni znamku, a kdyby to bylo za svetla, dubky by si urcite vsimli …
nekdo by to mozna resil kladivem, ale na takovyhle podvudky ja nemam "koule"

Mladá měnila okno, cena 26. Se nedivím, ze ty pojišťovny kopou kolem sebe…