Diskuse: Roušky v autě: Nesmysl, nebo nutnost?

Pokud jedu v autě s potencionálním nosičem viru, nebo jsem -li jím já, je rouška k ničemu.

Když jsme u roušek, musím plakat nad tím, že jeden měsíc řekne ministr zdravotnictví ve sněmovně všeobecně známou věc, že roušky nejsou účinnou ochranou před Covidem, a když to v rámci jejich nedostatku řekne ředitel Bulovky, tak ho chce náš vrchní zloděj odvolávat.

Tak to k....a ani omylem! Prolezli jsme s kolegy 10 služebáků různého stáří jak aut tak lékárniček. Jediné co tam je, je rouška resuscitační a ta opravdu použít nejde. Ještě tak trojcípý šátek z netkaného textilu, ten jde uvázat, ale rouška? Ta ne.. :-(
Kdo jí objeví tak vyhrál !

Je možné, žeby si ju nenakazil, keď žijete v jednej domácnosti?

Taky tomu moc nerozumím, jaký to má efekt. Hážou čísly o propustnosti roušky dle materiálu,. ale ta rouška především netěsní a jde to vše bokem. Čím nepropustnější, tím více to jde vše bokem.

Já zas musím plakat, jak někteří šíří polopravdy případně bagatelizují covid, že je to jen taková lehká chřipka.
Rouška nebo jakékoli zakrytí snižuje riziko nákazy.
Nechrání zdravého člověka, ale co je důležitější, snižuje množství částic při kašlání nebo vydechování. Řekněme, že má účinnost 50% ( což je cca bavlněná rouška ), pokud ji má přenašeč, snižuje počet částic na polovinu. Pokud ji máš i ty, zastaví dalších 50%. Jsme tedy na 25% oproti tomu, kdy ji nemáte ani jeden.
A jen tak mimochodem, ani respirator ffp3 nechrání na 100%. Vir se do těla může dostat i přes oční sliznice.

Tohle je pravděpodobnost. Procenta fungují pořád bez ohledu na čas. Je to vztažná soustava a 50% ( orientačně) zůstává pořád. Když příjdeš do kontaktu s nakazenym, není 100%, že se nakazis. Dejme tomu že statisticky ta rouška může prodloužit nakažení na dvojnásobek času. Je to hodně zavadejici, ale zjednodušeně se to tak dá říct a je to v souladu s pravdepodobnosti. Tedy pokud by ses nakazil s daným člověkem za x minut, s rouškou to bude 2x minut.

Rusku spomaľuje šírenie smerom od nakazených, lebo väčšina kvapôčok zostane na ňom a nie v prostredí. Ale ak si zdravý a okolie je zamorené, tak potrebuješ dobre utesnený respirátor kategórie FFP3.

Já taky netvrdim nikde, že ji nenosíš v obchodě.
Ale pokud nejedeš sám v autě, měla by se použít. Pominu-li že jedeš s rodinou, to člověk doma taky nenosí.
Je to stejné jako např v obchodě u pokladny nebo v kanceláři.

"Pokud jedu v autě s potencionálním nosičem viru, nebo jsem -li jím já, je rouška k ničemu."

A to je právě to, jak lidí šíří polopravdy. Ano, nemusí tě ochránit, ale snižuje riziko nákazy. Bavlněná o cca 50%, chirurgická až o cca 90%. Třeba takový respirator ffp3 o cca 98%. Takže když ani s ním to není 100%, má cenu ho používat?
Opravdu jak u blbých na dvorku

Ale rouška je primárně o tom, aby nakazeny nevypoustel tolik infekčních částic.
Pak kvůli takovým přístupům se právě musí dělat plošně zákazy.

Na respirátory FFP3 samozřejmě rouška nemá a už vůbec ne ta obyč, ještě ty nejlepší nano roušky trošku, ale ty obyč nebo dokonce látkové vůbec. Ale furt je to lepší jak nic.

Ano, pokud jezdíš sám a jde ti primárně o ochranu před okolním světem, tak myslím, že filtr s aktivním uhlím je daleko účinnější než bavlněná rouška.

Je v článku konkrétní odpověď na položenou řečnickou otázku, jestli je rouška v autě povinná?? Jestli je, tak jsem ji přehlédl.

Niektoré novšie lekárničky to majú, ale určite nie všetky. Ja to v mojich tiež nemám, len to resuscitačné rúško ako píšeš.

Ono bagatelizovať ako bagatelizovať. Mortalita u ludi v produktívnom veku je možno nižšia ako pri chrípke. U ľudí nad 70 vyššia. Ale na rozdiel od chrípky je to jednorázovovka. Človek z dobre fungujúcou imunitou to už znova nedostane. Dáta, ktoré hovoria niečo iné sú postavené na negatívnom teste s 30% chybovosťou. Dvojstupňovosť sa nepotvrdila. V tom je to dokonca lepšií ako osýpky(plané neštovice), ktoré mala väčšina z nás. Pri osýpkach imunita, ktorú väčšina populácie získala v mladom veku chráni tých čo ich nemali. Táto kolektívna imunita bráni rýchlemu šíreniu a vypuknutiu pandémiu a ľudí, ktorý si tým neprešli.
Na zamyslenie stojí súčasný spôsob riešenia. Nie je lepšie izolovať rizikovú skupinu a zvyšku nechať vytvoriť imunitu, ktorá zabráni budúcemu rýchlemu šíreniu? Alebo si myslíš, že vírus niekam zmizne? Nezmizne. V globálnom svete sa vždy niekde schová odkiaľ sa potom roznosí. To položí ekonomiku. Milióny ľudí zostanú bez práce a ďalší scenár sa môže podobať tomu čo sa stalo po krachu New Yorskej burzy v tridsiatych rokoch.

Karle a ktory mudrc prosim ta vyhlasil, ze ruska su neucinnou ochranou ? Mas tieto data z WHO ? Alebo mas Cinanov, ktori ten vir zvladli v rekordne kratkom case za blbcov co nosia ruska zbytocne ?

Skus mi tedy popisat z akej fyziologickej postaty ty vychadzas, ked si tak skalopevne presvedceny o ich neucinnosti celoplosne ? ... teda pevne verim, ze ty nie si jeden z tych co na to kadí a chodi bez ruska...

Tady je to jak u blbých na dvorku. Nikde jsem nenapsal "nenosit roušku", jen, že v autě nezabrání nákaze. Mezi lidi (do obchodu) si ji beru, což jsem i napsal, tak mi nepiš hlouposti, že kvůli takovým jako já...

Podle mě je strašný nesmysl nosit roušku, nebo respirátor v autě. Já jsem zastánce nošení respirátoru, ale podle nějaké logiky. Objednal jsem si ten tenký černý respirátor z https://www.greenmat.cz/…y-c160_150_2.htm a mám ho v kasliku v autě a nasazuju si ho jen, když jdu do krámu, na úřad, nebo prostě někam dovnitř.

Kde bydlíš? V Praze má roušku každý včetně santusáků.

Číňan to pár měsíců tutlal. Jestli to zvládl se nikdy nedozvíme, protože prostě lže.

teda nezlobte se, ale nakaze z nasateho venkovniho vzduchu neverim, mate to nejak overene nebo varite z vody? Objem vzduchu venku je obrovsky oproti takove cekarne u doktora, fouka tam vitr, viry se redi, zabiji je slunce... to bych musel zastavit metr od prechodu po kterem prechazi nekolik kaslajicich zoufalcu 😀

Videl si zdravotné záznamy tých 46 ročných na umelom dýchaní? Ja mám člena domácnosti, ktorý je v prvej línii. Skoro každí deň prechádzame nejaké dáta, aby človek vedel čo čakať, lebo sa s tým asi stretneme. Nejaké 3-4 dni dozadu sme prechádzali dosť detailne dáta zverejnené Talianskou vládou. Mimo iného tam bolo, že najmladší čo zomreli boli dvaja 39 ročný. Jeden mal už svoje dni zrátané a druhý tiež kvôli viacerým ochoreniam neviedol plnohodnotný život. A nik nevie koľko by ešte požil. Proste fotka 40 ročného človeka na prístrojoch nie je vypovedajúca ak nepoznáš celý príbeh.
Včera sme prechádzali dáta k opätovnej nakaziteľnosti a chybovosti negatívneho testu. Je to RNA vírus na ktorý si normálne fungujúci organizmus vytvára doživotnú imunitu. Ale podobne ako plané neštovice aj tu môžu byť prípady, kde ľudia znova ochorejú. Ale ich počet bude malí a nedôjde k rýchlemu šíreniu.
Môj názor je taký, že aktuálne riešenie nie je ideálne. Čiastkové obmedzenie pohybu vytvára ekonomické neistoty a šírenie sa len mierne spomalilo. Ale to neznamená, že prskám všade okolo seba. Pristupujem k tomu zodpovedne. Rúško nosím aj keď viem, že mňa neochráni, ale neviem kedy môžem byť ja sám prenášačom. Tiež sa nestretávam s ľudmi, ktorý sú v ohrozenej skupine populácie. Ale rozhodne nie som za strašenie ľudí rôznymi polopravdami. Dnes som napríklad počul, že u mladého a zdravého človeka prekonanie SARS-cov2 spôsobí trvalí pokles pľúcnej kapacity o desiatky percent. Neviem kde lúdia chodia na takéto hoaxy, ale prispieva to k šíreniu paniky.

"Proti koronaviru zabírá nejméně 70% roztok alkoholu..."Mne by spíš zajímalo, co zabírá NEJVÍCE.

To si protirecis, ak su bezpriznakovi bez rusiek v praci, tak to rozsiria medzi ostatnych... takze v praci to zmysel ma, prisposobit charakteru prace samozrejme.

Jasne farmy spolupracuju, lebo im rychlo doslo, ze ekonomicky dopad korony je vlastne problem aj pre ne, nehladaj za tym ziadnu extra humannost, ludstvo je preludnene, zrovna oni o tom nieco vedia.

hgwoH

A ten by měl mít respirátor... a měl by mu ho dát - a předepsat - zaměstnavatel.
:-)

To je fakt.
Musí teda být "čerstvý" = funkční.

On teda docela slušně snižuje riziko i obyčejný "protipylový" filtr... kromě toho, že většina má v sobě stříbrná vlákna, tak už jen tím, že v "komoře" filtru se vzduch zatočí, tak se sníží riziko.
Sníží - neodstraní.
Ale i ta "rouška" funguje tak na 20%.. a jen prvních 20 minut...
;-)

No, není to tak docela.
Už se toho ví hodně... náhodou ta síla, s jakou se do toho pustily farma firmy je docala působivá. Líbí se mi, že spolu dokonce i spolupracují - ač jinak konkurenti.
Problém je v tom, že člověk je nejinfekčnější těch pár dní před tím, než sám začne vykazovat příznaky - a tudíž to šíří, nic zlého netuše.
Už se ví, že je infekční 2 - 5 dní po odeznění příznaků, takže se u všech nemocných, registrovaných nemocných, dodržuje týdení karanténa po "vyléčení".

I s tou "rouškou" je to ložitější. Slouží primárně pro to, aby člověk, nosič, neprskal ty viry tak daleko = funguje to dobře při krátkodobé expozici. Kdo jde do obchodu nebo na benzinku bez roušky, je bezohledné hovado...
Nosit ji v práci... a potažmo i v autě, při delší jízdě - nebo dokonce když čloěk jede sám - nemá smysl.
Brzo se projeví nedostatek kyslíku a reakce na dráždění tváře a uší.. omezení brýlí a tak - a riziko nehody je mnojhem vyšší, než riziko infikování virem.
;-)

Opravdovou ochranou, abys to nedostal ty je respirátor.. minimálně třídy ffp3. Ale tam zase nefunguje ochrana okolí - protože ten respirátotr má výdechové ventily, kterými vzduch odchází bez filtrace.
Tím, že existují i speciální respirátory, kde se nemocný nadechuje přes ventily - a vydechuje přes filtr, aby neohrozil zdravotnický personál koleme sebe už to nebudeme komplikovat.
Howgh.

Siris neoverene data, doposial sa nevie, ci to nedostanes znova, nie je to potvrdene a nikto z odbornikov si to nedovoli garantovat. Vec druha, tie tvoje optimisticke cisla nad 70r vyssia mortalita, tak chod kludne nad 46... pozri sa co vsetko v Taliansku lezi na pristroji, rozhodne omnoho mladsi ludia, 45-50 a vyssie.

Nechcem ti brat optimisticky pristup kazdopadne, ale zamienanie s obyc chripkou, je chyba. Okrem toho podla poslednych poznatkov je aj vylieceny clovek stale infekcny a tvoria sa mu virusy v ustnej dutine a nose, tak ako novo nakazenym.

Roušky jsou ochranou tvého okolí před tebou samým, že neprskáš 2 metry daleko, ale vetsinu chytí ta rouška.Naopak jako ochrana tebe před tvým okolím je to naprosto neúčinné, když propustnost roušky je o několik řádů větší, než je velikost víru.

Protože někteří lidé jsou de*enti a nejsou schopni používat mozek, tak se musí udělat opatření plošně.
Těch lidí co jelo lyžovat a kaslali na karanténu bylo mnoho. Což dokazují čísla nemocných. To samé, nařízení roušek v MHD a včera jsem schválně koukal, kolik lidí ji mělo. V obchodě kam přijeli lidi autem to bylo cca 90%. V autobusech MHD naopak kolem 20%. Dokonce jsem viděl jeden, kde bylo cca 20 lidí a roušku měl jen řidič.

Smysl má to stanovit jako povinné v uzavřených prostorách. Proč je to venku, mi není vůbec jasné. Obzvláště když se asi shodneme, že vše ta rouška stejně nevyfiltruje tam ani dovnitř. Spíš bych řekl, že ta manipulace je dost složitá a jestli si začnu nějak matlat po roušce a pak si ji nasadím přes hubu, tak to nebude zrovna v pořádku. Zrovna jsem sledoval náčelníka krizového štábu spáchat harakiri v přímém přenosu. Rouška mu sjela pod nos, chytl si ji prsty z obou stran u nosu a potáhl nahoru, pak se zase spokojeně nadechl.

A já bych řekl, že správně bys měl roušku vyhazovat hned, jak ji dechem zvlhčíš, takže určitě několikrát denně. Což mi přijde docela nereálné.
Já osobně si ji nasadím, když vlezu do obchodu, takže ji mám denně řádově minuty. Chápu, že ve velkém městě nebo pracovišti s více lidmi to bude horší, ale lidi, co jdou se psem po poli po prázdné cyklostezce, a mají roušku - mi přijdou padlí na hlavu.

Když si jí dáte přes oči. :-!

Jen bych doplnil že na jednorázovou roušku by se při nošení nemělo sahat a po použití vyhodit. Proto je asi lepší si roušku v autě nesundávat, protože při vystupování by byla potreba nová

Pokud cestuji s vozidlem sám, tak vše "pochytá" kabinový filtr s aktivním uhlím, nebo se pletu?

:D :yes:

V tomto kontexte priamo to znamena aj to, ze pokial by si z nejakeho dovodu mal zopar genomov zachytenych niekde na volante, radicke alebo obleceni, tak aj taka vec ako rusko moze takemu malemu mnozstvu viru zabranit vdychnutiu, lebo sa jednoducho zachyti, ista nie mala sanca tam je... pri ruskach vs respiratoroch je to vzdy o tom aka ucinnost je pozadovana, vo vysoko infekcnom prostredi je virov v okoli moc vela a sanca, ze prejdu cez rusko je vysoka, v prostredi s nizkou hustotou je naopak klucove... z dovodu, ze aj ked dbas o dezinfekciu a hygienu a vsetky pravidla, nic nie je 100perc a tak nejaky ten virus moze byt pritomny, ale hustota je velmi nizka a tu staci aj rusko...

z druhej strany aj rusko zabranuje nakazenym aby nerozsirovali kvapocku pri dychani, kychnuti, kašli a podobne, tj kvapocky zostanu v rusku a sirenie viru je omnoho mensie... to neznaci, ze ked nie je 100perc virovo nepriepustne, ze je zbytocne.

No, co dneska ukazovali ty testy výdrže koronaviru, tak na plastu vydrží i pár dní. Takže zrovna v autě jí budu nosit. Nikdy nevim, jestli to už náhodou nemám, prsknu na palubku a když mně pak izolujou s nákazou, dřepne do auta manželka a ... vezou jí taky. Nevěřim že klimatizace něco odsaje z poprskanýho interieru.

Ty tvý procenta určitě neplatí v malém uzavřeném prostoru, kde sedíš s nakaženým třeba 15 minut. Kam si myslíš, že odejdou ty stovky litrů vydechovaného kontaminovaného vzduchu? Zůstanou v roušce?

Vyhlásil to každý odborný mudrc. Tedy ne, že je nesmysl nosit roušky, ale že rouška není dostatečně účinnou ochranou, na rozdíl od respirátoru. Tedy pointa byla, že v autě, v těsné blízkosti nakaženého, kdy určitě nepůjde o vteřiny ale spíš o minuty, desítky minut, rouška těžko někoho ochrání.