Jaké.auto Informace o autech podle značky a modelu

Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Ada"
| 28. 6. 2006 08:01
A týká se to nejen celodenního nesmyslného, zbytečného a škodlivého svícení, ale i dalších ustanovení nového zákona.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jan"
| 28. 6. 2006 08:13
:no: pro Adu - vrať se do doby kamenné
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Ada"
| 28. 6. 2006 08:27
Nu, rekneme si to, Jene, az ti mestska policie udeli 3 trestne body a pokutu 2000 Kc za namerenou rychlost 52km/h... Nebo, ze bych se trefil primo do clena tohoto buzerantskeho sboru? Jen tyhle lidi se tesi na okamzik pocatku neomezene beztrestne buzerace.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "inkvzitor"
| 28. 6. 2006 09:12
v obci máš jezdit max. 50km/hod. tak se nediv až dostaneš pokutu za 52km/h >:D
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "bingo"
| 28. 6. 2006 18:15
Nejaka tolerance musi byt, protoze jinak by vsichni museli cumet jen na pristrojovku a nikoli kolem sebe. Nebo budou vsichni pro jistotu jezdit stale 45, aby jim to nekde hloupe neujelo. To se pak na nesmyslnych tricitkach bude jezdit 25 a pribude rekordni mnozstvi na.sra.nych a bezduvodne frustrovanych ridicu. Davat pokutu za naprosto bezpecnych 52 na 50 je akorat provokujici buzerace, policie ma proporcionalne potirat nebezpecne chovani, ne dat jednomu stejne za 65 jako za 52 :no: :no: :no:
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "206pt"
| 28. 6. 2006 08:27
souhlasim s tebou. Jen neandrtalec muze napsat, ze je to zbytecne a nesmyslne. Hlavne kdyz te oslni slunce tak vidis jen auto ktere sviti.Navic když se šeří, tak ti co nesviti cely den si to neuvedomi a jedou v šeru bez svetel, coz není bezpecne nejen pro ne, ale hlavne pro ostatni, ze je neuvidi.
Prostě svítím celoročně už mnoho let takže pro mě to změna nebude
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 08:51
Souhlasím s Tebou, že jsou určité situace, kdy světla pomůžou - lesní úseky. Když se šeří, tak je to snížená viditelnost a má se svítit odjakživa. Ale je mi dost proti srsti svítit ve slunečném počasí jako je v poslední dny. Kdo se věnuje při řízení řízení, tak nemůže auto přehlídnout. Kdo jezdí jako prase, tak s rozsvícenými světly bude stejně nebezpečný. Jsem rád, že je v článku argument proti svícení, se kterým naprosto souhlasím od první chvíle. Čím víc se bude svítit, tím míň budou vidět Ti nejzranitelnější - chodci a cyklisti. V té záplavě, mnohdy dost oslňujících, světel se ztratí spousta neosvětlených překážek. Raději bych viděl důraznější kontrolování používání blinkrů před tím, než někdo hodí myšku do vedlejšího pruhu, prejíždění na několikasekundovou červenou... Bohužel už to bude povinnost, takže to vidím na koupi světel pro svícení ve dne. Přeji všem šťastnou cestu. J
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 29. 6. 2006 17:55
Ano souhlasím, trvalé svícení není skutečně rozumné. Rozumné je používat ho jen za snížené viditelnosti a chci li být viděn. Je tu ještě další okolnosti svědčící proti trvalému svícení.
Za prvé svícení za slunného dne (i v zimě, zvláště při bílem sněhu). Vedle rozsvíceného světla 55W (které ani není vidět že svítí) není už dobře vidět blikající blinkr 21W oranžový a s horšé světelnou účinností, než zdroj hlavního světla. Rovněž tak vzadu vedle koncového světla. A zrovna tak není příliž patrné rozsvícení brzdových světel (není-li třetí, ale i tak). Jak je to nebezpečné.
Za druhé. Životnost žárovky je kolem 200 hodin a její výměna není u nových os. aut a matersky na silnici jen tak proveditelná - většino je nemožná. Proto je v noci, kdy je potřeba svítit (i proto, abych byl viděn !) vidět dost aut s nesvítícím nějakým světlem, které si vysvítili ve dne - jak je to nebezpečné.
O nerozumu trvale rozvícených světel svědčí i to, že ani jedna ze západních zemí s vyspělou motorizací v našich zeměpisných šířkách takový zákon nepřijala.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jarda"
| 29. 6. 2006 20:24
Jak te napadlo, ze zivotnost zarovky je kolem 200 hodin ???
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Ada"
| 28. 6. 2006 08:55
Ano, celodenni sviceni je nepochybne zbytecne, nesmyslne a skodlive! Ovsem vzdy se pochopitelne najde situace, kdyse da sviceni zduvodnit. Jizdou proti slunci atd - ovsem stejne tak se da zduvodnit ducod nesviceni (ve dne) - lepsi viditelnosti chodcu, cyklistu, ale take tech, kdo pouzivaji motocykl. Tem, kdo horuji za hloupe sviceni a odvolavaji se na to, ze nekdy nekdo nekde dokazal zabranit dopravni nehode jen proto, ze vozidlo svitilo a bylo tedy ve dne "lepe viditelne", coz samo o sobe je protimluv (kdo nevidi ve dne jedouci vozidlo, nema za volantem co delat), bych jen vzkazal - melo by se uzakonit celodenni povinne trvale troubeni - protoze take nekdy nekdo nekde zabranil nehode tim, ze vcas zatroubil...
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 09:02
S tím, že kdo nevidí ve dne nesvítící vozidlo, nemá za volantem co dělat souhlasím.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "bingo"
| 28. 6. 2006 18:23
To by bylo krasne, kdyby jezdili jen sami odpocati a soustredeni ridici. Bohuzel tomu tak vzdycky neni. Clovek nemusi byt nevidomy, aby jednou za cas neco prehledl. Skutecne se to obcas stava i lidem s nejlepsim zrakem, skoro bych si dovolil tvrdit, ze se to obcas stane kazdemu. Nikdo neni 100%, az na Vas pochopitene ;-)
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 20:28
Děkuji za poklonu, to nemuselo být. ;-) A právě proto, že nikdo není 100%, tak se bojím, abych díky oslnění nesrazil chodce nebo cyklistu, kterého díky naprosto přirozenému snížení citlivosti očí reakcí na oslnění neuvidím. Jen dnes jsem potkal dvě auta, která svítila dálkovými a řidiči o tom ani nevěděli a na upozornění blikáním nereagovali. Když takové potkám tři za sebou, tak na pár dalších chvil nevidím nic. Kdo jezdí bezohledně jako prase, tak mu svícení rozhodně nepomůže.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 09:44
Hlavne kdyz te oslni slunce tak vidis jen auto ktere sviti.
To jseš tedy machr z jiné galaxie, když tvrdíš takovou hovadinu.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Snehulak"
| 28. 6. 2006 09:55
Tak nemas ject jak * co to da, ale tak abys to protijedouci vozidlo stihnul zaregistrovat. Co budes delat kdyby v tom miste byl chodec nebo cyklista? Sejmes ho? Asi jo, jelikoz nesviti ...
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 10:04
Moje řeč. Sice se zviditelní auta, ale zastíní to ostatní. Nač jsou tedy lékařské prohlídky, když pak někdo v létě nevidí neosvětlené auto. Doufám, že v budoucnu nebudu muset nechat svítit i zaparkované auto, aby ho někdo nepřehlédl. To už jsem napsal trochu nadneseně. Svícení má jistě svá pro, ale já bohužel vidím mnohem větší váhu v těch proti. Jen pro přesnost pro rejpaly - jako proti rozhodně neuvažuju zvýšenou spotřebu paliva!!!
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "eda.nezbeda"
| 28. 6. 2006 10:10
No to ja tak docela ano. Toho cca 0,1 l/100km vypada mizive, ale dam li dohoromady cca 4 mil. aut v CR, tak je to 400 000 litru paliva na 100 km!! spaleneho navic a at nekdo spocita kolik lidi umre na rakovinu plic!! Svitit ano, ale setrne k prostredi, to mame take jen jedno. Nehlede na to jak to zatizi zarovky, alternator a ostatni zarizeni v aute a to bude vymen a oprav, ktere zase zvysi mnozstvi odpadu, atd ... A jeste jednou svitit ano, ale jde to i setrne!!
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 10:21
Máš pravdu, samozřejmě. Já to bral spíš z pohledu bezpečnosti, tzn. nechtěl jsem aby to vyznělo jako že dávám přednost úspoře paliva (z pohledu jednoho řidiče) před tím zviditelněním, ale kvůli tomu co jsem psal o cyklistech... Když se to spočítá, tak jak jsi napsal Ty, tak je to docela dobrý příspěvek k životnímu prostředí a k šetření s energiemi. Všechno to je o nezodpovědnosti. Dokud bude nezodpovědnost, budou se vymýšlet nesmyslná rádoby opatření. Souhlasím se svícením, pokud to bude světly pro denní svícení. Dost mi na silnici vadí záplava oslňujících světel.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "mida"
| 28. 6. 2006 16:42
další, který neumí počítat a převádět jednotky - jen pro uřesnění - mezi watty (odběr žárovek) a kilowatty výkon motoru) je řádový rozdíl, který ti unikl ;-\
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "JJK"
| 28. 6. 2006 20:04
By som povedal ze skor tebe nieco uniklo ;-\
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Patrik"
| 29. 6. 2006 08:19
No Bosch uvádí ve své literatuře (2005), že vliv elektropříslušenství má vliv na spotřebu cca 1 kW = 1 l/100km. Tak si spočítáš přídavnou zátěž při svícení - cca 200 W = 0.2 kW = 0.2 litru / 100km. Můžu to potvrdit z vlastní praxe. Mám Punto 1.2 16V a na krásné cestě I třídy bez křižovatek v létě jezdím za 3.5 l/100km bez světel při 90, a při takovém údaji palubáku se světla již projeví opravdu jednoznačně.
Jinak ten zákon je totálně nesmyslný - vyráží jeden klín klínem druhým. Neřeší příčiny, nýbrž se snaží uhasit následky. Jsem si jistý, že kdyby všichni dodržovali stará dobrá pravidla (40-50km/h a 80-90km/h), neléčili si na cestě mindráky a svítili tak jak velí zdravá logika, klesl by počet nehod minimálně o 80%.
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "Jirka"
| 29. 6. 2006 10:07
Mluvíš mi z duše. Taky si myslím, že novými nařízeními se vyřeší jenom zlomek. Zdravá logika bohužel zůstává i nadále potlačena. Nemyslím si, že předchozí silniční zákon byl nastaven špatně, jen by bylo třeba důrazně kontrolovat jeho dodržování a ne jen tupě vybírat peníze za překročení rychlosti na naprosto přehledné komunikaci, ale o tom už jsem tu někde psal. Prostě se akorát zvýší příjmy policie a autoškol a znechutí se tisíce řidičů. Uvidíme za pár měsíců co se zlepší a co naopak. Bohužel nepředpokládám, že pokud zákon fungovat nebude, tak se vrátíme ke starému. Nejspíš přijdou novely a novely novel ... a bude se dotvářet větší a větší bludiště. Když pořád bereme inspiraci v jiných státech a lezeme jim do ..., tak proč neokoukáváme jen to co funguje a dává smysl? Proč vždycky naši zákono"dárci" vymyslí originál se spoustou nejasností?
Špatný, zlý, záludný a nesmyslný předpis
neregistrovaný "anonym"
| 10. 7. 2006 09:21
Naprosto souhlas. Bohužel kvůli pár jedincům kteří si mindráky léčí tímhle stylem na to doplatíme všichni. No co já už jezdím 45 max bo co kdyby náhodou a na 30tce dokonce i 25 ale to si připadám jako blbec. Mám ale obavy že slabomyslní členové Městské Policie tam někde budou číhat a jakmile pojedu 32Km/h tak mi napaří 2000kč protože jim jde o bezpečnost a né o pokuty.
PS:Ale nové radary se zaplatit musí....
narizeni
neregistrovaný "..."
| 28. 6. 2006 08:42
Proti sviceni nic nemam, sam svitim uz dlouho celorocne... ale co mi vadi obecne v tomto nasem state je posledni trend ruznych narizeni, regulaci a prikazu a z toho plynoucich buzeraci.
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "GTI"
| 28. 6. 2006 09:31
tak je to tady... ještě naposled si vyzkoušej, co je to, prohnat svý Lambo po horizontech... a pozítří... ti na předjíždění postačí motůrek od stěračů. Ovšem chodci... ti to nebudou mít také jednoduché... Ostatně nosit sebou povinně tříbuřtovou baterku... to je snad nějakej zlej sen. Já osobně jsem si koupil vyřazenej hornickej kahan. Rozumíš, přijdu k přechodu a zahájím akci - pravačkou kahan rozhýbu sem a tam... a levačkou budu naznačovat, že hodlám přejít. Vzal jsem k tomu kahanu i hornickou přilbu... hele, nikdy nevíš, kterej rapl tě přehlídne. Včera jsem viděl v OBI pěknou baterku do jeskyní... je na gumičku a přidělává se na čelo... Tak jsem ji vzal taky. Až budu šmejkat nákup z Delvity, přicvaknu tu baterku nad uši a to by bylo, abych se zdravej nedostal domů. Tak čus novejm předpisům :yes: P.S. BRAVO REDAKCE za osvětu :yes:
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "mates"
| 28. 6. 2006 13:20
Malicko OT, ale jen malicko. Prosim te, jak to vlastne je s bodama a pokutama. Priklad: pojedu o 20km/h rychleji a nebudu svitit. Dostanu pokutu+body za rychlost + body za nesviceni. Neni to proti pravu? Ja myslel, ze u nas se tresty nescitaji a plati jen ten nejvyssi. Jak to je? Dik.
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "GTI"
| 28. 6. 2006 13:43
Dopustíš-li se jedním skutkem více přestupků nebo trestných činů, zaznamená ti příslušný obecní úřad "jen" počet bodů stanovených pro nejzávažnější z nich.
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "mates"
| 28. 6. 2006 13:48
Aha. Ja prave nekde cetl, ze se to nascita, ze kdyz pojedes rychle, nesvitis, nepripoutanej, telefonujes atd, tak prijdes o ridicak na fleku. Dik :yes:
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "GTI"
| 28. 6. 2006 13:49
:yes:
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "jk"
| 28. 6. 2006 13:46
Trochu nadnesené, ale vpodstatě zas né daleko od reality. A když už jsme u toho přecházení, to je úplné neštěstí jak pro řidiče, tak pro chodce. Zvlášť u víceproudých silnic v obcích - jedeš v levým, najednou před tebou v pravým zastaví náklaďák a než tě trkne, že dává přednost chodcům na přechodu, které přes něj doprava nevidíš, na přechod vjedeš a zrovna jak napotvoru v okamžiku, kdy se ti zpoza náklaďáku chodec vynoří...a je tvůj. Vloni jsem jezdil dost po Holandsku a tam to vyřešili tím, že před každým přechodem stáhli víceproudé silnice do jednoho pruhu a za ním zas rozvětvili. Ve Finsku zas před přechodem pro chodce máš povinnost zastavit a znovu se rozjet bez ohledu na to, jdou-li po něm chodci či nikoliv. Asi by to chtělo tyhle "detaily" dost dopilovat, neřku-li zgruntu přepracovat, co?
KUP SI BATERKU
neregistrovaný "GTI"
| 28. 6. 2006 14:10
Výborný pohled. Jistě. V mediích se podsouvá, že jak se něco stane na přechodu, je to vinou piráta. Nikoliv. To co popisuješ s tím náklaďákem jsem zažil i já a nebudu výjimkou. Jasně - než ti sepne, že tam neodstavuje auto... je tragedie hotová.
Svetla pro denni sviceni
neregistrovaný "eda.nezbeda"
| 28. 6. 2006 10:04
Muze nekdo prosim objasnit moznost pouziti svetel pro denni sviceni? Takovou sadu nabizi Hella ale ma to jeden hacek, nesviti zadni svetla! Je to problem nebo je to v poradku??
Svetla pro denni sviceni
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 10:14
Svítí právě jen ta světla pro denní svícení. Jde o to, že jsou to pouze světla na zviditelnění auta tam, kde je snížená viditelnost - lesní úseky. Tahle světla jsou dělaná pouze pro to "být viděn", takže světlo rozptýlí a při svém nízkém výkonu neoslňují. Zapnou se hned po nastartování a svítí dokud nejsou rozsvícena potkávací světla. Při použití světel pro denní svícení nemusí svítit zadní světla. Problém by to být neměl, pokud jsou tahle světla homologovaná (Hella je jedna ze dvou výrobců, co (zatím) homologaci má), protože v zákoně je v souvislosti s denním svícení přímo uvedena možnost použití světel pro denní svícení. Nevím, jestli jsem Ti odpověděl tak jak sis představoval.
Svetla pro denni sviceni
neregistrovaný "Sch"
| 28. 6. 2006 21:57
Jeden z nazoru dopravni inzenyru ktery jsem slysel: "zvlaste u starsich typu vozidel, ktera nejsou vybavena tretim brdovym svetlem, se pri denim sviceni stavaji brzdova svtla nedostatecne vyrazna pro upozorneni dalsich vozidla". Navic kdyz je hlavni zbrani deniho sviceni viditelnost protijedoucich vozidel, to vidim jako spravne reseni. Zaroven si myslim ze by nove vozy meli byt povinne vybaveny svetly pro denni sviceni, v mnoha ohledech jsou lepsi nez potkavacky. A kdyz rekneme a A meli bychom rict i B, zakonodarci si bohuzel casto neuvedomuji.
Svetla pro denni sviceni
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 22:57
Naši zákonodárci si toho neuvědomují. Zákon platí už za tři dny a je takových nejasností. Autoškoly nemají podle čeho učit, software na evidenci bodů dostaly obecní úřady nedávno, ... Prostě typicky český. Dlouho se mluví o tom že je třeba něco dělat a nic se nedělá a pak se najednou vyplivne narychlo nedomyšlený paskvil, kterej se hned novelizuje.
Tisíce sluncí
neregistrovaný "Usak"
| 28. 6. 2006 12:40
Apokalypsa začíná! Už jste zapoměli na den ,kdy se rozzářilo tisíce sluncí nad Hirošimou a Nagasaki? Zapoměli? Nebojte se, od 1.7. to zažijete na celý rok, dnes a denně. Doporučuji nakoupit sluneční brýle a docházeti pravidelně k vašemu očnímu lékaři. Dále ,pro jistotu, se vybavte mobilním zařízením pro svícení (baterka) a rozsviťte všechna světla ve vašem bytě. Člověk nikdy neví co ho za rohem čeká...
MLHOVKY = 4bodu
neregistrovaný "freezer"
| 28. 6. 2006 21:05
Jen skoda, ze nejsou body za mlhovky a ze je policiste temer nepokutuji ....
MLHOVKY = 4bodu
neregistrovaný "ZZ"
| 28. 6. 2006 22:05
Jo? Tak si je někdy rozsviť. Sloví tě první hlídka. Na tohle reagují jak na slepice na flusanec... :no: :no:
OT: Policejní buzerace ještě bez bodu
neregistrovaný "ZZ"
| 28. 6. 2006 22:16
KDE: výpadovka z Olomouce směr Brno KDY: 27.6.2006 16.30 KDO: ZZ + jeho vůz SITUACE: Čtyřpruh v obci se svodidlem na středu upraveno značkou na 80, následuje křižovatka, výpadovka pokračuje, vpravo pumpa OMV, za ní asi za 100m značka silnice pro motorová vozidla. JAK: Na OMV malovaná felda. CO: Lehká brzda. Následuje zastavení hlídkou... KONVERZACE: Fízl: "Dobrý den, bla bla bla, silniční kontrola, bla bla bla" ZZ: "Dobrý den, jo já vím, viděl jsem vás na tý pumpě. Kolik jsem tam měl?" "90" "Tak to je docela dobrý na 80, ne?" "No, to není, je tam 50. Křižovatka ruší značky" "Huh, tak to není dobrý" ... dál pokračovala konverzace o řešení přestupku... VERDIKT: Pro mě typický příklad totální buzerace - měření jen za účelem výběru pokuty. Nic víc. Jistě, překročil jsem rychlost o výrazně více a nevyhýbám se postihu za přestupek, ovšem tohle je typický příklad toho, jak to bude... Tak si, pánové, ještě užijte dva dny bez bodu. A až budou za každou popelnicí v každý druhý díře schovaný ty ubohý měšťácí, tak fakt sundám registrační značky a děj se vůle "boží" 8-s
OT: Policejní buzerace ještě bez bodu
neregistrovaný "Jirka"
| 28. 6. 2006 23:05
Tady v Plzni mi taky rozčiluje, že cajti měří na naprosto přehledné čtyřproudé silnici a kešujou tam denně. Ale na nepřehledným místě nejsou vidět nikdy. Asi bych byl naivní, kdybych si myslel, že se něco změní. Na jiné čtyřproudovce byla dřív 70 a denně tady lovila zelená felda s radarem. Pak ale značky zmizely a platí tu 50 a je to opět těžce výdělečná činnost. Kdy se přehodnotí omezení rychlosti na průtazích městy? A teď ke všemu přibudou měšťáci a to bude extra velká paráda.
OT: Policejní buzerace ještě bez bodu
neregistrovaný "ZZ"
| 28. 6. 2006 23:10
No právě ;-\ Za plnění státní kasy, městských rozpočtů a kapes veřejných činitelů se teď schovává "zlepšení dopravní situace" :no: Je mi z té situace vážně na blití... A BUDE HŮŘ
OT: Policejní buzerace ještě bez bodu
neregistrovaný "q2"
| 29. 6. 2006 03:30
Jenom by mě zajímalo, na kom pak budou vybírat ty pokuty, když všichni budou kvůli budům na rok bez ridičáků :-)
mno...
neregistrovaný "sys"
| 29. 6. 2006 00:40
....mestaci se pomejou...bude vic penez a ubudou mindraky...bo si je aspon vylecej na nas...jupi jou
svítit ano
neregistrovaný "Erik Řezník"
| 29. 6. 2006 12:33
Já osobně najezdím za měsíc okolo 3000 Km, naši tři cesťáci každý kolem 6000 Km. Všichni se shodneme, že celoroční svícení je plusem. Pokud dodržuji rychlostní limity většinu situací s "neosvělenými" cyklisty a chodci zvládnu bez problémů. Daleko více krizových stavů jsem zažil kvůli blinkrům - kruhové křižovatky, objíždění překážek, chodců i cyklistů, odbočování z hlavní silnice...
svítit ano
neregistrovaný "Jirka"
| 29. 6. 2006 13:39
S blinkry souhlasím, se svícením ne. Vidím více mínusů než plusů. Ale názor Vám neberu. :yes:
K novému zákonu
neregistrovaný "E46"
| 29. 6. 2006 12:44
Zdravím,
nedá mi to, abych se take za svoji osobu trochu nevyjádřil k novému silničnímu zákonu. Plně s ním NESOUHLASÍM! Ptáte se proč? Ne proto, že nejsem za větší bezpečnost n našich silnicích, ne proto, že bych si myslel, že s tímto katastrofálním stavem by se nemělo nic dělat, ale především proto, že tento zákon bude sloužit především a zejména k naplnění státní kasy a k další šikaně slušných řidičů. Již prostým selským rozumem dojdeme k tomu, že pokud by měl řešit nový zákon bezpečnost na našich silnicích - za což se hlavně schovává a co nám donekonečna papouškují naši zákonodárci, musel by se nejprve opřít o stav (nebo spíše nestav) našich komunikací, protože bezpečná jízda vychází nejprve z jízdy po bezpečné komunikaci. Další věcí je stav vozového parku v ČR. Chce mi snad někdo tvrdit, že 25 let stará Škodovka (tím se nechci teď nikoho dotknout) - pochopitelně prostá všech moderních prvků bezpečnosti, je pro dopravu bezpečnější, než např. 10 let starý VW, Opel či jiné zahraniční značky, vabavené minimálně 1 - 2 aorbagy, ABS a dalšími prvky bezepečnosti. Bohužel takováto auta nán naši zákonodárci zakázali dovážet (i když to se má snad od 1.7.2006 konečně změnit). Další věcí, která není rozhodně v pořádku a je v rozporu s bezpečným provozem spousta naprosto nesmyslných, zbytečných a nevhodně umístěných dopravních značek. Proč alespoň zde neudělal stát pořádek, když mu jde tak o bezpečnost. Proč POLICIE ČR doposud plně nevyužívala svých pravomocí a důsledněji nedohlížela na bezpečnost provozu na místech častých dopravních nehod, různých nebezpečných křižovatkách a dalších místech, na rovných úsecích u škol a pod. Jistě, podstatně jednodušší je nechat děravé silnice plné štěrku a výmolů a vybírat si "své jisté" na předledných úsecích s nesmyslně umístěnou dopravní značkou omezující rychlost jízdy. Proč POlicie neměřila rychlost zejména ve večerních hodinách ve městech a na "profláknutých" místech, kde si to po setmění rozdávají tuneři, co se * městem v "pohodě 130Km/h" a Policii to nevadí - alespoň já je nikdy po setmění ve městech měřit neviděl. Co se týká této debaty ke svícení; v zásadě nic proti svícení nemám, ale rozumnému svícení, ne když mi to někdo nařizuje. Jen pro zajímavost jsem dnes potkal na silnici autobus!!! a měl pro "sichr" rozsvícená kromě potkávaček i dálková světla a mlhovky a takových týpků, co ted jezdí za slunečného počasí je pořád více - asi se již nemohou dočkat svícení. Sám již několik let svítím i přes den za špatného počasí, na dálnici svítím vždy, ale na normálních cestách a ve městě za jasného nebo slunného dne jsem nikdy nesvítil abych neoslňoval protijedoucí. Toť můj osobní názor na tento paskvil zákona, od kterého si stát slibuje jediné - zvýšení příjmů do státní pokladny a jak sem již uvedl, potažmo i šikanu slušných řidičů. A ty hlasy, co se ozývají, že pokud budu jezdit slušně, tak že se nemusím ničeho bát si myslím tento zákon brzy vyvede z omylu. Člověk je tvor chybující, není stroj, a i velice dobrému řidiči se občas stane, že přehlédne nějakou tu značku, pojede o nějaký ten kilometr rychleji, a teď, když bude platit 0 tolerance, nejen že zaplatí pokutu, ale bod po bodíku bude nárůstat jejich konto, kdy přijdnou jednoho krásného dne o řidičák. A jak se jim bude líbit, až dostanou pokutu jdoucí do desítek tisíc korun jen za to, že si zapomněli napsat na řádně vylepenou dálniční známku číslo svého vozu. :-O
K novému zákonu
neregistrovaný "Jirka"
| 29. 6. 2006 13:51
:yes: Bezezbytku souhlasím. Zrovna nedávno nám tu dokončili rekonstrukci jedné ulice, kde zrušili světelnou křižovatku (typické křížení dvou na sebe kolmých silnic). Nikdy dříve tu nebyl větší problém s plynulostí nebo bouračkami. Křižovatku nahradili nesmyslně provedeným kruhovým objezdem, který v tomhle místě nemá žádný smysl a rázem je problém s průjezdností. Navíc na každém výjezdu/vjezdu je přechod pro chodce, takže člověk neví co si má hlídat dřív. Uprostřed je pak val, přes který není vidět na druhou stranu. Když se naše vrchnost snaží o větší bezpečí na silnicích, tak proč se vytváří nebezpečná a složitá místa? :-(

Bazar

Kupte nebo prodejte auto za nejlepší ceny
Vložit inzerát Zobrazit nabídku