Bezpečnost
Renault skutečně patří k tomu nejlepšímu co lze v pasivní bezpečnosti získat. Nemyslím si, že je třeba zvyšovat rychlost při prováděných crash testech, neboť tyto testy vycházejí víceméně z údajů při nehodách - rychlost, přesazení automobilu při srážce, brzdná dráha - ( rád bych viděl toho * co je po nějaké silnici III. třídy více než 100Km/h a čelně potká stejného tupce)
jo jednoho takovyho znam.... tusim ze se jmenoval Hlinka a vubec za to nemohl. Budis mu zeme lehka.
Ani mi to nepripominej ! Ani nevis jak jsem litoval ze Renault nesponzoroval cesky hokey ! Ach jo !
Naděje na přežití závažné kolize v takovém mrňousu, byť ohodnoceného pětkou, je stejně výrazně nižší, než u skutečného dospělého automobilu.
k tomu se připojuji. Radši budu sedět ve 4* Range Roveru než v 5* Laguně. Celý NCAP považuji za nefér a neobjektivní (nefér vůči značkám a neobjektivní vůči zákazníkům).
No... je pravda, že pokud se střetne vetší (těžší) a menší (lehčí) auto, pak se vyplatí sedět v tom těším. Pokud ovšem narazíte do stromu, zdi, mostního pilíře atd, tak se z výhody stává nevýhoda a je daleko lepší sedět sice v menším, ale pětihvězdičkovém autě.
Zajímavá diskuze. Nekdy pred rokem jsem cetl myslim v Auto Motor und Sport reportaz z celniho narazu nejmensiho a nejvetsiho VW. Tedy Lupo vs. Phaethon. Vyzdvihovali tam, jak se to vetsi auto vice pomuchla aby ti v mensim meli vetsi sanci a i z fotek to tak vypadalo. Ale: Phaeton zustal stat na miste a Lupo bylo odhozeno nekolik metru mimo misto srazky - mozna je dobre zamyslet se, jestli zrovna do cesty toho leticiho Lupa nevjede dalsi projizdejici auto... To bude asi odpoved na otazku jak z crashe vyjde velke vs. male auto byt petihvezdickove.
Tak si kup třeba Avii, vidíš jak je bezpečná třeba proti Superbu. Nebo starou Liazku, nejsou moc drahý.
Nebo si dovez nějakej americkej křižník silnic ze 70.let když jsi tak chytrej, čerpadláři budou rádi, když jim uděláš pořádnej kšeft.
Nebo si dovez nějakej americkej křižník silnic ze 70.let když jsi tak chytrej, čerpadláři budou rádi, když jim uděláš pořádnej kšeft.
Máš pravdu, že způsob hodnocení NCAP je dost, řekněme zvláštní. Považuju za bezpečnější z auta pořádně vidět než mít čelní sklo plný nálepek upozorňujících na nebezpečí airbagu, který NCAP považuje za plus, hodnocený až několika body. Já teda nevim, ale když si nejsem jistej, tak si přečtu návod k obsluze. Ale nadruhou stranu aspoň někdo nutí automobilky dělat více pro bezpečnost. Otázkou je, jestli pak auta navrhují, aby obstála při skutečně nehodě nebo jen při crash-tesu, kterej má pevný pravidla.
V Nemecku klesl za poslednich deset let pocet mrtvych. Diky ABS, airbagum atd. Tam kde to koncilo smrti, dnes jsou zlomeniny a tezka zraneni. Samozrejme pokud se dodrzuje rychlost plus asi 20-30 km navic.
Všeobecně je známo, Renault dělá vše proto aby uspěl právě ( a pouze ) u nárazových testů Euro NCAP. Ono je samozřejmě rozdíl postavit auto tak, aby uspělo u přesně definovaného testu NCAP a u skutečné srážky na silnici.
Nárazovým testům NCAP osobně nepřikládám moc velkou důležitost, protože od reality je to hodně vzdálené.
Nárazovým testům NCAP osobně nepřikládám moc velkou důležitost, protože od reality je to hodně vzdálené.
No netrufam si povedat ci to Renault robi tak ci onak. Ale NCAP testy budu asi (skor urcite) modelovat realne dopravne nehody aj ked urcite s trochou abstrakcie, pretoze urcite nie je mozne simulovat vsetky mozne kombinacie narazov. Teda ak by aj Renault urobil vsetko preto aby dostal pre svoj model co najlepsie hodnotenie a vyuziva pritom "len" NCAP testy, tak potom bezpecnost vozidla bude zodpovedat realnosti NCAP testu. A vzdladom nato, ze sa vsetci vyrobcovia predavajuci auta v Europe snazia ziskat co najlepsie hodnotenie NCAP, tak potom tento test asi nebude taky nevyznamny z pohladu bezpecnosti vozidla.
Nevím proč se bezpečnost u malých aut měří jinak než u velkých. Je to podvod na zákazníky. Potom bezpečnost aut prakticky nejde porovnávat mimo jednu určitou třídu, protože každá třída je hodnocená jinak a řazení aut do těchto tříd je někdy dost diskutabilní. Chtělo by to alespoň nějakou přepočítavací tabulku, např. mikroauto s 5 * = střední třída s 4 *, nebo tak nějak. Navíc to chce brát hodně v úvahu i hmotnost auta, která je při čelním nárazu dvou aut zatraceně podstatná z hlediska přetížení při nárazu (těžší auto pokračuje ve směru jízdy).
Jakýkoliv test může být vynikající, ale když člověk ze 180 km/h což je třeba 2*90 nebo 60 a 120 - tedy běžná situace - byť i s dobrým crash autem zastaví na nulu nebo ještě naopak do mínusu, nemusímu do jeho prostoru vniknout ani pinponkový míček a stejně tou setrvačností má pajšl na dranc.....
Vím, že řízení ztratí romantiku, ale když se chovat neumíme, tak by měli na auta montovat elektronické omezovače rychlostí, reagující na konkrétní úseky silnic anebo alespoň černé skříńky s GPS a dost podstatná skupina bezohledných vrahů (málokdy sebevrahů, bohužel) by se dala hravě vyeliminovat.
Místo toho se elektronika cpe do takových nepodstatných pitominek, někdy i pitominek naopak proti bezpečnosti...
Vím, že řízení ztratí romantiku, ale když se chovat neumíme, tak by měli na auta montovat elektronické omezovače rychlostí, reagující na konkrétní úseky silnic anebo alespoň černé skříńky s GPS a dost podstatná skupina bezohledných vrahů (málokdy sebevrahů, bohužel) by se dala hravě vyeliminovat.
Místo toho se elektronika cpe do takových nepodstatných pitominek, někdy i pitominek naopak proti bezpečnosti...
Rychlosti se zasadne nescitaji, to je naprostej nesmysl. Dam ti malej priklad. Vem si silomer a upni ho ke zdi a natahni jaknejvic muzes, kamarad ti odecte hodnotu ze silomeru, pak rekni kamaradovi at vezme druhej konec atahne stejnou silou proti tobe (tvuj kamarad je stejne tezky i stejne silny jako ty) aodectete hodnotu na silomeru, zjistite, ze je stejna, jak kdyz si tahal za pruzinu sam, protoze vyslednice je porad stejna. A s autama je to analogie, akorat si tam misto sily dostad hybnost.
!!! Snad podle své úvahy i nejezdíš !!!!
Asi jsem nepochopil tvůj přiklad, ty tam používáš síly v opačném směru...
Nějaké HYBNOSTI - to už je věc terminus technicus a musel bych nakouknout do fyziky co tím míníš, jest-li to není jinými slovy to samé, ale jinak a zcela selským rozumem nemůžeš přece říci že je stejné když autem naraziš do stojící zdi nebo do jedoucího kamionu, který jede proti tobě stovkou (nebo taky zcela naopak, který před tebou odjíždí) !!!
A ještě jinak a už snad pochopíš, že se sčítají a snad podle toho začněš jezdit: KDYŽ JAKO CHODEC NARAZÍŠ NA PARKOVIŠTI DO STOJÍCÍHO AUTA, BUDEŠ MÍT ZCELA JINÉ POCITY NEŽ KDYŽ SI STEJNOU RYCHLOSTÍ VYJDEŠ PROTI AUTU JEDOUCÍMU TŘEBA 50 !!!!
Pokud tomu nevěříš, tak si to vyzkoušej, ale raději s autem tak do 30 km/h. To na slušnou pecku stačí.
Asi jsem nepochopil tvůj přiklad, ty tam používáš síly v opačném směru...
Nějaké HYBNOSTI - to už je věc terminus technicus a musel bych nakouknout do fyziky co tím míníš, jest-li to není jinými slovy to samé, ale jinak a zcela selským rozumem nemůžeš přece říci že je stejné když autem naraziš do stojící zdi nebo do jedoucího kamionu, který jede proti tobě stovkou (nebo taky zcela naopak, který před tebou odjíždí) !!!
A ještě jinak a už snad pochopíš, že se sčítají a snad podle toho začněš jezdit: KDYŽ JAKO CHODEC NARAZÍŠ NA PARKOVIŠTI DO STOJÍCÍHO AUTA, BUDEŠ MÍT ZCELA JINÉ POCITY NEŽ KDYŽ SI STEJNOU RYCHLOSTÍ VYJDEŠ PROTI AUTU JEDOUCÍMU TŘEBA 50 !!!!
Pokud tomu nevěříš, tak si to vyzkoušej, ale raději s autem tak do 30 km/h. To na slušnou pecku stačí.
hehehe. fakt si zopakuj zaklady fyziky, protoze mluvis jenom a jenom o hybnosti. To co jsem uvedl byl jenom analogickej priklad, aby jsi zjistil skutecnou vyslednici, akorat si u nej prehod znamenka a silu si nahrad hybnosti. Ve vysledku to bude tak, ze kdyz do sebe narazi stejne tezka auta jedouci stejne rychle, se stejnymi deformacnimi zonami, tak to bude, jako kdyz jedno auto narazi pri tech samych podminkach do zdi.
Panebože nazývej si to jak chceš, profesorskej! Ale nemůžu souhlasit s tím, že následky jsou úplně stejné když auto při 5 km/h narazí do stojícího auta nebo do auta řítící se 160 km/h. TOMU SNAD ANI TY NEMŮŽEŠ VĚŘIT!!!! VYZKOUŠEJ SI TO NA NĚČEM!!! Ale ne v provozu! Skuz si třeba opřít o napřeženou dlań kolegy a pak když ta dlań poletí proti tobě... Kdy budeš červenější??????????????????
Hele -d-, ty si nejakej agresivni. Masinka ma pravdu i kdyz ty vlastne taky. Jenom si to jeste nejak nepochopil. Proste kdyz narazi auto do zdi rychlosti 64km/h, je to jako kdyby narazilo do stejneho protijedouciho, ktere taky jelo rychlosti 64km/h. Tam se ty rychlosti proste nescitaji. To je fyzika. Zkus si tlesknout rukou do zdi a pak tleskni obema proti sobe. Ruka bude porad stejne cervena.
Ehm, tak to to si trochu pletete. Ty mi chceš říc, že když jede auto třeba 50 km/h do zdi, a když se dvě naprosto stejná auta srazí, každé jede 50km/h, tak je v obou případech stejná kinetická energie???? Auta zůstanou přesně v místě srážky, ale vzhledem k tomu, že absorbovala 2x vyšší energii, budou asi o dost rozbitější než to jedno v tej zdi. Stejně tak ta ruka bude červenější. Ne sice 2x víc, neboť deformační zóny část energie pohltí, ale zdaleka ne všechnu
Pripustime-li fakt, ze zed zadnou energii nepohlti, pak to tak je, ne? Kazde auto(nebo ruka) pohlti tu svoji energii. Vzdyt to sam na konci skoro pises. Zed nema deformacni zonu, takze je tam rychlost 50 a jedna deformacni zona(1 auto), ktera ji musi pohltit. Kdyz jedou dve auta proti sobe tak je tam sice rychlost 2x50, ale taky dve deormacni zony, ktere ji pohlti. Takze je to totez. To protijedouci auto a jeho deformacni zony proste "tlaci" na auto stejnou silou jako ta zed, pokud pripustime, ze se nehne ani o milimetr. Tvoje chybna uvaha je v tom, ze ta auta(ruce) to nepohlti cele. Pohlti, i kdyby mel zadni naraznik narazit az na predni. Ta energie se nevypari, cela se tam musi uplatnit. Ale jen jedna energie na jedno auto(ruku). Ale v realu samozrejme potkas malokdy neco tak "tvrdeho" jako je protijedouci auto. Snad jen mostni pilir. Jinak vsechno trochu "uhne", takze ti pomuze tu energii absorbovat. Uff
No naposledy tu píši, protože jak vidím, tak někteří jsou přesvědčeni o téměř nezranitelnosti díky autu a že by se srazili s jiným, to považují asi jen za teoretický bombónek.
Ohaníte se tady těma deformačníma zónama a hledíte na ně jako na spásu. Ale ta spása je limitovaná a řekl bych, že dost málo k neštěstí nás všech. A se stoupající rychlostí má takových nízkých kvalit, že ´vzhledem k celkové destrukci vozu a posádky se to bude blížit k té "defor.zóně" zdi.
Když by to tak všechno podle vás perfektně fungovalo, nebyly by naše cesty už celkem hustýmy hřbitovy, ale vš by bylo jen otázkou kovošrotu a deform. zón
Hezký víkend. Nejednodušší bude jeszdit rozumně, ale to ovlivníte jen tu svou stranu, nikoliv nějakého snapera..
Ohaníte se tady těma deformačníma zónama a hledíte na ně jako na spásu. Ale ta spása je limitovaná a řekl bych, že dost málo k neštěstí nás všech. A se stoupající rychlostí má takových nízkých kvalit, že ´vzhledem k celkové destrukci vozu a posádky se to bude blížit k té "defor.zóně" zdi.
Když by to tak všechno podle vás perfektně fungovalo, nebyly by naše cesty už celkem hustýmy hřbitovy, ale vš by bylo jen otázkou kovošrotu a deform. zón
Hezký víkend. Nejednodušší bude jeszdit rozumně, ale to ovlivníte jen tu svou stranu, nikoliv nějakého snapera..
Doufam, ze to nebylo primo na me. Ja vubec nepsal o moznostech preziti posadky. To co jsem psal vlastne nema s deformacnimi zonami jako bezpecnostnim prvkem co delat. S temi prisel cool-hand, tak jsem pro zjednoduseni pouzil jeho terminologii. Ja jenom vysvetloval, ze se rychlosti nescitaji a to plati i pro dve V3S-ky.
tot muj nazor
mas pravdu ze to je v lidech-a prave v tom je ten problem. muzes jet naprosto podle predpisu, ale kdykoliv te muze nekdo sejmout...to je na tom to nejhorsi, ze proti tomu nemuzes nekdy skoro nic delat.