Přednost zprava je něco strašlivého. Pokud si vezmeš modelové město jako síť pravoúhlých ulic, musí každý zpomalit na každé křižovatce... hrůza. Něco takového je třeba v Karlíně, ale lidé na to nejsou zvyklí a automaticky čekají, že ta velká silnice je hlavní a ty malé postraní jsou vedlejší. Pak si dávají přednost, nikdo si není jistý co udělá ten druhý... je to nebezpečné a pomalé.

Navíc při větším provozu už docela hrozí, že se tam ta čtyři auta sejdou... a pak co 😄?

Jednoduché... buď ho chytí, nebo nechytí.

Jistě, ale důkazní břemeno by bylo stále tam co dnes - soud by musel prokázat, že jste tou pistolí střílel, nebo že jste ji hrubou nedbalostí nechal někde povalovat - což už ale je úplně jiný trestný čin. A totéž platí i pro to auto.

Blbci jsou všude, nejen u nás. Seveřani jsou divní, to je pravda... tam bych rozhodně žít ani jezdit nechtěl. Docela rozumné je to třeba v tom Německu... z pár km nad limit si tam nějak extra hlavu nedělají, navíc je dost míst na dálnici bez limitu a na silnicích je 100. Bezohlednosti je ale méně, o něco...

Jo, jen tak na okraj, dobrá půlka vyspělé Evropy je od nás na jih, i když ono je otázka, kam počítáš takovou Itálii nebo Španělsko. V Itálii se jezdí ještě hůř než u nás a zákony tam mají podle mě mnohem horší než tady. Jediná výhoda je, že mají víc peněz 😉.

Takže ty "říkáš":"...kdybyste si..." to ovšem o tobě "říká" víc, než bys asi sám chtěl... :-!

Jízda podle vlastního rozumu a ne podle často dementního dopravního značení nějakého e😜erimentátora na radnici není tahání trika. Chce to rozlišovat, ne vždy je porušení předpisů nebezpečné, ale kdo chtěl, tak pochopil. Kdo ne...

spíš jen ohraná písnička o začátcích policejního státu

Tak tentokrát naprostý a bezvýhradný souhlas.

Pro GTI: :yes😒br />
Pro novelu a pro práskače: :no: :no: :no:

stačilo by, kdybyste si za volantem nemuseli tahat triko. Kdo by takový počet policajtů asi platil?

Ne zadržení jako trest, ale zadržení důkazu...

Zadržovat věc v hodnotě řádově i 100x dražší než je možný trest několik měsíců je jen sprostá buzerace, ale jak vidno, někomu se o tom zdá.
Kdyby někdo opravdu chtěl, tak policie staví na místě a k těmhle kecům nedá prostor.

aaa...zas ta ohrana pisnicka o politicich 😄

INGSOC! Strana si Tě najde, Goldsteine.

Jinak jsem rád, že tady moje "novela" nezpůsobila veřejné pohoršení. >😁

zzz používám na jiném foru, ale tady chtěj 6 písmen...
Házet machry ani ne, ale už jednou jsem měl ruce od krve při vyprošťování nějaké ženy co jela do práce a trefil ji podobnej dobrák, co v protisměru musel honem honem někoho střihnout v (přesně jak jsi řekl) táhlym stoupání. Nepřežila, on bohužel jo

občan-(mikro)spánek? 😉

Takže řidič-(mikro)spánek...? 😉

odjakživa pro spánek 😉

spíš si neuvědomuje, že jen úředníci a páni politici zkouší co si necháme líbit. za chvilku to budeme mít stejné jak za komančů, akorát tě na ulici okradou a budeš si moct vybrat ze čtyř politických stran, které se liší jen názvem

no jasně a prvním důkazem je to auto, který tam prokazatelně jelo...a pokud voláte po vyšetřování, tak je logické, že důkazy musí být shromážděny.

To chápu..., chceš už jen házet "machry" na machry...
Jen jestli tu nekážeš vodu a sám nepiješ víno, když si ten řidič "zzz"...mimochodem to "zzz" je citlovce rychlosti, nebo spíš brždění...? 😉

Ty máš místo toho ještě "lepší" potřebu, požadovat pořád přísnější a přísnější silniční zákon pro všechny.

Když odmítnu vypovídat (nabonzovat svojí rodinu, například!), tak přece nesvaluji na nikoho přestupek. Neměl by důkazy obstarat náhodou ten, kdo mi chce ten trest dát?
Ale je to evidentně marná snaha. Někdo asi potřebuje na zádech cítit bič, užívat si falešný pocit bezpečí a svobody a libovat si, jak s těmi piráty stát zatočil.

střihlo mě už na hodně místech...ale nemám zapotřebí házet machry že mi jede auto rychle...

Možná ho už párkrát nějaké to "prasátko" střihlo v dlouhým táhlým... 😉

chrochty chrochty

jen slastí chrochtej..

Ano...to bych presne chtel...rika se tomu myslim vymahatelnost prava. Porusis zakon..zaplat...nezaplatis? Budeme vysetrovat a k tomu potrebujeme dukazy. To je logicke, ne?
Ten trest (zadrzeni auta) by preci nebyl za to, ze jsem jel rychlejc, ale za to ze svaluju prestupek na nekoho jineho. To je v podstate krive obvineni, i kdyz nezname osoby.

To by byla paráda, zadržovat někomu auto na půl roku kvůli pitomýmu přestupku, že? To by se úředníci cítili najednou mocní a důležití. Chápu. :no:
Vezmeme si třeba takovou prasárnu, jako je jízda v 01:00 po jižní spojce rychlostí 110km/h. Objektivně to nikomu neškodí. Jde o naprosto neškodný přestupek.
Kde není oběť, není ani žalobce. Ale vyfotí třeba mě (nebudu obviňovat někoho jiného z takové zrůdnosti)a na půl roku mi zabaví auto. To je svět, ve kterém byste chtěl žít? Že i za nejmenší pochybení člověka stihne naprosto neúměrný trest?

Ono by stačilo, nechovat se na silnici jako * a pak se nemusej hledat výmluvy.
Nemusí říkat, to je jeho boj...ale bylo to jeho auto 😄 me se ta myšlenka libí.

Když se tu všichni oháněj důkazním řemenem, tak ono by nebylo treba odveci vzit auto jako dukazni material a treba na pul roku ho zadrzet 😊
To byste si to rychle rozmysleli prasatka 😊

No např. můj "táta" (letos mu bude už 70!) má zrovna objednaný nový HH a na cestách žádný "svatoušek" (co se týče rychlosti) taky rozhodně není... 😉 >😒]

Přitom to dokazování viny je pro stát problém jen díky pohodlnosti a naprosté rezignaci na vymáhání předpisů v provozu. Když už, tak jsou s radarem na přehledném místě, na nesmyslném omezení. Spíš to ale směřuje k automatizaci vybírání pokut od stáda formou úsekových měření, kamer a obálek s pruhem.

Nemusím říct kdo řídil a důkazní břemeno je na policii. Kdyby opravdu stáli o objasnění přestupků, tak jsou přímo v provozu a nedají šanci se vymluvit, že jsi za volantem neseděl. Když si to chtějí zjednodušit do té míry, že budou jen rozesílat obálky, je to jejich boj a já jim ho ulehčovat nebudu.

Pod košatým kaštanem... 😢

:no: no tak když napíšu těžce votuněný fávo tak to fungovat nebude. Váš táta by v něm asi jako prase nejezdil. >😒]

Nemusíš přeci říct kdo to řídil, ale potom musíš počítat s tím, že za SVOJE auto neseš zodpovědnost TY a jedině TY jsi dal souhlas s užitím auta někomu, kdo s ním případně může ohrozit někoho jiného.

Všechno to jsou jenom výmluvy. Polovina z nás se za volantem chová jako arogantní prase, co má všechno na háku. A když ho vyfotěj, tak se mění na ufňukaný děcko co neni schopný zaplatit pokutu a má bobek v kalhotech, že ho žena doma zjezdí (popřípadě tatínek).

Takže já jsem jedině pro! Chováš se jak hovado? Počítej s tím, že budeš platit (pokud se teda nezabiješ)

>😁 :yes:

Ať žije George Orwell, nakonec nám všem dají obojky.

Nevnucuji domněnku, že za vozidlo nenesou odpovědnost, jen jsem reagovalna ten nesmysl o zatajení přestupku a o tom, že vinu by měl nést vlastník vozidla. Větší hloupost jsem tu už dlouho nečetl. Jestli seš vysazenej na rejpání do příkladů v pětiřádkové diskuzi, můžem to tu rozpálit na třístránkové rozbory. Horní argumentace je zcela nesmyslná a svědčí o tom, že kolega nemá vůbec ánung o tom, co je "za právem" odepřít výpověď a už vůbec nemá tyhle věcy domyšlené.

Povinnost nemá s zákonným dobrodinním v podobě práva odepřít výpověď nic společného.

a bez "prémie" by to opravdu nešlo... >😁

Já bych to viděl následovně 😄 mimo obec bych zrušil rychlostní limity, zůstala by jen doporučená rychlost (při nehodě nad doporučenou rychlost velmi tvrdé tresty) Na silnicích druhé a třetí třídy bych zrušil semafory a hlavní/vedlejší silnice, zůstala by jen přednost zprava. [odkaz]

A obec? V budoucnu možná..[odkaz]

to má velkou logiku! za jak dlouho zastaví motorka ze 100kmh a za jak dlouho auto ze 160kmh? hm?

GTI má recht😉 s tou osobou blízkou je to už dávno nesmysl nemá cenu to sledovat😉

no tak si tam představ MB E nebo BMW 530. >😁

Hele, co máš (podvědomě) proti A6kám (nejen s tmavými skly)...
>😁

P.S Jinak promiň za vyrušení... 😉

A co modelová situace: Audi A6 tmavé okna, nepřiměřená rychlost, jízda na červenou s následkem těžkého poranění chodce přecházejícího na zelenou. Jak by to asi bylo možné vyšetřit kdo je za to odpovědný?
Já tvrdím, že majitel buď musí kápnout božskou a viníka označit nebo nést sám následky. Vždyť práskat nemusí, ale za cenu trestu. Možnost výběru má zachovanou.

Nikdo nemá nikoho práskat. To, zda by se rozhodl manžel vypovídat nebo ne, je zcela na něm. Ale osoba blízká JE hloupost. Možnost nevypovídat hloupost není. Samozřejmě že důkazní břemeno by přenést pravděpodobně nešlo (však jsem to také psal), ale tímto směrem by se to mělo podle mě ubírat, jen dle ústavy."Do toho, kdo mé auto řídí nikomu nic není." jen svědčí o vaší nevyspělosti. Pokud se s daným vozem spáchá trestný čin, pak do toho někomu sakra něco je! Obvzláště když máte jako majitel ZÁKONNOU POVINNOST vědět, komu vozidlo půjčujete. Vy vydíte jen vaše práva. Vaše svatá svoboda, že 😒 Ale že máte také povinnosti, to už je vám * :no:

propiska nema zadne zabezpeceni 😉 kdesto automobil je zamknutej a spoluzak kdys ti sebere klicky a nekoho s tim autem prejede, tak je to povazovano za kradez, pokud bys to auto pujcil nekomu kdo nema ridicak, tak budes spoluvinik, taky je to auto na nekoho evidovane, cos propiska urcite nebude ze 😉 to same je treba u zbrani, ty ji muzes pujcit jen osobe co ma k tomu opravneni, tedy v pripade auta je to ridicak a v pripade zbrane je to zbrojni prukaz 😉

v teto diskuzi me spis prijde ze pises texty ktere sis v zakonech ani neoveril a vnucujes tu lidem domnenku ze za jimi vlastnene vozidlo vlastne nenesou zadnou odpovednost

Vinu, že by měl nést majitel vozidla? Vetší pitomost se snad ani vymyslet nedá. Co takhle, kdyby tvůj spolužák na gymplu, Chrisi, vypích tvojí propiskou spolužačce voko a ty bys dostal flastr za ublížení na zdraví, co ty na to?

Zatajení přestupku? Ty máš vskutku zajímavé představy o životě... >😁

Tu svou poslední větu si napřed sám vysvětli a pak jí napiš znovu... >😁 Bože, bože...

Vinu by mal jednoducho niest majitel vozidla - ak je to firma, zrata to prislusnemu vodicovi. Ak je to sukromna osoba, bud sa jednoducho prizna, alebo bude znasat nasledky zatajenia priestupku proti zakonu.

Majitel vozidla ma vzdy zo zakona zodpovednost za prevadzku vozidla, pretoze je na nom dohliadat, ako sa auto pouziva a kto si sada za volant. Poistku vyplati poistovna majitelovi, hoci auto v case udalosti soferoval napr. jeho syn.

A rád bych věděl, jak si naše hlavy pomazané zákonodárné chtějí poradit s prostou situací, kdy manžel, na něhož je auto evidováno, bude tvrdit, že řídila manželka, a manželka bude tvrdit, že řídil manžel. Pokutu pak dostane kdo a za co?

... protoze jsme se treba s manzelkou na dlouhe ceste prostridali? Chci videt, kdo si po x tydnech ci mesicich pri predvolani vzpomene, jestli v den x.y. v xx:yy hodin ridila zena nebo ja? Kdo nekdy videl fotku z radaru u auta s prednim sklem typu solar-reflex, tak vi, ze na ty fotce neni videt ani to, jestli za volantem sedi clovek nebo slon... Neboli tim chci rict, ze vymluva na osobu blizkou nemusi byt nutne vymluva ale proste fakt, ze to opravdu nevim.
Treba v Nemecku je system, ze kdyz se jednou pouzije fraze s osobou blizkou, je pak majitel povinen vest knihu jizd. Kdyz ho chytnou znovu a tu knihu jizd nema, ma dost problem. Ale i tendle system neresi situaci, kterou jsem nastinil vyse.
Neboli jak pise GTI - pokud stat neni schopen dokazat vinu, mel by uznat svoji neschopnost a nesnazit se obracet dukazni bremeno, ci prolamovat pravo dane ustavou, popr. listinou prav a svobod...

bych to udelal tak ze chce-li se majitel vymluvit na osobu blizkou tak tim padem ale nese nasledky osobne (pokuta, body, trest)
stacilo kdyby sme my Cesi meli vsichni koule a nebyli svine a nikdo by se na osobu blizkou pri spatnym parkovani nevymlouval

To přece nemůžete národu Švejků udělat.

Připadáš mi jak z Orvellova románu 1984... manžel práskne manželku, manželka práskne syna... z toho jde mráz po zádech. Do toho, kdo mé auto řídí nikomu nic není. Nejsem povinen sledovat, kdo je řídí a nejsem povinen o řidičích vést evidenci. U osob "kvalifikovaných" je toto prolomeno jen ve vztahu k daňovému řízení, resp. k daním (cestovní deníky apod). Soukromá osoba, občan takovouto povinnost zákonem uloženou nemá.

Důkazní břemeno nelze v deliktním řízení přenášet na domnělého pachatele, nezatahuj sem principy z civilního práva (náhrada škody apod.). Zde jde jen a jen o trestní normu, tedy o to, že se někdo dopustí nezákonného jednání, za což je tedy příslušný orgán oprávněn udělit trest, resp. sankci. Kdo v tom trochu chodí, stejně nevypovídá, a to ani v případě, že se nejedná o případ osoby blízké. To, co zažíváme je neskutečné znásilnění práva, pošlapání základního principu na němž jsou budována občanská práva. Žádné kličky nelze hledat. Lze jen důsledně vyšetřovat přestupky.

Od toho je snad policie, aby našla viníka. A ne že stát přenese svoje povinnosti na občana. Kde to jsme, když nám začínají ubírat základní práva daná ústavou?
Jistě bychom vymysleli další příklady, kdy se to "spravedlnosti" nehodí, ale jen proto přece nezačneme o*ebávat presumpci neviny.

"...o situaci, kdy doopravdy nevíme, kdo auto řídil - byl jsem letecky na služební cestě..." tato sitace nikoho neomlouvá - řidič má povinnost vědět, komu vozidlo půjčil 😉. Pakliže by jej půjčil manželce a manželka bez jeho vědomí např. synovi, pak by majitel měl uvést, že jej půjčil manželce (pokud by se rozhodl vypovídat).

Motorky maj už dneska 250+ >😁

Využití ústavou zaručeného práva přece nemůže být postihováno! Právo, jehož využití je postihováno, není žádným právem!

(To bychom potom mohli třeba mít všichni stejně jako poslanci "právo" na bezplatnou dopravu vlakem, pouze by bylo trestáno jeho využití pokutou ve výši dvojnásobku současného jízdného ...)

A není možné omezit právo nevypovídat pouze na trestní řízení, neboť i při řešení přestupku můžeme pravdivou výpovědí způsobit nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké. Stačí, aby vozidlo řídil někdo (syn) navzdory uloženému trestu zákazu řízení a pravdivou výpovědí ho vystavíme nebezpečí trestního stíhání - tedy a) nebudeme vypovídat, b) budeme lhát (auto řídil Ivan Děnisovič Kirilenko, S.M.Zirova 127, Minsk, Bělorusko), c) vystavíme ho (syna) nebezpečí trestního stíhání. Kterou variantu si kdo vybere?

Nemluvě o situaci, kdy doopravdy nevíme, kdo auto řídil - byl jsem letecky na služební cestě a s autem tedy jela manželka, dcera, syn nebo tchán? Bude uložena povinnost vést knihu jízd a budeme trestáni za to, že někdo jiný ji nevyplnil? Budeme smět auto svěřit někomu jinému pouze osobně? Nebo snad dostanou všichni řidiči pod kůži čip a auto bude samo evidovat, kdo ho řídil?

jak by se odpurci tohoto reseni divali na stejnou vec, pokud by je same nebo jejich osobu blizkou stazilo, nebo treba poskodilo majetek auto rizene jinou osobou blizkou co neni dopatratelna protoze majitel vozu vyuzil prave osoby blizke 😄

jinak to neznamena ze ja s tim souhlasim, nebo nesouhlasim 😄

naprostý souhlas.....

Ano, uznávám, že přenesení důkazního břemene by bylo poměrně ošimetné. Ale auto=zbraň (de facto). Pokud někdo vaší zbraní (pistole, kolt...) někoho zastřelí, pak budete možná označen minimálně jako možný pachatel - máte totiž povinnost si zbraň zabezpečit řádným způsobem. Pokud by byla zbraň jediná stopa, pak byste byl možná i obžalován... Podobná povinnost je i u automobilu, kdy musíte vědět, komu jej půjčujete a kdo s ním zrovna jede, zda je způsobilý řídit vozidlo atd. Osobně si myslím, že by přenesení důkazního břemene bylo protiústavní. Ale tímto směrem by se podle mě měli zákonodárci ubírat, jen najít takovou míru a formulaci, kdy to ústavě neodporuje. Navrhovaná věc je nesmysl ve stylu "něco" je lepší než nic.

smutné je, že mlčící masa pánům poslancům ještě bude přitakávat

když ve správách na nejsledovanější stanici ukážou jak zase nějaké Ferrari nebo GL-ko parkuje na místě pro invalidy a doplní to komentářem, že tyhle individua se už nebudou moci vymlouvat na osobu blízkou, bude Navtechův Béďa s kámošema radostí tak bez sebe, že si dají rovnou dvojitého tuzemáka :-!

dobře - využil bych svého práva nevypovídat, přičemž bych dokázal - že jsem neřídil - což by mohlo být problematické v případě, kdy jsem byl sám na rybách a svědek vůkol nikde. Jestli se nepletu, tak se tam ale snazí vimplementovat formulaci o tom, že když se nikdo "nenajde" - vina je na majiteli - a basta.... Přenesení důkazního břemene na řidiče, potažmo majitele vozidla je poměrně riziková záležitost - A Vy nám pane dokažte, že jste tohohle nezabil, když Vám ta kudla patřila - támhle je oprátka.... Úředník bude v naprosté pohodě a občan - nebavme se teď o těch primárně nepoctivých, ale o těch, kteří zkrátka nevidí děsivý zločin v tom, když na dálnici jedou 160 v hodině(ano dalo by se o tom diskutovat).

Ve vašem modelovém případě byste pak byl označen za vyyníka vy. Následně byste prokázal, že jste vozidlo neřídil (svědci, nebo jste byl v práci...), tudíž byste nemohl být pokutován ani nijak sankcionován.
Pokud by ovšem někdo spáchal závažný přestupek (např. s ublížením na zdraví/smrtí), pak by prostě neměl jak dokázat, že on neřídil, protože řídil. Jedinou cestou by bylo zajistit si aliby, což by samozřejmě pro "zámožné" nemusel být problém, ale nutně by někdo musel "křivě vypovídat" - a to je protizákonné. Tudíž závěr - zákonnou cestou by se nemohl zříct odpovědnosti. Což dnes s osobou blízkou jde.

Jinak jak jsem psal výše - já bych preferoval přenesení důkazního břemene, pokud by se tento návrh ukázal jako v souladu s ústavou.

Vždyť jsem psal, že to není černobílé, jak tady začal "hulákat" jeden "fofrklacek".
Psal jsem přeci, že nerozumím tomu, proč by měl někdo v takovéto situaci platit pokutu a nepřijít o body, ne?
Navíc jak z toho ven? Využít práva nevypovídat, jak jsem psal. Pokutováno by mělo (když už by něco mělo být pokutováno) být neuvedení při rozhodnutí vypovídat. To mi přijde logické, ústavní i právně čisté.
Ovšem problém "osoby blízké" to stejně neřeší celkově. Sice by nebylo zneužíváno osoby blízké, ale hojně by se začalo využívat možnosti nevypovídat. Jenže JEDEN podstatný rozdíl tu je - právo nevypovídat je v podstatě dáno ústavou. Výmluva na osobu blízkou v ústavě zakotvená zatím není.

Možná bych to nazval tak, že zákony jsou obrazem země, kde vznikají. A země je obrazem obyvatel, kteří tam žijí. Takže co vlastně chtít, že 😒
Jináč jsem si rozšířil znalosti zeměpisu. Už vím, že nejsme v srdci Evropy, ale na Balkáně 😉 Nebo Balkán leží v srdci Evropy?

Nebavme se o příkladu, kdy řídím já a používám buřtík v podobě osoby blízké - bavme se o následujícím příkladu - moje žena řídí v mém vozidle(na mne registrovaném). Spáchá v řadě přestupky, které jí povedou ke ztrátě řidičáku(nikoho nesrazí, jen třeba jela hodně rychle, pak projela na červenou a blbě zastavila a pak zase jela hodně rychle). Auto je na mne - úředníček mne vyzve, abych nahlásil, kdo řídil - odmítnu to - přijdu o řidičák? Auto je přece Vaše pane - Vy musíte vědět, kdo řídil....Nebo mi napaří sankci ve finanční hodnotě - jak znám naše soudruhy poslance, tak minimálně půl mega - nebudeme přece troškařit ne? Nebo mám tedy "prásknout" vlastní ženu? Byť bych měl mít právo nevypovídat proti osobě blízké?. Je jasné, že mohou být případy, kdy někdo někoho srazí a pak se to takhle lepí - pak už by mělo být jasné, že pokud půjde o zdravotní následky, či smrt - mělo by to být tvrdší, ale stejně - byť to zní blbě - mělo by býti ctěno právo nepráskat na osobu blízkou.... Takže jak z toho ven?

Díky za rozumnou úvahu - je to přesně tak.

Podle mně je normální dodržovat pravidla. Jenže v Čechách se zásadně pravidla nedodržují a nedodržovat je je normální, je to hrdinství. Když jsem jezdil v Norsku, tak prostě všichni dodržovali předepsanou rychlost (venku to byla většinou 70ka), třicet kilometrů za mnou jelo pár aut - první byla šestka audina a její řidič vůbec necítil potřebu dokazovat, že má silný auto a že mi to natře (nejmenší áčkovej mercedes). Chodce na přechodech tam pouštějí automaticky, ale i ti chodci se chovají rozumně, neflákají se na přechodech, ani do nich chaoticky nevbíhají. Když jsme tam byl naposled, tak jsem si ve vazbě na náš bodový systém všímal, kdo tam nedodržuje rychlost. Za deset dní 2 slovy dvě auta - jeden byl Němec, druhé auto mělo trojúhelnik s hadem - zřejmě doktor a asi spěchal z vážných důvodů. Za deset dní jsem neviděl jedinou havárku a nevím, jak v Norsku vypadají dopravní policisté. Neviděl jsem radar. A tady - policajti všude, radary jako ve filmech Taxi, taxi a stejně, na dálnici jezdí třetina kolem stopadesáti a více a ve městě, jak je rovnější úsek, tak osmdesátka žádný problém. Kecy typu, já vím, já umím, mně se nemůže nic stát, blablabla. Povyk a záplava pitomostí o ožebračování lidí v souvislosti s bodovým systémem, žvanění o korupci, výmluvy, posměšky a pěkně ohnutej hřbet a předstíraná demence, když mně chytěj. Anebo nebetyčná arogance, výmluvy na vládu, zdrcující kritka zákonů, nebo třeba rádoby odborné právní rozbory¨, viz. třeba nedávno varování před policejními passaty.

Běda, jak se ale něco stane mně - pak je všechno rázem naopak. Nikdy nezapomenu na jednoho fešáka, ze kterého se stal militantní bojovník za práva invalidů, poté co skončil na invalidním vozíčku po těžké bouračce. Dneska je samý právo a morálka, ale že jezdil jako blázen a při nehodě zabil dva lidi (rodinné příslušníky, takže nebyl trestán - jeli s ním v autě), to už neřeší. Zato jeho rozčilování se nad chováním řidičů, špatnými zákony a neschopnou policií zní úžasně, pokud ovšem člověk neví s kým má tu čest.

Vycházím z toho, že v Evropě jsou slušné země a balkán. Na severozápad od nás jsou ty první na jihovýchod ty druhé. My jsme někde uprostřed - a kvůli té polovině rumunobulharů u nás prostě budeme mít předpisya a zákony, jaké si zasloužíme. A ti, co se rozčilujou nad osobou blízkou jenom dokazujou, kam mentálně patří.

Nakonec, nedovedu si představit, že by v nějaké normální civilozované zemi bylo možné, aby vás protruboval a najížděl do vás magor s 20 let starým bmw na zúžení na dálnici jenom proto, že jedete předepsanou rychlosti, dvě stě metrů před vámi jede pět kamionů, takže stejně rychleji nepojedete, ale onen magor má pocit, že ho zdržujete, protože on CHCE jet rychleji....značka neznačka.

Potom se tohle kontraverzní "řešení" mohlo "aplikovat" alespoň pouze ve vyjímečných případech..., např. při ublížení na zdraví, usmrcení apod. Ale i tak by to bylo velmi problematické...

Nicméně při vážných nehodách tento krok nepřivede pachatele k zodpovědnosti. Navíc nerozumím tomu, proč by pokutu zaplatit musel a body mu nebyly strženy a viník byl tím pádem veden jako neznámý.
Podle mě by mohlo být sankcionováno neuvedení osoby, kdo vozidlo řídil. Toto vědět je povinnost majitele motorového vozidla ze zákona a toto by možná šlo sankcionovat. Problém je v tom, že je tu stále ona zákonná možnost odmítnout výpověď. Takže by sankce podle mě mohla být vymáhána pouze v případě, že by majitel vypovídal a tuto skutečnost neuvedl. Což opět problém neřeší.

Zamýšlený návrh podle mě protiústavní rozhodně být nemusí. Pokud je návrh myšlen tak, že při výpovědi majitel vozidla musí uvést, kdo vůz řídil. Majitel vozidla má stále možnost zdržet se výpovědi. Tzn. pokud se rozhodne vypovídat, bude muset uvést, kdo řídil. Nebo se rozhodne nevypovídat. Na tom nic protiústavního není. Navíc pokud by byl obžalovaný z trestného činu ublížení na zdraví (či jiném), pak jako obviněný má ZÁKONNÉ PRÁVO lhát, mlžit, měnit výpovědi atp. Křivá výpověď je trestná u svědků, ne u obžalovaného. Čili protiústavní ten návrh podle mě nebude. Problém s osobou blízkou ale stejně nevyřeší ;-\

Všichni se tady rozčilujete nad právem nevypovídat, jestliže by výpovědí byla trestně zodpovědná osoba blízká. Souhlas, ale ruku na srdce pánové, kolik z těch kteří využijí (zneužijí)tohoto práva opravdu toho využívá s čistým svědomím? Řek bych, že jich je většina! Myslím, že ideální řešení je, poučit se z těch zemí, kde to mají vyřešeno. Líbí se mi model, kde takové případy řeší tím, že pokutu platí majitel, provozovatel a případné trestné body mu nejsou odečteny.

Samozřejmě souhlasím. Přesto svět není tak černobílý jak jej vidíte vy. "...To jen státní správa, neschopná identifikovat pachatele přestupku hledá cestu jak si ulehčit práci..." Ono totiž když někoho smete nějaký chuj ve votuněným Golfu s černými skly, pak i kdyby někdo nehodu viděl, i kdyby bylo jasné, čí vůz je, tak nikdo nedosvědčí, že daný vůz řídil majitel. Jsou situace, kdy je to všem jasné, kdo řídil - a přesto úřady nemají šanci potrestat pachatele. Majitel vozidla MÁ ZÁKONNOU POVINNOST vědět, komu vozidlo půjčuje. To je druhý pohled na věc.
Ono se jinak hovoří, když si někdo namistrovaně datlí do PC, jaké je to jeho svaté právo, a jinak se hovoří těm, kdo o někoho v podobné sitaci přišel a přitom ví, kdo nehodu spáchal a ten se mu vysmívá do xichtu, protože přeci řídila osoba blízká! :-!

Podle mě by ale možná stačilo přenést důkazní břemeno na majitele vozidla. Tzn. automaticky by se předpokládalo, že vozidlo řídil majitel. Pokud ne, pak by to musel majitel prokázat. V současné podobě se musí stát. instituce dokazovat, že majitel vůz řídil, což je často nemožné. Firmy mají jednoznačnou povinnost vést knihu jízd. Při krádeži by také nebyl problém - krádež přeci každý oznámí policii. Přesti i tak si netroufám tvrdit, že by tento přístup nebyl protiústavní (presumpce neviny). Ale asi by mi byl mnohem milejší, než zamýšlený nesmysl.

Jo, je to smutné.

:yes: Přesně, je to zoufalé.

Ber to tak, že jde jen o další pokus státní správy udělat z občana blbce, potažmo hovado, určené pouze k tomu, aby plnilo státní kasu a drželo krok..... Pokud chce někdo člověka nutit k tomu, aby vypovídal proti "osobě blízké", potažmo mu v případě odmítnutí, napařil trest, dostáváme se do roviny, kdy svědka odsoudí za vraždu, protože nechce vypovídat proti manželce.... Má-li toto oporu v Ústavě naší drahé(a to doslova) republiky - to bych se divil. No a pak tu existuje něco jako Evropský soudní dvůr. Ale tady sází naši drahouškové na to, že osel raději sklopí uši a ponese trest....

Tito páni mají řidiče, takže jsou jim takové prkotiny někde. A až ho mít nebudou? Budou aspoň policajtům vyhrožovat, že mají konexe, že jim můžou znepříjemnit život apod.,takže to radši(policajti) zametou pod koberec... :no: :no😒br />
PS: Zde jde konkrétně o rychlost

To dramatizování je velmi na místě. Sahají ti na něco, co se vnitřně, životně, bytostně dotýká toho, co má obecně největší cenu - vztahy v rodině, vztahy k osobám blízkým... jako by ten pojem nikoho nezajímal.

Je neuvěřitelné, že si vůbec někdo dovolí v parlamentu schvalovat prolomení této základní zásady života.

Sice mi prijde, ze to moc dramatizujes, ale jinak s tebou souhlasim. Navic je to podle me USTAVNI pravo, a timpadem by nebyl tento zakon v souladu s ustavou, takze by spravne nemel projit, resp. byl by napadnutelny u ustavniho soudu, avsak ustavni soud by mohl rozhodnout v jeho prospech... Osoba blizka je v poradku, jen vychcanost ceskych ridicu a lidi obecne moc ne. Nejak taky nechapu, proc by mela auta do 3.5 tun mit povoleno na vybranych usecich 160 a motocykly nikoliv, co to je za logiku? ;-\

Nejde přece o žádné vymlouvání. Přestupkové řízení je velmi formalizovaný proces. Odmítnout vypovídat v případě, že skutek spáchala osoba blízká je zákonné právo každého občana. To jen státní správa, neschopná identifikovat pachatele přestupku hledá cestu jak si ulehčit práci. Znamená to, že v případě trestného činu, např. vraždy lze výpověď účinně odmítnout a v případě stání na městské zeleni ne? Dokonalá pakárna.

Je absolutně vyloučené z podstaty života přijít před přestupkovou komisi, a tam v deliktním řízení vypovídat proti osobě blízké, třeba proti svým vlastním dětem či rodičům případně proti manželce...

Pokud chce stát trestat, musí čin zjistit a jeho spáchání pachateli prokázat. Jinak je to hra na vojáčky, kde bohužel účet neplatí neschopná policie, nýbrž občan, bonzák, práskač. Ať žije moderní svět. Svět nul, a amatérů života :no: :no: :no: