V tomto prípade mi nepríde futuristické použitie (málo) radioaktívneho thoria ale skôr to ako by štáty, povolili vozidlá, ktoré by nikdy netrebalo tankovať. Viete si to predstaviť? Myslím že tohoto sa nedočkáme nie kôli radioaktivite ale kôli tomu že by stoho neboli peniaze a zároveň by autoservis nebol na každom kroku...
Pre mňa krásna predstava a vízia ale tam kde peniaze netečú... Také niečo neexistuje čo je smutné v tomto svete. :no:
Daň by ti napařili při nákupu vozu. Jako by v ceně auta byl i benzín na x set tisíc km. A elektronika se bude kazit vždy, sejně tak se nezbavíš výrobních vad a spotřebních dílů.
Sice by ubyla spotřební daň z PHM, ale stát by se o to "postaral" určitě jinak.
Třeba zpoplatnění všech druhů silnic. Sledování auta přes gps a předplatný paušál, jako je třeba dálniční známka.
Podle mě je to nějaká kachna. Nedokážu si představit, jak by thorium produkovalo nějaké významné množství tepla. Thorium je štěpný materiál a fungovat by to mohlo jedině jako klasický štěpný reaktoru. S tímto podnikali pokusy myslím Angličeni, kteří měli v plánu postavit jaderný bombardér - malý reaktor, který zahříval vzduch.
Tak jak tak, produkty štěpení či přirozeného rozpadu thoria 232Th, ke kterému chtě nechtě dochází, je především 228 Ra = silný zářič.
No že by "direct air" (vzduch pohánějící turbínu se ohřívá přímo v jádru reaktoru) motory byly nějak čisté rozhodně říct nelze. :-) Ale na jaderný raketový motor s "otevřeným cyklem" (s plynným jádrem) to nemá.
Videl jsem dva takovy pokusny reaktory v Idahu, rezivi tam na jednom parkovisti. Zdalo se to jako super napad, teda aspon tehda v padesatych letech, jak vyresit problem udrzeni jadernych bombarderu ve vzduchu dlouhou dobu tak, aby mohly po obdrzeni rozkazu doletet nad cil v SSSR. Pak nekdo dostal ale jeste lepsi napad - tankovani za letu :-) Ono s tema reaktorama byl mensi problem s velikosti a hmotnosti - Bylo to velky jako mensi domek a vazilo to kolem 100 tun a to jim jeste chybelo stineni, tak toho nechali. Kdyby byl zajem, nekde pohledam fotku.
Bombardéry poháněné jaderným reaktorem byly ve skutečnosti nahrazeny mezikontinentálními balistickými raketami (lépe řečeno, díky pokrokům v ICBM již nebyly potřeba - tím spíš vzhledem ke slabinám takových bombardérů). Doplňování paliva za letu bylo známo už před druhou světovou válkou. Válka skončila dříve, než byl takový systém nasazen v boji, ale v plánu to bylo (Britové to chtěli použít v boji s Japonci). Američané zařízení od Britů koupili a po válce měli B-29 a B-50 schopné tankovat za letu. V roce 1949 takhle upravená B-50 obletěla svět bez přistání.
Pravděpodobně máš na mysli reaktory HTRE 1 a 3 v INL. Stínění samozřejmě měly, HTRE 3 dokonce určené do letadla.
Konkretne je to na parkovisti u EBR-I. Jinak omlouvam se za nepresnosti, jak jsem koupil, tak prodavam, neni to muj obor, presto mi podobna zarizeni pripadaji fascinujici. EBR rozhodne doporucuji k navsteve. Oznaceni reaktoru si nepamatuju, mam na mysli tyto dva:
[odkaz]
Da se to tak rict, je to sice za plotkem, ale porad v podstate na parkovisti :-) Viz fotka vyse. Da se to najit na Panoramiu pres Google maps. Hledej Idaho EBR...
Je to už několik let stará věc, kterou někdo vytáhl ze smetí. Osobně z toho nejsem moc chytrý. Když se to objevilo poprvé, tak to žádnou vědou podpořeno nebylo. Byl to jen takový slepenec pěkných slov a slibů.
o patentovani principu dychani savcu se v USA jiz snazim, doufam ze ve startupu nato vyberu dostatek financi aby mohl patent byt prijat, nasledovat bude samozrejme Evropa, precijen nechat si ujit zdejsich 750 milionu penezenek by byla chyba, zatim zvazuju poplatek 10 dolaru na hlavu rocne, ale v EU to vidim spis na 15 euro, precijen tu mame vetsi dane >:D
A jaká bude cena Thoria potom co ho všichni začnem používat? zdvojnásobí se? zdesetinásobí? nebo ještě víckrát znásobí.. ted je to nepoužívaný prvek... ale poté co ho začnem všichni používat??
Ano, ale není to hlavní výhoda. S uranem je problém, že jen malá část je pro nás "přímo" využitelná (235 tvoří méně než procento). Tenhle projekt sliboval využití thoria 232. Prakticky všechno thorium v přírodě je 232.
Nicméně bral jsem to obecně. Když hledáš nové palivo, důležité je, kolik ho je možné vyprodukovat (absolutně/ v časovém období).
Jde o relativně bohatě zastoupený prvek a s tím, že poločas rozpadu je 14 mld let nebude o něj nouze. A pokud nelže ten článek a 1g vydá za 28 000 l paliva, tak tohle není třeba řešit. Jen těch 4 kilo, které dovezli je 112 mil l paliva... I v ČR máme naleziště, takže by jsme se mohli vybodnout na arabáše a rusáky.
Topper1982, odhalil som ta, darmo sa maskujes za KIA-World! Preco si sa premenoval, ty Fantomas? Vsetci sme uz boli zvyknuti na tvoje "perly" pod povodnym pseudonymom... :-!
Vědci odhadují, že lidstvo v současné době neumí využívat až 98% energie, která nás obklopuje. Takže způsobů bude jistě ještě celá řada. Ale věřte, že zodpovědní udělají vše pro to, aby se ropa těžila pořád i když už ložiska nebudou moc rentabilní a litr bude stát 50-100 Kč. A až za dlouho poté se ze šuplíku vítězoslavně uvolní nějaké z řešení. Je jedno, zda to bude vodík, elektřina, uran, carbazol nebo nějaké thorium.
A moc se neradujte, i kdyby to hypoteticky fungovalo jak v článku, tak se thorium označí jako vojenský materiál a nebude volně k prodeji. Max kontrolované, oslabené a zdaněno částkou rovnající se ceně pěkného bytu. Každé vývojové řešení není řešením vědců, ale pouze zájmem mocenské lobby, kdy fest bohatí potřebují mít ještě víc. Něco jak farmaceutické firmy, lék na vyléčení smrtelné choroby. Nepustíme ne a ne ne a ne, uvolníme max ten, který chorobu zastaví a vy si ho do smrti kupujte aby se vám to nezhoršilo. Přesně takhle se to dělá a ne že ne.
Už na škole, když jsme chodili na praxi na vývoj motorů do ÚVMV, tak ti chlapi od tama říkávali, že už jsou určitě známá a schopná jiná řešení.
Re: ekonomická lobby porazí každé akademické řešení
Thorium není snadno využitelné pro výrobu zbraní. To je jeden z důvodů, proč si někteří myslí, že je lepší volbou. Můžeš mít jadernou energetiku s výrazně nižším rizikem, že někde stranou vyvíjí jaderné zbraně. Teoreticky by mohlo posloužit k výrobě jaderných laserů. Ty skýtají naději na vyvinutí gamma laseru, což je pro armádu sen.
Souhlasím s tím, že by takové palivo bylo pravděpodobně velmi drahé a také vysoce zdaněné. Nicméně můj pohled je takový, že EU je celkem motivovaná opustit ropné produkty. Ne všechny a úplně, ale rozhodně jít tím směrem.
Tento clanok je dost teoreticky az priam vizionarsky. Mam vystudovanu vysoku skolu technicku odbor jadorva energia a moja diplmova praca sa zaoberala prave moznostou vyuzitia toria v reaktoroch, takze viem co sa da z toria spravit.
Torium je totiz len mnozivy izotop rovnako ako U-238 a nie stiepny izotop ako U-235 (hlavny zdroj energie v nasich reaktoroch), cize sa samovolne nestiepi ale potrebuje volne stiepitelny izotop, bud U-235 alebo Plutonium. Z Th-232 totiz vznika neutronovym zachytom a dvojnasobnou beta minus premenou uran U-233 ktory produkuje viac energie ako bezne pouzivany a v prirode sa vyskytujuci U-235. Vyhoda toria je ze sa vyskytuje na zemi ovela castejsie ako uran. Velke naleziska su hlavne v Indii, USA, Egypte, Kanade a Brazilii. Vyhodou Toria je fakt, ze z U-233 vznika ovela mnenej plutonia a teda toxickeho odpadu.
Samotne USA uvazovalo vytvorit palivo v zmesy ThO2-UO2 alebo ThO2-PuO2, par krat to pouzili v reaktore Shippingport. problem je vsak v tom ze uran musi byt v tejto zmesy znacne obohatene (20%), co je momentalne limitovane Medzinarodnou agenturou pre atomu energiu (IAEA) na hodnotu len 5%. Vyroba zmesy uranu a toria je vsak dost nakladna a pokial nestupne cena uranu (klesnu zasoby) tak nema zmysel o takomto zdroji energie uvazovat. A to uz nehovorim o tom ze pri kazdej stiepnej reakcii dochadza k tvorbe novych radioaktivnych prvkov a teda k jadrovemu odpadu. Je sice pekne ze sa netvoria skoro ziadne CO2, ale problem jadorveho odpadu (aj ked priamo nezamoruje ovzdusie) je z hladiska logisticky a nakladania s nim este horsie.
Hmm a taka vyroba paliva z toria to je tiez mnamka. Alkalicky alebo kysly proces za pouzitia kyseliny chlorovodikovej ci sirovej na premenu monazitoveho piseku na roztok s toriom...
Týkají se uvedené nevýhody jen konvenčních vysokotlakých reaktorů nebo i LFTR/MSBR, které pracují s tekutým palivem a dokáží využít nesrovnatelně vyšší podíl paliva k přeměně na energii? Podle toho, jak se Indie a Čína v posledních letech zajímá o thorium, to nevypadá úplně zcestně.
Bohuzial v praci som sa zaoberal len tlakovodnymi reaktormi, takze prehlav v takzvanych reaktoroch 4. Generacie nemam. Je vsak pravda ze reaktory na baze tekutych kovov (Moltrn Salt) by mohli byt v buducnosti skvele na vyrobu elektrickej energie. Priznam a vsak ze o ich vyuziti v doprave som este nepocul. Je to relativne daleka buducnost cca 20 rokov, takze mozne je vsetko :-)