Rozbitou cestu před domem považuju za přirozený retardér. Proč bych měl bojovat za jeho odstranění?

který má povinnost v daných intervalech kontrolovat její stav, poruchy zaevidovat a zajistit uvedení do zákonného stavu. V praxi na to ale správce kašle, bere peníze za nic a opravuje jen nejhorší výtluky a to ještě často nezákonnou a velmi málo trvanlivou metodou. Např. dálnice by se měly kontrolovat každý den, silnice první třídy každý týden. Btw. tady u nás se už sousedi naštvali a cestu v šíleném stavu opravili sami. Předtím samozřejmě stav mnohokrát hlásili. Samozřejmě to někdo udal a oni potom platili pokutu za "poškození cizí věci". :(

Článek obsahuje zásadní nepřesnosti ohledně místa, kde se lze domáhat opravy výtluků v komunikacích. Závady se musí hlásit vlastníku (u místních komunikací je jím obec), či správci komunikace, nikoliv silničnímu správnímu úřadu. Název orgánu je trochu zavádějící, ale SSÚ vykonává státní správu, tedy povoluje zábory pro lešení, výkopy, připojení nemovitostí na komunikace, vydává stanoviska k projektům atd. - nemá v agendě samosprávu, tedy např. výkon vlastnických práv (působnost viz z.č. 13/1997). Takže u menších obcí je třeba se obrátit na starostu, či místostarostu (nikoliv na SSÚ v "okresním" městě), ale třeba v Praze se o MK stará Technická správa komunikací HMP, která má na svém webu www.tsk-praha.cz stránku právě na hlášení závad (některé MČ, zejména ty menší jako Kunratice, či Suchdol, mají komunikace ve své správě, ale to jsou spíše výjimky). Je tedy nesmysl hlásit výmoly na silniční správní úřady, či policii, které s tím nic nemohou udělat, než předat dále, ale od toho tu nejsou - mají své agendy. Výjimkou je závada bezprostředně ohrožující provoz (např. propad vozovky), který pak řeší SSÚ, jenž vlastníku komunikace nařídí jeho zabezpečení. Prosím redakci jednak o aktualizaci článku a jednak o ověření informací před jejich zveřejněním (lépe nezveřejnit nic, než nepravdu).