Diskuse: Toyota bZ4X: Poprvé čistě elektricky

Kdykoli řídím auto, tak se velmi děsím překřížení rukou. To bych fakt nechtěl zažít. Horší než srážka s jelenem. :-)

Ta svislá hrana je stín.

Hmm, jak tak na to koukám, tak máš asi pravdu, od střešního okna. Jsi bystrý, mě to zmátlo.... :yes:

Viděl jsem to naživo a seděl v tom. Nevšiml jsem si, ze by opěrky byly rozdílné. Spis to an fotkách není vidět ( nebo naopak u spolujezdce až moc než v reálu)

Myslím, že to trefil honzaHK.

Jj taky mi to přišlo jako stín

Chceš mi říct, že automobilky si minulých 70 let dělaly z lidí pr*del? Pamatuju si jak namachrovani byli za komunistů majitele aut s předním náhonem na chudáky, co se zmohli jen na komunistické zadokolky. Nejlepsi to je jak se to zrovna hodí viď? Nikoli jak to je fyzikálně a řidičsky lepší.

No jasné že je RWD lepšia na trakciu ako predok. Ten sa rozmohol hlavne že bolo všetko pokope a ušetrili priestor aj peniaze.

Jasně, to je ten pravý důvod. Ale těch slintu okolo toho co jsem za celý život slyšel. Jak to má lepší jízdní vlastnosti. Jsou to prolhani lháři ty automobilky tehdy jako dnes.

Jsi trochu mimo. FWD funguje pokud je předek zatížený spalovacím motorem, ideálně těžkým TD.
Tady se ale bavíme o elektromobilu a tam je to jinak. EV nemají tolik váhy vpředu a proto FWD elektromobily často zápasí s trakcí.
Je to obecně známá nevýhoda. RWD elektromobil je na tom mnohem líp.

Keď máš ťažké TDI vpredu tak sa s tým hodne horšie zatáča.

Přijde na to. Mě se s TDI EVO v B8 zatáčí dobře. Ale nejezdím s tím rekordy v Mostě. Na normální silnici i při svižné jízdě zcela v pohodě. U 508 II HDI už to bylo cítit víc. Ono taky ALU vs litina... Bude to vůz od vozu, konstrukce, uložení, podvozek, pneu... Ale chápu, že zadokolka 3er bude zábavnější. Vše má svoje pro a proti. Cena, prostor, často i bezpečnost...
Zato trakce je na předokolku parádní, když má člověk gumy a ne puky.

Ono jde o to... kolik to auto váží, kde ta váha je, jaký je výkon, jaké jsou pneumatiky. Například baterky vzadu, těžký silný auto, ekogumy a pohon na předek je jasnej recept na průšvih...

Přesně tak. Paušalizovat o tom, jestli je lepší předokolka nebo zadokolka je blbost. Zaleží totiž jak u čeho a za jakých podmínek. :-)

Prisli na to jednoduchym normovanym testom. Tvoje pocty su nespravne. Zabudol si ze EV rekuperuju energiu pri brzdeni ktora ma efektivitu okolo 64%. U ziadneho elektromobilu sa dojazd nepocita kratenim kapacity baterie spotrebou na 100km :) Zahada vyriesena ;-)

Měl jsem víkendovky dvě Porsche se zadním náhonem, teď mám Mercedes a doteď jsem výhodu zadního náhonu nepocítil na akceleraci a ani v zatáčkách na okreskách...

A to se do toho ještě nevložila HE3DA :-)

A co teprve Foxtron! :-[] :-[] :-[]

Nemyslel si náhodou Foxconn? Nerob hanbu.

Možná jo. Záleží snad na tom? :-[]

Nerob vtipy, na ktoré nemáš. Robíš zo seba vola.

To je jeho životní poslání.

HE3DU brzo vložej investoři do vězení nebo vařícího oleje. :-!
To je tunel jako prase a slušná hromada blbců do toho investovala. :no: :no: :no:

U elektromobilu je rozhodně lepší zadokolka. Je to překvapivé, ale je to tak.

Nic překvapivého na tom přece není, naopak je to zcela v souladu s fyzikou
Kdo fyzice nerozumí, ať dá mínus

Předokolka je v naprosté většině o penězích.
Je to proste levné.

Ale to mnoho skalních motoristů nechce uznat. Ze místo lásky k autům jezdí v kompromisu za málo peněz. Proč si ale frustraci vybiji na ev?:)

V čom ako je to lacnejšie? Homokineťáky vyjdú na menej ako kúsok kardanu? A tých pár bowdenov? Asi nie.
Od motora vzadu a pohonu zadnej nápravy sa upustilo kvôli zlému rozloženiu hmotnosti, pretáčavým jazdným vlastnostiam a nepraktickým karosériám.
Motor vpredu a pohon zadných kolies skončil kvôli zlej trakcii, čiastočne pri tom zotrvávajú snáď už iba BMW a Mercedes - a s vyladením jazdných vlastností majú dosť práce aj nákladov, čo sa mainstreamovým automobilkám určite nevyplatí.
Všetko vpredu je najlogickejším riešením pre pohon spaľovacím motorom. Je to výhodnejšie aj z toho pohľadu, že to robia všetci rovnako, teda je to vychytané od detských chorôb a trh je plný zodpovedajúcich komponentov.

Tak už ten základ. Ridici a zrychlujici sily kombinované na jednom kole..
Různé dlouhé poloosy atd. Spousta kompromisu.

Si trochu mimo, ale nevadí, nejdem sa hádať.

Klidně piš, rad se něco nového naučím.
Jestli jsem mimo tak nápis kde dělám chybu.
Edit: mimochodem odpověď mas ve vlastním příspěvku “ vyladením jazdných vlastností majú dosť práce aj nákladov,”

Rôzne dlhé polosi majú nejaký znateľný vplyv? Na čo? Na bežnom aute, nie ne nejakom profesionánom športovom náradí.
Systém Panhard bol dlhé desaťročia najlacnejší a najpoužívanejší, všetko vpredu posunulo latku vyššie - aj čo sa nákladov týka. Že má napr. BMW viac práce a nákladov s vyladením jazdných vlastností, aby sa priblížili predokolkám, automaticky neznamená, že je zadný pohon drahší. Pri prednom pohone sa homokinetickým kĺbom nevyhneš (dlhé roky to bol pre škodovku neriešiteľný problém), tiež dnes najpoužívanejšípseudo-McPherson dostane tiež viac zabrať, ako keby šiel výkon na zadné kolesá. Ale stalo sa to vpodstate štandardom. Hlavne jazdné vlastnosti sú bezpečnejšie a ľahšie predvídateľné ako u zadného náhonu. Pre laickú motoristickú verejnosť určite.

Bezpečnost souhlasu.
Ale pro jizdu a ovládání je koncept vše vpředu špatně.
Koncepce příčný motor, přední pohon je proste z jízdního hlediska špatně. Užívá se pro svou jednoduchost a potřebný prostor.
V případě, ze jde o jízdní vlastnosti, ovladatelnost a pohodlí musíš volit jiné uspořádání.

V niečom sa možno zhodneme, ale vo všetkom nie.
Koncepcia s motorom naprieč sa využíva z dvoch dôvodov - prvým je prevodovka; pri pozdĺžnom usporiadaní je problematickejšie umiestnenie hnacieho hriadeľa k predným kolesám. Druhý dôvod je ten, čo píšeš - priestorový, ktorý rokmi získal ďalší aspekt, a tým sú požiadavky na bezpečnosť pri náraze, ktoré sa ľahšie plnia, ak motor nezačína tesne pred kabínou - z toho dôvodu bol často až pred nápravou a spôsoboval výraznejšiu nedotáčavosť týchto áut, čo dnes už tak neplatí. Motory sú menšie, ľahšie a zväčša sú nad nápravou, nie pred ňou, takže z jazdného pohľadu je toto usporiadanie OK. Súčasné autá už pre prílišnú nedotáčavosť alebo záludné správanie nie sú kritizované.
Ovládateľnosť predného náhonu je vporiadku - neutrálne až mierne nedotáčavé správanie je lepšie ako pretáčavé. Hlavne vodič-amatér, akých je na cestách drvivá väčšina, také vozidlo zvládne v kritickej situácii lepšie. Na pohodlie to obdobne nemá významný vplyv, pomer zaťaženia prednej a zadnej nápravy býva pomerne vyrovnaný, na zadku je obvykle okolo 40% váhy, pri naloženom aute viac - tým pádom má na pohodlie väčší vplyv skôr konštrukcia náprav a naladenie pruženia a tlmičov ako typ pohonu.

Pri RWD nemáš poloosy?

Poloosy jsou vždy, ale podívej se na délky u predokolky.

Sakra to to v tom volantu necítíte?:)

Reagoval som na windera. Ja preferujem RWD.

Podľa nicku si športovec, takže sa nečudujem. So zadným náhonom si užiješ viac zábavy.

V čem podle tebe tolik vadí ty nestejné délky ?
Ve volantu určitě cítit nejdou, teda pokud konstruktéři něco neudělali u konkrétního auta zcela špatně

Tahání za volant u predokolek neznáš?

Tyto dílčí problémy jsou ale dávno vyřešené. Dnes předokolky klidně zvládají i 300 k. :-)

Predokolka s 300k je něco to je podle tebe správně?

Proč ne? Zdá se ti být třeba Seat Leon Cupra špatné auto? Nebo Focus RS? ;-)

Protože mají vepředu samosvorný diferenciál. Nicméně ani to jim neumožní mít třeba 500 nebo tisíc koní, tak jako zadokolkám.

A nemyslíš si ze by to byla o hodně lepší auta se zadním náhonem a nebo 4x4?

na ty von nedošáhne.

https://www.autoforum.cz/…-boji-se-ostudy/
:-[] Tak podobný problém (s upadáváním zadních kol) naposled řešila AZNP u řady 105/120 na západoevropských trzích. :-)

Obdobně problémy a i mnohem horší se řeší často.
To jenom tvůj rozhled je omezen na to co napíše autoforum.

Být tebou, tak bych o šíri autorozhledu raději pomlčel. :-)

Rad se nechám kdykoli poučit když v mem příspěvku najdeš technické chyby.

Děsně mě baví, jak jsou někteří zdejší týpkové na AF alergičtí! :-) :yes:

Alergie? Ne. Spis údiv, ze ty články někdo bere vážně. V 99% jde o fake nebo prekrouceni a nebo vyvozovani závěru z jedné vytržené věty.

Je to kšeft a proste píše na zakázku to co chce jeho publikum slyšet.

Naopak, je to vtipné, kdyz to někdo bere vážně. Aspon víme inteligenci čtenářů, kteří ještě ty články sdílí.

Si tu jediný propagátor AF. Prečo je to tak? Nie si jediný proti elektromobilite.

No, někdo to přece dělat musí. :-[]

Robit zo seba vola? :D Budes prekvapeny, ale nikomu to nebude chybat a ty si prestanes robit hanbu. Uz si si dostudoval aky je rozdiel medzi efektivitou baterie a well-to-wheel efektivitou?

Koukam, ze moc informací nemáš a hazis sem jen nějaké výkřiky do tmy z bulváru. Ale což, člověk zaseklý v komunismu nebude mít rozhled, chápu.

U Škody to nevadí.

Thanks to the use of BMW EfficientDynamics and eDrive technology, the Global Warming Potential of the
iX 40 is about 36% lower than of the conventionally powered X5 30d across the whole life cycle. If
renewable energy sources are used for charging, the reduction is at about 66% (fig. 3).

Toto je vyjádření BMW. Diametrálně odlišné od toho, co se dočteš na autofórech.
https://www.bmwgroup.com/…eport_BMW-iX.pdf
:-!

Díky použití technologií BMW EfficientDynamics a eDrive se potenciál globálního oteplování
iX 40 je asi o 36 % nižší 8-s než u konvenčně poháněného X5 30d během celého životního cyklu. Když jsou pro nabíjení využívány obnovitelné zdroje energie, snížení je cca 66 % (obr. 3).
:yes: :yes: :yes:

Toto je tvrzení BMW. Ne lži AF.

A proč si myslíš, že BMW si výše uvedená čísla neohnulo k obrazu svému? :-) A proč demagogicky (jako všichni elektrofašisté) omezuješ vliv elektrozkratů na životní prostřední jen na "ušetřené" výfukové emise CO2? :-)

A proč si myslíš, že ty těmhle věcem rozumíš?

A proč ty? :-)

Tak samozřejmě jde i o ušetřené NOx, HC, PM a ostatní. O to jde jen o přímé emise. Vliv na využívání OZE a další nepřímé vlivy se nezapočítávají .

Nechápem, čo sú všetci posratí z toho CO2 z výfukov. Je dávno dokázané, že nadmerné množstvo CO2 v atmosfére nespôsobujú autá svojou prevádzkou. Dôvodom je, že 2/3 pralesov sú v hajzli a následkom toho sú tiež prekyslené a prehriate oceány. Tým pádom nie je ako atmosféru dostatočne filtrovať, lesov je už príliš málo a oceán melie z posledného, vymieranie korálových útesov je očividným dôkazom. Množstvo CO2 produkované priamo ľuďmi je zanedbateľné.
Mimochodom, Brazília veselo rúbe pralesy ďalej a nikoho to neserie.

Tesat do kamene! :-) :yes:

Hej, to jedine zvladnete a mali by ste to robit namiesto trieskania tychto dezolatskych nazorov do klavesnic. Vas dvoch treba poslat naspat do skoly :no:

Že to píše práve taký diletant ako ty.

No pod chlapce, podloz tento tvoj pocit nejakymi realnymi argumentami, kde som napisal nieco co nebolo odborne. V EV teme ta roznesiem v zuboch hocikedy :D

EDIT: Teraz pozeram ze ty si autor toho hlupeho prispevku nizsie kde sam pises, citujem "nechapem" a za tym napises taky nezmysel, ako ze je dokazane ze auta za CO2 v atmosfere nemozu :D Zacni sa vzdelavat. :no:

Dávno dokázáno? Zdroj informace mas?

Prales i les samotný nemá na CO2 vliv. Tam jde totiž a koloběh CO2. Problém je přidávání CO2 do oběhu uměle spalováním fosilních paliv. CO2 které se ukladalo miliony let vypoustime v radu desítek let.

Kde jsi přišel na to, ze nikdo neřeší kácení pralesů?

Arese na jednu stranu uvadi clanek AF odkazujici se na zdroj z BMW.

A na druhou stranu pochybuje o zdroji z BMW. Podlozenem certifikaci. :D

Radeji duveruje nicim nepodlozenym plkum z AF.

At si kazdy veri cemu chce.
Ale pro me jsou dulezita fakta.

Jeste citace AF:
"Thomas Becker, šéf firmy pro tzv. udržitelnost, totiž přiznal, že při výrobě elektrického vozu je vyprodukováno o 40 procent více emisí CO2 než při výrobě toho spalovacího. To je tak extrémní rozdíl, že by elektromobil musel být provozně dramaticky efektivnější z hlediska nepřímého generování emisí CO2, aby vůbec někdy začal mít smysl. To je při energetickém mixu většiny zemí jen iluze, navíc je třeba dodat, že životnost elektromobilů zdaleka nebude 20, 25 nebo klidně i 30 let jako u spalovacích aut, to dobře vidíme už dnes."
To o iluzi je cista nicim nepodlozena lez AF. O zadnou" iluzi" se nejedna!
Zdroje BMW hovori o opaku. :-!

Citace BMW:
"Díky použití technologií BMW EfficientDynamics a eDrive se potenciál globálního oteplování
iX 40 je asi o 36 % nižší než u konvenčně poháněného X5 30d během celého životního cyklu. Když jsou pro nabíjení využívány obnovitelné zdroje energie, snížení je cca 66 % (obr. 3)."

Zaver:
Arese by si mel rozmyslet, zda duverovat BMW a vedeckym certifikovanym studiim nebo AF. Oboji se navzajem vylucuje.

Kratsia verzia zaveru: Arese by mel rozmyslet. :-)

Tvrzení že "Prales i les samotný nemá na CO2 vliv" je chybné. Prakticky každá rostlina za slunečního svitu spotřebovává CO2, říká se tomu fotosyntéza.

Logicky čím víc pralesa a lesa, tím víc spotřebovaného CO2.

Co dela rostlina v noci bez slunečního svitu?

Co se stane s uhlíkem uloženým v rostlině po konci jejího života?

V noci je to sice obráceně - fotorespirace, ale fotosyntéza je oproti fotorespiraci významnější a čím více je v atmosféře CO2, tím vyšší podíl fotosyntéza má.

Uhlík se mění na cukry a jednoduché anorganické látky za současného vzniku kyslíku. Po konci života zůstane třeba ve formě dřevěné klády, suchého listu......

Ale to patří do školy, možná už základní, ne sem. Divím se, že zrovna ty se na to ptáš.

Klada i list je jen dočasně uloženy uhlík. Při rozkladu se opět uvolňuje do oběhu.

Zaklad je ale to, ze problém je množství uvolněného Co2 do oběhu spalováním fosilních paliv.

Bez slunecniho svitu spotrebuje cast kysliku, co vytvorila pres den?

Uhlik ulozeny v rostline se zase premeni na co2, ale to je kolobeh. Ve vysledku co2 neutralni.

Nastuduj si fotosyntézu versus fotorespiraci, tady to vysvětlovat nehodlám a ani se nehodlám hádat.
Ve výsledku neutrální je celá země.

Kriste pane chlapce. To vazne moze niekto s pristupom na internet napisat este dnes takuto hlupost?
"Je dávno dokázané, že nadmerné množstvo CO2 v atmosfére nespôsobujú autá svojou prevádzkou."
Prestan citat nezmysly na autoforum a podobnych bulvarnych mediach. Naopak je jasne dokazane ze nadmerne CO2 v atmosfere bolo vytvorene palenim fosilnych paliv v priemysle, energetike, kureni a automobiloch. To ze drviva vacsina CO2 v atmosfere pochadza zo spalovania fosilnych paliv jasne dokazuje izotopova kompozicia uhlika ktora poskytuje jedinecny "odtlacok" povodu emisii. To preco su vsetci posrati z toho CO2 z vyfukov ma jednoduchy dovod. Na rozdiel od ostatnych odvetvi existuje bezemisna alternativa, resp. EV su ovela lacnejsim obmedzenim roznych emisii ako transformacia ostatnych fosilnych odvetvi, v ktorych sa ale tiez prechadza na menej emisne riesenia.
O pralesoch mas tiez poriadne skreslene vedomosti. Ich funkcia je skor zadrzovanie vody a vytvaranie vzacnych biodiverzitnych prostredi. Ich podiel na cisteni ovzdusia, odstranovani CO2 a vytvarani kyslika je zanedbatelna, kedze 50% z vytvoreneho kyslika stromy spotrebuju v noci a drviva vacsina absorbovaneho CO2 sa uvolni spat do ovzdusia pri hniti, alebo paleni. Amazonsky prales sa nazyva plucami planety, ale to je taka povidacka ako ked nam v skole hovorili ze mame ropu na 50 rokov. To ze nie Brazilia, ale Bolsonaro nici pralesy a zivot v nich serie vela ludi a ty urcite vies ze dnes su volby v Brazili ktore to zmenia, alebo vyvolaju brazilsku verziu 6. januara v US.
Teraz to uz snad chapes.

Hlúposti íšeš ty. Tendenčné a zavádzajúce.
"Stromy produkují kyslík jako produkt fotosyntézy, ale také dýchají, to znamená, že část kyslíku zase spotřebovávají. V součtu platí, že rostliny, tedy i stromy, vyrábějí více kyslíku, než kolik sami spotřebují. Každý strom, který zasadíme, přidá svým růstem do ovzduší drahocenný kyslík, do svého kmene a listí naváže oxid uhličitý, nejvýznamnější skleníkový plyn. Tím se snižuje množství oxidů uhlíku ve vzduchu a předchází klimatickým změnám, které s přibývajícími tzv. skleníkovými plyny úzce souvisí. Jen malý příklad: Například jeden 25 metrů vysoký buk s korunou o průměru 14 metrů má prostor koruny 2.700 m3 a listovou plochu okolo 1.600 m2. Takový strom vyprodukuje za vegetační období tolik kyslíku, kolik stačí pro 10 lidí na celý rok. Je schopen pohltit jednu tunu prašného spadu za rok a při fotosyntéze zlikviduje stejné množství (stejný počet molekul) CO2 jako vyprodukuje kyslíku. V průměru ochladí prostředí až o 3° C, zvlhčí vzduch odparem vody v objemu až 400 litrů denně. A nebo: Odhaduje se, že stoletý listnatý strom produkuje za hodinu až 1,7 kg kyslíku, což je množství, které potřebuje k životu 10 lidí na dobu 24 hodin.

Nebýt neustálého přísunu volného O2 do vzduchu fotosyntetickou činností zelených rostlin, za deseti - či statisíce let by z ovzduší zmizel (až na malé zbytky) reakcemi s látkami na povrchu Země. V globálním měřítku produkuje veškeré rostlinstvo souše 2,6.1011 tun O2 za den, fotosyntéza oceánů 0,6.1011 tun O2 za den. Ten se téměř všechen spotřebovává na oxidaci odumřelých organismů a pouze 1,55.109 tun O2 za rok zůstává pro zachování živé hmoty. Člověk spotřebovává kyslík především na spalování fosilních paliv. Lidská činnost může ohrozit ozonovou sféru. Zmenšením obsahu O3 by ultrafialové záření dosáhlo až na zemský povrch. To by negativně ovlivnilo zdraví člověka a dalších živých organismů včetně rostlin. Obsah O3 může ovlivnit používání umělých hnojiv, z nichž se uvolňují oxidy dusíku, provoz nadzvukových letadel, nukleární zkoušky jaderných zbraní či hnací plyny rozprašovačů, takzvané freony."

Stále je to o tom samém. Strom naváže co2. Ale po smrti stromu se zase uvolní. Je to skoro uzavřeny koloběh co2 v přírodě.

Hlavne je tam to "skoro". Tá výmena medzi CO2 a kyslíkom totiž neprebieha v pomere 1:1. Ďalej jediná funkcia stromov nie je v produkcii kyslíka, zároveň tiež zachytávajú tony prachu zo vzduchu, a dosť účinne tiež okolitý vzduch ochladzujú. Že by sme bez stromov neprežili, je isté. Úbytok pralesov má na otepľovanie atmosféry významný, ak nie úplne najväčší vplyv spomedzi všetkých faktorov. A jeho úbytok je spôsobený ľudskou činnosťou. CO2 z výfukov áut má len marginálny podiel.

Tak ten podíl vlivu pralesů na oteplování je tvůj závěr a nebo to lze dohledat?

Není to 1:1 ale ten rozdíl se do fosilních paliv ukládal desítky milionu let. My to dnes palice v ohromně množství v radu let. Není to trochu nepoměr ?

Buď záměrně demagogicky nebo z neznalosti situaci zkresluješ.

"Strom naváže co2. Ale po smrti stromu se zase uvolní". To není úplně celá pravda. Abych to na maximum zjednodušil - CO2 strom rozloží na organické sloučeniny a kyslík a tak to zůstane i po jeho smrti.

Aby se CO2 z toho mrtvého stromu "zase uvolnil", musí se ještě vyrobit. Třeba tím, že se vezme ten kyslík a ty organické sloučeniny a spálí se ziskem energie. Jedno jestli ohněm, ve svalech živočichů nebo v motoru.

V tom je ten drobný rozdíl.

V diskuzi tady nemá asi cenu řešit detailně kvantifikaci těchto dějů, stačí nepsat zde elementární hlouposti typu "Prales i les samotný nemá na CO2 vliv".

Teď tomu nerozumím. Popisuješ koloběh uhlíku v přírodě a pak uděláš zaver opačný než popisuješ.

V dnešní dobe kdy palime uhlík ukládány po milion let nám obnova lesů nic neřeší.
Samozřejmě to neznamená, ze na lesu a pralesů nezáleží a nemáme les chránit.
Ale z hlediska CO2 to situaci neřeší.

Och chlapce, v skutocnosti si kvoli svojim nedostatocnym vedomostiam myslis ze su to hluposti. Odporucam ti hladat si lepsie zdroje informacii, lebo nie len ze nic z toho co si sem pastol nevyvracia to co som napisal ja, ale su tam kardinalne hluposti ako "při fotosyntéze zlikviduje stejné množství (stejný počet molekul) CO2 jako vyprodukuje kyslíku" Take nezmysly o likvidacii CO2 pomocou stromov, uvadzanie starych dat o produkcii kyslika a to ze na zachranu klimy staci vysadit dalsie stromy moze napisat len niekto tendencne motivovany.. a hla, ked si najdeme zdroj tohto vysokoodborneho skopirovaneho textu, su to Lesy CR :D
Takze teraz fakty od vedcov:
- Vedci (nie spravcovia lesov) odhaduju ze 70-80% kyslika na zemi pochadza z oceanov.

Tebe v skole povedali ze "Amazonsky prales je plucami planety" a ty si sa nad tymto vyrokom vobec nezamyslel, len ho papagajujes dalej. Pluca su organ v ktorom sa kyslik meni na CO2 a momentalne to zodpoveda realite, kedze Amazonske pralesy produkuju momentalne velmi maly zlomok svetoveho kyslika a kvoli paleniu dreva a vypalovania pralesov pre ucely polnohospodarstva naozaj produkuju viac CO2.
Pred priemyselnou revoluciou sme nemali problem s klimou a to nie preto ze sme mali viac stromov, ale preto zme sme ho neuvolnovali do atmosfery v tak katastrofickych mnozstvach ako dnes. A ani dnes nemame najmensi problem s mnozstvom kyslika v ovzdusi, tak si usetri tie nezmysly o tom ze riesenim su stromy, nesmieme ich rubat a musime ich sadit, lebo to je presne da debilna strategia spolocnosti, ktore sa oznacuju za uhlikovo neutralne len preto, ze zaplatia dalsej spolocnosti vezucej sa na tejto debilnej PR vlne a vysadi za nich miliony stromov, casto fiktivnych, lebo tento trend je velmi nebezpecny. JEDINA, opakujem jedina aktivita, ktora zvrati katastroficky scenar klimy na Zemi, je radikalne obmedzenie zamorovania ovzdusia a oceanov a aj to nemusi byt dostatocne. Tak prestan tiez bluznit o zazracnych stromoch, ktore sa dnes za par rokov rastu spaluju ako dotovana biomasa ktora ma 150% emisii v porovnani s uhlim a 350% emisii v porovani so zemym plynom.

Cely moj prispevok je reakciou na neskutocne hlupy prispevok uzivatela winder, ktory nechape "prečo sú všetci posratí z toho CO2 z výfukov" a klame tu ze "Je dávno dokázané, že nadmerné množstvo CO2 v atmosfére nespôsobujú autá svojou prevádzkou."
Fakty od vedcov:
- Izotopova kompozicia uhlika v drvivej vacsine CO2 v atmosfere dokladuje jedinecny "odtlacok" povod emisi z palenia fosilnym paliv.

Takze napisem to druhy krat. Na auta a ich spalovacie motory sa vyvyja preto tak velky tlak, lebo je to ten najjednoduchsi a najlacnejsi sposob redukcie tony CO2 na minute euro/usd/Kc. Ziadne stromy, CO2 zachytavajuce masiny, pumpovanie CO2 do podzemia, jedine redukcia produkcie CO2 a defakto palenia fosilnych paliv.

Nič iné ako hlúposto som od teba prakticky nečítal. Si presne to, čo niektorí tunajší označujú slovom "elektrohujer".

A v čem jsou to hlouposti?
Zdejší odpůrci ev tu zatím jen předvádějí neznalost základních přírodních dějů .

Presne tak, hlupak oznaci za hlupost vsetko comu nerozumie, alebo nema inteligentny protiargument. Tak isto je hlupe vytesovat sa z toho ze niekoho hanlivo oznacis. Stale je to tvoj osobny a hlupy nazor, kym ho nepodlozis vecnymi argumentami preco si to dovolis tvrdit a potom tu s par ostatnymi podobne nevzdelanymi oznacujete ludi za elektrohujerov, ekoteroristov, utopistickych bolsevikov a podobne, ale kazde jedno taketo oznacenie iba vyjadruje zufale posolstvo = nemam dostatocnu inteligenciu a vedomosti na to aby som ti vecne protiargumentoval, preto sa znizim k nadavkam. Popracuj na tom a hlavne na svojom vzdelani, lebo takymto stylom ta sfukne kazdy lepsi ziak zakladky, ktory nie je lenivy pouzit google.