Ekonomika
zdravy rozum
Ustavny sud CR rozhodol a mozno takto dovodit a pouzit tieto tvrdenia aj v sporoch na Slovensku😒br />
"Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno."
[odkaz]
Existuje aj judikat:
Skoda nevznika vynalozenim nakladov na opravu, ale samotnou skodovou udalostou- havariou. Odstanenie skody je mozne uvedenim do povodneho stavu, uhradou nakladov uvedenia do povodneho stavu.
Vozidlo teda bolo uvedene do povodneho stavu a poskodeny by mal naviac ziadat odskodnenie za znizenie hodnoty vozidla, teda havarovane auto opravene ma kvoli samotnej havarii pri predaji nizsiu hodnotu - bolo uz "buchnute".
To, ze je vymeneny naraznik novsi teda neni obohatenie, a ako novy ho nemozno ani predat a rovnako tak u neho nemozno pocitat "uctovnu" amortizaciu, teda pouzity neposkodeny chromovy/plastovy naraznik 10 rocny ma tu istu cenu ako 3 rocny.
Zalezi aj od konkretnej havarie/skody ale vacsinou je to takto.
Doteraz to tak bolo pokrutene kvoli podplatenym sudcom na najvyssom sude ktory vydal krivy judikat, poistovne tak ryzovali, miliardy, miliardy...
Rovanko tak nedavno najvyssi sud CR vydal krivy judikat o osobnostnych pravach, to ho bude musiet ustavny sud riesit, ak to niekto namietne. Tvrdi ze forma nahrady porusenia osobnostnych prav, teda bud ospravdelnenie alebo peniaze, ovplyvnuje samotne narusenie prav, teda ze nasledok ovplyvnuje pricinu. A ak niekto poziada o penaznu nahradu tak sa mu pravo po 2/3 rokoch premlcuje, inak nie, co je total nezmysel, kde clovek pre uplanenie jedneho z prav prichadza o ine, teda ak ziada peniaze tak sa mu premlcuje, cim trpi ujmou na pravach.
"Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno."
[odkaz]
Existuje aj judikat:
Skoda nevznika vynalozenim nakladov na opravu, ale samotnou skodovou udalostou- havariou. Odstanenie skody je mozne uvedenim do povodneho stavu, uhradou nakladov uvedenia do povodneho stavu.
Vozidlo teda bolo uvedene do povodneho stavu a poskodeny by mal naviac ziadat odskodnenie za znizenie hodnoty vozidla, teda havarovane auto opravene ma kvoli samotnej havarii pri predaji nizsiu hodnotu - bolo uz "buchnute".
To, ze je vymeneny naraznik novsi teda neni obohatenie, a ako novy ho nemozno ani predat a rovnako tak u neho nemozno pocitat "uctovnu" amortizaciu, teda pouzity neposkodeny chromovy/plastovy naraznik 10 rocny ma tu istu cenu ako 3 rocny.
Zalezi aj od konkretnej havarie/skody ale vacsinou je to takto.
Doteraz to tak bolo pokrutene kvoli podplatenym sudcom na najvyssom sude ktory vydal krivy judikat, poistovne tak ryzovali, miliardy, miliardy...
Rovanko tak nedavno najvyssi sud CR vydal krivy judikat o osobnostnych pravach, to ho bude musiet ustavny sud riesit, ak to niekto namietne. Tvrdi ze forma nahrady porusenia osobnostnych prav, teda bud ospravdelnenie alebo peniaze, ovplyvnuje samotne narusenie prav, teda ze nasledok ovplyvnuje pricinu. A ak niekto poziada o penaznu nahradu tak sa mu pravo po 2/3 rokoch premlcuje, inak nie, co je total nezmysel, kde clovek pre uplanenie jedneho z prav prichadza o ine, teda ak ziada peniaze tak sa mu premlcuje, cim trpi ujmou na pravach.
, jak by mělo správně vypadat plnění za 2,5 měsíce staré auto(najeto 2900km), co šlo na totálku. Pořizovací cena 290tkč(prodejce ze známosti pustil pěkných pár kč dolu) a pojišťovna za něj vyplatila 252tkč. V té době ale nebylo možné za ty peníze to auto koupit, když i předváděčky s cca 5000km byly za 270-290tkč.
Ide o to, že prečo by som ja ako poškodený (napr. 5 ročného auta) mal byť postihnutý amortizáciou čiže plným nepreplatením škody tj. materiálu resp. dielov ktoré mi museli vymeniť? Veď keby do mňa nikto nenabúral ja by som tie diely kľudne používal ďalších možno 10 rokov a len kvôli nehode ktorú spôsobil niekto iný mám byť finančne (keď sa už nebavíme o čase a nervoch) poškodený... Je to lumpáreň, pri havríjnej poistke OK, ale keď si v tom nevinne prečo máš doplácať zo svojho?
[odkaz]
a tady máš realitu - dobře popsanou - v rámci tvorby rezerv(rezervy jsou účetní položka a dá se s ní docela dobře upravovat "cashflow")
[odkaz]