Diskuse: Euro NCAP 2012: Range Rover – Plný počet hvězd, ale s řadou nedostatků

Platit ochranu sebevrahum nema valneho smyslu

Možná by tě tyhle arogantní kecy přešly, kdybys nedejbože někoho srazil tvojí vinou a do konce jeho života mu platil odškodný.

:yes:
a když vynecháme arogantní řeči tak i v ochraně posádky nedopadl RR nijak slavně, náraz na kůl ani whiplash si za rámeček nedají. Když vynecháme Lodgy tak jeden z nejslabších výsledků v ochraně dospělých v této várce testů.

Schválně, kdo zareaguje na výsledky NCAP jako první: Dacia nebo Rover???

Ale nepřeháněj - ten boční náraz na kůl sice nedopadl úplně zeleně, komprimovaná žebra by chtěl mít asi málokdo, ale vážné zranění to není.
Whiplash je na tom dost podobně - riziko zranění nízké závažnosti, navíc do RR se dodává několik dost odlišných sedadel, tak by mě zajímalo, jak jsou na tom ta ostatní...

U káry za 2 300 000 + Kč by, jaksi, měly být výsledky přesvědčivější, bez ohledu na stupeň výbavy. Vždyť právě kvůli bezpečnosti si ho někteří kupují a předpokládají ji na vysoké úrovni.

Podle ceny tady už není místo pro kompromisy, jako u jiných aut.

Těžko říct, jestli to není jako se před lety tvrdilo o BMW, že ta auta nedopadala v NCAPech nejlépe právě proto, že byla stavěna na vyšší nehodové rychlosti - tedy vlastně byla bezpečnější. To ale čistě spekuluji a nemám pro to žádný důkaz...
Právě s ohledem na cenu a náklady na vývoj takového auta, které tu s námi bude dost možná dalších 10 let, si ale myslím, že nějaký důvod pro takový výsledek měli - přeci jen postavit auto s hmotností 2,5 tuny, s koncovou cenou >2M Kč a s perfektními výsledky NCAPu by nebyl takový problém. Možná nás překvapí výsledky od ostatních organizací...

To bylo i v příručce. V případě hrozícího nárazu do mostního pilíře nebrzdit! Vozidlo je na to stavěné. :yes:

To je ten rozdíl mezi tím vidět slova, přečíst je a především pochopit je. Obávám se, že máš problém s třetí fází... :-O

Polopatisticky - následky zranění pocházejí při nehodě především ze dvou zdrojů - přímý kontakt s nějakou strukturou vozidla nebo prudkost decelerace při nárazu. Přímý kontakt můžeme celkem v moderních vozech zanedbat, když uvažujeme rychlosti do cca 80 km/h a nepřeválcuje tě zrovna kamion. Takže nám zbývají následky decelerace - tam si pomáháme deformační zónou o určité délce a tvrdosti, která tak pohltí energii při nárazu. A teď můžeme udělat dvě věci použít měkčí materiál, který pohltí energii jen do určité výše (třeba 64km/h), ale pod ní bude mít vynikající výsledky, protože využije celou svoji délku > nižší hodnoty zpomalení.
A nebo můžeš udělat tvrdší konstrukci, která se plně deformuje třeba při 100km/h - ta tě ochrání i v rychlostech, kde ta měkčí už je za zenitem a hrozí deformace prostoru pro posádku a mnohem vážnější zranění. Samozřejmě to má své nevýhody - při těch 64km/h se deformuje jenom částečně a tudíž je decelerace vyšší.
Schválně - jaké auto bys bral ty ?

Ryze pragmaticky - i tak je lepší srazit něčím, kde to má ten chodec jisté. Platit jednorázovou náhradu škody pozůstalým je "výhodnější" než doživotně přispívat na zdraví... ;-\

To je ale hodně černý humor na začátek týdne >:D

Otazka je ceho je tam vice, jestli pravdy nebo humoru ;-)
Souhlasim v nasem state s Anonymem, soudy priklepavaj za smrt par korun a nizky tresty.

Bohužel je to pravda. Léčení bývá mnohem dražší než odškodné.

No snad nebudeme uvažovat jak Číně, kde přes sraženého chodce pro jistotu ještě zacouvají. >:-[]

To už riskuješ úmyslný trestný čin vraždy. ;-)

Jistě, však to také píšu s nadhledem. :-)

Nekupuje asi nikdo, nicméně je to způsob jak dokopat výrobce k tomu, aby se zajímali i o tuto problematiku. :-)