Novinky
Stejsn
0
před Daimlerem. :yes:
augustin
0
:yes:
Tímto zdravím jeho přesvědčení, že europoslanec má největší zájem o blaho lidu. Důkaz je tato smradlavá hořící srágora, beztak je to ještě dražší a méně účinné.
europarlamentních byrokratů, rádoby ekologů a zdravého rozumu. Výsledek si netroufám tipovat, ale držím palce Daimleru a Toyotě.
Povedal by som, ze vysledok je dost jasny. V takychto subojoch zdravy rozum povacine prehrava...
Pro všechny, kdo nebudou chtít riskovat ztrátu reputace, to ale také znamená možnost značné úspory nákladů se starým chladivem, pro vozy, které mají potřebnou homologaci a ke starému se mohou vrátit. To si myslím je hlavní prvek v uvažování Toyoty, tato značka vždy respektuje byrokratická nařízení, ale poté, co byl ustaven precedens, vidí, že se bez rizika může vrátit u řady vozů ke starému chladivu a ZNAČNĚ USPOŘIT NÁKLADY.
Možná že tady nyní uvidíme úplný roj navrátilců. najednou nebudou nové modely prakticky uváděny na trh, všechno budou modely se starou homologací a druhá skupina půjde do CO2. A to existuje i třetí skupina, která z temnot vytáhla existující levnější kompromisní chladivo (směs 3 látek), které někdo před tím zadupal do země zřejmě proto, aby měl Dupont a Honeywell monopol a mohli prodávat draho.
Možná že tady nyní uvidíme úplný roj navrátilců. najednou nebudou nové modely prakticky uváděny na trh, všechno budou modely se starou homologací a druhá skupina půjde do CO2. A to existuje i třetí skupina, která z temnot vytáhla existující levnější kompromisní chladivo (směs 3 látek), které někdo před tím zadupal do země zřejmě proto, aby měl Dupont a Honeywell monopol a mohli prodávat draho.
"zákaz registrace je právně přípustný podle práva EU, chránícího životní prostředí a ZDRAVÍ veřejnosti."
- a proto vnucují potencionálně nebezpečnou hořící náplň. Jak logické.
- a proto vnucují potencionálně nebezpečnou hořící náplň. Jak logické.
Přesně. Prostředí a zdraví. Budeš zrdavej, ale shoříš. >😁 😐 8-s
Ako nafta. Nizke CO2, ale zhynies na rakovinu. Ak typicke pre celu dnesnu Europu.
Ne že by na tom benzín byl o mnoho lépe. To prostě patří ke spalovacím motorům. Jinak nízké CO2 je pitomost, emise CO2 odpovídají energii, kterou uvolníš. Nafta má vyšší výhřevnost a tedy i vyšší emise CO2 na litr. Jen naftové motory pracují s vyšší účinností (což třeba souvisí s emisemi NOx).
přesne tak
litr nafty vyprodukuje cca o 10% vic CO2 nez litr benzinu a vedle toho ještě karcinogenni saze a jedovaty NOx, které vyraznou merou prispivaji k inverzim a ke vzniku přízemního O3.
podle svetove zdravotnicke organizace zplodiny z naftových motoru zpusobuji rakovinu plic a močového mechyre.
tohle je ale stále dokola, a porad se danove zvyhodnuje rakovinotvorna nafto oproti relativne cistemu benzinu.
však vis...
litr nafty vyprodukuje cca o 10% vic CO2 nez litr benzinu a vedle toho ještě karcinogenni saze a jedovaty NOx, které vyraznou merou prispivaji k inverzim a ke vzniku přízemního O3.
podle svetove zdravotnicke organizace zplodiny z naftových motoru zpusobuji rakovinu plic a močového mechyre.
tohle je ale stále dokola, a porad se danove zvyhodnuje rakovinotvorna nafto oproti relativne cistemu benzinu.
však vis...
Zplodiny jak benzínu, tak nafty jsou podezřelé karcinogeny. Ta překlasifikace byla na základě údajů, které nemají nic společného s automobilovou dopravou ve vyspělých zemích. Zkoumala myslím horníky vystavené zplodinám z diesel agregátů používaných ve zkoumaném dole. Další studie zkoumala zaměstnance drah pracující okolo diesel-elektrických lokomotiv. Další byla mezi řidiči náklaďáků a pracovníky doků (konečně něco relevantního).
Benzín se typicky nepoužívá v podobných aplikacích. Nicméně je úplně stejně podezřelý jako nafta. Zkoumá se méně a podobné statistiky je mnohem těžší udělat. Přihodím citaci z dokumentu IARC😒br />
'Gasoline exhaust and cancer risk was investigated in only a few epidemiological studies and, because of the difficulty to separate effect of diesel and gasoline exhaust, evidence for carcinogenicity was evaluated as “inadequate”.
The Working Group considered the animal carcinogenicity studies of gasoline-engine exhaust by type of e😜osure: ... The Working Group concluded that there was “sufficient evidence” in e😜erimental animals for the carcinogenicity of condensates of gasoline-engine exhaust.
...
The Working Group concluded that there is “strong evidence” for a genotoxic mechanism for the carcinogenicity of organic solvent extracts of particles from gasoline engine exhaust.'
Lze si to najít celé, pokud to někoho zajímá, je to z minulého roku, číslo 105 IARC Monographs. Právě IARC, spadající pod WHO, klasifikovala zplodiny nafty tak, jak píšeš. Je zajímavé si tedy přečíst, co si myslí o benzínu.
Pokud bychom tohle chtěli řešit, tak budeme muset opustit proces spalování a přejít například na palivové články, třeba zrovna na benzín, popřípadě naftu.
Benzín se typicky nepoužívá v podobných aplikacích. Nicméně je úplně stejně podezřelý jako nafta. Zkoumá se méně a podobné statistiky je mnohem těžší udělat. Přihodím citaci z dokumentu IARC😒br />
'Gasoline exhaust and cancer risk was investigated in only a few epidemiological studies and, because of the difficulty to separate effect of diesel and gasoline exhaust, evidence for carcinogenicity was evaluated as “inadequate”.
The Working Group considered the animal carcinogenicity studies of gasoline-engine exhaust by type of e😜osure: ... The Working Group concluded that there was “sufficient evidence” in e😜erimental animals for the carcinogenicity of condensates of gasoline-engine exhaust.
...
The Working Group concluded that there is “strong evidence” for a genotoxic mechanism for the carcinogenicity of organic solvent extracts of particles from gasoline engine exhaust.'
Lze si to najít celé, pokud to někoho zajímá, je to z minulého roku, číslo 105 IARC Monographs. Právě IARC, spadající pod WHO, klasifikovala zplodiny nafty tak, jak píšeš. Je zajímavé si tedy přečíst, co si myslí o benzínu.
Pokud bychom tohle chtěli řešit, tak budeme muset opustit proces spalování a přejít například na palivové články, třeba zrovna na benzín, popřípadě naftu.
Staci prejst na CNG, plynu mame na 200 rokov (samozrejme, pri sucasnej spotrebe).
Takychto studii je niekolko, nie vsetky su nezavisle, naopak obsahuju polopravdy, alebo su neaktualne. Pevna castica a NOx z moderneho CR motora s odstranenym DPF a EGR je nieco uplne ine, nez 30rocny bansky stroj, ktory takmer NOx neprodukuje, lebo nema priamy vstrek a nespaluje chudobnu zmes. Este nikto nevidel Tatrovku, co smrdi za chlorom, ale napriklad Superb s ministrom zivotneho prostredia uz smrdi dost, ked sa posuva krokom.
Takychto studii je niekolko, nie vsetky su nezavisle, naopak obsahuju polopravdy, alebo su neaktualne. Pevna castica a NOx z moderneho CR motora s odstranenym DPF a EGR je nieco uplne ine, nez 30rocny bansky stroj, ktory takmer NOx neprodukuje, lebo nema priamy vstrek a nespaluje chudobnu zmes. Este nikto nevidel Tatrovku, co smrdi za chlorom, ale napriklad Superb s ministrom zivotneho prostredia uz smrdi dost, ked sa posuva krokom.
Však také uvádí, že se složení zplodin liší dle stáří motoru, údržby, paliva atd. atd. Navíc typicky zkoumají velké časové období (desítky let). Karcinogenní budou zřejmě vždy. Čistě spalující motor prostě asi nepostavíme. A pravděpodobně by jeho účinnost stála za prd, i kdybychom ho postavili. Palivové články se zdají být zajímavějším řešením. Zbavíme se spalování, což je zdroj problémů, a dosáhneme slušné účinnosti.
Pokud jde o plynná paliva, nevím, jak na tom přesně jsou. Rozhodně se ale nezbavíš emisí NOx. Ty souvisí s účinností a zvedá je například vyšší komprese. K čemuž zrovna CNG svádí s oktanovým číslem 120, nebo 130, nebo kolik to má.
Pokud jde o plynná paliva, nevím, jak na tom přesně jsou. Rozhodně se ale nezbavíš emisí NOx. Ty souvisí s účinností a zvedá je například vyšší komprese. K čemuž zrovna CNG svádí s oktanovým číslem 120, nebo 130, nebo kolik to má.
CNG je min tak ciste, ze na nom niektori doma varia obed v uzavretom riestore 😉
A tobě nepřijde, že otevřený oheň a spalovací motor jsou jablka a hrušky?
Ano, ale napriklad na nafte si tazko budes nieco ohrievat. Zadymi ti hrnce 😄
Parafín je tvořen uhlovodíky těžšími než nafta a kolik lidí doma pálí svíčky. To jen abych použil tvou nesmyslnou logiku. A i tu vodu/ jídlo si nad ní ohřeješ.
Jak píši, jablka a hrušky. Co naftě typicky chybí v otevřeném ohni, toho je v motoru dostatek. Líh se také pálí v laboratořích a školách, přesto motor na E100 "čistý" nebude.
(Tím rozhodně nechci říct, že pálit parafínové svíčky v uzavřených prostorách nepředstavuje žádné riziko pro zdraví člověka.)
Jak píši, jablka a hrušky. Co naftě typicky chybí v otevřeném ohni, toho je v motoru dostatek. Líh se také pálí v laboratořích a školách, přesto motor na E100 "čistý" nebude.
(Tím rozhodně nechci říct, že pálit parafínové svíčky v uzavřených prostorách nepředstavuje žádné riziko pro zdraví člověka.)
Chlape ty jsi neskutečně umanutý. CNG na tom není výrazně lépe, co se týče nebezpečných zplodin, i na CNG jsou studie.
A jak říká MT, na CNG ti určitě nebudou jezdit traktory, lodě, lokomotivy a další těžké mechanizmy, CNG by je neuvezl.
Musíš nse s tím smířit, většinu moderního světa postavila nafta. Dá se zařídit, aby byly emise lepší a dělá se na tom. Je zcela zbytečné se tady vztekat a štěkat.
A jak říká MT, na CNG ti určitě nebudou jezdit traktory, lodě, lokomotivy a další těžké mechanizmy, CNG by je neuvezl.
Musíš nse s tím smířit, většinu moderního světa postavila nafta. Dá se zařídit, aby byly emise lepší a dělá se na tom. Je zcela zbytečné se tady vztekat a štěkat.
Ja lode a nakladne auta neriesim. Tie su bud na oceane alebo na dialnici. Ide mi iba o tisice osobakov v mestach.
Co spalují zaoceánské lodě, často nelze nazvat naftou. Kolikrát je to topný olej číslo šest, tedy ten nejtěžší (prostě odpad). Těžší už je jen asfalt a samotné saze. I když dnes je myslím trend hydrokrakováním produkovat lehčí frakce. Ale co já vím, pro žádnou petrolejářskou firmu nepracuji a není to můj obor.
CNG na tom lépe je viz😒br />
"Jak vyplývá ze studie proveditelnosti Centra dopravního výzkumu v Brně, zemní plyn využívaný v dopravě obecně poskytuje nižší emise CO, NOx i pevných částic (PM). Jak vyplývá z níže uvedené tabulky emisních faktorů uvedených ve studii Centra dopravního výzkumu, nejen že CNG autobusy produkují nižší emise jako jsou CO, NOx, HC aj., ale pohon CNG produkuje o více než 50 % méně prachových částic než stanovuje norma EURO V (platná od podzimu 2009). "
[odkaz]
"Jak vyplývá ze studie proveditelnosti Centra dopravního výzkumu v Brně, zemní plyn využívaný v dopravě obecně poskytuje nižší emise CO, NOx i pevných částic (PM). Jak vyplývá z níže uvedené tabulky emisních faktorů uvedených ve studii Centra dopravního výzkumu, nejen že CNG autobusy produkují nižší emise jako jsou CO, NOx, HC aj., ale pohon CNG produkuje o více než 50 % méně prachových částic než stanovuje norma EURO V (platná od podzimu 2009). "
[odkaz]
To je dost neurčité sdělení (emise udané v g/kWh?), ale podporuje, co jsem napsal - nezbavíš se jich. U alternativních paliv je vždy otázkou, jak jsou motory na ně optimalizované, protože každé má svá specifika. A také metodika. Nic proti CNG, jen chci říct, že problémy se typicky objevují až po širší adopci.