Alko kalkulačka
Jaké.auto Informace o autech podle značky a modelu

Diskuse: Riskantní jízda může být podle Nejvyššího soudu obecným ohrožením

Riskantní a rychlá jízda městem může být v některých případech hodnocena jako trestný čin obecného ohrožení.
Zpět na článek
9. 12. 2013 15:20
9. 12. 2013 18:06
Avatar - Emel
9. 12. 2013 15:20
Argumentace
K vážnějším následkům nedošlo podle Nejvyššího soudu jenom díky tomu, že řidiče pronásledovala policie a její světelná i zvuková signalizace varovala ostatní řidiče a chodce, aby se klidili pirátovi z cesty.

Pokud by ho ovšem policie nepronásledovala... také by projížděl křižovatky na červenou? Nemíchá se tu trošku příčina a následek? Samozřejmě je v pořádku, že Policie pachatele pronásleduje a dopadne a následně potrestá, ale akt útěku před policií bez policie si nějak neumím představit :-) .
Rozbalit vlákno
0
Avatar -
9. 12. 2013 18:06
ÚČELOVÝ BLÁBOL
"Nejméně pět křižovatek v Praze projel na červenou, po městském okruhu jel rychlostí až 170 kilometrů v hodině, vybrzdil policejní i jiná auta s cílem způsobit řetězovou nehodu a zmařit pronásledování. "

1. MATERIÁLNÍ ASPEKT!!! Jízda na červenou sama o sobě nemusí vyvolat sebemenší nebezpečí (evidentně nevedla k nehodě, tedy tvrzení je pouhou spekulací), jízda rychlostí 170 km/h rovněž sama o sobě nemusí ohrozit zájem společnosti (záleží na okolnostech, možná ohrozila, možná ne, samotný fakt, že se automobil pohyboval někde touto rychlostí nesvědčí vůbec o ničem) a tvrdit, že řidič chtěl "vybrzdit" (tento pojem jsem v zákoně nenašel, ať jsem hledal, jak jsem hledal) "pronásledovatele" a "chtěl vyvolat řetězovou nehodu" je manipulace - řidič se snad k tomuto úmyslnému jednání přiznal? Nebo prostě brzdil podle svého uvážení? Od Lacinova případu se v této zemi razí fašistický postup "vidíme domnělému pachateli do hlavy a známe jeho úmysly lépe, než on sám".
Účelový blábol.

"K vážnějším následkům nedošlo podle Nejvyššího soudu jenom díky tomu, že řidiče pronásledovala policie a její světelná i zvuková signalizace varovala ostatní řidiče a chodce, aby se klidili pirátovi z cesty".

2. Soud NENÍ OPRÁVNĚN vyvozovat žádné skutečnosti, které k jakémukoli jednání NEVEDLY nebo NEBYLY někým ZPŮSOBENY. Tvrzení, že k něčemu NEDOŠLO a PROČ tomu tak bylo přísluší Bohovi, nikoli soudu!
A SOUDCE NENÍ BŮH!!!!!!!!!!!!!!!
Nebetyčný blábol.

Navíc by se tedy trestného činu dopustili i oni "pronásledovatelé", protože jejich jednání muselo být apriori totožné s jednáním "pachatele", přičemž s pravděpodobností hraničící s jistotou šlo jednání zabránit i jiným způsobem.
Bylo by žádoucí, aby se tedy soud stejně aktivně zabýval i "pronásledovateli".

Dělá se mi z uvedeného špatně.
Buď se soudci nejvyššího soudu nadobro zbláznili po podstoupení lobotomie, nebo si to autor článku vymyslel či výrazně upravil.

Jistý způsob řízení asi za jistých okolností označit i za trestný čin obecného ohrožení lze, v této věci lze minimálně připustit diskusi, ale v článku uvedené zdůvodnění je na úrovni žáka prvního ročníku speciální školy.

Podobné články mne děsí, protože ukazují, jak moc jsme se odchýlili od demokratického pojetí práva k pojetí státu jako pouhého organizovaného násilí.
:no:
Rozbalit vlákno
0

Bazar

Kupte nebo prodejte auto za nejlepší ceny
Vložit inzerátZobrazit nabídku