Novinky
Mám pocit, že za oceánem je naprosto jiný svět, v mnohém vyspělejší, ale na druhou stranu chtějí upozornění na všelijaké hovadiny, které i podprůměrně inteligentního Evropana napadnou. Jak si jinak vysvětlit všelijaké upozornění viz zpětná zrcátka atd... Takové rozhodnutí jen podtrhuje lidskou blbost.
Zmíněné vozidlo by v této době určitě nebylo dostačující v různých oblastech bezpečnosti, ale ať si taky někdo uvědomí, že už v době havárie se jednalo o minimálně 12 let starou konstrukci.
Zmíněné vozidlo by v této době určitě nebylo dostačující v různých oblastech bezpečnosti, ale ať si taky někdo uvědomí, že už v době havárie se jednalo o minimálně 12 let starou konstrukci.
To je dá se říct normální. Něco jako když je moderní motor daleko výkonnější ale taky zdaleka ne takovej držák. Neni to ideální přirovnání ale snad k pochopení co sem tim chtěl říct 😄
Amíci jsou na tyto věci hysteričtí. Na kelímku od kafe v McDonaldu proto musíš mít varování - Pozor horké 😄
zalovat automobilku je v usa asi jedine riesenie ako aspon z casti docielit financneho odskodnenia ( ak na zalovanie je dovod ok ) ktore ti ale bohuzial uz zivot milovenej osoby nevrati [odkaz] aj ked pravda je niekedy viac ako jasna a na zalovanie ozaj niet moc dovodov [odkaz] ...
Tohle neni o nejakem upozorneni, tohle je o tom ze Chrysler umyslne vyrobil nebezpecna auta na zaklade cehoz zemrelo 75 lidi pri nehodach jake u normalne vyrobenych aut nejsou smrtelne. Zminovany soud uz je jenom jedna z uctenek, ktere za to Chrysler obdrzi. Dalsi budou pravdepodobne nasledovat celkove skody pro Chrysler budou podle vseho v miliardach USD. Takovymto zpusobem se v USA provadi vychova firem smerem ke korporatni odpovednosti.
v tomto pripade mi pride ze to v chrysleri trosku podcenili...... nadrz v oblasti deformacnej zony je hadam najnevhodnejsie miesto.... to uz i na streche by asi bolo bezpecnejsie ... co ma desi este viac je ale fakt ..... ze auta vyvijaju spickovi odbornici ... a ti isti odbornici robia taketo vcelku nepochopitelne konstrucknce kiksy.... ale to uz je asi skoda debat .... nepomozeme si
To nejsou kiksy, oni samozrejme moc dobre vedeli, ze ta auta jsou nebezpecna, ale takhle proste ta konstrukce vysla levneji. Omyl to rozhodne nebyl, protoze stejne reseni bylo pouzito uz dekady predtim a i tehdy z toho byl prusvih a soud.
Každý auto má nádrž, která hrozí v případě nehody poškozením a požárem. Nelze nikomu dávat za vinu, že při určitých haváriích nádrž dostane takovou facku, že praskne. Tupýmu amíkoj tohle asi nedochází.
Takže v takovém případě by mohli podat žalobu na špatně odhadnutelného výrobce chudáci pozůstalí [odkaz] , protože nikdo nebyl informován a upozorněn, že při zadním nárazu může u takto starého a hlavně malého auta dojít k totálnímu sešrotování.... (nehledě na to, že obdobně sešrotované by bylo jakékoliv jiné auto včetně dodávky)
Neuvěřitelný. Zemi ve který je větší právní cirkus, aby jeden pohledal. Takže Chrysler bude platit. Za co teda nechápu. Když už by někdo měl platit tak řidič, který nehodu způsobil. Nicméně v civilizovaných zemích na to existuje povinné ručení. Nejsem si jistej jestli zrovna v Americe něco takovýho mají. Hlavně ať se nesnažíme tuhle morálně, právně a sociálně zaostalou zemi ve všem následovat. ;-\
.... bych to přefakturoval Mercedesu.... nebo Cerebusu, nebo kdo to tehdy vlastnil.... 😉
Nebo ať se na to složí ortodoxní fans "starých poctivých Jeepů" 😉
Nebo ať se na to složí ortodoxní fans "starých poctivých Jeepů" 😉
Ortodoxni fan starych poctivych Jeepu neopousti se svym autem les, takze mu nehrozi naraz zezadu. 😄
kludne mozes sa kdesi zosunut v terene a supnut to korbou do stromu a mozes aj v lese takto nevinne zapalit auto.... ziadna vyhra... uz sa nieco podobne kolegovi stalo ze ho zadkom smyklo do stromu ... ale mal aj vzadu ochranne uholniky zelezne na pajere... tak tie auto ochranili... ale boli komplet skryvene... a to je kus zeleza... v terene ani nevies ako ... a mozes zadok poskodit.... este skor ako v meste.... smykne ta v mokrom terene a letis... jednoznacne nadrz musi byt na bezpecnom mieste... najlepsie kdesi pod sedackami
tomu říkám názor do pranice.....to je v poslední době síla co se tu člověk dočte.......
Mercedes chlapče, Mercedes.
Ale to jaksi nejde, takže to bude muset zaplatit Fiat.
Ale nepřeju jim to, to chran bůh, nejsem člověk co by se radoval na neštěstím a tregédií, to dělaj jen opravdu ubožáci. tohle je riziko hry, dnes je to jeep, zítra to může být někdo jiný.
Ale to jaksi nejde, takže to bude muset zaplatit Fiat.
Ale nepřeju jim to, to chran bůh, nejsem člověk co by se radoval na neštěstím a tregédií, to dělaj jen opravdu ubožáci. tohle je riziko hry, dnes je to jeep, zítra to může být někdo jiný.
Nějak jsem nepochopil to 1% co má platit ten co do nich vrazil .... 38 mil Kč ??
Zlatá ČR, co? Za takovou blbinu jako náraz zezadu zničenej život. Kdyby je srazil ožralej, neřeknu ani popel.
co je na tom nezrozumitelne? .... 1% plati udajne ten kto sposobil nehodu .... je to v clanku napisane jasne... a ano zo 150 melonov dolarov je aj to 1% vcelku dost vela prachov.....
To nebylo nesrozumitelný, to jen vypadá nepochopitelně,doživotní ekonomická likvidace řidiče za vcelku banální nehodu.
Nebude se odškodné platit z jeho pojistky? I když už je na hranici (našich) pojistných limitů. Nevím jak to chodí v zámoří...
- prve co ma napadlo ... 😐
a ak ano, urcite su tam tie poistne limity vyssie, nakolko zivtna uroven, mzdy...blaa, blaa... Takze by mu to aj mohlo vyjst. Ale ak Barik pise, ze to bolo tak ako pise, tak by som mu dal na krk este vsetky mozne § pritazovacich okolnosti a nieco riadne natvrdo, nech vie, ze to nieje len tak burat s takym buldozerom... :-!
a ak ano, urcite su tam tie poistne limity vyssie, nakolko zivtna uroven, mzdy...blaa, blaa... Takze by mu to aj mohlo vyjst. Ale ak Barik pise, ze to bolo tak ako pise, tak by som mu dal na krk este vsetky mozne § pritazovacich okolnosti a nieco riadne natvrdo, nech vie, ze to nieje len tak burat s takym buldozerom... :-!
Zkus se zamyslet. Myslíš, že každý, kdo způsobil nehodu a narazil do někoho zezadu bude platit 38 mio. Asi ne 8-s I ten člověk je oběť exemplarního trestu, který byl uvalen na Chrysler. Kdyby to byla jiná automobilka, neplatil by nic. Nebo jenom 10mio..cokoliv, sakra, to už aby si každý dával pozor, do čeho náhodou narazí >😁 To je tedy rovnost před zákanom jak noha.
Na druhou stranu, majitelé Jeepu teď mají velkou výhodu v tom, že kolem nich bude pořád dost místa >😁
Na druhou stranu, majitelé Jeepu teď mají velkou výhodu v tom, že kolem nich bude pořád dost místa >😁
co jsem o té nehodě četl jinde, tak on to auto smetl ve vysoké rychlosi pickupem RAM..... čili to jako fakt není že ho lehce ťuknul a Jeep vybuchnul....
Prostě způsobil nehodu a zabil, proč by neplatil odškodné?
Prostě způsobil nehodu a zabil, proč by neplatil odškodné?
Automobil splnil zákonné předpisy pro bezpečnost, proto mohl být uveden na trh v USA a EU. Je méně bezpečný než jiné vozy? To už je na zákazníkovi, jestli je to pro něj důležité. Tolik milionů už citelně ovlivní firmu a pro pozůstalé nebo právníky je to absurdně mnoho. Pět míčů by nestačilo? Americké soudnictví je výsměch nejen zdravému rozumu. Pokud někoho měli potrestat, tak organizaci co schvaluje nové automobily z hlediska bezpečnosti.
Protože pokud by měli platit miliony, nikoho by to nezajímalo.