Pozor, EK už zakazuje i vytápění budov plynem a zdražuje novostavby. Navíc zakazuje pronajímat byty se štítkem G a brzo i C. Zdroj:idnes CZ a diskuse u článku. Brzo můžeme Kubancum závidět teplo v bytech.
No pokud to EP/EK/EU budou takhle nesmyslně hrotit, roztrhají EU na 3 kusy - západ, jih, východ. A to brzy. Západ nás jako konzumenty potřebuje víc než my je.
Krach a miliony mrtvých, víme o co jde Eurobolševikům, ožebračit lidi a dohnat je k sebevržadám.
Aby ani nemohli pronajmout a prodat své domy, museli je dát zbourat, prodat pozemky develeporům a překupním nebo je vvlystní stát a lidi budou muset do podnájmů.
Polsko a Madarsko s EU dobře vyjebávaj, tam se sebou vorat nenechaj. Polsko i Madarsko zastropovalo ceny paliv, Madarsko uzavřelo vlastní dohodu s Ruskem na dodávky plynu za výhodné ceny.
Takhle se to dělá.
Tak diskuze pod článkem jooo? EK nezakazuje nic. Kondenzační kotle jsou nadále podporovány formou dotací minimálně do roku 2027. Padl pouze návrh, že by jsme měli uvažovat o zákazu používání plynového vytápění v roce 2040. Čili plán, co bude až za 20 let. Takových plánů už tady bylo... Zdražit novostavby fakt nemá jak. Ty zdražuje stavební boom. Kdo staví novostavbu izoluje a instaluje nízkoteplotní zdroje tak ne kvůli PENB, ale proto, že není blbej a nechce nechat ranec v energiích.
A s pronájmem je to zase lhaní. Opět, EK nezakazuje nic, pouze navrhuje a čeká na vyjádření jednotlivých států, který ji každý shodí ze stolu, protože i pro velké hráče v EU by to byl problém. Třeba pro Francii, Itálii nebo celý Benelux. A opět takových návrhů byla hromada i několikrát do roka.
Ale chápu, trolení a blití na EU, to je dnes v módě. Anonymní lhaní taky...
Jasně, chápu, ale můžete mi laskavě vysvětlit, jak ty nápady v EK vůbec vznikají a také, mají vůbec oponentní posudky, než s nimi tak, jako včera Timmermans vylezl na veřejnost? Co to tam jsou zaměstnaní za sockomunisté, kteří takto zvráceně uvažují? Můžete mi vysvětlit, kdo ty osoby najmenoval a jaký mají mandát takto provokovat? Myslel jsme, že i EK bude chtít aby lidé v EU byli spokojení se svými životy, ale místo toho jim životy znepříjemňuje a kurví!
Ty nápady obecně "vznikají" z přijetí myšlenky hrozící klimatické krize a potřeby něco s tím dělat - i za cenu toho, že to lidem znepříjemní životy... aby se zabránilo mnohem většímu "znepříjemnění" v budoucnu.
Aha, takže až budeme bydlet v norách, tak budeme chrochtat blahem že je klimatická rádoby "krize" zažehnána.
To je myšlení šílenců.
Ovšem ta grupa lidí co ten úpadek bude řídit si bude žít stále v blahobytu.
Minulost již prokázala, že vědecké závěry mohou - a také byly mylné. Příkladem budiž tuším v osmdesátých letech strašení, že nás čeká malá doba ledová... Pokud vědecké závěry berete přímo dogmaticky, vydal jste se cestou do pekel, neboť je nutné také si pokládat otázky, kdo ty dané vědce platí, a jaké za to očekává závěry?
Nejde o šílené myšlení, jde o to, že EK ve svých rozhodnutích, respektive vnucených rozhodnutí většinou tří velkých států DE, FR a IT nemá ke svým direktivum zpracované dopadové studie. A to se nyní bohužel ukazuje u emisních povolenek, kdy EK svým bohorovým slepým přitakáváním z nich udělala investiční nástroj mimoevropských a čínských penzijních fondů, když stáhla 400 mil tun emisních povolenek do rezervy a přitom u těch zbylých nezakázala s nimi obchdovat tak, jak mají ve statusu- tedy že je mezi sebou obchodují pouze v EU působící výrobci EE a znečišťovatelé. A to je vina EK v čele s Uršulou vod Lejnovou a Timermansem!
Myšlenka dobrá, pouze bych upravil. Klimatická změna je a bude, ve vesmíru není nic neměnného. Ale vliv člověka a možnost ovlivnit dění je to, oč tu běží...
Je to marné, jsou lidi, kteří jsou velmi naivní a neznalí. Navíc odmítají fakta a velmi jednoduše se indoktrinují, protože jsou nekritičtí a chybí jim analytický smysl a přístup k informacím...
Ok, mám tedy věřit tomu, že EU s 350 mil. občanů bude určovat dalším 7 mld. občanů Světa ,jak se mají ekologicky chovat? Dobře, a opravdu si myslíte, že tyto šílenosti si těch 350 mil občanů nechá líbit, že nedojde k rozboření celé EU? Proto se prám na oponentní studie, ale to vy ekomarxisté nechápete, že ke každému řešení má být i oponentura nákladů a rizik. uvidíme, kdo má pravdu, zda vy, ideomarxisté, nebo svobodný člověk.
Na vědecké úrovni se to řeší dlouho a klimatická změna je už dávno mainstreamové učení, tj. to většinově akceptované, na odborné i politické úrovni - a to i přesto, že politicky je mnohem jednodušší říkat lidem ať si dělají co chtějí než ať se v něčem omezují.
Aby to fungovalo, byla by samozřejmě ideální celosvětová shoda a celosvětová řešení. No... to je trošku utopie, ale zase to není tak, že by to byla čistě evropská iniciativa.
Já se tě nesnažím přesvědčit... jen ses ptal, kde se ty myšlenky berou.
Ještě před čtyřiceti lety byl mainstreamovým učením marxismus-leninismus. To, že se nějaká ideologie vydává za vědu, ještě neznamená, že to tak opravdu je.
Z mého pohledu to má dvě roviny
První rovina je, že se klima mění, že je to způsobeno (nebo urychleno, to jsou slovíčka) lidskou činností a že pokud to takhle půjde dál, tak bude zle. To je podle mě dneska už vědecký mainstream, bez ohledu na politiku nebo ideologii.
Druhá rovina je, co by s tím ten člověk měl dělat. Jestli třeba zákaz spalovacích motorů je správná cesta, nebo jestli to je příliš malý přínos na to, kolik komplikací to způsobí... jestli silnice plné patnáctiletých aut nejsou větší problém, než registrace nových Eu6+. Tohle už je víc ta politika... a tady je podle mě aktuální počínání EU a nejen EU mnohem víc diskutabilní.
Ale já jsem původně nechtěl hodnotit, jen odpovědět na dotaz, co to tu EU napadlo a jak se vůbec opovažuje.
Solár v Německu v zimě je o ničem, to se shodneme. Vítr je schopnej udělat nějakou řádově 1/4-1/3 německé spotřeby... to není zlý, ale samozřejmě to nestačí.
Já osobně fandím jádru, ale že je to ekonomicky lepší varianta, to si úplně jistej nejsem... vzhledem k tomu, jak se prodražuje výstavba. Každopádně fungující elektrárny bych nevypínal.
Ale to jsme trošku odběhli od pointy...
Jo vítr v Německu občas funguje. Německo má moře. Tam to aspon občas fouká.
Kde máme moře my? Kde to fouká u nás? Postavíme pole větrníků na rovinu kolem Poděbrad a Mělníka, tam sou doslova fujavice, to bude výroba jak cyp vid :-):-):-):-)
Úplně nechápu, kam se tou argumentací chceš dostat. Obecně - potřebujeme čisté zdroje elektřiny, i nezávisle na elektromobilitě, vedle toho by bylo dobrý energií zbytečně neplýtvat, to je ta diskuse o energeticky úsporných žárovkách a spotřebičích a budovách.
Jestli je pro zemi typu ČR lepší jádro nebo vítr nebo něco úplně jinýho - už jsem řekl, že intuitivně fandím jádru, ale nejsem přesvědčenej o jeho ekonomický výhodnosti v případě, že musíš stavět nový bloky - nevím, proč tu vymýšlíš nějaký absurdity a pak se jim směješ.
Jde o to, že páteřní zdroje nemusí být vůbec ekonomicky výhodné, za to VELMI PODSTATNE to, že jsou 100% funkční a 100% NEZAVISLE na výkvech počasí, narozdíl od OZE.
Takže pokud někdo touží po čistém zdroji energie, tka jediná cesta je jádro.
Vodík je utopie a nesmysl, minimálně dalších 30 let, pak možná už jen nesmysl, kdy chtějí z přebytků vyrábět vodík a v zimě zas z vodíku elektřinu. Efektivita jak cyp :-)
Jo, tohle je ten úhel pohledu, z kterýho já fandím jádru. Je to relativně čistý a spolehlivý zdroj s velkým výkonem.
Ale ne za každou cenu... pokud by měl novej blok v Dukovanech stát 500mld a být hotový 2050, no tak je otázka, jestli je to správná cesta - ne ideologická otázka, ale prostě hospodářská.
Je úplně nepochopitelné, kam jsme to dopracovali. V roce 1970 se rozhodlo o výstavbě Dukovan. Za čtyři roky začaly práce na projektu a za další čtyři roky se začalo stavět. V letech 85-87 byly uvedeny do provozu čtyři energetické jednotky s tlakovodními reaktory. Tedy od rozhodnutí do plného provozu to trvalo 17 let. A to se stalo před šedesáti lety, pokud to počítám od rozhodnutí stavět. Nyní, po překotném vývoji technologií i společnosti nejsme schopni ne postavit, ale ani se rozhodnout o výstavbě pořádných energetických zdrojů...
Tady ale jde o něco úplně jiného - že prostě nemůžeme být v takto základním a strategickém odvětví technologicky závislí na putinovské Říši zla. To je snad naprosto jasné každému normálně uvažujícímu člověku (tedy kromě kremlobotů, fanatických komoušů apod.). :-)
V úvahu připadá Francie, USA nebo Korea.
Uvidíme. Udělalo by mi radost, kdyby se to vysoutěžilo, pak v termínu a budgetu postavilo... a pak se ukázalo, jak se ČR dobře postarala o svoje občany tím, že zainvestovala do spolehlivého zdroje energie. Jak říkám - já jsem fanda jádra.
Souhlas. Nedovedu si představit energetiku ČR bez např. Temelína... Byla by to nyní velká závislost na Rusku a těžko představitelná a drahá modernizace zdrojů...
Frantíci ani náhodou, to sú už Rusi na tom lepšie. To čo vyviedli vo Fínsku stojí za to, nič tam nie sú schopný dodržať, peniaze nie sú... Na tej stavbe som bol.
Občas niečo robíme v ETE, robili sme v Mochovciach a možno bude niečo v Dukovanoch. Mám ale pocit že to nikto nechce dostavať a iba sa odtial ťahajú peniaze.
Jo, to je přesně to co jsem myslel - jádro obecně ano, ale ne za cenu, že vytvoříme černou díru na peníze v projektu, který nebude mít konce.
Rusové - nojo, kdyby se Rusko chovalo jako civilizovaná země, tak by to byla asi docela dobrá varianta... ale nechová. Sankce budou vždycky bolet obě strany, to se nedá nic dělat.
Tak snad ti je jasný, že ty nesmysly, co vymýšlí nemají šanci ovlivnit klimatickou krizi, za prvě často převádějí ekologický dopad jen mimo Evropu, což samo o sobě nic neřeší, dokonce spíše naopak, za druhé jsou přechody často tak komplikované a náročné, že samotný "bezemisní" produkt při svém zavádění vyprodukuje více emisí, než pokud by se nic neměnilo a za třetí malinkatá Evropa s "pár" lidmi neovlivní nic, pokud zbytek světa nepodnikne nic a nebo to bude ještě zhoršovat, protože prachy jim nesmrdí tolik jako emise.
romiku, kdyby se u budov nevyzadovala energeticka uspornost, tak by tak polovina lidi mela domecky s 30cm cihlovejma nezateplenejma zdma a pri soucanych cenach by za topeni vyklopili 100tis rocne
podivej, jak je drahy udrzovat aspon trochu rozumnou tepolotu i v pozdne komunistickejch nezateplenej domech a jak smesny naklady na topeni jsou u energeticky uspornych novostavem i kdyz tam mas trenyrkovou teplotu
docela casto jich mam nejvic v cely diskusi, ale Ty jsi taky prebornik...
pravda se hodne lidem neposloucha dobre
v tomto pripade davam za pravdu emanoj a jeho bonmotu -
"Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní, nebo alkoholik a zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt."
ja myslim, ze to je jeste horsi ....
mozna se do stredni tridy muzu radit a po zdrazeni elektriky dam za energie cca 3% mych prijmu a to mam hodne nadprumernou spotrebu, takze konkretne me to ohrozi tezko.
a ve svym blizkym okoli nevim o nikom, koho by rust cen energie ohrozoval nebo by mu mel vyrazneji snizit zivotni standard.
proto plosne odpusteni DPH na energie a zruseni poplatku za obnovitelne zdroje, jak prosazuje StBak s havlickem a schillerkou, je nesmysl vsech nesmyslu. at pomuzou tomu, kdo to opravdu potrebuje.
ja to fakt nepotrebuju
Ty mě bavíš :-) Já jsem bydlel v "Husákovém" bytě od roky 1974 od svých 4 let a bydlím v něm doteď. Nepamatuju, ale vůbec nikdy, že by mi tam byla zima, byt třeba 1 vteřinu. Mluv o tom, co znáš a ne o tom, o čem vůbec nic nevíš. Mám taky chalupu, se "štítkem cca Q", kterou si vytopím nádherně Petrama a drží mi teplotu potom prakticky sama.
asi 2 roky sem v tom prebyval v najmu
fuky mezi panelama a netesnejma oknama
teplo jen diky tomu, ze radiator rozpalenej na 80 kdyz trochu mrzlo
za dnesnich cen energii pro spoustu lidi neufinancovatelny
u vetsiny tehle kralikaren se uz vymenily okna a zateplilo se to
jinak by to byl dobrej cil pro rusky tepelne navadeny rakety ;-)
Plastový okna se měnili v našem panelu (když sem tam ještě bydlel) v roce 1998.
Kompletně zatepleno 2005. Takže 23 resp 16 let, za pár měsíců 24 vs 17.
Zase si trapnej vid.
Kolik paneláků je dneska nezatepleno? Dokonce poslední komunistické panely z 80. let měly už aspon zateplení bočních stěn. Zas plkáš nesmysly, vid rusofobe :-)
Za ceny energií můžou Eurobolševické emisní povolenky a válka s Ruskem, které se logicky EU záměrně mstí. Proč by sem posílali levně plyn, za co? Jako odměnu za uvalené sankce? Oni ho v klidu prodaj do Asie, ti berou vše. EU vůbec nepotřebují. To samé s ropou. Naopak EU potřebuje Rusko a Č9Nu a jimi ovládané suroviny z Afriky a Jižní Ameriky.
Rusko se pouze brání, aby nemělo základny NATO za svými hranicemi.
A Krym daroval Ukrajině nejslavnější ukrajinec N.S.CHruščov, jinak nikdy ukrajinský nebyl.
Dál se o tom nehodlám bavit, je to diskuze na 4 hodiny.
Chruščov se narodil 15. dubna 1894 v Kalinovce, v chomutovském distriktu v Kurské gubernii, ve vesnici, která se dnes nachází v Kurské oblasti v Rusku poblíž dnešních hranic s Ukrajinou.
V roce 1908 se přestěhoval do Juzovky (od roku 1961 Doněck). Zde v oblasti Donbasu na východě Ukrajiny (tehdy Jekatěrinoslavská gubernie Ruského impéria) byl zaměstnán v řadě pozic, pracoval jako železničář, horník a také v cihelně.
Takže se narodil na hranicích s Ukrajinou a působil tam, pracoval atd.
Takže ano, čistě papírově nebyl Ukrajinec, ale na Ukrajině působil a proto k ní měl sympatie.
takze chruscov byl rusak a sympatizoval s ruskejma bolsevickejma reznikama a byl jednim z nich
kolik lidi maj komunisti na svedomi jen v rusku??
40milionu ???
Tak Chruščov jednak zrušil řadu gulagů a propustil miliony lidí, to by si mohl celkem vědět.
A druhak když to všechno víš, proč podporuješ zelené bolševiky? Je to stejná svoloč, mají stejné metody a cíle, jen místo beztřídní společnosti chtěj bezemisní.
Byl tatarský, než s Tatary zatočil Stalin... ale asi nemá smysl se v územních věcech vracet před druhou světovou válku. Nedotknutelnost území je základní kámen stability (nejen) v Evropě.
Když ti lidé nechtějí pod správou Ukrajiny žít a je jich víc jak 70%, tak mají dělat co? Odstěhovat se a nechat to tam vysídlené? Nebo tam vést 50 let občanskou válku? Co jim poradíš?
Doněckou republiku nebo Krymskou republiku jim západ neschválí, tedy neuzná tak co dál?
Přesně tak - když chtějí žít v Rusku, můžou se tam odstěhovat. Protože to území je ukrajinské a přes to nejede vlak. A nebo se smířit s ukrajinskou samosprávou a v rámci toho si bojovat za ruštinu na školách a třeba větší autonomii.
Jugoslávie nebo i Československo byl jiný případ... tam to nebylo tak, že se velký soused snaží ukousnout kus menšího a slabšího.
Situace na Krymu je taková, že velmoc vojensky sebrala svému slabšímu sousedovi kus území. Strategicky důležitý kus. O lidi tam bohužel nešlo ani jedné straně (a totéž platí o Doněcku). Pro mě je to úplně jiná situace než rozpad Jugoslávie nebo ČSFR.
Až bude v Karlových Varech 70% rusů a budou se chtít připojit k Rusku, tak co? Slovensko má na jihu okresy s výraznou maďarskou většinou, můžou se připojit k Maďarsku?
Navíc východ Ukrajiny bolševická vláda po desetiletí řízeně a plánovitě rusifikovala, stejně jako např. pobaltské zěmě. Tak ať teď zase klidně táhnou zpět na východ, když se jim prozápadní kurz Ukrajiny nelíbí! :-)
No vidíš, a to je přesně to, o co běží, dopadové studie. EK vyfistovala sankce, které poškodí občany svých zemí, místo aby fakt zarazila bankovní převody mezi EU a Ruskem, to by totiž bylo účinnější ovšem- doplatili by na to boháči na obou stranách a le lidé nikoliv. Nebo jim vypnout SWIFT systém komplet, To by se Putin rád vrátil z Ukrajiny do Ruska! Ale zase, dopadlo by to na banky a bohatou klientelu komplet, ovšem plebs by to skoro nepocítil. Za toho ta zkurvená EK kope? Za německý kapitál!
cim driv budeme na rusku nezavisli, tim lip
skoda, ze na samym konci 1999 se dostal k moci KGBak putin, Zapad s ruskem si dnes mohli notovat ekonomicky i vojensky
a rusum se mohlo zit mnohem lip
a rusakum zase mnohem hur
Teď jsi mne rozesmál, neměl by tedy začít sebe ten slavný Brusel se svými skleněnými paláci a kancelářemi, neboť jak známo, sklo není vůbec , ale vůbec skvělý izolant a ani ve formě izolačního trojskla nenahradí klasickou -byť třicítku zeď, natož zateplenou polystyrenem! Tak ať zelenomarxisté začnou u sebe, co myslíš? Tady nás ideologicky nutí jít do energetické chudoby, která v příštích pěti letech nastane, a sami žerou a nabírají si plnými hrstmi!
romiku, topit plynem je energetickej nesmysl
energeticky efektivnejsi je z plynu vyrobit elektriku z ucinnosti 50% a pomoci tepelnyho cerpadla s 3-5 nasobnym ziskem vyrobit teplo.
a tepelny odpad pri vyrobe ty elektriky muzes pouzit k vytapeni skleniku nebo kralikaren
Nie som si istý tou účinnosťou výroby elektrickej energie z plynu na úrovni 50 percent. Skôr by som šiel tak k 40 ( po zarátaní distribúcie)a to už si na podobnom čísle ako keď ten plyn spáliš v kondenzačnom kotly. Zároveň na to nemusíš drasticky meniť infraštruktúru . Jediné čo to poháňa vpred je dotácia na tepelné čerpadlo.
Edit: ešte je otázkou, koľko paroplynových elektrárni máme v súčasnosti inštalovaných..
Ta přední maska je otresna, vím, ze to navazuje na Mirai,tam to ještě není tak hrozný, ale jestli takhle zprzni corolly a ravky , prodeje by to mohlo snížit.
Mohl bych napsat, že proto, abych si užil tvého kvílení. Ale ne, opravdu mě tvoje kvílení nebaví. Takže proč to píšu? Protože si to myslím.
Ty jsi opravdu tak hloupý? Proč mi do mého srovnání cen dvou BEV pleteš spalováky? Zapoměl sis silnější brýle a nebo ráno na prášky?
U konvenčních aut se spalovacím motorem se poslední dekádu řeší každý gram hmotnosti, který lze ušetřit a potom v rámci "Zeleného údělu" vyrobí auto, které má jen baterii o váze téměř 0,5 tuny a reálný dojezd proti konvenčnímu autu se spalovacím motorem třetinový... A za tohle v základu požadují 1,3 mil. Kč. A to raději nikde neudávají životnost baterie a trvalý maximální výkon motoru např. při 30 % nabití!!!. Že jim není hanba něco takového vůbec prodávat a ještě za takovou cenu!!! Jeví se to jako drzost automobilek vůči zákazníkům. Když automobilky před lety kývly vedení EU na elektroauta, tak se měly taky postarat, aby to byla skutečné auta důstojná technickými parametry 21. století. EU by měla přijmout normu, aby každý rok byla povinnost snížit hmotnost baterie o 6-8 % při zachování kapacity baterii, ať mají automobilku tu správnou motivaci! . Pevně věřím tomu, že sympatizanti se "Zeleným údělem" budou obecně elektrovozy těchto parametrů kupovat po statisících, zvlášť když za cenu pouhých 1,3 mil. Kč dostanou i kabel k nabíjení. :yes:
Dobrý den,
pokud se jeví traveldrive, že může být IQ záporné, tak prosím napište tady do diskuse co je v příspěvku nesprávného, jak je to správně a jaké máte zkušenosti s EV, rád se poučím a myslím, že i ostatní lidé, co budou číst tuto diskusi. Třeba se potom to IQ zase vrátí do kladných hodnot...
U spaľovákov sa rieši každý gram hmotnosti rovnako ako u EV. Váha rastie s množstvom techniky a zvyšujúcimi sa nárokmi na autá - čiže hneď prvá veta je klamstvo. Vyčítať EV jeho súčasné špecifiká a horšie vlastnosti voči spaľovacím autám, ktoré sa voči nim plošne vyvíjali viac ako storočie, je bežná demagógia odporcov elektromobility. Poukazovanie na životnosť batérie - kde sa udáva životnosť spaľovacieho motora? Jeden zvládne pol milióna, iný sa sype pri 100 tisíc - a nájdeš to v manuáli? Čo myslíš tými parametrami "dôstojnými"" 21. storočia"? To je nejaká nová smernica? A to znižovanie hmotnosti baterky... Preto sú takmer všetky nové modely áut SUV a crossovery, aby sa šetrilo na hmotnosti, že. Akýkoľvek argument proti EV je dobrý, klapky na oči a ideš... Áno, presne tejto slepote a neochote namiesto záporov hľadať pozitíva, tomu hovorím záporné IQ. Hromada energie a invencie venovaná vymýšľaniu, prečo a ako nie. Lebo EV sú strašne zlé, ťažké a drahé, bordel z výfukov a hluk spaľovákov je asi zdravý a žiadúci...
Jaksi si ale "zapomněl" vzít v úvahu, že "bordel z výfuku" a hlučnost současných moderních aut s normálním spalovacím pohonem je zcela minimální, jen zlomeček stavu, který panoval ještě přeád pár desítkami let. Ovšem fanatickým ekoteroristům je to furt málo a pokud by se (nedej bože) v budoucnu masově rozšířily elektrozkraty, budou chtít posléze zakázat je, s poukazováním na to, že i ony jsou "znečišťující" oděrem jejich pneumatik a brzdových destiček! :-O:-O:-O:no:
Jaké lež v první větě, např. nyní vyráběný modernizovaný Tiguan 1.5 TSI váží v pohotovostní hmotnosti cca 1510 kg a ID.4 váží 2.124 kg, to na podobných autech rozdíl o 614 kg - tohle jsou fakta, není to klamání, škoda, že jste nerozepsal co je tam za to množství té moderní techniky o váze 614 kg navíc - mě napadá jedině ta půltunová baterii.... A konstruktér Ferdinand Porsche už elektroauto zkonstruoval v roce 1899, tak jaký stoletý náskok? A životnost baterie mě zajímá, protože u auta se spalovacím motorem je běžné, že jezdí 18 - 20 let bez výměny motoru, převodovky nebo nádrže a najezdí bez problémů 300 tis km. Tak je pro mě rozumné se ptát co bude auto po dobu 20 let a nájezdu 300 - 350 tis čekat za nákladné investice jak a zda si udrží a v jaké výši deklarované parametry, když bylo nové. V současnosti např. e-Golf z roku 2016, co nový stál 950 tis Kč a měl dojezd 190 km a dnes se prodává za cca 300 tis a dojezd raději nikdo nezmiňuje...
A ke komentáři " Čo myslíš tými parametrami "dôstojnými"" 21. storočia"? To je nejaká nová smernica?" sděluji, že to je právě ten rozdíl, mezi lidmi co mají dle Vás záporné IQ, kteří se řídí realitou, proto se zajímají o skutečný stav věci a lidmi co jsou pro nové věci jako např. politicky tlačenou elektromobilitu a nepřemýšlí, a ti potom potřebují na vše směrnice... Parametry důstojné 21. století jsem myslel, tu skutečnost, že auto má potřebovat co nejméně jakéhokoliv servisního času, tedy např. i dlouhé hodiny nabíjení a hledání nabíjecí stanice atd. To jsou věci, které jsou hluboce nedořešeny.
Jo jasny, presne vy chytraci co vykrikujou jak jsou zeleni hrozni komousi … tak presne vy byste nechali na trhu max dve tri auta a idealne ne noc velky a hlavne argumentovat aby to bylo co nejvic eko… jojo na spicku nosu si nevidite.
Vam dat funkci v EU tak v roce 2030 tady vsichni jezdime 4metrovym elektrickym trabantem a dojezdem 100km nabijet to budem dieselgeneratorem.
Sorry ale ja TAK STRASNE nesnasim kdyz nekdo ma problemy s tim, ze jeden si koupi Golfa a jinej zase Ferrari … diky bohu ze tyhle komunisticky casy jsou davno pryc! A ze vy se s tim neumite vyrovnat? Vas problem.
Svym zpusobem i dobre vam tak. Treba si pukni.