Novinky
Myslim, ze jsou dulezitejsi veci k reseni, nez odklad zakazu spalovaku.
BEV se vyviji tak rychle, ze vetsina lidi prejde na EV zcela prirozene.
Akceptace EV u lidi s moznosti nabijeni je velmi vysoka.
A u lidi z panelaku?
Neposuzujme proboha rok 2035 dnesni optikou.
Vycet veci, ktery se v diskuzich neberou v potaz dvojtecka
Spousta lidi na sidlistich si kupuje ojetiny. Ty budou k dispozici do roku 2050.
I kdyz bude platit zakaz od roku 2035, na sidlistich bude ke 100% EV opet az po roce 2050.
Zaver?
Lidi radi mluvi o situaci v roce 2050! a odvolavaji se na DNESNI situaci.
Stav infrastruktury, moznoti parkovani atd.
To je absolutni nesmysl, neznalost a zavadeji zjednoduseni.
BEV se vyviji tak rychle, ze vetsina lidi prejde na EV zcela prirozene.
Akceptace EV u lidi s moznosti nabijeni je velmi vysoka.
A u lidi z panelaku?
Neposuzujme proboha rok 2035 dnesni optikou.
Vycet veci, ktery se v diskuzich neberou v potaz dvojtecka
Spousta lidi na sidlistich si kupuje ojetiny. Ty budou k dispozici do roku 2050.
I kdyz bude platit zakaz od roku 2035, na sidlistich bude ke 100% EV opet az po roce 2050.
Zaver?
Lidi radi mluvi o situaci v roce 2050! a odvolavaji se na DNESNI situaci.
Stav infrastruktury, moznoti parkovani atd.
To je absolutni nesmysl, neznalost a zavadeji zjednoduseni.
Evropské automobilky, které zaspaly dobu, teď zoufale prosazují odklady. Čína je mezitím rychle vymazává z trhu. Nejprve chtěly zakázat dovoz čínských vozů, teď se snaží zachránit spalovací motory. Smutný a trochu komický způsob, jak ukázat: neumí se vyvíjet, ale svou stagnaci hájí až do posledního šroubku.
Kolik nás podle vás bude stát ignorování klimatických změn?
Kolik nás podle vás bude stát ignorování klimatických změn?
@Tycoon tak na to mysli, až si budeš příště stěžovat na kombajny, co tě obtěžují hlukem! musely splňovat normy, takže tvoje námitky jsou zcela liché😊
@Tycoon ty ale přece nemůžeš v jedné větě mluvit o svobodě a vzápětí o spalovacích motorech. pokud po ulicích chodí lidé, z auta jdou emise, které jim nedělají dobře, o žádnou svobodu přece nejde. to je jako tvrdit, že se chceš svobodně rozhodnout, jestli budeš kouřit v hospodě nebo ne.
tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého. sorry, že používám takové primitivní příklady, ale složitější jsou pro tebe moc složité, jak se zdá.
...nejde o žádnou svobodu, když jde o produkt, o kterém se dá říct, že nějakým způsobem škodí.
tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého. sorry, že používám takové primitivní příklady, ale složitější jsou pro tebe moc složité, jak se zdá.
...nejde o žádnou svobodu, když jde o produkt, o kterém se dá říct, že nějakým způsobem škodí.
@ryccardo v kapitalismu se totiž nic nezakazuje, tam se smí prodávat všechno. nechcete se už vy....t na tyhle přihlouplé argumenty?
@ryccardo
Mám pocit, že stále příliš mnoha lidem nedochází, jak naléhavě potřebujeme změnu klimatu řešit a jak mnoho se to týká jednoho každého z nás. Vypadá to, že si to většina pořád nepřipouští. Neumíme, nebo si nechceme klást otázky typu, jak bych já sám mohl přispět, aby se povedlo důsledky aspoň zmírnit, abych jako důchodce v létě nepošel vedrem, aby moji vnuci měli co jíst a abychom opravdu nemuseli potápět lodě s miliony migrantů a na hranicích stavět nepropustné ploty.
Ale k tomu nakonec nejspíš stejně dojde, protože jsme nepoučitelní. A to přesto, že víme dost na to, abychom věděli co s tím. Snad krize budoucí vynesou do čela i někoho jiného, než populisty, kteří nám budou slibovat starý dobrý svět, který už nikdy nebude.
Mám pocit, že stále příliš mnoha lidem nedochází, jak naléhavě potřebujeme změnu klimatu řešit a jak mnoho se to týká jednoho každého z nás. Vypadá to, že si to většina pořád nepřipouští. Neumíme, nebo si nechceme klást otázky typu, jak bych já sám mohl přispět, aby se povedlo důsledky aspoň zmírnit, abych jako důchodce v létě nepošel vedrem, aby moji vnuci měli co jíst a abychom opravdu nemuseli potápět lodě s miliony migrantů a na hranicích stavět nepropustné ploty.
Ale k tomu nakonec nejspíš stejně dojde, protože jsme nepoučitelní. A to přesto, že víme dost na to, abychom věděli co s tím. Snad krize budoucí vynesou do čela i někoho jiného, než populisty, kteří nám budou slibovat starý dobrý svět, který už nikdy nebude.
@ryccardo vzhledem k tomu, že v USA už netěží ropu ze země, ale z břidlice, lze usuzovat, že její zásoby se tenčí a vyjezdit ji do nuly je vážně nerozum.
a nechápu, proč by se měla osobní doprava vyčleňovat z celku. stejně, jako se řeší vytápění budov, tam by se taky měla udělat výjimka, ne? vlastně ze všeho, co se tě nějakým způsobem týká, mělo by se to týkat hlavně těch ostatních, aby to dávalo smysl😊
a nechápu, proč by se měla osobní doprava vyčleňovat z celku. stejně, jako se řeší vytápění budov, tam by se taky měla udělat výjimka, ne? vlastně ze všeho, co se tě nějakým způsobem týká, mělo by se to týkat hlavně těch ostatních, aby to dávalo smysl😊
@ryccardo trh nejde řídit? a ty jsi někdy studoval ekonomii?
označit něco za "komoušské" je argument? panejo😊
když trh nejde řídit, jak se podařilo výrobce donutit respektovat emisní limity? a nebylo to komoušské?
označit něco za "komoušské" je argument? panejo😊
když trh nejde řídit, jak se podařilo výrobce donutit respektovat emisní limity? a nebylo to komoušské?
@Tycoon
Ad A) RDE emise výrobci často ani dnes nesplňují. Emise třeba studených dieselů nebo při vypalování filtru ve městě nebo nedej bože v podzemní garáži jsou katastrofální.
Ad B) Všichni víme dobře, jak tyto kontroly (ne)fungují. Obrovským problémem je chiptunning, který často čištění spalin ignoruje. Kolik
Ad C) Kolik je v Česku takových zón? Nula? Ani nevím o tom, že by se něco chystalo. Ale třeba se pletu. Byl bych raději, kdyby lidi dobrovolně přecházeli na EV a mohli jezdit do měst, než jim vjezd zakazovat.
Ale samozřejmě diesely s emisní normou nižší než EUV nemají ve městě co dělat.
Ad A) RDE emise výrobci často ani dnes nesplňují. Emise třeba studených dieselů nebo při vypalování filtru ve městě nebo nedej bože v podzemní garáži jsou katastrofální.
Ad B) Všichni víme dobře, jak tyto kontroly (ne)fungují. Obrovským problémem je chiptunning, který často čištění spalin ignoruje. Kolik
Ad C) Kolik je v Česku takových zón? Nula? Ani nevím o tom, že by se něco chystalo. Ale třeba se pletu. Byl bych raději, kdyby lidi dobrovolně přecházeli na EV a mohli jezdit do měst, než jim vjezd zakazovat.
Ale samozřejmě diesely s emisní normou nižší než EUV nemají ve městě co dělat.
@Man Ký
Jsou to ty samý lidi, co tvrdili, že za dieselgate s EuroV VW nemůže.
Může za to EU, že byla nesplnitelná...
Akorát se ukázalo, že jediným problémem bylo zařízení, které skutečně snižuje emise za 100Eur.
Je to o prioritách.
Jakou hodnotu má naše zdraví.
A samozřejmě, že elektromobily škodí ze všech aut nejmíň.
Jsou to ty samý lidi, co tvrdili, že za dieselgate s EuroV VW nemůže.
Může za to EU, že byla nesplnitelná...
Akorát se ukázalo, že jediným problémem bylo zařízení, které skutečně snižuje emise za 100Eur.
Je to o prioritách.
Jakou hodnotu má naše zdraví.
A samozřejmě, že elektromobily škodí ze všech aut nejmíň.
@Tycoon LOL to je argumentační nouze. existují limity, které se týkají nových automobilů, zatímco po ulicích jezdí 16 let staré.
@Man Ký
''Ruské globální ochlazování
K ruské veřejnosti nyní vědci vysílají signál, že změna klimatu a oteplování není jasně prokázanou skutečností. Ruská státní televize často vysílá pořady, které operují s teoriemi globálního ochlazení.
Naopak koncept globálního oteplování často označují jako jeden z největších podvodů současné zahraniční vědy. Obyčejní Rusové, pokud slyší různé názory na jednu věc, pak často sklouznou k tradiční pozici, že „všechno není tak přímočaré, takže tomu nevěřím“.''
Co mně toto připomíná?
Tvrzení ryccarda a spol?
Je mi líto, že u nás lidi tak snadno zbaští ruskou propagandu, viď ,arese.
''Ruské globální ochlazování
K ruské veřejnosti nyní vědci vysílají signál, že změna klimatu a oteplování není jasně prokázanou skutečností. Ruská státní televize často vysílá pořady, které operují s teoriemi globálního ochlazení.
Naopak koncept globálního oteplování často označují jako jeden z největších podvodů současné zahraniční vědy. Obyčejní Rusové, pokud slyší různé názory na jednu věc, pak často sklouznou k tradiční pozici, že „všechno není tak přímočaré, takže tomu nevěřím“.''
Co mně toto připomíná?
Tvrzení ryccarda a spol?
Je mi líto, že u nás lidi tak snadno zbaští ruskou propagandu, viď ,arese.
@Tycoon a tvoje tvrzení o tom, že vypěstujeme dostatek surovin na to, abychom mohli bezemisně jezdit, nebo že počet rychlostních stupňů nemá vliv na ekonomiku provozu a spotřebu paliva jasně dokazuje, že jsi zase tak dobrý pozor nedával...
Zákaz spalovacích aut je zbytečný nesmysl. V každém případě pro petrolheady je to možná předčasná radost. Rozhodně nepočítejte, že v roce 2035 tu budou ještě naftové Oktávky nebo atmosferické osmiválce. V nejlepším případě tu budou malé benzinové hybridy, případě speciální sportovní auta, která budou extrémně drahá kvůli pokutám za emise. Otázkou jestli v dobu to bude chtít ještě někdo kupovat a vyrábět.
@Man Ký
Nejdůležitější je zisk výrobců aut a producentů ropy a ropných produktů!!!
Na našem zdraví nezáleží. A na klimatu už vůbec.
Stejně se neotepluje, rusko čeká dobu ledovou, tak to bude pravda.
www.peak.cz/…vani-zeme/39823/
„Oteplování se blíží ke konci. A příčinou nejsou lidé, ale souhra Slunce a Země. V současné době se nacházíme v příznivém období. Nevyhnutelně ale přejdeme do nepříznivého studeného okolo let 2030 až 2035.“ To jsou slova Andreje Fedotova, šéfa Limnologického ústavu Ruské akademie věd.
:no😒br />
Bohužel těmto nesmyslům / ruským lžím zde polovina diskutérů věří.
Tak jako tomu, že nejlepší je jezdit na ruskou ropu nebo plyn, který klima neoteplujou.
Nejdůležitější je zisk výrobců aut a producentů ropy a ropných produktů!!!
Na našem zdraví nezáleží. A na klimatu už vůbec.
Stejně se neotepluje, rusko čeká dobu ledovou, tak to bude pravda.
www.peak.cz/…vani-zeme/39823/
„Oteplování se blíží ke konci. A příčinou nejsou lidé, ale souhra Slunce a Země. V současné době se nacházíme v příznivém období. Nevyhnutelně ale přejdeme do nepříznivého studeného okolo let 2030 až 2035.“ To jsou slova Andreje Fedotova, šéfa Limnologického ústavu Ruské akademie věd.
:no😒br />
Bohužel těmto nesmyslům / ruským lžím zde polovina diskutérů věří.
Tak jako tomu, že nejlepší je jezdit na ruskou ropu nebo plyn, který klima neoteplujou.
@ryccardo
V ideálním světě bych byl typický středopravý volič, kterému vyhovuje osobní odpovědnost, minimum státu, volný trh a všechny tyhle věci. Zároveň mám ale respekt k sociálnímu přístupu, kterýžto hlas by měl také znít a být brán v potaz.
To říkám proto, že asi rovněž jako Vy, nijak nepřekypuju důvěrou ve stát, reprezentovaný státní správou a volenými zástupci.
Přesto musím připustit, že jsou nařízení, která v principu dávají smysl, otázka je jen v jejich provedení. Jistě nejsou příjemná, ale jsou nutná (třeba GD a z něho plynoucí systém ETS1 a nyní i ETS2). Není třeba je hned označovat za komoušská, zvláště když procesy EU opravdu nejsou rozhodnutím jedné strany, (což bylo jen krycí označení za rozhodnutí geniálního tajemníka, nebo politbyra) ale složitě vyjednanou dohodou zástupců členských států, což je pramálo komunistické.
Zkusme proto šetřit výrazy, které jednak osočují a druhak nejsou věcně správně, prosím Vás o to.
V ideálním světě bych byl typický středopravý volič, kterému vyhovuje osobní odpovědnost, minimum státu, volný trh a všechny tyhle věci. Zároveň mám ale respekt k sociálnímu přístupu, kterýžto hlas by měl také znít a být brán v potaz.
To říkám proto, že asi rovněž jako Vy, nijak nepřekypuju důvěrou ve stát, reprezentovaný státní správou a volenými zástupci.
Přesto musím připustit, že jsou nařízení, která v principu dávají smysl, otázka je jen v jejich provedení. Jistě nejsou příjemná, ale jsou nutná (třeba GD a z něho plynoucí systém ETS1 a nyní i ETS2). Není třeba je hned označovat za komoušská, zvláště když procesy EU opravdu nejsou rozhodnutím jedné strany, (což bylo jen krycí označení za rozhodnutí geniálního tajemníka, nebo politbyra) ale složitě vyjednanou dohodou zástupců členských států, což je pramálo komunistické.
Zkusme proto šetřit výrazy, které jednak osočují a druhak nejsou věcně správně, prosím Vás o to.
@ryccardo
Nezdá se ti přihlouplé tvrdit, že nejde plnit EUV v době, kdy platí EUVI?? WTF
😁
Je ti známo, kolik by byl rozdíl v nákladech na auto (VW), aby tu normu plnil???
Šlo jen o to ušetřit pár korun!
Nehledě na to, že VW vypínal čištění emisí pomocí SW kompletně.
To byl kriminální čin.
Nezdá se ti přihlouplé tvrdit, že nejde plnit EUV v době, kdy platí EUVI?? WTF
😁
Je ti známo, kolik by byl rozdíl v nákladech na auto (VW), aby tu normu plnil???
Šlo jen o to ušetřit pár korun!
Nehledě na to, že VW vypínal čištění emisí pomocí SW kompletně.
To byl kriminální čin.
@ryccardo
Bohužel si pleteš příčinu a následek.
😄
Nižší emise co2 byly nastaveny pro to, aby je byly schopné splnit jen evropské diesely...
Přečti si o tom něco, než začneš šířit bludy.
Bohužel si pleteš příčinu a následek.
😄
Nižší emise co2 byly nastaveny pro to, aby je byly schopné splnit jen evropské diesely...
Přečti si o tom něco, než začneš šířit bludy.
@ryccardo abych se vyhnul tomuto tématu, úmyslně jsem vynechal vliv na klima, mluvil jsem jen o emisích a lidech, kterým škodí. v zemi, kde je průměrné stáří vozového parku 16 let a dehtová Oktávka standardem, nejsou emise určitě zanedbatelným vlivem na jejich zdraví.
@PowerHouse
Když pomineme nová auta, která jsou povětšinou fleetová, tak za 3 roky bude na sekundárním trhu mnohem větší výběr ojetých EV nebo i hybridů za příznivé ceny. Určitě bude na výběr. Tou dobou se emisní povolenky budou do paliv promítat dost možná už natolik výrazně, a nabíjecí infrastruktura pro EV taky jistě pokročí, že EV přestane být okrajovou záležitostí, protože provozní náklady budou jednoznačně na straně EV. Ale to jen hádám.
Když pomineme nová auta, která jsou povětšinou fleetová, tak za 3 roky bude na sekundárním trhu mnohem větší výběr ojetých EV nebo i hybridů za příznivé ceny. Určitě bude na výběr. Tou dobou se emisní povolenky budou do paliv promítat dost možná už natolik výrazně, a nabíjecí infrastruktura pro EV taky jistě pokročí, že EV přestane být okrajovou záležitostí, protože provozní náklady budou jednoznačně na straně EV. Ale to jen hádám.
@Fernando Martínez
Nemáte pravdu.
BMW, koncern VW, koncern Stellantis a další významné evropské automobilky byly proti zavedení dodatečných cel na elektromobily z Číny.
Teď chtějí, aby si zákazník mohl i po roce 2035 svobodně vybrat nejen to, jestli je auto z Číny nebo Evropy, ale i jaký motor či motory jej pohání.
Nemáte pravdu.
BMW, koncern VW, koncern Stellantis a další významné evropské automobilky byly proti zavedení dodatečných cel na elektromobily z Číny.
Teď chtějí, aby si zákazník mohl i po roce 2035 svobodně vybrat nejen to, jestli je auto z Číny nebo Evropy, ale i jaký motor či motory jej pohání.
@DonVito
Tím pádem můžeme celou tu směrnici obsahující zákaz spalovacích aut a regulaci tzv. flotilových emisí CO2 zrušit, když nám říkáš, že je zbytečná.
Tím pádem můžeme celou tu směrnici obsahující zákaz spalovacích aut a regulaci tzv. flotilových emisí CO2 zrušit, když nám říkáš, že je zbytečná.
@Man Ký
Je od tebe milé, že se na rozdíl od jiných snažíš o věcnou diskuzi.
Ale jakmile dojde na spalovací motory a podobná témata, tak jsi v koncích a vymýšlíš nesmyslná porovnání.
Omlouvá tě to, že do tebe v mládí vtloukali myšlenky komunismu a že se učitelům nepodařilo naučit tě matematiku, fyziku a chemii. Já jsem měl to štěstí, že ani jedno z toho se mě netýkalo.
Je od tebe milé, že se na rozdíl od jiných snažíš o věcnou diskuzi.
Ale jakmile dojde na spalovací motory a podobná témata, tak jsi v koncích a vymýšlíš nesmyslná porovnání.
Omlouvá tě to, že do tebe v mládí vtloukali myšlenky komunismu a že se učitelům nepodařilo naučit tě matematiku, fyziku a chemii. Já jsem měl to štěstí, že ani jedno z toho se mě netýkalo.
@ryccardo v ekologii a v boji proti oteplování planety jsou elektromobily přirozeně lepší. úsporná žárovka je lepší v úspoře energie, ačkoliv je dražší, než klasická žárovka. zavedly se kvůli nějakému cíli, kritériu, stejně jako elektromobily se zavádějí kvůli nějakému cíli.
... v tom to případě nejde o tvoje osobní dobro, překvapuje tě to?
... v tom to případě nejde o tvoje osobní dobro, překvapuje tě to?
@ryccardo na těch úsporných žárovkách je krásně vidět, jak se bude vyvíjet situace s elektromobily. na začátku je zakázali, někteří jedinci si je nakoupili do zásoby, ne, úsporné žárovky nic neřeší, nebudu je kupovat, dřív se pokazí, víc stojí, blablabla... dneska je používá každý a nepřijde mu na tom vůbec nic divného.
přirozeně, trh se dá regulovat a není na tom nic divného.
přirozeně, trh se dá regulovat a není na tom nic divného.
@ryccardo ano, kdo bude topit plynem, bude platit emisní povolenky pro domácnosti. že nehrozí, že dojde ropa? u nás třeba ještě ani nezačala, natož aby došla. v jiných státech /a to už se opakuju/ se těží z břidlice, protože tradiční zdroje došly. nikdo nestraší, rozhodně ubývá. a rozhodně je zásadní nepoměr, ale naprosto brutální, mezi tím, jak dlouho se tvořila a jak dlouho potřebujeme k tomu, abychom ji spotřebovali.
a že elektřinu si dokáže člověk vytvořit i sám doma, zatímco ropu musíme kupovat a přepravovat.
a že elektřinu si dokáže člověk vytvořit i sám doma, zatímco ropu musíme kupovat a přepravovat.
@Dzinus ETS1 a ETS2 rozhodně nejsou nutná rozhodnutí. Jsou to rozhodnutí hrstky politků a úředníků. Bohužel toto rozhodnutí ničí celý Evropský průmysl, který se zvolna stěhuje za hranice EU. Není to rozhodnutí jedné strany, ale hrstky Eurokomisařů jejichž způsob zvolení se mi pranic nelíbí.
@DonVito Přesně tak. Mohla za to EU, protože nastavovala pravidla bez ohledu na vývoj a pokrok. EU chtěla auta s co nejnižšíma emisema CO2, takže VW jakožto největší výrobce aut v EU začal masivně tlačit na trh diesely. Pak EU vymyslela EURO5 a VW se snažili s motory, které měli draze vyvinuté nové požadavky splnit. Tak přišli s lišáckým nápadem, jak euro úředníka ukojit, aby to nestálo miliardy na vývoji a prodražení jejich aut, která by se stávala nekonkurenceschopná. Za mě to byl skvělý nápad a jasný důkaz toho jak je mnohdy realita nahony vzdálená naivním představám. Ono to neplatí jen pro automotive ale všude tam kde se dávají přehnané cíle.
@Man Ký Chápu, že argumenty, které nedokážete vyvrátit jsou přihlouplé. Asi už nepamatuješ dobu, kdy soudruzi plánovali co se bude vyrábět, prodávat a ono se to nakonec celý zhroutilo a vedlo to k zaostávání? Trh nelze řídit. Proč to chcete znova a znova vy komouši zkoušet?
@Man Ký
Pro 16 let stará auta máme legislativu B) a C) a při jejich homologaci muselo být plněno A)
Pro 16 let stará auta máme legislativu B) a C) a při jejich homologaci muselo být plněno A)
@Man Ký Ok chápu, že tato matematická kalkulace je pro vás zelený pomatence gigantický hřebík do rakve, ale dobře, tak to nebudeme řešit. Čili jen škodlivé emise. Ty jsou jistě nepříjemná věc a tudíž je zapotřebí modernizace vozového parku. Umožnit zákazníkovi hodit do šrotu své 20 let staré auto a za cenu, kterou si může dovolit mu dát něco novéh👋novějšího co bude plodit méně škodlivých exhalací je supr věc. A klidně to může být tak, že zahodí svoji starou 1,9 TDI rotačku do šrotu a nepůjde si koupit elektromobil, ale 8-10 let starý TSI nebo i TDI případně hybrida a ovzduší bude mnohem čistější a stačí to. Netřeba to hnát do krajnosti a tlačit všem EV. Takže pokud se z dehtové O1 stane standardem O3 nebo Rapid s TSI tak si můžeme pogratulovat jak máme čistou dopravu. Tím pádem ale není vůbec nutné zakazovat spalovací auta a stanovovat nesmyslné cíle, protože stačí prostě jen přirozený vývoj všech motorizací v souladu s potřebami trhu.
@Man Ký
Svoboda těch, co dýchají vzduch na ulicích, je chráněna.
A) Existují maximální přípustné limity pro výrobce aut na vypouštění škodlivých látek ze spalovacích motorů.
B) Existuje povinnost pravidelných emisních kontrol provozovaných aut.
C) Zákon o ochraně ovzduší 201/2012 Sb. umožňuje městům a obcím stanovit tzv. nízkoemisní zóny a omezit tím průjezd aut s horšími emisemi.
Svoboda těch, co dýchají vzduch na ulicích, je chráněna.
A) Existují maximální přípustné limity pro výrobce aut na vypouštění škodlivých látek ze spalovacích motorů.
B) Existuje povinnost pravidelných emisních kontrol provozovaných aut.
C) Zákon o ochraně ovzduší 201/2012 Sb. umožňuje městům a obcím stanovit tzv. nízkoemisní zóny a omezit tím průjezd aut s horšími emisemi.
@DonVito ale nebude to přirozeně ve 2035. Tudíž odklad o cca 5 let je ideální řešení dát tomu přirozenému vývoji prostor. Není totiž racionální důvod proč to dřít na 2035. Tlačítkový telefony taky nikdo nezakazoval. Samozřejmě by bylo nejlepší to co navrhuje Tycoon. Zrušit celou tu nesmyslnou směrnici a nechat tomu prostě přirozený vývoj. Ať si automobilky vyrábějí to co chce zákazník a ne komoušsky stanovovat kvóty kolik čeho se kdy má prodávat.
@johny555 Jsem si naprosto jistý, že v roce 2035 tu budou jak naftové oktávky tak 8válce a spalováky obecně. Spíš bych si tipnul, že tady nebude EU v současné podobě s tímhle přístupem.
@Man Ký Vtip je v tom, že naše ježdění spalováky v EU je naprostá marginalita, takže ano my se můžeme svobodně rozhodnout bez zásadního vlivu na klima čím budeme jezdit.
Světové emise CO₂ jsou zhruba 36–37 gigatun ročně. EU se na nich podílí asi 7–8 %. Pokud osobní auta tvoří 12 % emisí EU, pak jejich podíl na globálních emisích je přibližně😒br /> 0,08×0,12=0,0096≈1%
Z výše uvedeného není důvod spalovací auta v EU zakazovat kvůli oteplování planety. Nemá to na to vliv.
Světové emise CO₂ jsou zhruba 36–37 gigatun ročně. EU se na nich podílí asi 7–8 %. Pokud osobní auta tvoří 12 % emisí EU, pak jejich podíl na globálních emisích je přibližně😒br /> 0,08×0,12=0,0096≈1%
Z výše uvedeného není důvod spalovací auta v EU zakazovat kvůli oteplování planety. Nemá to na to vliv.
Z biomasy lze vyrobit významné množství paliva, které by teoreticky mohlo pokrýt velkou část světové energetické poptávky, avšak není reálné, aby se stala jediným univerzálním palivem pro všechny. Použití biomasy v takovém rozsahu naráží na vážná omezení a výzvy v oblasti udržitelnosti, logistiky a životního prostředí.
Potenciál a výzvy
Dostatek zdrojů: Odhady naznačují, že udržitelným způsobem sklizená biomasa, zejména z odpadu a zbytků (zemědělský a lesní odpad, kaly, komunální odpad), by mohla pokrýt až pětinu globální poptávky po energii, aniž by konkurovala produkci potravin.
Konkurence s potravinami: Pokud by se biomasa pěstovala ve velkém měřítku na orné půdě, hrozí konkurence s pěstováním potravin, což by mohlo vést ke zvýšení cen potravin a problémům se zajištěním potravinové bezpečnosti.
Využití půdy a odlesňování: Rozsáhlé pěstování energetických plodin by vyžadovalo obrovské plochy půdy, což vyvolává obavy z odlesňování, ničení přirozených stanovišť a degradace půdy.
Logistika a efektivita: Biomasa má ve srovnání s fosilními palivy nižší hustotu energie, což znamená, že k výrobě stejného množství energie je jí potřeba mnohem více. To s sebou nese zvýšené nároky na dopravu, skladování a zpracování.
Emise: Ačkoliv je biomasa považována za uhlíkově neutrální (protože CO₂ uvolněný při spalování je absorbován rostlinami během jejich růstu), při spalování se uvolňují znečišťující látky a pevné částice, které zhoršují kvalitu ovzduší.
Z těchto důvodů je biomasa nejlépe vnímána jako důležitá součást diverzifikovaného energetického mixu, která doplňuje ostatní obnovitelné zdroje (jako je solární a větrná energie), spíše než jako jediné univerzální řešení. Její největší potenciál spočívá v odvětvích, která se obtížně elektrifikují, jako je průmysl, dálková doprava, lodní a letecká doprava.
Potenciál a výzvy
Dostatek zdrojů: Odhady naznačují, že udržitelným způsobem sklizená biomasa, zejména z odpadu a zbytků (zemědělský a lesní odpad, kaly, komunální odpad), by mohla pokrýt až pětinu globální poptávky po energii, aniž by konkurovala produkci potravin.
Konkurence s potravinami: Pokud by se biomasa pěstovala ve velkém měřítku na orné půdě, hrozí konkurence s pěstováním potravin, což by mohlo vést ke zvýšení cen potravin a problémům se zajištěním potravinové bezpečnosti.
Využití půdy a odlesňování: Rozsáhlé pěstování energetických plodin by vyžadovalo obrovské plochy půdy, což vyvolává obavy z odlesňování, ničení přirozených stanovišť a degradace půdy.
Logistika a efektivita: Biomasa má ve srovnání s fosilními palivy nižší hustotu energie, což znamená, že k výrobě stejného množství energie je jí potřeba mnohem více. To s sebou nese zvýšené nároky na dopravu, skladování a zpracování.
Emise: Ačkoliv je biomasa považována za uhlíkově neutrální (protože CO₂ uvolněný při spalování je absorbován rostlinami během jejich růstu), při spalování se uvolňují znečišťující látky a pevné částice, které zhoršují kvalitu ovzduší.
Z těchto důvodů je biomasa nejlépe vnímána jako důležitá součást diverzifikovaného energetického mixu, která doplňuje ostatní obnovitelné zdroje (jako je solární a větrná energie), spíše než jako jediné univerzální řešení. Její největší potenciál spočívá v odvětvích, která se obtížně elektrifikují, jako je průmysl, dálková doprava, lodní a letecká doprava.
@ryccardo a jsme zase na začátku. ty úsporné žárovky nejsou ve všem lepší, než klasické, jsou dražší. a stejně s nima žiješ. prostě, přizpůsobíš se.
@Man Ký Ano a ty cíle jsou naprostá fraška. Kolik vypouštějí osobní auta v EU CO2 už jsem ti dnes posílal. Nejde ani o mé ani o ničí dobro. Je to úplně jedno jestli si můj soused, já nebo ty koupí nový spalovák nebo nové EV. Podstatné je že nám bude umožněno koupit si něco na co budeme mít a bude to ve všech ohledech lepší než to co jsme měli před tím.
@Man Ký Tak až budou elektromobily lepší, trvanlivější a levnější než spalováky, tak já si ho taky klidně koupím. Pak to bude totiž přesně ten případ jako žárovka vs LED.
@DonVito EU chtěla auta s nižšími emisemi CO2, takže to logicky vedlo k rozvoji dieselů, které mají vyšší účinnost. Bohužel čoudící diesel není jaksi to pravé ořechové do města. Na to se přišlo záhy a začalo se to jako řešit.
@Dzinus Potřebujeme změnu klimatu samozřejmě přiměřeně řešit, ale jak píšete správně - řešit. A řešením je i adaptace, protože viděno optikou čísel nejsme v současné chvíli schopni v rámci EU nic jakkoliv změnit, aby se snížil objem skleníkových plynů vypouštěných do atmosféry a ovlivnilo to měřitelně klima, když zbytek světa žádné radikální kroky nedělá.
Jinak hranice se po staletí chránily v případě ohrožení zvenčí, takže nepustit sem každého beru jako samozřejmost. Starý dobrý svět nebude, ale nemusíme si tady v záchvatu hry na jakousi záchranu klimatu zdevastovat co nám tu vybudovali naši předci a holt to není bezemisní.
Jinak hranice se po staletí chránily v případě ohrožení zvenčí, takže nepustit sem každého beru jako samozřejmost. Starý dobrý svět nebude, ale nemusíme si tady v záchvatu hry na jakousi záchranu klimatu zdevastovat co nám tu vybudovali naši předci a holt to není bezemisní.
@DonVito Uvedení aut EURO5 to jsme v době tak 15 let zpátky? A vývoj těch aut ještě pár let před tím. Ano mezitím proběhl vývoj. Vyvinuly se nové motory, do aut se nacpala močovina, což je prodražilo, ale je to v rámci celého trhu, takže to má každý a auta jsou kvůli tomu dražší všechna. Současně s tím proběhl vývoj benzínových a hybridních motorů, který pomohl snížit spotřebu. Takže jsme někde jinde než kde byl automotive v době kdy se rozhodovalo o EURO5. Není mi známo kolik by byl rozdíl v nákladech. Jen vím, že tehdejší generace motorů na to nebyla koncipovaná, aby normu plnila, takže to bylo o nějakém vývoji původních motorizací. Těch ušetřených korun bylo dost a ne pár. Dali do těch aut nejlepší motory, který měli. A nešlo o to, že VW vypínal čištění emisí. To je lež. DPF fungoval normálně, EGR taky a katalyzátor taky. V zásadě o nic nešlo jen se z toho udělala ohromná aféra.
@Man Ký Do určité míry je dobré vytvářet prostředí, v kterém trh funguje, ale ne stanovovat kolik se čeho má vyrábět a prodávat. Nebo co mají podniky vyvíjet a snažit se prodat. Ano studoval jsem ekonomii díky za optání. Tohle co předvádí EU je komoušské.
@DonVito něco dělat samozřejmě můžeme. Proti tomu nic nemám. Taky toho děláme dost, ale nemusíme to dělat do té míry, aby to poškozovalo náš průmysl a energetiku. Takže pokud nahradíme několik uhelných elektráren časem jádrem, tak je to supr, ale kdy to bude a v jaké míře už není tak podstatné. A hlavně je nesmysl si klást nesmyslné cíle.
@Man Ký to není nic co bychom měli řešit. Že dochází ropa je informace, kterou se straší už desítky let a jaksi se pořád nacházejí nová naleziště a vesele se těží. Navíc takový plyn, který lze používat na pohon aut je v zásobě na dalších asi 200 let, takže netenčí se vůbec nic. Nejde o to co se vyřazuje z celku, ale pokud chcete snížit emise CO2 tak je potřeba to udělat tam kde jsou emise masnivní a ne tam kde jsou bezvýznamné. Pokud budu věnovat veliké úsilí na změnu marginality, tak jen plýtvám zdroji bez výsledku.
O vytápění budov se můžeme bavit taky, ale je zvláštní, že tam pálení plynu už tak nějak nevadí a žádný zákaz o topení plynem od roku 2035 nemáme.
Každopádně tlačit na ukončení spalovacích aut včetně hybridních v EU je nesmysl bez vlivu na globální emise CO2 a dopadu na klima. Takže i kdybychom tohoto cíle dosáhli, tak se nestane naprosto nic, takže proč se tak urputně snažit?
O vytápění budov se můžeme bavit taky, ale je zvláštní, že tam pálení plynu už tak nějak nevadí a žádný zákaz o topení plynem od roku 2035 nemáme.
Každopádně tlačit na ukončení spalovacích aut včetně hybridních v EU je nesmysl bez vlivu na globální emise CO2 a dopadu na klima. Takže i kdybychom tohoto cíle dosáhli, tak se nestane naprosto nic, takže proč se tak urputně snažit?
@DonVito
A) B) Co takhle začít tím, že stávající legislativa bude kontrolována a vymáhána, než začneme tvořit další legislativu? Proč europoslanci a bruselští úředníci hrají už desítky let mrtvého brouka a tiše tolerují překračování norem u dieselových motorů?
Jak už jsem několikrát řekl, já osobně jsem pro zrušení evropských norem včetně příslušných úředních míst v Evropské komisi a výboru europarlamentu a adaptací přísnější americké normy EPA Tier 3 a Tier 4. Čím déle s tím budeme otálet, tím déle zůstane A) a B) neřešeno.
C) Za 13 let platnosti zákona požádalo o zřízení nízkoemisní zóny přesně 0 měst a 0 obcí. Zastupitelé měst a obcí evidentně nevnímají stará auta jako problém, který by se měl řešit.
A) B) Co takhle začít tím, že stávající legislativa bude kontrolována a vymáhána, než začneme tvořit další legislativu? Proč europoslanci a bruselští úředníci hrají už desítky let mrtvého brouka a tiše tolerují překračování norem u dieselových motorů?
Jak už jsem několikrát řekl, já osobně jsem pro zrušení evropských norem včetně příslušných úředních míst v Evropské komisi a výboru europarlamentu a adaptací přísnější americké normy EPA Tier 3 a Tier 4. Čím déle s tím budeme otálet, tím déle zůstane A) a B) neřešeno.
C) Za 13 let platnosti zákona požádalo o zřízení nízkoemisní zóny přesně 0 měst a 0 obcí. Zastupitelé měst a obcí evidentně nevnímají stará auta jako problém, který by se měl řešit.
@Fernando Martínez Čína je vymazává z trhu ale se spalovákama ty troubo 😁 Automobilky hlavně chtějí co nejmíň regulací, aby mohly vyrábět to co chce trh. V tom je jádro pudla. Když jim nebude jejich marketing řídit Euroúředník, tak to bude v pohodě. Takže doufám, že soudruzi ten jejich konec spalováků odsunou na 2040 a nechají automobilky žít.
@johny555 No to je ale právě ta možnost volby. Když to nikdo nebude CHTÍT kupovat a vyrábět. To je rozdíl oproti tomu, že to nikdo nebude SMĚT kupovat a vyrábět.
@Tycoon fakt sorry, nemám čas to googlovat, využiju služeb AI😊 no a jak jinak, mýlíš se.
Ronald Reagan během svého prezidentství přímo nezakázal žádné široké spektrum činností nebo věcí v tom smyslu, jak by se dalo očekávat. Jeho politika se zaměřovala spíše na deregulaci, snižování daní a omezování vládních výdajů.
Jeho administrativní a legislativní kroky zahrnovaly😒br /> Deregulace ekonomiky: Zrušil nebo omezil mnoho federálních regulací, zejména v oblastech, jako je energetika (např. kontrola cen ropy a rafinovaných ropných produktů) a finance (např. spořitelní a úvěrový průmysl).
Zákaz stávky federálních zaměstnanců: V roce 1981, když členové odborového svazu řídících letového provozu (PATCO) vstoupili do stávky, Reagan prohlásil, že porušují zákon zakazující stávky vládních zaměstnanců a nařídil jim návrat do práce. Většinu z nich, kteří se nevrátili, propustil.
Omezení financování duševní péče: Reaganova administrativa výrazně snížila federální financování služeb v oblasti veřejného duševního zdraví, což vedlo k uzavření mnoha dlouhodobých psychiatrických zařízení a nárůstu počtu lidí bez domova s duševními problémy.
Legislativní zákazy (v rámci zákonů, které podepsal)😒br /> Podepsal Imigrační reformní a kontrolní zákon z roku 1986 (Immigration Reform and Control Act), který zakázal vědomé najímání nelegálních přistěhovalců a stanovil za to pokuty pro zaměstnavatele, ačkoli zároveň poskytl amnestii pro miliony lidí, kteří již v USA nelegálně žili.
Podepsal Zákon o nedetekovatelných střelných zbraních z roku 1988 (Undetectable Firearms Act), který zakázal výrobu a dovoz střelných zbraní, které by nebyly zjistitelné standardními detektory kovů.
V roce 1987 podepsal exekutivní příkaz, který zakazoval určité transakce s Panamou.
Ronald Reagan během svého prezidentství přímo nezakázal žádné široké spektrum činností nebo věcí v tom smyslu, jak by se dalo očekávat. Jeho politika se zaměřovala spíše na deregulaci, snižování daní a omezování vládních výdajů.
Jeho administrativní a legislativní kroky zahrnovaly😒br /> Deregulace ekonomiky: Zrušil nebo omezil mnoho federálních regulací, zejména v oblastech, jako je energetika (např. kontrola cen ropy a rafinovaných ropných produktů) a finance (např. spořitelní a úvěrový průmysl).
Zákaz stávky federálních zaměstnanců: V roce 1981, když členové odborového svazu řídících letového provozu (PATCO) vstoupili do stávky, Reagan prohlásil, že porušují zákon zakazující stávky vládních zaměstnanců a nařídil jim návrat do práce. Většinu z nich, kteří se nevrátili, propustil.
Omezení financování duševní péče: Reaganova administrativa výrazně snížila federální financování služeb v oblasti veřejného duševního zdraví, což vedlo k uzavření mnoha dlouhodobých psychiatrických zařízení a nárůstu počtu lidí bez domova s duševními problémy.
Legislativní zákazy (v rámci zákonů, které podepsal)😒br /> Podepsal Imigrační reformní a kontrolní zákon z roku 1986 (Immigration Reform and Control Act), který zakázal vědomé najímání nelegálních přistěhovalců a stanovil za to pokuty pro zaměstnavatele, ačkoli zároveň poskytl amnestii pro miliony lidí, kteří již v USA nelegálně žili.
Podepsal Zákon o nedetekovatelných střelných zbraních z roku 1988 (Undetectable Firearms Act), který zakázal výrobu a dovoz střelných zbraní, které by nebyly zjistitelné standardními detektory kovů.
V roce 1987 podepsal exekutivní příkaz, který zakazoval určité transakce s Panamou.
@Tycoon a v Česku nejsou osobní auta ani na bioplyn, ani na ethanol, takže tvoje připomínky, že na to budeme jezdit jsou naprosto nereálné.
Dovážíme víc baterek než ropy? To už jsme si řekli stokrát, že baterek se nespotřebuje pět kilo na sto kilometrů, že?
V určitých fázích se tlačilo LPG, CNG, nic z toho neuspělo, a teď podle tebe uspěje ethanol? Ten už tady taky byl, nikdo to nekupoval.
Dovážíme víc baterek než ropy? To už jsme si řekli stokrát, že baterek se nespotřebuje pět kilo na sto kilometrů, že?
V určitých fázích se tlačilo LPG, CNG, nic z toho neuspělo, a teď podle tebe uspěje ethanol? Ten už tady taky byl, nikdo to nekupoval.
@Tycoon Mně ne. Tak se to správně píše.
Jestli jsou tvoje příklady mimo mísu, tak tvoje se netrefily ani do místnosti určené k vykonávání potřeby.
Ano, jestli má auto dvoje dveře nebo je to kombík, to jsou ty tvoje drátová nebo bezdrátová sluchátka. Jestli je v ledničce freon, nebo isobutan, jestli se hnojí DDT, nebo modernějšími pesticidy, to je to co se děje teď s fosilními palivy. A jestli někdo vyhodnotil, že to je pro klima škodlivé, jsou dvě možnosti - buď to nějak vědecky vyvrátit, nebo prostě akceptovat.
Zakazovat škodlivý produkt nemá nic společného se svobodou ani komunismem. DDT nebo freony do lednic se zakázaly nejdřív mimo Československou socialistickou republiku.
Jestli jsou tvoje příklady mimo mísu, tak tvoje se netrefily ani do místnosti určené k vykonávání potřeby.
Ano, jestli má auto dvoje dveře nebo je to kombík, to jsou ty tvoje drátová nebo bezdrátová sluchátka. Jestli je v ledničce freon, nebo isobutan, jestli se hnojí DDT, nebo modernějšími pesticidy, to je to co se děje teď s fosilními palivy. A jestli někdo vyhodnotil, že to je pro klima škodlivé, jsou dvě možnosti - buď to nějak vědecky vyvrátit, nebo prostě akceptovat.
Zakazovat škodlivý produkt nemá nic společného se svobodou ani komunismem. DDT nebo freony do lednic se zakázaly nejdřív mimo Československou socialistickou republiku.
@Tycoon není to řešení pro všechny automobily světa, smiř se s tím, kapacitní důvody. nemožné. někdo to už spočítal, fakt je nepodstatné, co je v Brazílii. ani HVO nemá dost vstupních surovin.
kdyby to bylo možné, dělo by se to, protože se to neděje... no vždyť víš.
a na ty tvoje pokusy, abych dělal vlastní analýzy a výpočty... ještě jsem ti ani nedokázal vysvětlit, že více převodových stupňů znamená úsporu paliva. jak bychom chtěli pokračovat dál, když nechápeš ani základy?😊
kolik lidí si koupilo v roce 2009 klasické žárovky? řekl bych tak 98%... ale píše se rok 25😊
kdyby to bylo možné, dělo by se to, protože se to neděje... no vždyť víš.
a na ty tvoje pokusy, abych dělal vlastní analýzy a výpočty... ještě jsem ti ani nedokázal vysvětlit, že více převodových stupňů znamená úsporu paliva. jak bychom chtěli pokračovat dál, když nechápeš ani základy?😊
kolik lidí si koupilo v roce 2009 klasické žárovky? řekl bych tak 98%... ale píše se rok 25😊
@Tycoon ty pořád dokola omíláš stejné demagogické nesmysly. třeba ten o "svobodě volby". proč nemůžu jet na červenou přes křižovatku? to mi bude někdo určovat? chci kouřit vevnitř v hospodě. chci, je to moje svobodná volba😊
ano, teď si můžeš ještě koupit nové auto se spalovacím motorem, tak si to užívej, nebo jezdi se svým ojetým, taky je to možnost. ale neblábol o svobodě, když tomu slovu nerozumíš...
ano, teď si můžeš ještě koupit nové auto se spalovacím motorem, tak si to užívej, nebo jezdi se svým ojetým, taky je to možnost. ale neblábol o svobodě, když tomu slovu nerozumíš...
@Tycoon můj vlastní názor je, že nejlepší a nejjednodušší řešení je přejít na elektřinu. stačí se podívat na to, čím doma topím, chladím, napájím veškerou elektroniku. není to ani bioplyn, ani bioethanol, ani nic jiného.
nikdo nepoužívá nic jiného než elektřinu, s výjimkou podmínek, kde to nelze. co je tedy nejsnazší? vymyslet to tak, aby to šlo.
tvoje obsedativní porucha spalovacím motorem podpořená finančními /ne/možnostmi je komická. nic jiného v tom není. vydáváš své přání za myšlenku. zavři se do garáže se svým autem a pak mi řekni, že zdraví kolemjdoucích je ochráněno emisními limity😊
nicméně, pokud je to tak skvělé, otevřel bych si na to firmu, začal podnikat, nebo bych se přihlásil do vedení takové firmy, a nápad bych přivedl k životaschopnému řešení, zatím to v Česku nikdo nedokázal, s tvými nadstandardními schopnostmi není možné, aby ses neprosadil😊
nikdo nepoužívá nic jiného než elektřinu, s výjimkou podmínek, kde to nelze. co je tedy nejsnazší? vymyslet to tak, aby to šlo.
tvoje obsedativní porucha spalovacím motorem podpořená finančními /ne/možnostmi je komická. nic jiného v tom není. vydáváš své přání za myšlenku. zavři se do garáže se svým autem a pak mi řekni, že zdraví kolemjdoucích je ochráněno emisními limity😊
nicméně, pokud je to tak skvělé, otevřel bych si na to firmu, začal podnikat, nebo bych se přihlásil do vedení takové firmy, a nápad bych přivedl k životaschopnému řešení, zatím to v Česku nikdo nedokázal, s tvými nadstandardními schopnostmi není možné, aby ses neprosadil😊
@Tycoon které auto v Česku je upraveno na provoz na bioplyn a na bioethanol? v benzínu je složka E10 a všichni vymýšlejí, jak najít benzínku, která prodává palivo, které to neobsahuje. a teď na to budou stejní užívatelé s radostí jezdit😊
máš to všechno vymyšlený strašně chytře, jen se to trochu míjí s realitou. podle mýho je to spiknutí. všichni se spiknuli a chtějí jezdit na elektřinu, místo toho aby jezdili na bioplyn😊
a na konci máš vyjádření, proč to nejde, nechápu, proč bych měl ztrácet čas, který mi stejně neplatíš, abych ti vyvracel tvoje pomatené sny...
😊)))
Ačkoli se přídavek lihu do benzínu jeví jako zlo moderní doby, není tomu tak. Na lihobenzinovou směs, tzv. Dynakol, se jezdilo už za první republiky. Důvody byly, jak jinak, politické. První republika se jednak vyznačovala značnou nadprodukcí potravin, což byl problém hlavně zemědělsky orientovaného Slovenska a za druhé, po rozpadu Rakousko-Uherska zde zůstal obrovský počet lihovarů, který původně zásoboval celé mocnářství. Malá země však nebyla schopna takovou produkci vypít. Proto se politikům jako nejlepší nápad jevilo líh spálit v autech.
Motoristům se to pochopitelně nelíbilo. Na dobových karburátorech nebyl problém nastavit vyšší směšovací poměr, ale zůstával problém, jak vykompenzovat nižší tlak par u lihu. V jednoduchých karburátorech se Dynakol odmítal odpařovat, studené starty byly problematické a vozy výrazně kouřily. U dvoutaktů způsoboval líh nižší mazivost, takže se muselo přidávat více oleje.
V itineráři, který Karlu Čapkovi pro jeho cestu Škodou Rapid do Alp připravil český Autoklub, pak byla jasná instrukce: „Tankujte až v Rakousku, zdejší palivo je kvalitnější!“.
Stejně tak se nejedná o vynález Evropské unie. Snad vyjma Asie je tlak na zavádění biopaliv napříč celým světem. Jen se to prodává pod jinou značkou. Např. v USA se tomu místo „snižování produkce CO2“ říká „energetická nezávislost“. Co víc, v USA se začíná distribuovat E15. V Austrálii se od roku 2015 prodává výhradně
máš to všechno vymyšlený strašně chytře, jen se to trochu míjí s realitou. podle mýho je to spiknutí. všichni se spiknuli a chtějí jezdit na elektřinu, místo toho aby jezdili na bioplyn😊
a na konci máš vyjádření, proč to nejde, nechápu, proč bych měl ztrácet čas, který mi stejně neplatíš, abych ti vyvracel tvoje pomatené sny...
😊)))
Ačkoli se přídavek lihu do benzínu jeví jako zlo moderní doby, není tomu tak. Na lihobenzinovou směs, tzv. Dynakol, se jezdilo už za první republiky. Důvody byly, jak jinak, politické. První republika se jednak vyznačovala značnou nadprodukcí potravin, což byl problém hlavně zemědělsky orientovaného Slovenska a za druhé, po rozpadu Rakousko-Uherska zde zůstal obrovský počet lihovarů, který původně zásoboval celé mocnářství. Malá země však nebyla schopna takovou produkci vypít. Proto se politikům jako nejlepší nápad jevilo líh spálit v autech.
Motoristům se to pochopitelně nelíbilo. Na dobových karburátorech nebyl problém nastavit vyšší směšovací poměr, ale zůstával problém, jak vykompenzovat nižší tlak par u lihu. V jednoduchých karburátorech se Dynakol odmítal odpařovat, studené starty byly problematické a vozy výrazně kouřily. U dvoutaktů způsoboval líh nižší mazivost, takže se muselo přidávat více oleje.
V itineráři, který Karlu Čapkovi pro jeho cestu Škodou Rapid do Alp připravil český Autoklub, pak byla jasná instrukce: „Tankujte až v Rakousku, zdejší palivo je kvalitnější!“.
Stejně tak se nejedná o vynález Evropské unie. Snad vyjma Asie je tlak na zavádění biopaliv napříč celým světem. Jen se to prodává pod jinou značkou. Např. v USA se tomu místo „snižování produkce CO2“ říká „energetická nezávislost“. Co víc, v USA se začíná distribuovat E15. V Austrálii se od roku 2015 prodává výhradně
@Tycoon jeden za všechny, přečti si, třeba ti to docvakne... nebo to zase můžeš začít zpochybňovat, jako to, že AMG dělá větší kravál než kombajn😊
www.autojournal.cz/…te-nic-nevyresi/
Méně CO₂, ale více NOx
Technický šéf ADAC Karsten Schulze k tématu syntetických paliv řekl: „Pro dosažení cílů v oblasti ochrany klimatu v dopravě bude kromě nárůstu počtu elektromobilů zásadní také přispění současného vozového parku osobních automobilů.“
Ale pak přišla tvrdá realita od organizace Transport & Environment (T & E), která tvrdí, že e-paliva nejsou budoucnost. Sice snižují emise CO₂, ale zde jejich výhody končí. Podle testů organizace IFP Energies Nouvelles, které si T & E objednala, nepředstavují žádný přínos pro životní prostředí.
Aut auta na syntetický benzín vypouštějí stejně vysoké množství toxických oxidů dusíku (NOx) jako auta spalující běžný benzín E10. Navíc produkují mnohem více oxidu uhelnatého a amoniaku. Produkce pevných částic je sice nižší, stále však přesahuje dvě miliardy částic na kilometr. Testy tří různých směsí syntetických paliv v laboratoři i v reálném provozu přinesly zklamání. Syntetický benzín vytváří při spalování až trojnásobek oxidu uhelnatého, který ubírá kyslík mozku a srdci.
Produkce amoniaku byla dvojnásobná oproti autu spalujícímu benzín E10, což se může v atmosféře spojovat s dalšími látkami a tvořit PM2,5 částice. Tyto částice jsou zdravotně rizikové – mohou způsobovat astma, srdeční choroby a rakovinu. „Žádná tvrzení nemohou překonat vědecké poznatky o spalování uhlovodíkových paliv. Dokud je motory spalují, bude v našich městech toxický vzduch,“ řekla Julia Poliscanová, ředitelka T & E pro vozidla a e-mobilitu. Dodala, že „politici, kteří nechávají prostor pro syntetická paliva v zákonech, odsuzují veřejnost na dlouhé roky k dýchání znečištěného vzduchu.“
www.autojournal.cz/…te-nic-nevyresi/
Méně CO₂, ale více NOx
Technický šéf ADAC Karsten Schulze k tématu syntetických paliv řekl: „Pro dosažení cílů v oblasti ochrany klimatu v dopravě bude kromě nárůstu počtu elektromobilů zásadní také přispění současného vozového parku osobních automobilů.“
Ale pak přišla tvrdá realita od organizace Transport & Environment (T & E), která tvrdí, že e-paliva nejsou budoucnost. Sice snižují emise CO₂, ale zde jejich výhody končí. Podle testů organizace IFP Energies Nouvelles, které si T & E objednala, nepředstavují žádný přínos pro životní prostředí.
Aut auta na syntetický benzín vypouštějí stejně vysoké množství toxických oxidů dusíku (NOx) jako auta spalující běžný benzín E10. Navíc produkují mnohem více oxidu uhelnatého a amoniaku. Produkce pevných částic je sice nižší, stále však přesahuje dvě miliardy částic na kilometr. Testy tří různých směsí syntetických paliv v laboratoři i v reálném provozu přinesly zklamání. Syntetický benzín vytváří při spalování až trojnásobek oxidu uhelnatého, který ubírá kyslík mozku a srdci.
Produkce amoniaku byla dvojnásobná oproti autu spalujícímu benzín E10, což se může v atmosféře spojovat s dalšími látkami a tvořit PM2,5 částice. Tyto částice jsou zdravotně rizikové – mohou způsobovat astma, srdeční choroby a rakovinu. „Žádná tvrzení nemohou překonat vědecké poznatky o spalování uhlovodíkových paliv. Dokud je motory spalují, bude v našich městech toxický vzduch,“ řekla Julia Poliscanová, ředitelka T & E pro vozidla a e-mobilitu. Dodala, že „politici, kteří nechávají prostor pro syntetická paliva v zákonech, odsuzují veřejnost na dlouhé roky k dýchání znečištěného vzduchu.“
@rohYpnol táhni do Moskvy nebo aspoň na Slovensko. tam budeš mezi svejma...
odpůrci EU mají jednu věc společnou - nikdy jsem neviděl nikoho úspěšného nadávat na EU, protože všichni, kdo jsou aktivní v byznysu vědí, že bez EU by byli pěkně v hajzlu. to jen sociálky, který nemůžou nic ztratit, nebo si to aspoň myslí, ty by vystupovaly z EU.
špatný pravopis, dělnické profese, pobírači dávek, ti by vystupovali, protože věří, že nemají co ztratit. ale mají😊
odpůrci EU mají jednu věc společnou - nikdy jsem neviděl nikoho úspěšného nadávat na EU, protože všichni, kdo jsou aktivní v byznysu vědí, že bez EU by byli pěkně v hajzlu. to jen sociálky, který nemůžou nic ztratit, nebo si to aspoň myslí, ty by vystupovaly z EU.
špatný pravopis, dělnické profese, pobírači dávek, ti by vystupovali, protože věří, že nemají co ztratit. ale mají😊
@DonVito
Doníček hujeříček. Třídní boj, třídní nepřítel, to je tvoje životní nastavení. Komouš tělem i duší.
Kdo není náš přítel je náš nepřítel. Kdo odmítá jediný správný názor EU, tak je nepřtel EU, nepřítel EU je přítel Ruska. je čas stát na správné straně. Jediná demokratická volba je Spolu... Pořád to stejné uvažování totalitních šašků a komoušů jako je doníček.
Doníček hujeříček. Třídní boj, třídní nepřítel, to je tvoje životní nastavení. Komouš tělem i duší.
Kdo není náš přítel je náš nepřítel. Kdo odmítá jediný správný názor EU, tak je nepřtel EU, nepřítel EU je přítel Ruska. je čas stát na správné straně. Jediná demokratická volba je Spolu... Pořád to stejné uvažování totalitních šašků a komoušů jako je doníček.
Z diskuse o zákazu klasických žárovek, které jak známo, každý chce a všichni na nich vydělají😊 copak mi to jenom připomíná? na začátku zuřivý odpor, na konci dobrá věc, na které všichni vydělali?😊
Pavel Odrazil
24. 9. 2013 11:48
Kamile, jednou se Bruseli rozhodli, že půjdeme vstříc ke světlým zítřkům, tak to snad nebudete sabotovat takovými reakcionářskými myšlenkami!
To by tak hrálo, aby si doma svítil kdo chce jak chce!
Jak vidíte, řada diletantů v diskusi bruselské diktáty vítá, asi dříve vítali diktáty Moskvy. Inu, staré psy novým kouskům...
www.idnes.cz/…omika_zt/diskuse
Pavel Odrazil
24. 9. 2013 11:48
Kamile, jednou se Bruseli rozhodli, že půjdeme vstříc ke světlým zítřkům, tak to snad nebudete sabotovat takovými reakcionářskými myšlenkami!
To by tak hrálo, aby si doma svítil kdo chce jak chce!
Jak vidíte, řada diletantů v diskusi bruselské diktáty vítá, asi dříve vítali diktáty Moskvy. Inu, staré psy novým kouskům...
www.idnes.cz/…omika_zt/diskuse
@Man Ký klasické žárovky jsou ve všem lepší. Líp svítí, nehřejí, jsou trvanlivé a levné. Až budou EV ve všem lepší a běžní lidé si je budou moct dovolit koupit a provozovat, tak se to bude prodávat jako housky na krámě.
@traveldrive Sklapni.TroII ako ty by mal Diskutérovi Fernandovi úrovne úctivo vykať.
@PowerHouse Za 3 roky? Odhlasujeme rozpustenie EÚ. 😉 Ak aspoň dovtedy tá skvadra tragédov vydrží.
@Stejsn Čo čakať od takého šaša... Vždy vypustí len nejaký nezmysel. Aspoň jedôvod zasmiať sa. 😉
@Fernando Martínez Pletieš hlúposti. Odhadujem, že si len niektorý tunajší troll s novým nickom.
@Tycoon ale není to vůbec žádný problém. Tyhle testy jsou tak umělý, že by z toho jeden brečel. Už jen to ti ukazuje jak to není problém, že ta auta nadále jezdí a ony se ty zvýšený NOx na měřicích stanicích nikde neprojevují.
www.chmi.cz/?…
Kde máš tady ty nadměrný emise z aut, která vypouštějí 10X víc než ukládá norma?
www.chmi.cz/?…
Kde máš tady ty nadměrný emise z aut, která vypouštějí 10X víc než ukládá norma?
@ryccardo
Vypouštět 10x více NOX, než je povoleno, je ohromný problém. Tím víc, že v EU se to zametlo pod koberec a ta auta dodnes můžou jezdit a vypouštět NOx.
Vypouštět 10x více NOX, než je povoleno, je ohromný problém. Tím víc, že v EU se to zametlo pod koberec a ta auta dodnes můžou jezdit a vypouštět NOx.
Každý tady má svoji částečnou pravdu,
tak nebuďte tak agresivní.
Ale divné je, že se nemluví o roku 2030, který je blízko a kdy má být již těch 49,5 g CO2.
Zatím neekologičtější Oktávka kromě drahých BEV má 110 g CO2, takže co budeme dělat za 3 roky?
tak nebuďte tak agresivní.
Ale divné je, že se nemluví o roku 2030, který je blízko a kdy má být již těch 49,5 g CO2.
Zatím neekologičtější Oktávka kromě drahých BEV má 110 g CO2, takže co budeme dělat za 3 roky?
na Autofourum píší jen o odkladu o 5 let, opět se neřeší pokuty za CO2, auta budou hodně drahá
@Man Ký
Kdybys uměl číst a chápat text, psal jsem o Reagnovi, kdy jako guverném Kalifornie podepsal první omezení škodlivin ve výfukových plynech na světě.
To bylo v roce 1967, jmenovalo se to Air Resources Act.
ww2.arb.ca.gov/about/history
A ty začneš spamovat o tom, co dělal jako prezident v 80. letech.
Kdybys uměl číst a chápat text, psal jsem o Reagnovi, kdy jako guverném Kalifornie podepsal první omezení škodlivin ve výfukových plynech na světě.
To bylo v roce 1967, jmenovalo se to Air Resources Act.
ww2.arb.ca.gov/about/history
A ty začneš spamovat o tom, co dělal jako prezident v 80. letech.
@Man Ký
Je zde ale jeden podstatný rozdíl. Zákaz DTD nebo nejškodlivějších freonů byl celosvětový. Zákaz spalovacích motorů není celosvětový, má to EU a několik málo zemí. Významné země jako USA, Čína, Austrálie, Korea, Brazílie nebo Indie zákaz spalovacích motorů nemají. Tady totiž nejde o ekologii, ale ideologii.
Ano, přesně tak. Škodlivé látky nějdřívě omezovaly svobodné země jako USA. Ronald Reagan, jeden z největších odpůrců komunismu, jako guvernér Kalifornie podepsal první omezení škodlivin ve výfukových plynech na světě. Ale nikdy by nepodepsal zákaz spalovacích aut. Právě proto, že neměl rád komunismus, ale svobodu.
Je zde ale jeden podstatný rozdíl. Zákaz DTD nebo nejškodlivějších freonů byl celosvětový. Zákaz spalovacích motorů není celosvětový, má to EU a několik málo zemí. Významné země jako USA, Čína, Austrálie, Korea, Brazílie nebo Indie zákaz spalovacích motorů nemají. Tady totiž nejde o ekologii, ale ideologii.
Ano, přesně tak. Škodlivé látky nějdřívě omezovaly svobodné země jako USA. Ronald Reagan, jeden z největších odpůrců komunismu, jako guvernér Kalifornie podepsal první omezení škodlivin ve výfukových plynech na světě. Ale nikdy by nepodepsal zákaz spalovacích aut. Právě proto, že neměl rád komunismus, ale svobodu.
@Man Ký
Samozřejmě, každý stát to má jinak. Brazílie má hodně levné cukrové třtiny, tak jezdí na ethanol. Norsko má hodně levné elektřiny, tak jezdí na elektřinu. Kuvajt má hodně levmné ropy, tak jezdí na benzín. My máme zdroje omezené a musíme maximalizovat jejich využití. Už nyní dovážíme více baterek než ropy. A za pár let budeme dovážet i elektřinu. Proč si myslíš, že je pro naši zemi nejlepší cestou stoprocentní elektromobilita?
Když nechápeš, že převodovka není jen o počtu převodů, ale také o vnitřním tření, o čem se chceš bavit? Variátory CVT mají nekonečně převodů, takže by dle tebe měly být nejúspornější. Ale není tomu tak, protože na jejich kuželech se řetězy pohybují s větším třením, než mají ozubená kola klasické převodovky.
Samozřejmě, každý stát to má jinak. Brazílie má hodně levné cukrové třtiny, tak jezdí na ethanol. Norsko má hodně levné elektřiny, tak jezdí na elektřinu. Kuvajt má hodně levmné ropy, tak jezdí na benzín. My máme zdroje omezené a musíme maximalizovat jejich využití. Už nyní dovážíme více baterek než ropy. A za pár let budeme dovážet i elektřinu. Proč si myslíš, že je pro naši zemi nejlepší cestou stoprocentní elektromobilita?
Když nechápeš, že převodovka není jen o počtu převodů, ale také o vnitřním tření, o čem se chceš bavit? Variátory CVT mají nekonečně převodů, takže by dle tebe měly být nejúspornější. Ale není tomu tak, protože na jejich kuželech se řetězy pohybují s větším třením, než mají ozubená kola klasické převodovky.
@Man Ký
A ty jak malé děcko dáváš nesmyslná přirovnání. Existují nějaké zákony, vyhlášky, pravidla pro společnost. To je řád a pořádek.
Ale to, jestli si mám koupit auto se spalovacím, nebo elektrickým pohonem, to, jestli si mám koupit pračku s bočním plněním, nebo s horním plněním, to jestli si koupím drátová, nebo bezdrátová sluchátka, to, jestli budu snídat jogurt, nebo vajíčka, to do toho se mi, prosím, nepleť. To je svoboda. Ty si vyrostl v komunismu a asi ti to přijde akceptovatelné. Mě ne.
A ty jak malé děcko dáváš nesmyslná přirovnání. Existují nějaké zákony, vyhlášky, pravidla pro společnost. To je řád a pořádek.
Ale to, jestli si mám koupit auto se spalovacím, nebo elektrickým pohonem, to, jestli si mám koupit pračku s bočním plněním, nebo s horním plněním, to jestli si koupím drátová, nebo bezdrátová sluchátka, to, jestli budu snídat jogurt, nebo vajíčka, to do toho se mi, prosím, nepleť. To je svoboda. Ty si vyrostl v komunismu a asi ti to přijde akceptovatelné. Mě ne.
@Man Ký
No vidíš. Tvůj názor má v sobě určitou logiku. Je to mnohem lepší, než co kopíruješ od Nerudové nebo AI. Ano, elektřinou jde pohánět i auto a je to jednoduché. Proto byly nejdříve elektromobily a složitější auta se spalovacími mototy přišly na trh o desítky let později.
Takže pokud sis vyhodnotil, že elektrické auto je super, tak si ho kup a jezdi s ním. Nebudu ti to vymlouvat. Je to tvé rozhodnutí. Ale rozhodnutí o mém autě nech na mě, jo? Já si můžu koupit auto hned zítra, ty komiku. Ale žádné mě nezaujalo tak, abych své současné, které jsem si nakonfiguroval přesně podle svých představ a které dobře slouží, vyměnil.
BTW Na dálnicích a okreskách, kde se svým autem trávím nejvíce času, kolemjdoucích moc nepotkávám.
No vidíš. Tvůj názor má v sobě určitou logiku. Je to mnohem lepší, než co kopíruješ od Nerudové nebo AI. Ano, elektřinou jde pohánět i auto a je to jednoduché. Proto byly nejdříve elektromobily a složitější auta se spalovacími mototy přišly na trh o desítky let později.
Takže pokud sis vyhodnotil, že elektrické auto je super, tak si ho kup a jezdi s ním. Nebudu ti to vymlouvat. Je to tvé rozhodnutí. Ale rozhodnutí o mém autě nech na mě, jo? Já si můžu koupit auto hned zítra, ty komiku. Ale žádné mě nezaujalo tak, abych své současné, které jsem si nakonfiguroval přesně podle svých představ a které dobře slouží, vyměnil.
BTW Na dálnicích a okreskách, kde se svým autem trávím nejvíce času, kolemjdoucích moc nepotkávám.
@Man Ký
Proti tobě se spikli ti, co dělají statistiky. V roce 2025 si 95 % českých zákazníků koupilo auto se spalovacím motorem, zatímco "elektromobily, které chtějí všichni", si koupilo 5 % zákazníků.
Záleží na typu alternativního paliva. Nejjednodušší je to u paliv jako je HVO. Má to prakticky stejné vlastnosti jako klasické palivo. Natankuješ a jedeš. U paliv s jimými vlastnostmi to tak snadno většinou nejde. Originálních aut na alternativní paliva je málo, řeší se to většinou dodatečnými neoriginálními přestavbami. Takovou jsem měl, když jsem jezdil na LPG. Lze pak jezdit i na bio-LPG. Jde dělat i přestavby na CNG a pak jezdit na bio-CNG. A stejně tak přestavby na ethanol.
Ve světě jsou alternativní paliva běžnější. Třeba v Brazílii je základním palivem E25, tzn. směs 25 % ethanolu a 75 % benzínu. Avšak velmi populární je tam i palivo E100, tedy čistý ethanol. Když si koupíš VW Polo v Brazílii, je motor v provedení TotalFlex, tzn. umí spalovat cokoliv od čistého benzínu po čistý ethanol. U dnešních vstřikovacích motorů je to mnohem snadnější než u karburátorů za Čapka. Krom toho, AI ti zapomněla říci, že Dynakol neobsahoval jen ethanol, ale také syntetický benzín (přesněji řečeno benzen vyrobený z uhlí). Proti tomu ale Čapek nic neměl. Proč si proti syntetickým benzínům ty?
Proti tobě se spikli ti, co dělají statistiky. V roce 2025 si 95 % českých zákazníků koupilo auto se spalovacím motorem, zatímco "elektromobily, které chtějí všichni", si koupilo 5 % zákazníků.
Záleží na typu alternativního paliva. Nejjednodušší je to u paliv jako je HVO. Má to prakticky stejné vlastnosti jako klasické palivo. Natankuješ a jedeš. U paliv s jimými vlastnostmi to tak snadno většinou nejde. Originálních aut na alternativní paliva je málo, řeší se to většinou dodatečnými neoriginálními přestavbami. Takovou jsem měl, když jsem jezdil na LPG. Lze pak jezdit i na bio-LPG. Jde dělat i přestavby na CNG a pak jezdit na bio-CNG. A stejně tak přestavby na ethanol.
Ve světě jsou alternativní paliva běžnější. Třeba v Brazílii je základním palivem E25, tzn. směs 25 % ethanolu a 75 % benzínu. Avšak velmi populární je tam i palivo E100, tedy čistý ethanol. Když si koupíš VW Polo v Brazílii, je motor v provedení TotalFlex, tzn. umí spalovat cokoliv od čistého benzínu po čistý ethanol. U dnešních vstřikovacích motorů je to mnohem snadnější než u karburátorů za Čapka. Krom toho, AI ti zapomněla říci, že Dynakol neobsahoval jen ethanol, ale také syntetický benzín (přesněji řečeno benzen vyrobený z uhlí). Proti tomu ale Čapek nic neměl. Proč si proti syntetickým benzínům ty?
@Man Ký
Transport & Environment (T & E) jsou rudozelení extremisté. Prosím, nikdy mi nedávej odkazy na ty jejich rudozelená kázání.
Raději si přečtu tvůj vlastní názor, tvoji analýzu, tvůj propočet, tvé technické argumenty.
BTW Už několikrát jsem se ti snažil vysvětlit, že nepíšu o tom, že bychom měli vyrábět tzv. e-fuel, na které odkazuješ. Píšu o palivech z biomasy (např. bioplyn z odpadní zemědělské produkce, bioethanol z dřevní štěpky apod.) a o palivech z odpadů (např. HVO, palivo z kafilérních tuků apod).
Transport & Environment (T & E) jsou rudozelení extremisté. Prosím, nikdy mi nedávej odkazy na ty jejich rudozelená kázání.
Raději si přečtu tvůj vlastní názor, tvoji analýzu, tvůj propočet, tvé technické argumenty.
BTW Už několikrát jsem se ti snažil vysvětlit, že nepíšu o tom, že bychom měli vyrábět tzv. e-fuel, na které odkazuješ. Píšu o palivech z biomasy (např. bioplyn z odpadní zemědělské produkce, bioethanol z dřevní štěpky apod.) a o palivech z odpadů (např. HVO, palivo z kafilérních tuků apod).
@Man Ký
Už jen to, že napíšeš, že si vědeckou studii vygooglíš, mi vyvolává úsměv na tváři. Skutečné vědecké studie nejsou veřejně přístupné na googlu, ale musíš mít placený přístup. Několik takových studií, které si nevygooglíš, jsem publikoval. Týkaly se alternativního paliva pro auta.
BTW Nezapomeň, že AI také nemá přístup k placeným vědeckým studiím, zato rudozelené kázání Nerudové, Hřiba a dalších extremistů je zdarma veřejné dostupné, takže k němu přístup má.
Už jen to, že napíšeš, že si vědeckou studii vygooglíš, mi vyvolává úsměv na tváři. Skutečné vědecké studie nejsou veřejně přístupné na googlu, ale musíš mít placený přístup. Několik takových studií, které si nevygooglíš, jsem publikoval. Týkaly se alternativního paliva pro auta.
BTW Nezapomeň, že AI také nemá přístup k placeným vědeckým studiím, zato rudozelené kázání Nerudové, Hřiba a dalších extremistů je zdarma veřejné dostupné, takže k němu přístup má.
@Tycoon Hele ty samé automobilky prosazovaly EV. Nejde o nějakou volbu zákazníků, ale o byznys. Cla nechtěli kvůli odvetné akci Číny.
Já se na ně nezlobím, sám EV mám a kupujeme druhý, ale tyhle PR kecy ať si strčí někam. A vzhledem k historii s Čínou (kradení know-how, kopírování, dotování automobilek vládou, požadavek na joint venture s 51% podílem domácí značky atd) bych jim ta cla napálil mnohem vyšší. Jasně, omezí v odvetě vzácné kovy, tak se holt posune termín na EV a dá se evropským automobilkám víc času najít řešení.
Já se na ně nezlobím, sám EV mám a kupujeme druhý, ale tyhle PR kecy ať si strčí někam. A vzhledem k historii s Čínou (kradení know-how, kopírování, dotování automobilek vládou, požadavek na joint venture s 51% podílem domácí značky atd) bych jim ta cla napálil mnohem vyšší. Jasně, omezí v odvetě vzácné kovy, tak se holt posune termín na EV a dá se evropským automobilkám víc času najít řešení.
@Tycoon nene, analyzovat pro mě tvoje hloupé nápady, se kterýma pokaždé přijdeš, když ti někdo vyvrátí ty předchozí hloupé nápady.
je asi tak stopadesát vědních oborů, nerozumím všem, nemám čas je všechny studovat, takže spoléhám na to, že největší kapacity v oboru to udělaly za mě a rozhodnuly.
proč se mě pořád snažíš zesměšňovat a přitom lžeš jak když tiskne? na youtube se vůbec nedívám, Nerudová je mi ukradená, když něco potřebuju vědět, vygoogluju si to v seriozních zdrojích, ideálně vědecká studie.
jaké máš vzdělání? vysokoškolské, jsi klimatolog, inženýr, máš ukončené vzdělání v energetice, spalovacích motorech? proč bych měl věřit tobě víc, než lidem, kteří tohle absolvovali? jen proto, že to napíšeš?
je asi tak stopadesát vědních oborů, nerozumím všem, nemám čas je všechny studovat, takže spoléhám na to, že největší kapacity v oboru to udělaly za mě a rozhodnuly.
proč se mě pořád snažíš zesměšňovat a přitom lžeš jak když tiskne? na youtube se vůbec nedívám, Nerudová je mi ukradená, když něco potřebuju vědět, vygoogluju si to v seriozních zdrojích, ideálně vědecká studie.
jaké máš vzdělání? vysokoškolské, jsi klimatolog, inženýr, máš ukončené vzdělání v energetice, spalovacích motorech? proč bych měl věřit tobě víc, než lidem, kteří tohle absolvovali? jen proto, že to napíšeš?
@Man Ký
Analyzovat je pro tebe moc složité. Papouškovat to, co řekne Nerudová, Hřib, Electrodad nebo jiný ruďoch v televizi nebo na Youtube, to je jednodušší.
Když alternativní paliva nedávají smysl, tak proč se za první republiky v Československu jezdilo na palivo Dynakol, který obsahoval 50 % biopaliva (ethanol), 30 % syntetického paliva (benzen) a jen 20 % klasického benzínu?
To tam tehdy nebyli odborníci jako Man ký, kteří by jim vysvětlili, jaký je to nesmysl?
Analyzovat je pro tebe moc složité. Papouškovat to, co řekne Nerudová, Hřib, Electrodad nebo jiný ruďoch v televizi nebo na Youtube, to je jednodušší.
Když alternativní paliva nedávají smysl, tak proč se za první republiky v Československu jezdilo na palivo Dynakol, který obsahoval 50 % biopaliva (ethanol), 30 % syntetického paliva (benzen) a jen 20 % klasického benzínu?
To tam tehdy nebyli odborníci jako Man ký, kteří by jim vysvětlili, jaký je to nesmysl?
@Tycoon mám analyzovat jeden nesmysl za druhým? na to fakt nemám čas, udělal to někdo za mě. už dávno předtím. na výrobu syntetických paliv je vždycky potřeba tolik energie, že to nedává ekonomický smysl.
a když už by to smysl dávalo, narazí to na zoufalou neefektivitu spalovacího motoru a lokální emise z toho půjdou tak jako tak.
udivuje mě, že si můžeš myslet, že není nikdo tak chytrej jako ty a dávno to nespočítal...
a když už by to smysl dávalo, narazí to na zoufalou neefektivitu spalovacího motoru a lokální emise z toho půjdou tak jako tak.
udivuje mě, že si můžeš myslet, že není nikdo tak chytrej jako ty a dávno to nespočítal...
@Tycoon nemel pitchoviny. stačilo CNG, plynu je všude dost, byl osvobozen od spotřební daně, a kolik lidí na něj jezdilo... na efektivitě spalovacího motoru to nic nezmění. je to krásný, kolik vymyslíš alternativ, reálně nic z toho není použitelné, jak ukázal trh /na který se tak rád odvoláváš😊
@Man Ký
Co ti AI řekla na palivo z biomasy (dřevo, odpady z plodin, živočišné odpady)?
BTW Zkus si najít lepší AI. Nějakou, která rozumí fyzice a chemii lépe než ty. Na dotaz na výrobu paliv z plastů ti tvoje AI napsala, že při spalování plastů vznikají dioxidy. Ale když chceš z plastů dělat palivo, nemůžeš je pálit. Musíš je pyrolyzovat.
Co ti AI řekla na palivo z biomasy (dřevo, odpady z plodin, živočišné odpady)?
BTW Zkus si najít lepší AI. Nějakou, která rozumí fyzice a chemii lépe než ty. Na dotaz na výrobu paliv z plastů ti tvoje AI napsala, že při spalování plastů vznikají dioxidy. Ale když chceš z plastů dělat palivo, nemůžeš je pálit. Musíš je pyrolyzovat.
@Tycoon fakt bych neměl náladu si ty nesmysly googlovat, proto se zeptám AI a ona to udělá za mě během tří sekund...
Potenciální výhody
Recyklace směsného odpadu: Technologie zvládá i netříděné plasty (včetně nečistot, barev).
Snížení skládkování: Zpracování velkého množství plastového odpadu.
Vznik cenného paliva: Lze vyrobit diesel, benzín nebo olej.
Obavy a výzvy
Ekologické dopady: Při spalování plastů vznikají nebezpečné látky (dioxiny, těžké kovy); nejasné jsou emise skleníkových plynů z celého procesu.
Energetická náročnost: Proces je energeticky náročný.
Legislativa: V některých zemích (včetně ČR) naráží na překážky.
Role v cirkulární ekonomice: Vzniká palivo, ale méně plastu se vrací zpět do oběhu jako nový plast.
ne, vyrábět palivo z plastů je fakt ekonomický nesmysl. jako většina tvých revolučních nápadů...
Potenciální výhody
Recyklace směsného odpadu: Technologie zvládá i netříděné plasty (včetně nečistot, barev).
Snížení skládkování: Zpracování velkého množství plastového odpadu.
Vznik cenného paliva: Lze vyrobit diesel, benzín nebo olej.
Obavy a výzvy
Ekologické dopady: Při spalování plastů vznikají nebezpečné látky (dioxiny, těžké kovy); nejasné jsou emise skleníkových plynů z celého procesu.
Energetická náročnost: Proces je energeticky náročný.
Legislativa: V některých zemích (včetně ČR) naráží na překážky.
Role v cirkulární ekonomice: Vzniká palivo, ale méně plastu se vrací zpět do oběhu jako nový plast.
ne, vyrábět palivo z plastů je fakt ekonomický nesmysl. jako většina tvých revolučních nápadů...
@Tycoon a zatímco na elektromobily dobíjené z domácí FVE už se jezdí, Porsche se chystá vyrábět syntetické palivo už deset let, na HVO se jezdí jenom, když se chce splnit STK a světe div se, další emise už tak skvěle nevypadají (oxidy dusíku a další).
tak mi tady nešermuj číslama, neboj se, že by s tím někdo nepřišel už dávno, kdyby to bylo možné.
tak mi tady nešermuj číslama, neboj se, že by s tím někdo nepřišel už dávno, kdyby to bylo možné.
@DonVito
doníčku, opět se jen ztrapňuješ.
Nečekaně rychlé ochlazování Atlantského oceánu zaskočilo vědce. Netuší, proč se to děje
vtm.zive.cz/…862/default.aspx
Jo, tohle je taky určitě ruská propaganda, viď hujere... 😁
doníčku, opět se jen ztrapňuješ.
Nečekaně rychlé ochlazování Atlantského oceánu zaskočilo vědce. Netuší, proč se to děje
vtm.zive.cz/…862/default.aspx
Jo, tohle je taky určitě ruská propaganda, viď hujere... 😁
@Man Ký Ony ale nařízeny vůbec být nemusely. Je to jen další dementní nápad z dílny vedení EU. Mohli se na to vykašlat a nechat to svému přirozenému vývoji. Já je třeba používal už před tím než se zakázala výroba klasických žárovek. Nebyl důvod používat horší technologii. Takže s EV by bylo taky lepší nechat tomu přirozený průběh. To je ta demence EU. Furt něco regulovat, zakazovat, dotovat, nařizovat. Na to ten spolek dojede.
@Man Ký
Pojďme na to.
1) Naše země produkuje ročně cca 500 000 TJ energie ve formě biomasy a toto číslo by šlo ještě navýšit pěstováním energeticky bohatých plodin (například les či kukuřice mají 20-25 TJ/km2) . Část biomasy se využívá (potraviny, dřevo ve stavebnictví a na topení atd), část však bez užitku vydává energii do vzduchu rozkladnými procesy (tlení, kompostace atd).
Celková roční spotřeba nafty a benzínu včetně osobní dopravy, nákladní dopravy, železniční dopravy, strojů apod. činí 200 000 TJ.
Využitím části u nás rostoucí biomasy na obnovitelná paliva bychom mohli nahradit spotřebu benzínu a nafty.
2) Dle statistik EU je spotřeba plastů cca 150 kg/rok/osoba. Pokud odpadní plasty přeměníme na e-palivo, může se tím pokrýt 1/4 spotřeby paliv, která je 550 kg/rok/osoba.
Pojďme na to.
1) Naše země produkuje ročně cca 500 000 TJ energie ve formě biomasy a toto číslo by šlo ještě navýšit pěstováním energeticky bohatých plodin (například les či kukuřice mají 20-25 TJ/km2) . Část biomasy se využívá (potraviny, dřevo ve stavebnictví a na topení atd), část však bez užitku vydává energii do vzduchu rozkladnými procesy (tlení, kompostace atd).
Celková roční spotřeba nafty a benzínu včetně osobní dopravy, nákladní dopravy, železniční dopravy, strojů apod. činí 200 000 TJ.
Využitím části u nás rostoucí biomasy na obnovitelná paliva bychom mohli nahradit spotřebu benzínu a nafty.
2) Dle statistik EU je spotřeba plastů cca 150 kg/rok/osoba. Pokud odpadní plasty přeměníme na e-palivo, může se tím pokrýt 1/4 spotřeby paliv, která je 550 kg/rok/osoba.
@ryccardo
"Nepanikařit a hlavně nedělat nic radikálního. Taková rozhodnutí jsou téměř vždy chybná a nadělají víc škody než užitku."
Pokud to myslíte jako vyhnutí se nějaké nepředložené ukvapenosti, tak bych v principu souhlasil. Nicméně to není případ změny klimatu a opatření na zmírnění dopadů. Vždyť vědecká obec o tom problému mluví s jistou naléhavostí minimálně čtvrt století a myslím, že tak před deseti lety (Paříž 2015) to pochopili dokonce i politici. Někteří. Od té doby se složitě rodí dohody co s tím a není pravda, že jen v evropě. Čína sice staví veškeré zdroje energie, které stavět může. včetně uhelných, ale už na 2026 se počítá s tím, že jejich emise dosáhnou stropu a pak budou jen klesat.
Je to velké téma, nedá se postihnout zde v diskusi. Svět je velký galimatiáš všemožných lidských zájmů a zájmíčků, nepochopení, frustrací, ideálů i ideologií. jsme holt lidi.
Jsem ale obecně zastáncem přístupu, že když ostatní okolo mě dělají něco blbě, tak to neznamená, že se k nim musím přidat.
Celá dekarbonizace je zde v evropě zbytečně démonizovaná, není to jen strašák, ale taky velká ekonomická příležitost. Kdo jí dokáže provést první, bude mít nad ostatními velkou výhodu a Čína tenhle závod chce vyhrát a nemá to špatně rozehrané. Bohužel.
Ale opravdu vřele doporučuji, zvlášť pokud Vás ještě nepřepadla enviromentální deprese, si nastudovat dopady změny klimatu, pro začátek třeba jen v rámci ČR. Je to smutné čtení.
Vždycky mě u toho vyvstane scéna z filmu Den nezávislosti, kde Jeff Goldblum úplně vožralej s nějaké jídelně hází židlemi se slovy, že jsme to tu na Zemi všechno posra-li.
"Nepanikařit a hlavně nedělat nic radikálního. Taková rozhodnutí jsou téměř vždy chybná a nadělají víc škody než užitku."
Pokud to myslíte jako vyhnutí se nějaké nepředložené ukvapenosti, tak bych v principu souhlasil. Nicméně to není případ změny klimatu a opatření na zmírnění dopadů. Vždyť vědecká obec o tom problému mluví s jistou naléhavostí minimálně čtvrt století a myslím, že tak před deseti lety (Paříž 2015) to pochopili dokonce i politici. Někteří. Od té doby se složitě rodí dohody co s tím a není pravda, že jen v evropě. Čína sice staví veškeré zdroje energie, které stavět může. včetně uhelných, ale už na 2026 se počítá s tím, že jejich emise dosáhnou stropu a pak budou jen klesat.
Je to velké téma, nedá se postihnout zde v diskusi. Svět je velký galimatiáš všemožných lidských zájmů a zájmíčků, nepochopení, frustrací, ideálů i ideologií. jsme holt lidi.
Jsem ale obecně zastáncem přístupu, že když ostatní okolo mě dělají něco blbě, tak to neznamená, že se k nim musím přidat.
Celá dekarbonizace je zde v evropě zbytečně démonizovaná, není to jen strašák, ale taky velká ekonomická příležitost. Kdo jí dokáže provést první, bude mít nad ostatními velkou výhodu a Čína tenhle závod chce vyhrát a nemá to špatně rozehrané. Bohužel.
Ale opravdu vřele doporučuji, zvlášť pokud Vás ještě nepřepadla enviromentální deprese, si nastudovat dopady změny klimatu, pro začátek třeba jen v rámci ČR. Je to smutné čtení.
Vždycky mě u toho vyvstane scéna z filmu Den nezávislosti, kde Jeff Goldblum úplně vožralej s nějaké jídelně hází židlemi se slovy, že jsme to tu na Zemi všechno posra-li.
@DonVito přání otcem myšlenky. takový Tycoon už zvažuje, co napíše, protože vědci si to nevycucali z prstu, takže s nimi polemizovat nehodlá, ale dál už si jede svoje, dá se to řešit jinak, není to tak hrozný apod. vymyslí pět alternativních řešení, a když mu to vyvrátíš /to si fakt myslí, že to nikdo nezvážil?/ odmlčí se.
@ryccardo tak mi zkus vysvětlit, když jsou ve všem lepší, musely být nařízeny, klasické výrobky zakázány /a dokonce ze dne na den, ne během 20 let/, proč lidi nadávali, bouřili se, kupovali zásoby, apod.? nebo si to už nepamatuješ? byly nařízeny úplně stejně jako elektromobilita, resp. daleko přísněji. direktivně z EU.
@Dzinus ano přesně tak to myslím. Nepanikařit a hlavně nedělat nic radikálního. Taková rozhodnutí jsou téměř vždy chybná a nadělají víc škody než užitku.
Proč je to děsivé a proč je to ohrožení celé civilizace? Oteplení klimatu v dějinách země vždy znamenalo rozvoj fauny a flory a rozmach života, proč by to teď měla být taková katastrofa?
Navíc znova říkám, že s tím nedokážeme udělat bohužel nic, Rozvojové země se budou rozvíjet a k tomu potřebují levnou energii a zdroje. To všechno produkuje skleníkové plyny. Nedokážeme to zastavit. Musíme pracovat na tom abychom se přizpůsobili. Čína a Indie staví desítky nových uhelných elektráren. To samé v Africe kde na to úplně kašlou a dochází tam k prudkému rozvoji, USA na to kašlou, Rusko na to kašle a EU to fakt nevytrhne. Takže je možné, že je potřeba to naléhavě řešit, ale abychom to řešili my sami, tak toho se účastnit nemíním.
Proč je to děsivé a proč je to ohrožení celé civilizace? Oteplení klimatu v dějinách země vždy znamenalo rozvoj fauny a flory a rozmach života, proč by to teď měla být taková katastrofa?
Navíc znova říkám, že s tím nedokážeme udělat bohužel nic, Rozvojové země se budou rozvíjet a k tomu potřebují levnou energii a zdroje. To všechno produkuje skleníkové plyny. Nedokážeme to zastavit. Musíme pracovat na tom abychom se přizpůsobili. Čína a Indie staví desítky nových uhelných elektráren. To samé v Africe kde na to úplně kašlou a dochází tam k prudkému rozvoji, USA na to kašlou, Rusko na to kašle a EU to fakt nevytrhne. Takže je možné, že je potřeba to naléhavě řešit, ale abychom to řešili my sami, tak toho se účastnit nemíním.
@ryccardo
Z toho co píšete myslím jasně plyne, že bychom neměli panikařit a hlavně nedělat nic radikálního, co by mohlo ohrozit způsob našeho vezdejšího fungování.
Obávám se ale, že pořád platí, že změnu klimatu nebereme dost vážně. Kdyby lidi zodpovědně prozkoumali k jakým důsledkům změna klimatu tu či onde povede, vyděsilo by je to. Bez přehánění. Protože to děsivé je. To, že jde o ohrožení celé civilizace, tak jak jí známe, není žádná metafora.
Musíme s tím něco dělat a není to jednoduché, nikomu se to nelíbí, ale nutné to je.
Pointa mého sdělení každopádně leží v tom, že nám stále nedochází, jak moc naléhavě to potřebujeme řešit.
Z toho co píšete myslím jasně plyne, že bychom neměli panikařit a hlavně nedělat nic radikálního, co by mohlo ohrozit způsob našeho vezdejšího fungování.
Obávám se ale, že pořád platí, že změnu klimatu nebereme dost vážně. Kdyby lidi zodpovědně prozkoumali k jakým důsledkům změna klimatu tu či onde povede, vyděsilo by je to. Bez přehánění. Protože to děsivé je. To, že jde o ohrožení celé civilizace, tak jak jí známe, není žádná metafora.
Musíme s tím něco dělat a není to jednoduché, nikomu se to nelíbí, ale nutné to je.
Pointa mého sdělení každopádně leží v tom, že nám stále nedochází, jak moc naléhavě to potřebujeme řešit.
@traveldrive
Při vší úctě, nemáte pravdu. Doprava (osobní, nákladní, letecká, vše dohromady) tvořila v roce 2023 v EU 28,3% všech emisí CO2eq, to rozhodně není zanedbatelné a vliv to má veliký i na zdraví populace, protože spousta té dopravy se odehrává ve městech, kde je právě doprava hlavním zdrojem znečistění ovzduší. A je to taky jediný sektor, kde se dlouhodobě nedaří emise snižovat.
Při vší úctě, nemáte pravdu. Doprava (osobní, nákladní, letecká, vše dohromady) tvořila v roce 2023 v EU 28,3% všech emisí CO2eq, to rozhodně není zanedbatelné a vliv to má veliký i na zdraví populace, protože spousta té dopravy se odehrává ve městech, kde je právě doprava hlavním zdrojem znečistění ovzduší. A je to taky jediný sektor, kde se dlouhodobě nedaří emise snižovat.
@Dzinus Smutné je, že hlavne tým zodpovedným za nastavovanie pravidiel nedochádza, že automobilová doprava EÚ má na klímu absolútne minimálny vplyv, skoro nulový a cena za zníženie tohto vplyvu je númerne vysoká, priam vražedná.
@ryccardo To najskôr. A popravde asi málokomu bude EÚ v súčasnej podobe a s aktuálnym prístupom chýbať.
@ryccardo
Projevují.
V roce 2024 byla nejvyšší hodnota zaznamenána v místě s vysokou intenzitou dopravy, konkrétně v Praze na Legerově ulici, a to 36,7 µg/m3. Je to zlepšení oproti třeba roku 2014, kdy tam byl roční průměr dosáhl 51,1 µg/m3, čímž byl překročen povolený imisní limit (40 µg/m3).
www.chmi.cz/…/24_04_3_NOX.pdf
www.chmi.cz/…tabXIII8_CZ.html
Projevují.
V roce 2024 byla nejvyšší hodnota zaznamenána v místě s vysokou intenzitou dopravy, konkrétně v Praze na Legerově ulici, a to 36,7 µg/m3. Je to zlepšení oproti třeba roku 2014, kdy tam byl roční průměr dosáhl 51,1 µg/m3, čímž byl překročen povolený imisní limit (40 µg/m3).
www.chmi.cz/…/24_04_3_NOX.pdf
www.chmi.cz/…tabXIII8_CZ.html
Co tak očekávat od bandy, kterou vede germánská fašistka? Jenom další fanatickou kravinu😒br />https😐/www.autoforum.cz/…ijde-misto-neh👋
protože já se chci svobodně rozhodnout, jestli budu oteplovat planetu nebo ne. nikdo mě nesmí nutit😊