Diskuse: Mazda 1,3 Skyactiv-G: Nový motor se spotřebou 3,3 l/100 km

to by ale potom postrádalo smysl - snížení spotřeby na co nejméně.

A myslíš, že turbo tu spotřebu tak zvyšuje? Vždyť díky vysokému krouťáku už od nízkých otáček umožňuje bezpečně jezdit do 2500ot/min. Myslím, že atmo motor ve stejné kubatuře má při běžném provozu vyšší spotřebu než přeplňovaný. U toho motoru jde spíš o popsané vychytávky na pístech a v časování, což by se asi podobně uplatnilo i u přeplňované verze. Tady šlo Žaponcům spíš o menší motor do malého auta, takž přeplňovaný agregát nemá takový význam a bylo by drahé.
.
Ale je hezké mít pod pedálem potenciál turba, i když ho řidič nemusí nutně neustále využívat!

No rozhodně jí zvyšuje. Přecijen uznej, že spotřeba cca 5 l na 100 by nebyla ani zdaleko tak "šokující", jako 3,3 l na 100. A to počítej s tím, že by ses na těch 5 litrů dostal s turbem, ne-li více. A to tu stále mluvíme o plakátové spotřebě. Realita bude zase ještě trošku jinde.
A jinak doufám nemáš ani jednu tendenci pochybovat o tom, že přeplňovaný motor "žere" více, než atmosférický. Jestli ano, vrať se na základní školu a zopakuj si hodiny fyziky. Energie se prostě nelíhne ani neztrácí.
A potenciál turba..... veř, že bys ho využíval. Mluvím z vlastní zkušenosti. A to už by potom byla spotřeba někde úplně jinde.

Energie se nelíhne ani neztrácí - to je fakt. Jenže u atmosférického motoru se právě část energie narozdíl od turba nevyužije, protože turbo využívá kinetickou energii výfukových plynů.
Jinak k těm hodinám fyziky - tam máš mezery asi spíš ty. U motoru vždy záleží na jeho obsahu, velký motor = velké tepelné ztráty. Díky turbu můžu udělat motor menší --> s menšími ztrátami, ale se stejným výkonem. Také využíváš motor v nižších otáčkách, což je výhodné, protože ztráty motoru rostou kvadraticky s otáčkami.

Ano, to je pravda. Ten první odstavec je třeba krásně poznat u motorů s větším objemem - 2.0 turbo má výkon 3.0 a spotřebu 2.4..... Třílitr zase má příliš vysokou spotřebu a dva-čtyřka malý výkon - právě kvůli nižší účinnosti. Takže zde jednoznačně ano, u větších objemů je to užitečné (bavíme se o konvenčních motorech, existují i vyjimky). ALE základ toho, proč má 2.0 spotřebu 2.4 je ten, že, jak už je v názvu, je ten motor přeplňovaný. Tzn. do motoru (laicky řečeno) se narve více vzduchu aby se poté mohlo spálit i více benzinu - a jsme u důvodu větší spotřeby, protože tento důvod předčí výhody využívání kinetické energie, jak píšeš. V podstatě tím natlakováním z toho uděláš větší objem. A nechytej mě prosím za slovo až budeš psát odpověď. S 2.0 turbo málokdy dosáhneš spotřeby atm. 2.0, jestli někdy vůbec.
Ale čím menší motor, tím menší rozdíly. Když vezmu příklad z praxe, 1.2 TSI ve Fabii se vyrovná spotřebou 1.4 v Jazzu. To je prostě skutečnost. I kdyby Mazda použila své všemožné technologie, nepodařilo by se jí snížit nárůst spotřeby více než o litr. A věřte, že japonští technici jsou hodně chytří, kdyby to nebyla pravda, tak to turbo už tam mají. Ale další věc je, že pro městské využití by ten objem museli ještě zmenšit. To už je potom ale docela rizikové. Hlavně na výdrž.

OMG, více vzduchu se tam rve proto, aby se zvýšil kompresní poměr a účinnost spalování se zvýšila => na stejný výkon méně paliva nebo při stejném palivu více výkonu. Je pravda, že turbo samo taky část odebere (odpor výfukových plynů), kdyby ne, bylo by to ještě lepší...

Vůbec netvrdím, že to mají Japonci nezvládnutý, jen si myslím, že svoje vychytaný motory jistě oturbí, protože to má význam (i když, jak jsem psal, asi ne do M2).

Tohle nemá cenu. Odkážu tě na příspěvek Wartburga 353W kousek níže, třeba si z toho taky něco vezmeš. I ty přiškrcené turba mají tak jako tak o něco vyšší spotřebu. A nelži, že ne, stačí si porovnat jakékoliv motory od jakékoliv automobilky a když budou nové a budou používat stejné technologie (přímý vstřik, atd.), tak o stejném objemu atmosférický motor bude mít o něco nižší spotřebu, než přeplňovaný. A to samozřejmě za předpokladu, že bys je držel do 2tis. otáček. Jakmile bys šel výše, tak ani nemluvě. To je prostě skutečnost a potom ani jakákoliv teoretická fyzika, kde přidáváš některým vlastnostem větší význam než ve skutečnosti má, ti bude k ničemu.
Nicméně podle toho posledního odstavce mě zřejmě nechápeš vůbec. Chtěl sem říct, že nemá smysl dávat do základního motoru, kde jde především o spotřebu, turbo. To je prostě stupidita. Ale neznehodnocuju význam a prospěšnost turba. Právě nám jedno turbo stojí před barákem, kdybych pochyboval o jeho významu a užitečnosti, tak bych si ho nekoupil :-)

Kompresní poměr je stále stejný. Benzínové motory jsou navíc velmi náchylné na vyvážení poměru palivo/vzduch. Pokud do splalovacího prostoru dostaneš víc vzduchu, je také nutno adekvátně zvýšit množství paliva. Odpor turba ve výfukovém potrubí až tak problematický není, protože výfukové potrubí je samo o sobě konstruováno na vytváření určitého odporu z důvodu výplachu spalovacího prostor.

Samo osobě turbo sice trochu spotřebu zvyšuje, jenže to není porovnatelné, protože turbo zase zvyšuje výkon daného motoru. Ovšem při stejném výkonu má obvykle maloobjemový turbo motor menší spotřebu než velkoobjemový atmosférický motor (jak jste uvedl 2.0 turbo a 3.0).

Souhlas. Spíš se tu naskytla otázka, proč do základního motoru s primárně co nejmenší spotřebou dávat turbo. To je důvod, proč sem vůbec reagoval na první příspěvek od Wena. Ani nevim proč sem se dostal někam, kam sem nechtěl 8-s

Házíš perly sviním, z teorie/fyziky to mají za pět a praktické zkušenosti s motory bez a s turbem mají asi tak stejné jako moje babička. Turbo motor je prostě o něco učinnější proti atmo a to říká úplně všechno o výkonu (vyšší), využití energie z paliva (taktéž vyšší tudíž při stejném požadovaném výkonu nižší spotřeba). Proti stojí samozřejmě výrobní náklady a a u těch co nemají love na pořádný motor i argumenty o spolehlivosti typu co nemám nemůže se pokazit (těm nezbývá než doporučit žebřiňák).

A proto všichni jurá bezhlavě do turba, bez emocí pěkně rovně po přímce (v lepším případě) a nebo ve tvaru Matterhornu ;-) Atmosféra je přece vo ničem, néé? ;-)

Nikdo netvrdí bezhlavě kdo chce auto s minimální cenou a počítá s minimálním nájezdem km (asi typicky moje máma v důchodu, na nákupy do Lidlu, k doktorovi do okresního města dušičky, velikonoce, tedy ročně max. 3 tis. km) pro toho je atmo z hlediska nákladů stále správná volba. Jinak při větším nájezdu i pro malá auta se již vyplatí turbo protože výrobní náklady jdou dolů tak jak roste výroba. A co se týče pocitů nebo požitku z jízdy (adrenalin je asi dost silné slovo) tak ten kdo jezdil třeba 1,6 atmo a může porovnat se stejně výkonou 1,2 TSI tak by se nikdy k atmo nevrátil, prostě možnost mít pod plynem ukrutnější krouťák a pocit, že při stejném stylu jízdy jedu za míň prostě ničím nenahradíš a kecy o točivé atmosféře jsou prostě kecy nostalgiků kteří turbo nevyzkoušeli. Vsadím boty, že i ta Mazda nakonec u turba skončí, dávám jí tak max. 2 roky.

Já bych k tomu doplnil, že díky turbu (nebo i kompresoru) je dynamika motoru jednodušeji dostupnější (bez nutnosti vytáčet motor).

Uz len prist na to, ako ochranit turbo pred vysokymi teplotami benzinakov, aby sa neodvarilo kazdych 30t km (1.4tsi) a potom sa to oplati.

Hura, stale jeste nekdo umi udelat poradny motor bez turba. Ted jeste udelat 1,6 Sky-G, dat do Mazdy 3 a jdu si pro to :-)

No nevim, ale velky motor ma tepelne ztraty nizsi. Je to proto, protoze s obsahem motoru klesa pomer plochy valce k jeho objemu. Tj chlazeni steny valce hraje mensi vliv pri expanzi. Ne nadarmo se uvadi, ze nejvetsi ucinnost maji velke preplnovane lodni motory.

Turbo ucinnost zvysuje, v tom souhlasim, ale neni zase tak dramaticke. Turbina neni pohanena odpadni energii, jak se to nekdy prezentuje, ale castecne zvysuje tlak ve vyfuku a motor kona vetsi cerpaci praci.

:yes: jj taky na tu 1,6 čekám jak na spasení ;-) Doufám, že bude..

Lenže lodné motory sú dízlove dvojtakty a sú pomalebežné (100ot/min), preto ta ucinnost (50%+)

To se prece nevylucuje. Vysokou ucinnost maji i lodni 4 takty i ve srovnani s TD 2 litrem. Protoze maji mensi tepelne ztraty, jak jsem psal ja, mensi mechanicke ztraty, jak jsi psal ty, ale za cenu velke hmotnosti a vetsich cerpacich ztrat ve stejnych otackach, protoze naplnit obri valec lze jen pri velke vtokove rychlosti, pokud by se motor mel tocit.

Jsem si to tak zkusil interpolovat na zaklade znamych udaju 1,3 (62kW, 112Nm, 3,3 litru) z M2 a 2,0 Sky-G (121kW, 210Nm, 6,0litru) z M6 a vypocital priblizne parametry, ktere by mohly mit 1,6 a 1,8 motory v aute velikosti asi Mazdy 3.

1,6 / 85kW, 151 Nm, 4,5l/100 km
1,8 / 103 kW, 180Nm, 5,2l/100 km

Vykon tedy v podstate standardni, u 1,6 o neco lepsi nez v nynejsi M3. No rekneme, ze ta spotreba v realu asi nebude tak skvela jako na papire, ale kdyby v prumeru 1,6 zrala kolem 5ti a 1,8 lehce pod 6,0 litru, tak by to bylo super.

Ale samozřejmě že ano, výkonem. Na výkonu záleží vždy, je to vždy jen a pouze výkon, který dává (ve spojení s hmotností, zpřevodováním a dalšími podstatnými parametry) úplnou informaci o očekávatelných dynamických schopnostech vozu.

[odkaz] ;-)

Jednak ten odstavec nemá s mým tvrzením až tak moc společného, druhak je to napsáno jak příručka pro pubertálního Lojzu a za třetí bych doporučoval nějaký ten maloobjemový turbomotor projet. Ono to totiž není o tom, že to jede jako závodnička, ale že to jede v tom spektru otáček, které běžný řidič nejčastěji používá! Kdo má rád výkonové špičky, pořídí atmosféru.
.
P.S. Jinak fakt hrozně napsanej článek (četl jsem pouze ten odstavec o "krouťáku"), i když souhlasím s tím, že by se mělo používat výrazu točivý moment, ale to by do krátkého příspěvku tolik nesedlo...

Krouťák nahradíš otáčkami ;-)

Zrychlení = síla / hmotnost
síla = aktuální výkon x aktuální rychlost
aktuální výkon = aktuální točivý moment x aktuální otáčky ;-)

Som zvedavý na spotrebu, ak to bude reálne v aute veľkosti mazda 2 žrať okolo 4 litre pri bežnej jazde tak gratulácie najvyššieho rangu :yes:

Je dobré, že to niektorí výrobcovia skúšajú aj "inak".

Taky doufám. Jen ta převodovka CVT je jak pěst na oko. Měl jsem tu čest s Mazdou 2 1.3i 63KW a je to pěknej ďáblík. CVT by tyhle krásné vlastnosti mohlo pohřbít :-(

Ak sa ti 62 kW a 112 Nm zda malo v aute, ktore aj s vodicom vazi menej ako tonu a je urcene hlavne do mestskej premavky, tak sa nauc jazdit.

To byla otázka k autorovi článku. Přečtěte si článek pozorně, reagujete na něco, o čem jsem vůbec nepsal. ;-) Když pominu, že reagujete nesmyslně, tak zrovna patřím k lidem, který má rád malé motory.

>:D teď sem si toho také všiml, chybička se vloudila, nicméně význam se trochu posunul... Tohle ale dokáže aspoň pobavit, tak je to dobrý. Když jim ale zmizí půlka věty, tak to spíš naštve.

SDI je motor? Skôr atrapa motora. Turbo, ktorému ukradli turbo... ;-\

V souvislosti těchto motorů vynikne, jak jsou benzínové motory v rámci světa na výši.