Americký systém Průměrné spotřeby paliva, který byl zaveden v 70. letech jako reakce na ropnou krizi, má svůj smysl.
Hlavním problémem je, že zatímco původně byl zaveden racionálně uvažujícími lidmi, v posledních letech ho využili ideologičtí extremisté k diktátu nad společností.
Nevýhodou amerického systému je to, že hodnota pro průměrování spotřeby paliva závisí na tom, zda jde o běžné osobní auto, nebo truck (kam spadají i vany a SUV), a jaký má půdorys (jak je velké). Stanovit pro vyšší auta a auta s větším půdorysem mírnější limit spotřeby je sice na první pohled racionální, ale výsledkem je, že se všichni snaží prodat co nejvíce velkých vysokých aut a co nejméně malých osobních aut. Třeba takový Ford už v USA nenabízí ani jedno běžné osobní auto. Jen trucky, vany a SUV. A Mustanga. Takže regulace vlastně jde proti svému původnímu záměru.
Výhodou je snaha o technologickou neutralitu. Elektrická auta nemají nastavenou spotřebu nula, ale jejich spotřeba elektřiny se přepočítává na energetický ekvivalent paliva.
Hendly
8
@Tycoon
“ ideologičtí extremisté k diktátu nad společností” - sice je vědecká shoda na tom , že paleni fosilu je cesta do pekel, ale kdo by se tím zabýval….
Horký Rom
2
@Hendly
👏
ryccardo
5
@Hendly asi ti uniklo ze svet se neridi jen podle klimatologu. Stejne jako se nemuze ridit podle nazoru kardiologu, epidemiologu apod. Paleni fosilu stoji za rozmachem nasi civilizace a dalsi desitky let stat bude. Mate smulu slunickari 😁
Hendly
9
@ryccardo
klimatolog fakt svet ridit nechce. Jen rika co se s velkou pravděpodobnosti stane, když nezmenime sve chovani a hezke to nebude.
Stejne jako kardiolog.
Chces sebrat budoucnost svym potomkům? Ja ne.
Pepa_007
2
@Hendly
Takových studií bylo, že xxxxx se stanete za yyyy let. A nic se nestalo.
Klasická výhrůžka "sebrat budoucnost dětem". Neboj, Země tu bude ještě za 1000let a i dál.
ryccardo
2
@Hendly to je v pořádku, že říká jaké jsou závěry jeho bádání a co se nejspíš stane. Tak kdo pak ale říká to, že musíme v Evropě zničit průmysl a energetiku, když ne ten klimatolog? Že by politici a úzká skupinka lidí, kteří na "boji proti klimatické změně" vydělají? Myslíš, že když začneme v Evropě jezdit v EVčkách a zavřeme si elektrárny a odstěhujeme průmysl za hranice EU, abychom ponížili emise CO2 v tabulkách, tak tím bude růžová budoucnost našich potomků zajištěna? Já si to teda moc nemyslím. Lidský druh se dokázal přizpůsobit všemu co v minulosti přišlo a s pomocí vědecko technického pokroku se dokáže přizpůsobit i tomu, že se globální teplota zvedne o 2-3 stupně a s tím se změní i charakter srážek a počasí. To je prostě život. Čili ne boj se změnou, ale přizpůsobení se změně je naše šance na budoucnost našich potomků. Příroda si se změnou klimatu poradí naprosto bez problémů. Fauna i flora přežila v minulosti daleko větší katastrofy než globální oteplení o pár stupňů. A aby si neřekl, že ti tady píšu jen výplody své fantazie, tak tady máš názor odborníka.
@ryccardo
Kdo to rika? Politici zvoleni ve svobodnych volbach.
Jinak by me zajimalo, jak se přizpůsobít proti meazum po teple zime ktere znici urodu, bourim co nici urodu, suchum co nici urodu a odnasi urodnou zem, nedostatku vlahy v krajine, novym nemocem a skudcum, migraci z mist ktera nebudou obyvatelna, privalovym dwstum atd.
Opravdu to bude levnejsi a jednodussi?
Ooravdus is myslis, ze tohle resi jen evropa?
ryccardo
1
@Hendly Ty jsi naivní. Kolikrát politik plní předvolební sliby? Sledují většinou své zájmy, případně zájmy těch kdo zaplatí. Nevím kolik adaptace na klimatickou změnu bude stát, ale je to jediné možné řešení co máme. Nepřizpůsobíme se tak budeme mít problém. Jiná cesta není.
Ano řeší to jen Evropa. Teď tu diskutujeme pod článkem o tom, že USA na to kašle. Pokud chceš i článek o Asii tak prosím.
@ryccardo
Takze nez zmenit chovani tak radsi zničíš sve prostredi a pak se tomu zničenému prostředí začneš přizpůsobovat coz bude daleko složitější.
Asi jako kdyz misto prestat kourit veris, že se z rakoviny vylecis a pak teprve přestaneš kouřit.
ryccardo
1
@Hendly bože ty jsi ulhanec. Bavíme se o oteplení klimatu o pár stupňů ne zničení životního prostředí!!! A chování změnit globálně nemůžeme a i tak by to změnu nezastavilo, takže je potřeba se lokálně přizpůsobit novým okolnostem, což bude mnohem jednodušší.
Tvůj příměr je jak jinak než dementní.
Hendly
5
@ryccardo
o “par” stupňů v globálu. Lokalne to znamena daleko vetsi dopad nez “par” stupnu.
Jak si predstavujes treba prizpusobeni prudkym lokalnim zaplavam (nejspis důsledek prehrateho stredozemniho more viz lonske zaplavy) ?
Vystehujes lidi z udoli?
A to je jen jeden z mnoha problemu co sebou zmena klima ponese. Prizpusobeni bude daleko složitější nez tomu predchazet.
Stav je, ze stale to muzeme ne zastavit, ale alespon omezit dopady. Ty ale tuto snahu kritizujes.
Tycoon
1
@Hendly
Kdo mohl za záplavy ve středověku? Ten zlý oxid uhličitý umí cestovat v čase?
Přestaňme vše, co se kolem nás děje, svádět na globální oteplování.
Hendly
5
@Tycoon
Vsimas si změny frekvence povodní v poslední dobe? Kolikrat uz byla tzv stoleta voda atd?
To ze změna klimatu prinese extremy se predpoklada a jsme teprve na zacatku.
A povodne jsounjen jeden z mnoha problemu ktere se násobí.
A nebavime se o mem nazoru, ale o předpokladu vedcu.
Takze jak se pripravis na vetsi frekvenci povodni a kolik to bude stat?
Man Ký
6
@Hendly jj dvě tornáda za da roky to píšou ve wikipedii taky, že to tady bylo😊 Tycoone ty působíš poměrně inteligentním dojmem, bohužel, ve snaze podpořit svoje tvrzení docházíš často k argumentačnímu "přání otcem myšlenky". sice kouřím 60 denně a dostal jsem rakovinu, ale mohlo to být taky z něčeho jiného a znám lidi, co ani nekouří, a dostali ji taky, což je jasný důkaz, že kouření nevadí😊
a ryccardo - no comment, vysoká škola života boří mýty klimatologů😊
Horký Rom
0
@Man Ký
Je mi to moc líto, olyX.
Tycoon
1
@Man Ký
Vztah kouření a rakoviny plic byl korelován statistikou na velkém počtu statistických dat o kuřácích a nekuřářích. Dále bylo zjištěno, že cigaretový kouř obsahuje rakovinotvorné a/nebo mutagenní látky jako jsou například benzo-a-pyren. Takže je to ověřený fakt.
Na základě čeho dokazuješ, že tady máme více tornád nebo povodní než před 1000 lety? Máš k dispozici data z roku 1025? Takže je to pouze "přání otcem myšlenky".
Hendly
1
@Tycoon
Je fyzikálně prokázáno, že CO2 z fosilních paliv brání odchodu tepla z atmosféry. - "Takže je to ověřený fakt."
Tycoon
1
@Hendly
Zasekla se ti gramofonová deska. Téma jsou povodně a tornáda.
Hendly
1
@Tycoon
Ne
Tema je CO2 z fosilu.
Ja zpochybňuji tvrzeni, ze je snadne/mozne se na zmenu klimatu přizpůsobit.
Tycoon
1
@Hendly
Kolik bylo povodní před 1000 lety? Kolik bylo povodní před 3000 lety? Máš o tom statistické záznamy? Pokud ne, tak jak můžeš tvrdit, že se změnila frekvence povodní?
A i kdyby ano. Jak můžeš tvrdit, že je to kvůli globální změně klimatu? Co když je to způsobeno tím, že lokálně špatně hospodaříme? Meliorace polí, rušení mezí, pěstování obilovin na pahorkatinách, narovnávání koryt řek, likvidace lužních luk a lesů, svádění dešťových vod do kanalizací. Nepřispívá to k tomu, že na jedné straně máme suchou půdu a na druhé straně povodně?
Hendly
1
@Tycoon
Pole, půda atd. - body Greendeal který tu tady 24/7 kritizuješ.
Je změřen vliv CO2 z fosilních paliv, jsou záznyma yo teplotě, obsahu CO2 atd x mil let do historie. Víme kolik CO2 uloženého ve fosilu pálíme a jak rychle atd. Spousta prokazatelných dat.
Ty ale věříš, že časová shoda - pálení fosilu x oteplování je jen náhoda.
Víru dávaš nad fyzikální důkazy.
Tycoon
1
@Hendly
V mém vlákně vztah mezi CO2 a oteplováním neprobíráme. Skoro to vypadá, že máš naučených jen pár základních frází o globálním oteplování, ale jakmile dojde na argumenty ke konkrétním věcem, jsi v koncích a pustíš gramofonovou desku se základními frázemi.
Hendly
1
@Tycoon
Citim to opacne.
Zatim jsi nedokazal priznat vedecky prokazany vliv CO2 z fosilu na změnu klimatu.
Az tohle uznas tak se muzeme teprve posunout.
Tycoon
0
@Hendly
Opět odvádíš pozornost. Nemám důvod probírat, jestli 1+1=2, jestli je Země kulatá nebo jestli je CO2 skleníkový plyn.
Čekám na podklady k tvému tvrzení z 18:47, kde si vyslovil tezi, že jsou povodně častější a že je to způsobeno globálním oteplováním. Kolik bylo povodní před 1000 lety? Kolik bylo povodní před 3000 lety? Ať to můžeme statisticky porovnat. A nebo ta data ukaž na těch Man Kýho tornádech.
Man Ký
1
@Tycoon můžu tady hodinu hledat to, co říkají každý den ve zprávách a nikdo mi to nezaplatí a na konci stejně řekneš, že to je normální
je normální, že v Alpách se budou rušit lyžařská střediska, protože sněhu je čím dál tím míň
je normální, že v Česku sníh skoro není
je normální, že léto jako to letošní bylo v 80. letech naprosto normální a přes 30 stupňů se teploměr nedostal víc, než 3x za léto zatímco před třemi lety takových dnů bylo třeba 50 za červenec a srpen
a na konci bys stejně řekl nějaký blábol o tom, že to je přirozený cyklus a zase se to obrátí😊
letos má středozemní moře teploty opět o pět stupňů vyšší, než obvykle, uvidíme, jak se to v září bude odpařovat a kolik srážek to přinese...
Tycoon
0
@Man Ký
Klidně pusť hodinovou gramofonovou desku o tom, na co jsem se neptal.
Otázka byla
Na základě čeho tvrdíš, že tady máme více tornád nebo povodní než před 1000 lety? Máš odkaz na nějaká data? Pokud ano, dej link. Nemusí to být těch 1000 let, může to být jiná časová osa vhodná pro srovnání.
Man Ký
0
@Tycoon velká výhoda je, že já tě přesvědčovat nemusím😊 směr je daný a naděláš s tím howno😊
Tycoon
0
@Man Ký
Kupředu levá, zpátky ni krok. Ale nezapomeň, že Komunisti 1.0 si mysleli to samé. Doufám jen, že tentokrát to nebude trvat 40 let.
Hendly
0
@Tycoon
Souvislost prehrateho středozemního moře a srazkovy extrem. Dokazano pozorovanim.
Prehrati more- dusledek vzestupu teplot v dusledku sklenikoveho efektu.
A ted mi rekni jak se povodnim a zaplavam přizpůsobit.
PS: stejne nebudes reagovat na otazku. Troll
Tycoon
0
@Hendly
Ano, teplejší Středozemní moře může způsobit vyšší srážky s rizikem povodní.
Na druhé straně to však snižuje riziko povodní v důsledku tání sněhu.
Například povodeň v roce 1784 byla způsobena mimořádně chladnou zimou 1783/1784 (která byla ovlivněna erupcí islandské sopky Laki), kdy následné tání sněhu způsobilo jednu z největších povodní v novodobé historii střední a západní Evropy. V tehdejší Praze bylo zatopeno 114 ulic.
Povodně a další nebezpečné přírodní jevy byly před naší civilizací, jsou nyní a budou i po naší civilizaci. Bez ohledu na Středozemní moře je potřeba zakázat zástavbu v povodňových oblastech a tam, kde už zástavba je, dokončit protipovodňová opatření. Dále je potřeba revidovat politiky minulých generací budovatelů jako byly meliorace polí, rušení mezí, pěstování obilovin na pahorkatinách, narovnávání koryt řek, likvidace lužních luk a lesů, svádění dešťových vod do kanalizací apod.
Man Ký
0
@Tycoon a když jich bude prokazatelně víc, řekneš, že to je přirozený cyklus. má na tebe smysl reagovat? ty jsi fakt adept na diskusi s AI.
Tycoon
0
@Man Ký
Máš ta data, která by potvrdila tvé teze o povodních a tornádech, nebo si celou dobu jen mlátil prázdnou slámu?
Man Ký
0
@Tycoon AI pro tebe😊)
V posledních letech roste počet a intenzita přírodních katastrof, jako jsou povodně, sucha, lesní požáry a bouře. Tyto události způsobují značné materiální škody, ztráty na životech a mají dopad na ekosystémy, zemědělství, zásoby vody a další klíčové oblasti.
Příčiny😒br />
Klimatická změna😒br />
Zvyšující se teploty a změny srážkových vzorců vedou k častějším a intenzivnějším extrémům počasí.
Změna využití krajiny😒br />
Odlesňování a nevhodné zemědělské postupy zvyšují riziko povodní a sesuvů půdy.
Urbanizace😒br />
Rychlý růst měst bez odpovídající infrastruktury zvyšuje zranitelnost vůči povodním a dalším katastrofám.
Lidská činnost😒br />
Neopatrné chování, jako je zakládání ohňů v lesích, může vést ke vzniku požárů.
Dopady😒br />
Ekonomické škody😒br />
Povodně a lesní požáry způsobují miliardové škody na majetku a infrastruktuře.
Ztráty na životech😒br />
Extrémní povětrnostní jevy vedou k úmrtím a zraněním.
Ekologické dopady😒br />
Katastrofy ničí ekosystémy, narušují potravinové řetězce a ohrožují biodiverzitu.
Dopady na zdraví😒br />
Zhoršená kvalita ovzduší po požárech a znečištění vody po povodních mají negativní dopad na zdraví lidí.
Sociální dopady😒br />
Katastrofy mohou vést k migraci obyvatelstva a narušení sociální soudržnosti.
Příklady z nedávné doby😒br />
Povodně v Evropě😒br />
V roce 2021 si povodně v Německu a Belgii vyžádaly více než 200 mrtvých a způsobily škody za 44 miliard eur.
Lesní požáry😒br />
V roce 2022 zasáhly lesní požáry jižní Evropu, kde spálily 900 000 hektarů půdy.
Sucho😒br />
Rekordní sucho v roce 2022 zhoršilo lesní požáry a mělo dopad na zemědělství a zásoby vody.
Bouře Daniel😒br />
V roce 2023 způsobila bouře Daniel rozsáhlé škody v Řecku a dalších zemích.
Možná řešení😒br />
Investice do prevence😒br />
Zlepšení protipovodňové ochrany, protipožární prevence a adaptace na klimatickou změnu.
Zlepšení monitoringu a varování😒br />
Včasné varování před katastrofami může zachránit životy a omezit škody.
Mezinárodní spolupráce😒br />
Společné úsilí zemí v oblasti prevence a reakce na katastrofy je nezbytné
Tycoon
0
@Man Ký
U převodovek se ti podařilo najít jeden příklad s technickými údaji (BMW M3), kde měl automat lepší spotřebu než manuál, takže si potvrdil, že něco takového opravdu existuje (ačkoliv častější je opak). Zkus něco podobného najít u těch povodní nebo tornád.
Hendly
0
@Tycoon
Obnoveni prirozeneho toku atd… Body Greendealu a body na ktere EU dava penize.
Proc tedy Greendeal kritizujes, kdyz dela presne co chces?
Dle pozorovani a predpkladu vedcu budou extremni projevy pocasi narustat. Nasledky se budou scitat viz zreba vyschla puda a pk privalove srazky.
Jal tomu predchazet?
Bude to ooravdu jednodusi nez odstranit pricinu?
Man Ký
0
@Hendly typická debata s tycoonem😒br />
- vyšší počet převodových stupňů umožňuje snížení spotřeby.
- to není pravda!
- a proč tedy Porsche zavedlo sedmistupňovou převodovku?
- mně stačilo pět stupňů!!!
můžeš napsat co chceš, on má stejně pravdu. televize, noviny, internet, všude se píše o zvyšujícím se tempu živelných katastrof na planetě, ale není to pravda. pravdu má tycoon. a kdyby náhodou ne - mně stačilo pět stupňů😊
Tycoon
0
@Man Ký
Ty máš jako zdroje informací TV a Rudé Právo. A začal si používat AI. Pro základní přehled o tom, se se děje ve světě, to stačí. A v mnoha debatách to stačí.
Ale pokud chceš porozumět technické podstatě problémů, o kterých debatujeme, měl by číst odborné studie, statistická data, technické specifikace, doplnit si znalosti inženýrství a přírodních věd apod. Měl bys umět s těmi daty a čísly sám pracovat a dělat si své vlastní propočty. Pak by pro tebe bylo snáze pochopitelné, proč má 10stupňový automat ve Fordu Mustang vyšší spotřebu než 6stupňový manuál.
Taky nerozumím všemu. Já třeba nerozumím například výtvarnému umění, vážné hudbě, poezii nebo náboženské teorii. A proto se v těchto oborech nepouštím do odborných debat.
Hendly
0
@Tycoon
a kdyz teda pouzijes sttistiku, odborne podklady atd.
Dojdes k jakemu zaveru?
Vedecka shoda je, že pálení fosilu je spatne.
Ty mas jiny zaver?
Tycoon
0
@Hendly
Když ukážeš, z jakých dat čerpáš (nebo čerpá ten, od koho si to slyšel nebo četl), tak dojdu k závěru, který budou ukazovat data. Výše jsem dával příklad, kdy byly povodně v Praze v roce 1784 způsobeny ochlazením, takže nelze vyloučit, že oteplením se riziko povodní naopak sníží. Jsou k dispozici historická data o povodních a/nebo Mankyho tornádech, která by nám to mohla objasnit?
Je to jako z oteplováním a CO2. Data z chemických a izotopových analýz ledovců, která ukazují, jak se měnila teplota a koncentrace CO2 statisíce let zpět v historii, existují. A ta data ukazují korelaci mezi teplotou a koncentrací CO2.
BTW Špatné je to dle vědců pro koho nebo pro co? Třeba rostliny nejlépe rostou při koncentraci CO2 zhruba 1000 ppm. Ale v atmosféře je ho "jen" 400 ppm.
Hendly
0
@Tycoon
Co třeba IPCC- popíráš tu práci tisíců vědců, ale neznáš základní dokument.
Stále to samé. Neustále 24/7 tu ty a další troll jmena jedete stále stejnou agendu a popíráte volně dostupné závěry tisíců odborníků.
Tycoon
0
@Hendly
A zase gramofonová deska. Já se nebavím o IPCC, ale o tvém výroku, že vlivem globálního oteplování máme u nás v ČR vyšší frekvenci povodní. A už den čekám na nějaká data, která vyšší frekvenci záplav v ČR potvrzují.
Man Ký
0
@Tycoon ježíšmarjá ty jsi osel. Můžu ti tady naflákat vyjádření 50 klimatologů z celého světa a všichni říkají totéž: globální oteplování se děje a souvisí s pálením fosilních paliv. Oni to vzdělání mají. Jsou chytřejší než ty? Bezpochyby. Naprosto jednoznačně. A proto jim musím věřit víc, než tobě, univerzálnímu rozumbradovi.
Nevím, proč má stejná automatická převodovka v roce 2018-2024 ve spojení se stejným motorem uváděnou spotřebu nižší a v roce 2025 se měření ukázalo v obráceném gardu, ale jedna věc je jistá: pokud ta automatická převodovka žrala míň v roce 2018-2024 a teď je to rok, co žere víc, je naprosto zjevné, že mám pravdu já, protože se ten jev odehrával delší dobu. Tak asi logické je tvoje zdůvodnění, že podle jedné převodovky budeš soudit celý jev.
Jednoduchá logická otázka, dokonce technického rázu, vede vyšší počet rychlostí ke snížení spotřeby, a to především ve vyšších rychlostech? Opravdu není rozdíl, jestli motor točí na šestku při stejné rychlosti 1500 otáček nebo 3500? Ale to už bych se fakt nerad vracel, protože to nikam nevede.
Ale jedna věc je jistá, klimatologii rozumíš stejně jako ekonomii, politice apod. Vůbec. Jako třeba teorie o tom, proč komunistické státy podporují elektromobilitu - co třeba Venezuela s největšími nalezišti ropy na světě, nebo Kuba.
Tycoon
0
@Man Ký
Nechme převodovky převodovkami.
Opakuji otázku už asi popáté.
Na základě čeho tvrdíš, že tady máme více tornád nebo povodní než před 1000 lety? Máš odkaz na nějaká data? Pokud ano, dej link. Nemusí to být těch 1000 let, může to být jiná časová osa vhodná pro srovnání. Třeba 2000 let nebo 10000 let, prostě něco.
Man Ký
0
@Tycoon ne, ty statisticky dolož, že je méně tornád a povodní než před sto lety. nebo tisíci.
(já se asi pose..😊 o tomhle nemluv, teď budeme řešit tohle, jsme v mojem vlákně, tohleto mi najdi, tohle už řešit nebudeme - já nejsem tvůj fakan. mě dával úkoly tatínek s maminkou, oba už jsou na pravdě boží, a potom ještě šéf v práci, ale to už je 30 let😊
Tycoon
0
@Man Ký
Já narozdíl od tebe nic o počtu povodní a tornád netvrdím. Jelikož data k dispozici nemám a nevím o tom, že by je někdo měl. Když ale nějakou odbornou studii najdeš, rád se ni podívám.
Přijde mi, že si ty i Hendly jste jako Nerudová. Že máte z televize nebo odněkud naučených několik frází o globálním oteplování. Ale když dojde na technický dotaz, tak jste v koncích.
Man Ký
0
@Tycoon takže tyhle a podobné články jsou totálně vylhané
pokud jsou jevy, které jsem schopen vidět pouhým okem a pokud se klima mění tak bezprecedentní rychlostí, jak se to děje (protože léto jako je tohle pamatuju z dětství jako zcela běžné, zatímco teď je to naprostý jednorožec v záplavě parných lét, protože vím, kolik bylo sněhu a nebývá žádný) tak nemám problém uvěřit tomu, že celá Opava pod vodou není zcela běžná záležitost a tornádo, které srovná tři vesnice /síla F4/ taky ne... a na to nepotřebuju statistiky. to je jako s tím Mustangem, protože někdo napíše do tabulek nějakou hovadinu, tak je to pravda a dokazuje to tvoje tvrzení... povodeň v Praze byla už v 17. století, takže se nic neděje😊
Tycoon
0
@Man Ký
Neříkám, že jsou vylhané. Jsou to statistická data pojišťoven v USA o vyplacených škodách za přírodní katastrofy za první pololetí roku. Dle amerických pojišťoven jsou nejvyšší za posledních 14 let. Věřím, že americké pojišťovny si tyto statistiky vedou velmi pečlivě a že naposledy musely vyplatit více škod v roce 2011, jak se píše v článku. Věřím i tomu, že ve zbytku světa jsou naopak vyplacené škody druhé nejmenší od roku 2006.
Co nám však stále chybí, je frekvence povodní a tornád v relevantním časovém měřítku. Před 500, 1000 či 5000 roky žádné pojišťovny neexistovaly. Odkud vezmeme data?
Dle svých slov nepotřebuješ statistiky, jelikož tornádo, které srovnalo 3 vesnice, a povodeň, která zatopila Opavu, si jako dítě nezažil a to je pro tebe jasný důkaz. Jak můžeš vědět, že stejné či větší tornádo tam nebylo v roce 1025, kdy tam ještě žádné vesnice nebyly, a že stejná či větší povodeň tam nebyla v roce 1025, kdy ještě Opava neexistovala? Z pohledu naší planety je tvá paměť (stejně jako moje) nulový zdroj relevantních informací.
Man Ký
0
@Tycoon
nejde mi dát odkaz, stačí napsat Tornáda v Česku, první ti vyjede Wikipedie, tam jsou všechny tornáda sepsány, tornádo o síle F4 bylo jen jedno, možná dvě, ale v roce 1119 už to asi nikdo nepotvrdí, nicméně síla a četnost narůstá. stejný odkaz najdeš na Povodně v Česku.
jak je zvykem, neodpověděl jsi mi na to, jestli nemá náhodou stát daleko větší peníze z fosilních paliv, než s elektromobilizace😊 taky vedle jsem se nic nedozvěděl o tom, jaktože Velká Británie, která není ani v EU, ani není socialistická, šlape do elektromobility a zakazuje klasické cigarety /jak komunistické, zákazy jsou fuj😊
ryccardo
1
@Hendly Proti záplavám se dají stavět přehrady, upravit prvky v krajině, aby se voda rozlila jinam než mezi domy (les, louka) , prohlubování koryt řek a obecně přizpůsobení se lokálně situaci a obecně není dobré stavět domy tam kde záplava hrozí. Naproti tomu nedostatek vody lze řešit odsolováním a snahami udržet vodu v krajině (mokřady, rybníky, přehrady) Podívej se třeba na Izrael. Ti to dělají dobře viz
přizpůsobení se je normálním projevem každé formy života. Zastavit nemůžeme nic a ovlivnit taky ne. To je jen obecně iluzorní představa. Já kritizuji tyto snahy nad míru, která je rozumná a přijatelná, aby nepoškozovala náš průmysl, energetiku a nevytvářela nesmyslné konsekvence, kdy se průmysl raději vystěhuje za hranice EU, abychom si snížili tabulkově emise.
@TT
Prvních 30s a 2nesmysle. na tohle fakt plácat svůj čas nebudu.
1. Zdroj CO2 v atmosféře je fyzikálně prokázaný.
2. právě Greendeal má jako jeden z bodů udržitelné zemědělství
Tycoon
4
@Hendly
A jeden se nám hned přihlásil a pustil svou ohranou gramofonovou desku.
Vůbec nebere v potaz, že Americký systém průměrné spotřeby paliva platí jak pro fosilní, tak nefosilní paliva (bioethanol, HVO atd).
Hendly
10
@Tycoon
Vysvetlis jak chces rozvíjet alternativní paliva jako bioethanol, HVO atd bez jejich zvýhodňování proti fosilu?
Tedy bez zavedeni nějaké obdoby emisnich povolenek?
Tycoon
4
@Hendly
Neuč amerického orla lítat. USA už před 50 lety zavedly na biopaliva tax credit, čili nižší či nulovou daň z paliva.
Man Ký
9
@Tycoon alternativní paliva taky produkují CO2, takže nám při globálním oteplování moc nepomůžou. jéjda Tycoon😊 ten co si myslí, že HVO z rostlinného oleje obsahuje 7 procent uhlíku proti naftě😊
Tycoon
1
@Man Ký
Ony ho sice produkují, ale předtím jej spotřebovaly při fotosyntéze. Jde tedy o obnovitelné palivo. Navíc vyrobené z odpadů.
Dle Škoda Auto snižuje HVO emise CO2 až o 90 % oproti motorové naftě.
@Tycoon mám ti znovu zopakovat, jaké emise CO2 (prakticky identické) a NOX (naprosto identické) jdou z výfuku dieselového auta při HVO a naftě? pikantní je, jak bojuješ proti naftě a najednou ti HVO nevadí😊
budeme si znovu opakovat, že při jakémkoliv zvýšení poptávky okamžitě dojdou vstupní suroviny?
nebo že zabírat pole místo potravinám produkci vstupů pro palivo do automobilů je kravina?
Tycoon
1
@Man Ký
U CO2 není důležité, co jde z výfuku, co jde z komínu uhelné elektrárny při výrobě baterie pro elektromobil, co vstupuje do rostliny při fotosyntéze atd., ale jaká je celková bilance v celém životním cyklu.
HVO je jen příklad. Samozřejmě, že bych byl raději, kdyby se z odpadních olejů vyráběl spíše bioLPG nebo biobenzin.
Jak výroba pak v z odpadů zabírá pole?
Man Ký
8
@Tycoon ano, celková bilance vychází vždy nejlépe pro elektromobil. to už jsi přece stokrát četl.
není tolik odpadu, aby bylo tolik paliva. o kousek výš nebo níž píšeš, že USA pěstují kukuřici na biopaliva. teď už je to zase jenom odpad😊
Tycoon
2
@Man Ký
Nedávno jsme tady probírali odbornou studii, dle které auto na bioCNG vycházelo lépe než elektromobil.
Země jako Brazílie nebo USA mají díky své geografické poloze a dalším skutečnostem mnohem lepší podmínky pro pěstování plodin, takže tam lze efektivně vyrábět i biopaliva z cukrové třtiny nebo kukuřice. U nás nemáme ani brazilskou cukrovou třtinu, ani dánský vítr od moře, ani španělské slunečné dny. Takže u nás bychom se měli zaměřit spíše na odpady.
Horčica
0
@Man Ký Ani palivá neprodukujúce CO2 nám pri globálnom otepľovaní nepomôžu.
Man Ký
6
@Horčica to je dost odvážné tvrzení. ale i kdyby, pomůžou nám s tím, abychom nebyli závislí na fosilních palivech, které prostě - ať nežeru - do sta let dojdou.
Horčica
1
@Man Ký To nie je odvaha, také sú fakty. CO2 za globálne oteplenie nemôže. Zvýšený obsah CO2 v atmosfére je dôsledkom dôsledkom dejov spôsobujúcich globálne oteplenie.
Opustiť fosílne palivá je skvelý nápad, ale s rozumom, nie tým šialeným spôsobom, ktorý sa uplatňuje dnes.
Man Ký
5
@Horčica zajímavé. většina kapacit si to nemyslí. asi tak 99%.
Horčica
0
@Man Ký Was ist das "kapacita"? Obsah CO2 v atmosfére je cca 0,043%. Za 1000 rokov sa jeho množstvo zvýšilo asi o 40% Zároveň za posledných 1000 rokov globálne ubudlo cca 30% lesov, pričom 97% z toho pripadá na stratu lesov v tropických oblastiach. Súčasne je preukázané asi 13% zníženie schopnosti oceánov v absorpcii CO2. V sumáre je podiel dopravy na zvýšení CO2 v atmosfére vcelku marginálny. Najväčší podiel má energetika, t.j. výroba elektriny, vykurovanie a podobne, a tvorí viac ako 45% z celkovej súčasnej produkcie CO2. Doprava sa podieľa asi 20%, a z tohto množstva tvorí osobná doprava (autá) 40%, nákladná(autá) 30%, letecká 13%, lodná 12%, 5% vlaky. Nahradením spaľovákov elektrickými autami sa nezmení nič, pretože sa síce o nejaký percentuálny bod zníži produkcia CO2 automobilmi, ale zároveň sa zvýši kvôli výrobe elektriny. Čiže celkový vplyv bude taký blízky nule, že sa za nulu môže považovať. Ani keby sme hneď zajtra odstavili úplne všetky osobné autá, na klímu by to nemalo prakticky nijaký vplyv. Aby nastala vôbec nejaká zmena, museli by sme sa vrátiť vrátiť do stredoveku, zrušiť všetok priemysel a jedinou ľudskou činnosťou by muselo byť poľnohospodárstvo (bez strojov) a vysádzanie stratených lesov. Rozbehnutý vlak skrátka na fleku nezastavíš.
Hendly
8
@Tycoon
Evidentně to moc nepomohlo….
Takže znova. Jak chces prosadit nefosilní alternativy bez nejake alternativy emisních povolenek?
Tycoon
1
@Hendly
USA jsou největším výrobcem biopaliv na světě. Polovina vypěstované kukuřice se v USA používá k výrobě biopaliv. Kromě tradičního bioethanolu se v posledních letech v USA rozšiřuje výroba bionafty.
Hendly
7
@Tycoon
A kolik to pokrylo spotreby?
Hmm?
Tycoon
1
@Hendly
USA vyrobí ročně cca 90 mld. litrů biopaliv. To by pokrylo spotřebu pohonných hmot v ČR z cca 700 %. USA mají spotřebu vetší, tam to pokryje něco pod 10 %. Což není špatné na zemi, která díky nejvyšší těžbě ropy a nejvyšší těžbě zemního plynu na světě má dostatek levných fosilních surovin.
Hendly
6
@Tycoon
Takze za 50 let se nikam neposunulu.
Takze bez nejake varianty emisnich povolenek se neobejdes.
Sam sis odpovedel.
Tycoon
1
@Hendly
Posunuli se hodně.
V roce 2000 se v USA nevyráběla skoro žádná obnovitelná nafta. Nyní se v USA vyrobí cca 20 mld. litrů obnovitelné nafty (bionafta, HVO apod) ročně.
Podobně to je u bioethanolu. Ještě v roce 2000 byla jeho produkce v USA jen kolem 10 mld. litrů ročně, nyní je to už 70 mld. litrů. ročně. Produkce bioethanolu v USA by dokázala nahradit více než polovinu spotřeby benzínu v celé EU.
Hendly
8
@Tycoon
Znova. Do 10% vlastni spotreby. - “ Polovina vypěstované kukuřice se v USA používá k výrobě biopaliv”
To je spis zpusob “dotace” venkova.
Tudy proste cesta nevede.
Horčica
0
@Tycoon Poriadne svinstvo. Veľký kus sveta hladuje a partia bezmozgov zbiera z polí úrodu a preháňa ju výfukmi.
Tycoon
1
@Horčica
USA za hlad v jiných zemích nemůžou. Biopaliva vyrábí pouze z domácí zemědělské produkce, zatímco dovoz zemědělské produkce a biopaliv z jiných zemích je výrazně omezen cly.
Horčica
1
@Tycoon Možno by si sa divil, za koľko hladu, smrti a ďalšieho nešťastia USA môžu. A nie iba USA.
Pepa_007
0
@Hendly
Pokud se to hýbe, zdaň to. Když se to stále hýbe, reguluj to. A když se to přestane hýbat, dotuj to.
Man Ký
6
@Pepa_007 ne že bys rozuměl tomu, co tím chtěl básník říci, ale okopíroval jsi to perfektně.
Pepa_007
2
@Hendly vědecká shoda v tom není. Jestli tedy myslíš, že spalovací auta způsobují globální oteplování teď nazývané změna klimatu, protože na teplé léto to vůbec nevypadá.
Man Ký
8
@Pepa_007 možná vysvětlení: naše snaha už nese první ovoce? nebo: počasí není klima? nebo: jedna odchylka v řadě měření jdoucí stejným směrem nic neznamená?
Sevca1
1
@Man Ký Blbec jako ty věří tomu že když budou v Evropě EV že se změní klima nad Evropou . Ne tak klima nefunguje. Je provázané po celé planetě. Takže EV přinášejí lepší lokální emise, planetu nezachrání. To ví i opička
Man Ký
6
@Sevca1 snad mě primitiv co nezvládl měkké a tvrdé i nebude ironizovat😊
když je provázané po celé planetě, proč se v Evropě otepluje víc?
Sevca1
0
@Man Ký Protože blbče kvůli proudění a nastavení celého systému.Chceš snad říci že Evropský autopark je největší znečišťovatel a proto se nám nejvíce otepluje? No tak to jsi ještě větší blbec než jsem si myslel. Takže si to zjisti , rozhodně to není evropský autopark. Tím s tebou končím., neboť dodhadovat se s debilem co vypustí takovou blbost nemá význam.
Man Ký
5
@Sevca1 proč srovnáváš to, co se děje teď s aktuálním stavem? to má přece nějakou setrvačnost. kde proběhnula průmyslová revoluce? kde to všechno začalo? Evropa byla historicky největším producentem emisí. Tady si to přečti a pak se vrať a řekni: "já sám jsem blbec a druhé tak tituluju".
@Pepa_007
v cem neni vedecka shoda?
Ze CO2 z fosilních paliv zpusobuje zesileni skleníkového efektu je prokazatelne.
Horčica
0
@Hendly Nie, nie je. Je to výmysel európskych elít podložený pseudovedeckými štúdiami, ale nezakladá sa na pravde. Slúži iba na podporu progresivistickej ideológie a ospravedlnenie greendealu a jeho nezmyselných opatrení.
Hendly
5
@Horčica
Jedna se o fyzikálně prokázané skutečnosti.
Man Ký
6
@Horčica aha, takže spiknutí. jaký by to mělo mít smysl? k čemu to slouží? kdo se na tom napakuje? zatím to vypadá, že na tom všichni tratí😊
Tycoon
1
@Man Ký
Kdo se na tom pakuje?
Všichni, co na to berou dotace. Všichni, co ty dotace rozdělují. Všichni, co dělají poradenství k dotacím. Všichni, co vyrábějí dotované výrobky.
Čili netratí na tom všichni, tratí na to "pouze" většina, co nespadá do těch výše uvedených.
Hendly
5
@Tycoon
a ted zkus premyslet, kdo se pakuje na fosilu.
Man Ký
6
@Tycoon u nás usraných 200 tisíc na dotacích, na tom se napakují prodejci elektromobilů, kteří na tom mají skoro nula nula nic... ne, elektromobilita je pro všechny spíš prodělečná, orpuz, chtějí prodávat spalovací auta, nechtějí povolenky, budou se vztekat, vysvětlovat, argumentovat, kdyby to někomu vyhovovalo, určitě by to vypadalo jinak, než nasraná vyjádření automobilových výrobců
Tycoon
1
@Man Ký
Dám příklad. Za posledních 15 let šlo skoro 700 mld. Kč dotací majitelům velkých FVE elektráren a dalších skoro 300 mld. Kč ještě dostanou na dotacích v příštích letech.
Obchod se strachem z globálního oteplování je výnosný dotačně-regulační byznys.
Hendly
1
@Tycoon
Cesky solarni tunel nema nic spolecneho s globalnim oteplováním.
A kdyz uz o tom pises tak aspon rovne. Neslo to jen velkym, ale vsem majitelum.
Man Ký
2
@Tycoon zatímco prodej uhlí, koksu, palivového dřeva, pelet a fosilních paliv, ze kterých má staň na spotřební dani stamiliony je prodělečný. Stát se chce dobrovolně připravit o spotřební daň. není to zvláštní?
Horčica
0
@Man Ký Všetci okrem elít. Komu prospel covid? Komu prospeli svetové krízy? Komu prospievajú vojny? Snáď si nemyslíš, že sa to všetko deje prirodzene a tak nejak samo? Ako bolo niekde povedané - neexistuje dobro a zlo. Existuje len moc.
MB1975
0
@Hendly Tak vědecká shoda panovala svého času i o tom že země je plocha. I vedci se myli a maji radi penize. Takze nemaji problem nazory obcas pozmenit. A ktomu par uzitecnych ***u co jim to nekriticky zerou Ja musim dnes topit v kotli a z televize me vedec presvedcuje ze uhorim zaziva. Stačí pry jen nasmerovat penize k bojovníkům s pocasim a vse se jeste zachrani. Lidi zacnete pouzivat svoji hlavu. To neboli…
Hendly
7
@MB1975
Myslis si, ze globalni teplota ma neco spolecneho s aktualni teplotou v CR?
Pak by bylo pochopitelné, že ignorujes zmerena fakta o klimatu.
Opravdu si myslis, že spalit kazdy den 100 mil barelu ropy je ok a nema zadny vliv?
Man Ký
6
@MB1975 možná by náš životní styl nevadil při 2 mld lidí a mohli jsme jezdit osmiválcema. ale při 8 mld už to nějak nejde nebo co.
jednobuněčné organismy s vysokou školou života budou vysvětlovat, že se klimatologové mýlí.
Sevca1
1
@Hendly Ehm na jakém místě v znečišťování ovzduší a kolika procenty má vliv třeba evropský autopark na klima. Chceš říct že když tu nebudou fosily že přestane změna klimatu že se se to obrátí k lepšímu? mají auta tak obrovský vliv? Jo mají na lokální emise, ale že se změní klima nad Evropou , nebuď směšný. Máš tu daleko větší znečišťovatele, tak zanech těch keců, BEV svět nezachrání. Už to tu meleš léta a je to lež. BEV mají vliv na lokální emise. To by neplatilo kdyby fosily byli jediný a největší znečišťovatel a to ani v jednom případě nejsou, nebo chceš tvrdit že fosily jsou největším znečišťovatele ovzduší? Tak pá
Lempl Klaun
@Sevca1 V diskusi tady děláš z jiných blbce a lháře, přitom sám jsi často totálně mimo, ale nepřiznáš si to. Tak čau. 🤡
Hendly
9
@Sevca1
Mas pocit ze CO2 se resi jen u aut?
Ze to resi jen Evropa?
Sevca1
0
@Hendly Hlavně ty,a tobě podobný ***. Stačí? A hodně debilů jako ty je bohužel i v Bruselu, takže ano v první řadě hon na autopark a pak laxně na jiná odvětví které znečišťují více. Pá
Man Ký
6
@Sevca1 nejlepší je, jak se snažíš furt zavěsit /pá, končím, už se s tebou nebavím/ v domnění, že ten druhý nebude na ty nesmysly reagovat😊 a pokaždé shoříš jak papír😊
Sevca1
0
@Man Ký No s tebou co napíše takovou blbost nemá cenu diskutovat, to jsem ti napsal proč! Nechápeš, nemůžu za to že jsi mentální mrzák. A že se loučím po napsání příspěvků to je klasika a nic za tím není . Když nechci o té věci dál diskutovat tak to napíšu jako tobě. Uz to tvůj mozeček pobral ty průmyslová revoluce? Takže tobě ne pá, ale už nechci s volem jako ty ani o tomto diskutovat O klimatických změnách a vlivu autoparku už vůbec.
Man Ký
6
@Sevca1 vždyť ty jsi mi na to nic nenapsal. Evropa je historicky nejvyšším producentem emisí a souvisí to s průmyslovou revolucí. pokud se výroba přesunula do Číny a Čína je největším emitentem emisí, je to jen proto, že vyrábí pro zbytek světa. Na Evropu to taky nejvíc dopadá, kupodivu. a ty nadávky klidně piš, jen tím dokazuješ, že s argumenty jsi v koncích a po mně to steče jako voda po kachním peří😊
Hendly
6
@Sevca1
auta opravdu nejsou hlavni bod CO2.
Energetika prochází daleko vetsi zmenou.
Co se misto nadavani na netu o tematu neco dozvedet?
@TT
Tak neco z tohonjsem kouknul.
Prvni - hospodareni s pudou - jeden z hlavnich bodu Greendealu.
Druhe. Je prokazane a zmerenw, ze CO2 z fosilních paliv brani odchodu tepla ze zemake atmosfery.
Horčica
0
@Hendly Dobré videá. Horšie je, ak niekto vidí len to, čo chce vidieť.
Pepa_007
1
Trumpova vláda ruší pokuty za emise. Dlouhodobě se však MOŽNÁ mnoho nezmění.
Hlavním problémem je, že zatímco původně byl zaveden racionálně uvažujícími lidmi, v posledních letech ho využili ideologičtí extremisté k diktátu nad společností.
Nevýhodou amerického systému je to, že hodnota pro průměrování spotřeby paliva závisí na tom, zda jde o běžné osobní auto, nebo truck (kam spadají i vany a SUV), a jaký má půdorys (jak je velké). Stanovit pro vyšší auta a auta s větším půdorysem mírnější limit spotřeby je sice na první pohled racionální, ale výsledkem je, že se všichni snaží prodat co nejvíce velkých vysokých aut a co nejméně malých osobních aut. Třeba takový Ford už v USA nenabízí ani jedno běžné osobní auto. Jen trucky, vany a SUV. A Mustanga. Takže regulace vlastně jde proti svému původnímu záměru.
Výhodou je snaha o technologickou neutralitu. Elektrická auta nemají nastavenou spotřebu nula, ale jejich spotřeba elektřiny se přepočítává na energetický ekvivalent paliva.
“ ideologičtí extremisté k diktátu nad společností” - sice je vědecká shoda na tom , že paleni fosilu je cesta do pekel, ale kdo by se tím zabýval….
👏
klimatolog fakt svet ridit nechce. Jen rika co se s velkou pravděpodobnosti stane, když nezmenime sve chovani a hezke to nebude.
Stejne jako kardiolog.
Chces sebrat budoucnost svym potomkům? Ja ne.
Takových studií bylo, že xxxxx se stanete za yyyy let. A nic se nestalo.
Klasická výhrůžka "sebrat budoucnost dětem". Neboj, Země tu bude ještě za 1000let a i dál.
www.idnes.cz/…n-rozhovory_albe
Kdo to rika? Politici zvoleni ve svobodnych volbach.
Jinak by me zajimalo, jak se přizpůsobít proti meazum po teple zime ktere znici urodu, bourim co nici urodu, suchum co nici urodu a odnasi urodnou zem, nedostatku vlahy v krajine, novym nemocem a skudcum, migraci z mist ktera nebudou obyvatelna, privalovym dwstum atd.
Opravdu to bude levnejsi a jednodussi?
Ooravdus is myslis, ze tohle resi jen evropa?
Ano řeší to jen Evropa. Teď tu diskutujeme pod článkem o tom, že USA na to kašle. Pokud chceš i článek o Asii tak prosím.
www.demagog.cz/vyrok/23346
Takze nez zmenit chovani tak radsi zničíš sve prostredi a pak se tomu zničenému prostředí začneš přizpůsobovat coz bude daleko složitější.
Asi jako kdyz misto prestat kourit veris, že se z rakoviny vylecis a pak teprve přestaneš kouřit.
Tvůj příměr je jak jinak než dementní.
o “par” stupňů v globálu. Lokalne to znamena daleko vetsi dopad nez “par” stupnu.
Jak si predstavujes treba prizpusobeni prudkym lokalnim zaplavam (nejspis důsledek prehrateho stredozemniho more viz lonske zaplavy) ?
Vystehujes lidi z udoli?
A to je jen jeden z mnoha problemu co sebou zmena klima ponese. Prizpusobeni bude daleko složitější nez tomu predchazet.
Stav je, ze stale to muzeme ne zastavit, ale alespon omezit dopady. Ty ale tuto snahu kritizujes.
Kdo mohl za záplavy ve středověku? Ten zlý oxid uhličitý umí cestovat v čase?
cs.wikipedia.org/…%AD_v_%C4%8Cesku
Přestaňme vše, co se kolem nás děje, svádět na globální oteplování.
Vsimas si změny frekvence povodní v poslední dobe? Kolikrat uz byla tzv stoleta voda atd?
To ze změna klimatu prinese extremy se predpoklada a jsme teprve na zacatku.
A povodne jsounjen jeden z mnoha problemu ktere se násobí.
A nebavime se o mem nazoru, ale o předpokladu vedcu.
Takze jak se pripravis na vetsi frekvenci povodni a kolik to bude stat?
a ryccardo - no comment, vysoká škola života boří mýty klimatologů😊
Je mi to moc líto, olyX.
Vztah kouření a rakoviny plic byl korelován statistikou na velkém počtu statistických dat o kuřácích a nekuřářích. Dále bylo zjištěno, že cigaretový kouř obsahuje rakovinotvorné a/nebo mutagenní látky jako jsou například benzo-a-pyren. Takže je to ověřený fakt.
Na základě čeho dokazuješ, že tady máme více tornád nebo povodní než před 1000 lety? Máš k dispozici data z roku 1025? Takže je to pouze "přání otcem myšlenky".
Je fyzikálně prokázáno, že CO2 z fosilních paliv brání odchodu tepla z atmosféry. - "Takže je to ověřený fakt."
Zasekla se ti gramofonová deska. Téma jsou povodně a tornáda.
Ne
Tema je CO2 z fosilu.
Ja zpochybňuji tvrzeni, ze je snadne/mozne se na zmenu klimatu přizpůsobit.
Kolik bylo povodní před 1000 lety? Kolik bylo povodní před 3000 lety? Máš o tom statistické záznamy? Pokud ne, tak jak můžeš tvrdit, že se změnila frekvence povodní?
A i kdyby ano. Jak můžeš tvrdit, že je to kvůli globální změně klimatu? Co když je to způsobeno tím, že lokálně špatně hospodaříme? Meliorace polí, rušení mezí, pěstování obilovin na pahorkatinách, narovnávání koryt řek, likvidace lužních luk a lesů, svádění dešťových vod do kanalizací. Nepřispívá to k tomu, že na jedné straně máme suchou půdu a na druhé straně povodně?
Pole, půda atd. - body Greendeal který tu tady 24/7 kritizuješ.
Je změřen vliv CO2 z fosilních paliv, jsou záznyma yo teplotě, obsahu CO2 atd x mil let do historie. Víme kolik CO2 uloženého ve fosilu pálíme a jak rychle atd. Spousta prokazatelných dat.
Ty ale věříš, že časová shoda - pálení fosilu x oteplování je jen náhoda.
Víru dávaš nad fyzikální důkazy.
V mém vlákně vztah mezi CO2 a oteplováním neprobíráme. Skoro to vypadá, že máš naučených jen pár základních frází o globálním oteplování, ale jakmile dojde na argumenty ke konkrétním věcem, jsi v koncích a pustíš gramofonovou desku se základními frázemi.
Citim to opacne.
Zatim jsi nedokazal priznat vedecky prokazany vliv CO2 z fosilu na změnu klimatu.
Az tohle uznas tak se muzeme teprve posunout.
Opět odvádíš pozornost. Nemám důvod probírat, jestli 1+1=2, jestli je Země kulatá nebo jestli je CO2 skleníkový plyn.
Čekám na podklady k tvému tvrzení z 18:47, kde si vyslovil tezi, že jsou povodně častější a že je to způsobeno globálním oteplováním. Kolik bylo povodní před 1000 lety? Kolik bylo povodní před 3000 lety? Ať to můžeme statisticky porovnat. A nebo ta data ukaž na těch Man Kýho tornádech.
je normální, že v Alpách se budou rušit lyžařská střediska, protože sněhu je čím dál tím míň
je normální, že v Česku sníh skoro není
je normální, že léto jako to letošní bylo v 80. letech naprosto normální a přes 30 stupňů se teploměr nedostal víc, než 3x za léto zatímco před třemi lety takových dnů bylo třeba 50 za červenec a srpen
a na konci bys stejně řekl nějaký blábol o tom, že to je přirozený cyklus a zase se to obrátí😊
letos má středozemní moře teploty opět o pět stupňů vyšší, než obvykle, uvidíme, jak se to v září bude odpařovat a kolik srážek to přinese...
Klidně pusť hodinovou gramofonovou desku o tom, na co jsem se neptal.
Otázka byla
Na základě čeho tvrdíš, že tady máme více tornád nebo povodní než před 1000 lety? Máš odkaz na nějaká data? Pokud ano, dej link. Nemusí to být těch 1000 let, může to být jiná časová osa vhodná pro srovnání.
Kupředu levá, zpátky ni krok. Ale nezapomeň, že Komunisti 1.0 si mysleli to samé. Doufám jen, že tentokrát to nebude trvat 40 let.
Souvislost prehrateho středozemního moře a srazkovy extrem. Dokazano pozorovanim.
Prehrati more- dusledek vzestupu teplot v dusledku sklenikoveho efektu.
A ted mi rekni jak se povodnim a zaplavam přizpůsobit.
PS: stejne nebudes reagovat na otazku. Troll
Ano, teplejší Středozemní moře může způsobit vyšší srážky s rizikem povodní.
Na druhé straně to však snižuje riziko povodní v důsledku tání sněhu.
Například povodeň v roce 1784 byla způsobena mimořádně chladnou zimou 1783/1784 (která byla ovlivněna erupcí islandské sopky Laki), kdy následné tání sněhu způsobilo jednu z největších povodní v novodobé historii střední a západní Evropy. V tehdejší Praze bylo zatopeno 114 ulic.
Povodně a další nebezpečné přírodní jevy byly před naší civilizací, jsou nyní a budou i po naší civilizaci. Bez ohledu na Středozemní moře je potřeba zakázat zástavbu v povodňových oblastech a tam, kde už zástavba je, dokončit protipovodňová opatření. Dále je potřeba revidovat politiky minulých generací budovatelů jako byly meliorace polí, rušení mezí, pěstování obilovin na pahorkatinách, narovnávání koryt řek, likvidace lužních luk a lesů, svádění dešťových vod do kanalizací apod.
Máš ta data, která by potvrdila tvé teze o povodních a tornádech, nebo si celou dobu jen mlátil prázdnou slámu?
V posledních letech roste počet a intenzita přírodních katastrof, jako jsou povodně, sucha, lesní požáry a bouře. Tyto události způsobují značné materiální škody, ztráty na životech a mají dopad na ekosystémy, zemědělství, zásoby vody a další klíčové oblasti.
Příčiny😒br /> Klimatická změna😒br /> Zvyšující se teploty a změny srážkových vzorců vedou k častějším a intenzivnějším extrémům počasí.
Změna využití krajiny😒br /> Odlesňování a nevhodné zemědělské postupy zvyšují riziko povodní a sesuvů půdy.
Urbanizace😒br /> Rychlý růst měst bez odpovídající infrastruktury zvyšuje zranitelnost vůči povodním a dalším katastrofám.
Lidská činnost😒br /> Neopatrné chování, jako je zakládání ohňů v lesích, může vést ke vzniku požárů.
Dopady😒br /> Ekonomické škody😒br /> Povodně a lesní požáry způsobují miliardové škody na majetku a infrastruktuře.
Ztráty na životech😒br /> Extrémní povětrnostní jevy vedou k úmrtím a zraněním.
Ekologické dopady😒br /> Katastrofy ničí ekosystémy, narušují potravinové řetězce a ohrožují biodiverzitu.
Dopady na zdraví😒br /> Zhoršená kvalita ovzduší po požárech a znečištění vody po povodních mají negativní dopad na zdraví lidí.
Sociální dopady😒br /> Katastrofy mohou vést k migraci obyvatelstva a narušení sociální soudržnosti.
Příklady z nedávné doby😒br /> Povodně v Evropě😒br /> V roce 2021 si povodně v Německu a Belgii vyžádaly více než 200 mrtvých a způsobily škody za 44 miliard eur.
Lesní požáry😒br /> V roce 2022 zasáhly lesní požáry jižní Evropu, kde spálily 900 000 hektarů půdy.
Sucho😒br /> Rekordní sucho v roce 2022 zhoršilo lesní požáry a mělo dopad na zemědělství a zásoby vody.
Bouře Daniel😒br /> V roce 2023 způsobila bouře Daniel rozsáhlé škody v Řecku a dalších zemích.
Možná řešení😒br /> Investice do prevence😒br /> Zlepšení protipovodňové ochrany, protipožární prevence a adaptace na klimatickou změnu.
Zlepšení monitoringu a varování😒br /> Včasné varování před katastrofami může zachránit životy a omezit škody.
Mezinárodní spolupráce😒br /> Společné úsilí zemí v oblasti prevence a reakce na katastrofy je nezbytné
U převodovek se ti podařilo najít jeden příklad s technickými údaji (BMW M3), kde měl automat lepší spotřebu než manuál, takže si potvrdil, že něco takového opravdu existuje (ačkoliv častější je opak). Zkus něco podobného najít u těch povodní nebo tornád.
Obnoveni prirozeneho toku atd… Body Greendealu a body na ktere EU dava penize.
Proc tedy Greendeal kritizujes, kdyz dela presne co chces?
Dle pozorovani a predpkladu vedcu budou extremni projevy pocasi narustat. Nasledky se budou scitat viz zreba vyschla puda a pk privalove srazky.
Jal tomu predchazet?
Bude to ooravdu jednodusi nez odstranit pricinu?
- vyšší počet převodových stupňů umožňuje snížení spotřeby.
- to není pravda!
- a proč tedy Porsche zavedlo sedmistupňovou převodovku?
- mně stačilo pět stupňů!!!
můžeš napsat co chceš, on má stejně pravdu. televize, noviny, internet, všude se píše o zvyšujícím se tempu živelných katastrof na planetě, ale není to pravda. pravdu má tycoon. a kdyby náhodou ne - mně stačilo pět stupňů😊
Ty máš jako zdroje informací TV a Rudé Právo. A začal si používat AI. Pro základní přehled o tom, se se děje ve světě, to stačí. A v mnoha debatách to stačí.
Ale pokud chceš porozumět technické podstatě problémů, o kterých debatujeme, měl by číst odborné studie, statistická data, technické specifikace, doplnit si znalosti inženýrství a přírodních věd apod. Měl bys umět s těmi daty a čísly sám pracovat a dělat si své vlastní propočty. Pak by pro tebe bylo snáze pochopitelné, proč má 10stupňový automat ve Fordu Mustang vyšší spotřebu než 6stupňový manuál.
Taky nerozumím všemu. Já třeba nerozumím například výtvarnému umění, vážné hudbě, poezii nebo náboženské teorii. A proto se v těchto oborech nepouštím do odborných debat.
a kdyz teda pouzijes sttistiku, odborne podklady atd.
Dojdes k jakemu zaveru?
Vedecka shoda je, že pálení fosilu je spatne.
Ty mas jiny zaver?
Když ukážeš, z jakých dat čerpáš (nebo čerpá ten, od koho si to slyšel nebo četl), tak dojdu k závěru, který budou ukazovat data. Výše jsem dával příklad, kdy byly povodně v Praze v roce 1784 způsobeny ochlazením, takže nelze vyloučit, že oteplením se riziko povodní naopak sníží. Jsou k dispozici historická data o povodních a/nebo Mankyho tornádech, která by nám to mohla objasnit?
Je to jako z oteplováním a CO2. Data z chemických a izotopových analýz ledovců, která ukazují, jak se měnila teplota a koncentrace CO2 statisíce let zpět v historii, existují. A ta data ukazují korelaci mezi teplotou a koncentrací CO2.
BTW Špatné je to dle vědců pro koho nebo pro co? Třeba rostliny nejlépe rostou při koncentraci CO2 zhruba 1000 ppm. Ale v atmosféře je ho "jen" 400 ppm.
Co třeba IPCC- popíráš tu práci tisíců vědců, ale neznáš základní dokument.
Stále to samé. Neustále 24/7 tu ty a další troll jmena jedete stále stejnou agendu a popíráte volně dostupné závěry tisíců odborníků.
A zase gramofonová deska. Já se nebavím o IPCC, ale o tvém výroku, že vlivem globálního oteplování máme u nás v ČR vyšší frekvenci povodní. A už den čekám na nějaká data, která vyšší frekvenci záplav v ČR potvrzují.
Nevím, proč má stejná automatická převodovka v roce 2018-2024 ve spojení se stejným motorem uváděnou spotřebu nižší a v roce 2025 se měření ukázalo v obráceném gardu, ale jedna věc je jistá: pokud ta automatická převodovka žrala míň v roce 2018-2024 a teď je to rok, co žere víc, je naprosto zjevné, že mám pravdu já, protože se ten jev odehrával delší dobu. Tak asi logické je tvoje zdůvodnění, že podle jedné převodovky budeš soudit celý jev.
Jednoduchá logická otázka, dokonce technického rázu, vede vyšší počet rychlostí ke snížení spotřeby, a to především ve vyšších rychlostech? Opravdu není rozdíl, jestli motor točí na šestku při stejné rychlosti 1500 otáček nebo 3500? Ale to už bych se fakt nerad vracel, protože to nikam nevede.
Ale jedna věc je jistá, klimatologii rozumíš stejně jako ekonomii, politice apod. Vůbec. Jako třeba teorie o tom, proč komunistické státy podporují elektromobilitu - co třeba Venezuela s největšími nalezišti ropy na světě, nebo Kuba.
Nechme převodovky převodovkami.
Opakuji otázku už asi popáté.
Na základě čeho tvrdíš, že tady máme více tornád nebo povodní než před 1000 lety? Máš odkaz na nějaká data? Pokud ano, dej link. Nemusí to být těch 1000 let, může to být jiná časová osa vhodná pro srovnání. Třeba 2000 let nebo 10000 let, prostě něco.
(já se asi pose..😊 o tomhle nemluv, teď budeme řešit tohle, jsme v mojem vlákně, tohleto mi najdi, tohle už řešit nebudeme - já nejsem tvůj fakan. mě dával úkoly tatínek s maminkou, oba už jsou na pravdě boží, a potom ještě šéf v práci, ale to už je 30 let😊
Já narozdíl od tebe nic o počtu povodní a tornád netvrdím. Jelikož data k dispozici nemám a nevím o tom, že by je někdo měl. Když ale nějakou odbornou studii najdeš, rád se ni podívám.
Přijde mi, že si ty i Hendly jste jako Nerudová. Že máte z televize nebo odněkud naučených několik frází o globálním oteplování. Ale když dojde na technický dotaz, tak jste v koncích.
www.euro.cz/…od-celi-i-cesk👋
pokud jsou jevy, které jsem schopen vidět pouhým okem a pokud se klima mění tak bezprecedentní rychlostí, jak se to děje (protože léto jako je tohle pamatuju z dětství jako zcela běžné, zatímco teď je to naprostý jednorožec v záplavě parných lét, protože vím, kolik bylo sněhu a nebývá žádný) tak nemám problém uvěřit tomu, že celá Opava pod vodou není zcela běžná záležitost a tornádo, které srovná tři vesnice /síla F4/ taky ne... a na to nepotřebuju statistiky. to je jako s tím Mustangem, protože někdo napíše do tabulek nějakou hovadinu, tak je to pravda a dokazuje to tvoje tvrzení... povodeň v Praze byla už v 17. století, takže se nic neděje😊
Neříkám, že jsou vylhané. Jsou to statistická data pojišťoven v USA o vyplacených škodách za přírodní katastrofy za první pololetí roku. Dle amerických pojišťoven jsou nejvyšší za posledních 14 let. Věřím, že americké pojišťovny si tyto statistiky vedou velmi pečlivě a že naposledy musely vyplatit více škod v roce 2011, jak se píše v článku. Věřím i tomu, že ve zbytku světa jsou naopak vyplacené škody druhé nejmenší od roku 2006.
Co nám však stále chybí, je frekvence povodní a tornád v relevantním časovém měřítku. Před 500, 1000 či 5000 roky žádné pojišťovny neexistovaly. Odkud vezmeme data?
Dle svých slov nepotřebuješ statistiky, jelikož tornádo, které srovnalo 3 vesnice, a povodeň, která zatopila Opavu, si jako dítě nezažil a to je pro tebe jasný důkaz. Jak můžeš vědět, že stejné či větší tornádo tam nebylo v roce 1025, kdy tam ještě žádné vesnice nebyly, a že stejná či větší povodeň tam nebyla v roce 1025, kdy ještě Opava neexistovala? Z pohledu naší planety je tvá paměť (stejně jako moje) nulový zdroj relevantních informací.
nejde mi dát odkaz, stačí napsat Tornáda v Česku, první ti vyjede Wikipedie, tam jsou všechny tornáda sepsány, tornádo o síle F4 bylo jen jedno, možná dvě, ale v roce 1119 už to asi nikdo nepotvrdí, nicméně síla a četnost narůstá. stejný odkaz najdeš na Povodně v Česku.
jak je zvykem, neodpověděl jsi mi na to, jestli nemá náhodou stát daleko větší peníze z fosilních paliv, než s elektromobilizace😊 taky vedle jsem se nic nedozvěděl o tom, jaktože Velká Británie, která není ani v EU, ani není socialistická, šlape do elektromobility a zakazuje klasické cigarety /jak komunistické, zákazy jsou fuj😊
www.seznamzpravy.cz/…du-z-more-207826
přizpůsobení se je normálním projevem každé formy života. Zastavit nemůžeme nic a ovlivnit taky ne. To je jen obecně iluzorní představa. Já kritizuji tyto snahy nad míru, která je rozumná a přijatelná, aby nepoškozovala náš průmysl, energetiku a nevytvářela nesmyslné konsekvence, kdy se průmysl raději vystěhuje za hranice EU, abychom si snížili tabulkově emise.
Prvních 30s a 2nesmysle. na tohle fakt plácat svůj čas nebudu.
1. Zdroj CO2 v atmosféře je fyzikálně prokázaný.
2. právě Greendeal má jako jeden z bodů udržitelné zemědělství
A jeden se nám hned přihlásil a pustil svou ohranou gramofonovou desku.
Vůbec nebere v potaz, že Americký systém průměrné spotřeby paliva platí jak pro fosilní, tak nefosilní paliva (bioethanol, HVO atd).
Vysvetlis jak chces rozvíjet alternativní paliva jako bioethanol, HVO atd bez jejich zvýhodňování proti fosilu?
Tedy bez zavedeni nějaké obdoby emisnich povolenek?
Neuč amerického orla lítat. USA už před 50 lety zavedly na biopaliva tax credit, čili nižší či nulovou daň z paliva.
Ony ho sice produkují, ale předtím jej spotřebovaly při fotosyntéze. Jde tedy o obnovitelné palivo. Navíc vyrobené z odpadů.
Dle Škoda Auto snižuje HVO emise CO2 až o 90 % oproti motorové naftě.
www.skoda-auto.cz/…ticke-palivo-hvo
budeme si znovu opakovat, že při jakémkoliv zvýšení poptávky okamžitě dojdou vstupní suroviny?
nebo že zabírat pole místo potravinám produkci vstupů pro palivo do automobilů je kravina?
U CO2 není důležité, co jde z výfuku, co jde z komínu uhelné elektrárny při výrobě baterie pro elektromobil, co vstupuje do rostliny při fotosyntéze atd., ale jaká je celková bilance v celém životním cyklu.
HVO je jen příklad. Samozřejmě, že bych byl raději, kdyby se z odpadních olejů vyráběl spíše bioLPG nebo biobenzin.
Jak výroba pak v z odpadů zabírá pole?
není tolik odpadu, aby bylo tolik paliva. o kousek výš nebo níž píšeš, že USA pěstují kukuřici na biopaliva. teď už je to zase jenom odpad😊
Nedávno jsme tady probírali odbornou studii, dle které auto na bioCNG vycházelo lépe než elektromobil.
Země jako Brazílie nebo USA mají díky své geografické poloze a dalším skutečnostem mnohem lepší podmínky pro pěstování plodin, takže tam lze efektivně vyrábět i biopaliva z cukrové třtiny nebo kukuřice. U nás nemáme ani brazilskou cukrovou třtinu, ani dánský vítr od moře, ani španělské slunečné dny. Takže u nás bychom se měli zaměřit spíše na odpady.
Opustiť fosílne palivá je skvelý nápad, ale s rozumom, nie tým šialeným spôsobom, ktorý sa uplatňuje dnes.
Evidentně to moc nepomohlo….
Takže znova. Jak chces prosadit nefosilní alternativy bez nejake alternativy emisních povolenek?
USA jsou největším výrobcem biopaliv na světě. Polovina vypěstované kukuřice se v USA používá k výrobě biopaliv. Kromě tradičního bioethanolu se v posledních letech v USA rozšiřuje výroba bionafty.
A kolik to pokrylo spotreby?
Hmm?
USA vyrobí ročně cca 90 mld. litrů biopaliv. To by pokrylo spotřebu pohonných hmot v ČR z cca 700 %. USA mají spotřebu vetší, tam to pokryje něco pod 10 %. Což není špatné na zemi, která díky nejvyšší těžbě ropy a nejvyšší těžbě zemního plynu na světě má dostatek levných fosilních surovin.
Takze za 50 let se nikam neposunulu.
Takze bez nejake varianty emisnich povolenek se neobejdes.
Sam sis odpovedel.
Posunuli se hodně.
V roce 2000 se v USA nevyráběla skoro žádná obnovitelná nafta. Nyní se v USA vyrobí cca 20 mld. litrů obnovitelné nafty (bionafta, HVO apod) ročně.
Podobně to je u bioethanolu. Ještě v roce 2000 byla jeho produkce v USA jen kolem 10 mld. litrů ročně, nyní je to už 70 mld. litrů. ročně. Produkce bioethanolu v USA by dokázala nahradit více než polovinu spotřeby benzínu v celé EU.
Znova. Do 10% vlastni spotreby. - “ Polovina vypěstované kukuřice se v USA používá k výrobě biopaliv”
To je spis zpusob “dotace” venkova.
Tudy proste cesta nevede.
USA za hlad v jiných zemích nemůžou. Biopaliva vyrábí pouze z domácí zemědělské produkce, zatímco dovoz zemědělské produkce a biopaliv z jiných zemích je výrazně omezen cly.
Pokud se to hýbe, zdaň to. Když se to stále hýbe, reguluj to. A když se to přestane hýbat, dotuj to.
www.novinky.cz/…-vzduch-40530466
když je provázané po celé planetě, proč se v Evropě otepluje víc?
www.enviblog.cz/…enikovych-plynu/
v cem neni vedecka shoda?
Ze CO2 z fosilních paliv zpusobuje zesileni skleníkového efektu je prokazatelne.
Jedna se o fyzikálně prokázané skutečnosti.
Kdo se na tom pakuje?
Všichni, co na to berou dotace. Všichni, co ty dotace rozdělují. Všichni, co dělají poradenství k dotacím. Všichni, co vyrábějí dotované výrobky.
Čili netratí na tom všichni, tratí na to "pouze" většina, co nespadá do těch výše uvedených.
a ted zkus premyslet, kdo se pakuje na fosilu.
Dám příklad. Za posledních 15 let šlo skoro 700 mld. Kč dotací majitelům velkých FVE elektráren a dalších skoro 300 mld. Kč ještě dostanou na dotacích v příštích letech.
Obchod se strachem z globálního oteplování je výnosný dotačně-regulační byznys.
Cesky solarni tunel nema nic spolecneho s globalnim oteplováním.
A kdyz uz o tom pises tak aspon rovne. Neslo to jen velkym, ale vsem majitelum.
Myslis si, ze globalni teplota ma neco spolecneho s aktualni teplotou v CR?
Pak by bylo pochopitelné, že ignorujes zmerena fakta o klimatu.
Opravdu si myslis, že spalit kazdy den 100 mil barelu ropy je ok a nema zadny vliv?
jednobuněčné organismy s vysokou školou života budou vysvětlovat, že se klimatologové mýlí.
Mas pocit ze CO2 se resi jen u aut?
Ze to resi jen Evropa?
auta opravdu nejsou hlavni bod CO2.
Energetika prochází daleko vetsi zmenou.
Co se misto nadavani na netu o tematu neco dozvedet?
www.youtube.com/watch…
Tak neco z tohonjsem kouknul.
Prvni - hospodareni s pudou - jeden z hlavnich bodu Greendealu.
Druhe. Je prokazane a zmerenw, ze CO2 z fosilních paliv brani odchodu tepla ze zemake atmosfery.