Novinky
Přihlásit pro přidání komentáře
topten
k oteplovani
https://showyourstripes.info/c
.
kdo tvrdi, ze se nic nedeje je blbec, ignorant a lhar
https://showyourstripes.info/c
.
kdo tvrdi, ze se nic nedeje je blbec, ignorant a lhar
@topten
Ano, zakladni, jednoduse pochopitelny graf.
Plus doplnim delsi usek.
https://faktaoklimatu.cz/…eplota-22000-let
A podle vedcu je to stale jen zacatek…
Ano, zakladni, jednoduse pochopitelny graf.
Plus doplnim delsi usek.
https://faktaoklimatu.cz/…eplota-22000-let
A podle vedcu je to stale jen zacatek…
@topten Nejde o to zda se něco děje, ale na koho se hází odpovědnost a kdo toho zneuživá jako prostředku manipulace k prosazování politické moci.
@lyon667
Ted trichu konspirace Ropny prumysl je jeden z největších a ma ropa atd přináší giganticke zisky. Omezováni CO2 jde primo proti jeho zajmum…
Ted trichu konspirace Ropny prumysl je jeden z největších a ma ropa atd přináší giganticke zisky. Omezováni CO2 jde primo proti jeho zajmum…
@lyon667
auta nejsou jediny na koho se to hazi a kde se neco deje
- zateplujou se domy a novy se stavi nizkoenergeticky
- stavi se OZE (nemecko uz pres 50% energie z OZE)
- odchazi se od uhli (GB vloni definitivne skoncilo s uhlim)
- fosilni auta prechazej na EV
- vyvijeji se vrtulovy letadla na baterky na kratky trate
- pracuje se na syntetickych palivech do proudovych letadel a do spalovku vyrobeny z OZE
- pokroky v jaderny fuzi
- resuscitace jadernych elektraren
- docasne zemni plyn s nizsi uhlikovou stopou proti uhli
- paroplynove elektrarny, ktery nabehnou behem jednotek minut pro vykryvani elektriky z OZE
- bateriova uloziste pro bezprostredni regulaci site pro vykrivani prebytku a vypadku site
- elektrolyzery pro vyrobu vodiku
tohle nezvladnes za 10 roku, ale potrebujes na to pul stoleti
u aut to bude relativne rychly, behem 1/4 stoleti
nemuzes tvrdit, ze to odsira jenom automobilovej prumysl
ze se na to moc tlaci je jen za jakyho uhlu pohledu se na to koukas vzhledem k tomu jak ze Zeme za poslednich pul stoleti oteplila a jak se to zrychluje
auta nejsou jediny na koho se to hazi a kde se neco deje
- zateplujou se domy a novy se stavi nizkoenergeticky
- stavi se OZE (nemecko uz pres 50% energie z OZE)
- odchazi se od uhli (GB vloni definitivne skoncilo s uhlim)
- fosilni auta prechazej na EV
- vyvijeji se vrtulovy letadla na baterky na kratky trate
- pracuje se na syntetickych palivech do proudovych letadel a do spalovku vyrobeny z OZE
- pokroky v jaderny fuzi
- resuscitace jadernych elektraren
- docasne zemni plyn s nizsi uhlikovou stopou proti uhli
- paroplynove elektrarny, ktery nabehnou behem jednotek minut pro vykryvani elektriky z OZE
- bateriova uloziste pro bezprostredni regulaci site pro vykrivani prebytku a vypadku site
- elektrolyzery pro vyrobu vodiku
tohle nezvladnes za 10 roku, ale potrebujes na to pul stoleti
u aut to bude relativne rychly, behem 1/4 stoleti
nemuzes tvrdit, ze to odsira jenom automobilovej prumysl
ze se na to moc tlaci je jen za jakyho uhlu pohledu se na to koukas vzhledem k tomu jak ze Zeme za poslednich pul stoleti oteplila a jak se to zrychluje
@topten
Nejrychleji a nejlevněji lze snížit emise skleníkových plynů tím, že se v enegetice místo spalování uhlí a zemního plynu postaví jaderné elektrárny.
Přesto se to neděje, dokonce se staví nové uhelné elektárny v Asii a nové plynové elektárny skoro všude, dokonce i v "ekologické" Evropě.
A místo toho velká část aktivity týkající se snižování skleníkových plynů směřuje k osobním autům, kde snížení emisí vychází dráže a je pomalejší. Proč? Protože je to prosazování politické ideologie, politické moci.
Nejrychleji a nejlevněji lze snížit emise skleníkových plynů tím, že se v enegetice místo spalování uhlí a zemního plynu postaví jaderné elektrárny.
Přesto se to neděje, dokonce se staví nové uhelné elektárny v Asii a nové plynové elektárny skoro všude, dokonce i v "ekologické" Evropě.
A místo toho velká část aktivity týkající se snižování skleníkových plynů směřuje k osobním autům, kde snížení emisí vychází dráže a je pomalejší. Proč? Protože je to prosazování politické ideologie, politické moci.
@Tycoon
novou jaderku nepostavis se vsim vsudy driv nez za 15 roku
navic 1/4 bln za 1GW blok
paroplynovou mas za 3 roky
novou jaderku nepostavis se vsim vsudy driv nez za 15 roku
navic 1/4 bln za 1GW blok
paroplynovou mas za 3 roky
@topten
V Číně, která je zde pro mnohé vzorem z pohledu elektromobility, trvá postavení jaderné elektárny 7 let. Pojďme si je tedy vzít jako vzor i v těch jaderných elektárnách.
Cena za korejské reaktory pro Dukovany je 200 mld Kč.
Pojďme počítat. Jaderný blok o výkonu 1 GW vyrobí za 60 let životnosti cca 480 000 GWh elektřiny. Pokud tím nahradíme uhelnou elektárnu s emisním faktorem 860 t CO2/GWh, máme úsporu 412 800 000 t CO2. Čili v přepočtu zaplatíme investici 480 Kč/t uspořeného CO2.
Je 480 Kč/t CO2 nízká, nebo vysoká investice?
DonVito tady nedávno argumentoval, že GreenNCAP spočetlo, že elektrický Opel Corsa ušetří za svůj životní cyklus 30 tun CO2 oproti benzinové verzi. Příplatek za elektrickou Corsu je 300 tisíc Kč. Investice je tedy 10 000 Kč/t uspořeného CO2, čili za každý uspořenou tunu CO2 se zaplatí 20x více než u jaderné elektárny.
(Ve skutečnosti je to ještě více, protože část příplatku není v rozdílu kupních cen vidět, jelikož byla zaplacena z přerozdělovacího mechanismu flotilových emisí CO2.)
BTW Paroplynová elektrárna nic neřeší. Dle mnohých studií je z pohledu skleníkových plynů srovnatelná s uhelnou elektrárnou (nejde jen o CO2, ale i o CH4, který uniká při těžbě plynu).
V Číně, která je zde pro mnohé vzorem z pohledu elektromobility, trvá postavení jaderné elektárny 7 let. Pojďme si je tedy vzít jako vzor i v těch jaderných elektárnách.
Cena za korejské reaktory pro Dukovany je 200 mld Kč.
Pojďme počítat. Jaderný blok o výkonu 1 GW vyrobí za 60 let životnosti cca 480 000 GWh elektřiny. Pokud tím nahradíme uhelnou elektárnu s emisním faktorem 860 t CO2/GWh, máme úsporu 412 800 000 t CO2. Čili v přepočtu zaplatíme investici 480 Kč/t uspořeného CO2.
Je 480 Kč/t CO2 nízká, nebo vysoká investice?
DonVito tady nedávno argumentoval, že GreenNCAP spočetlo, že elektrický Opel Corsa ušetří za svůj životní cyklus 30 tun CO2 oproti benzinové verzi. Příplatek za elektrickou Corsu je 300 tisíc Kč. Investice je tedy 10 000 Kč/t uspořeného CO2, čili za každý uspořenou tunu CO2 se zaplatí 20x více než u jaderné elektárny.
(Ve skutečnosti je to ještě více, protože část příplatku není v rozdílu kupních cen vidět, jelikož byla zaplacena z přerozdělovacího mechanismu flotilových emisí CO2.)
BTW Paroplynová elektrárna nic neřeší. Dle mnohých studií je z pohledu skleníkových plynů srovnatelná s uhelnou elektrárnou (nejde jen o CO2, ale i o CH4, který uniká při těžbě plynu).
@Tycoon
emise se resi ve vsech oborech. Proc by mel mit automotiv vyjimku?
200miliard je sen.
emise se resi ve vsech oborech. Proc by mel mit automotiv vyjimku?
200miliard je sen.
@Hendly
I kdyby to bylo těch 250 mld. Kč, pořád to bude s přehledem nejefektivnější způsob snižování emisí skleníkových plynů v naší geografické oblasti.
Neříkám, že má něco mít výjimku. Říkám jen to, že plýtvat zdroje na neefektivní snižování emisí skleníkových plynů je špatně. Plýtvat je vždycky špatně. Začněme tím nejefektivnějším. A vyvíjejme technologie v těch dalších oblastech, kde to zatím efektivně neumíme.
I kdyby to bylo těch 250 mld. Kč, pořád to bude s přehledem nejefektivnější způsob snižování emisí skleníkových plynů v naší geografické oblasti.
Neříkám, že má něco mít výjimku. Říkám jen to, že plýtvat zdroje na neefektivní snižování emisí skleníkových plynů je špatně. Plýtvat je vždycky špatně. Začněme tím nejefektivnějším. A vyvíjejme technologie v těch dalších oblastech, kde to zatím efektivně neumíme.
@Tycoon
Obdivuji tě, že takto obsaženě jsi schopen to opakovaně vysvětlovat hujerovi s IQ tykve bez šance aby to pochopil...
Je to přesně jak popisuješ. Vyhazujeme peníze za nesmysly, které neřeší podstatu problémů, a které ničemu nepomáhají.
Obdivuji tě, že takto obsaženě jsi schopen to opakovaně vysvětlovat hujerovi s IQ tykve bez šance aby to pochopil...
Je to přesně jak popisuješ. Vyhazujeme peníze za nesmysly, které neřeší podstatu problémů, a které ničemu nepomáhají.
@Tycoon
nebude to ani 250, ale daleko vice.
Jen pro meritko, uz dnes se dalo na pripravu daleko vice nez byla celkova podpora EV v CR.
Globalne OZE zdroje jak produkci tak novou instalaci vyrazne prekonavaji JE a je to diky cenám.
Nikdo nerika JE ne. Jen je to daleko složitější nez se tu snazis popisovat.
nebude to ani 250, ale daleko vice.
Jen pro meritko, uz dnes se dalo na pripravu daleko vice nez byla celkova podpora EV v CR.
Globalne OZE zdroje jak produkci tak novou instalaci vyrazne prekonavaji JE a je to diky cenám.
Nikdo nerika JE ne. Jen je to daleko složitější nez se tu snazis popisovat.
@Hendly
Naše republika není globální velmoc několika kontitentů, ale malá lokalita uprostřed Evropy.
Takže se nedívej na to, co kdo dělá globálně, ale co my tady můžeme dělat lokálně. Udělej si pár výletů a uvidíš, že tu nikde nemáme ani norské řeky, ani saharské slunce, ani dánský pobřežní vítr. Takže nejefektivnější snížení emisí (výše investice na jednotkovou úsporu emisí skleníkových plynů) mají v našich geografických jaderné elektrárny.
Jaderné elektrárny už vyrábějí elektřinu i v zemích jako jsou Spojené arabské emiráty a staví se v zemích jako je Bangladéš. To jsme klesli tak hluboko, že u nás bychom to už nezvládli?
Naše republika není globální velmoc několika kontitentů, ale malá lokalita uprostřed Evropy.
Takže se nedívej na to, co kdo dělá globálně, ale co my tady můžeme dělat lokálně. Udělej si pár výletů a uvidíš, že tu nikde nemáme ani norské řeky, ani saharské slunce, ani dánský pobřežní vítr. Takže nejefektivnější snížení emisí (výše investice na jednotkovou úsporu emisí skleníkových plynů) mají v našich geografických jaderné elektrárny.
Jaderné elektrárny už vyrábějí elektřinu i v zemích jako jsou Spojené arabské emiráty a staví se v zemích jako je Bangladéš. To jsme klesli tak hluboko, že u nás bychom to už nezvládli?
@rohYpnol
Že to nepochopí Hendly, to by ještě tak nevadilo. Horší je, že to nechápou ti, co nám vládnou. Přitom je to pro alespoň trochu technicky zdatného člověka naprosto jasné.
Že to nepochopí Hendly, to by ještě tak nevadilo. Horší je, že to nechápou ti, co nám vládnou. Přitom je to pro alespoň trochu technicky zdatného člověka naprosto jasné.
@Tycoon
No, u vlády je to vždy složitější. Je pravda, že současná vláda diletantů to nepochopí. Ale obecně u politika nastává i situace, že to zkrátka pochopit nechce, samozřejmě z nějakého důvodu.
No, u vlády je to vždy složitější. Je pravda, že současná vláda diletantů to nepochopí. Ale obecně u politika nastává i situace, že to zkrátka pochopit nechce, samozřejmě z nějakého důvodu.
@Hendly
Už jen tím dotazem dokazuješ, že jsi IQ tykve.
Plánovaný schodek rozpočtu 2025 je 230 mld. Reálný bude nejmíň 270 mld.
Už jen tím dotazem dokazuješ, že jsi IQ tykve.
Plánovaný schodek rozpočtu 2025 je 230 mld. Reálný bude nejmíň 270 mld.
@Hendly
Měl by nám v tom bránit už jen zdravý rozum, respektive ekonomická a technická logika. Zdroje jsou omezené a měly by se používat efektivně.
Dekarbonizace výroby elektřiny pomocí jaderných elektráren je v našich lokálních geografických podmínkách to nejefektivnější, co můžeme udělat pro globální klima, jak jsem dokázal na výpočtu. Dekarbonizace pomocí elektrifikace osobních aut vyžaduje při současné úrovni technologií více než desetinásobek zdrojů.
Jaderná elektřina může být klíčem pro další snižování emisí skleníkových plynů v jiných oborech. Když máš levný, trvalý a ekologický zdroj elektřiny z jaderných elektráren, může to snadno vyřešit i dekarbonizaci vytápění (jednak odpadním teplem jako centrální zdroj a pak decentralizovaným vytápěním levnou elektřinou) a dává to větší šanci i té tvé toužebně očekávané čisté mobilitě osobní dopravy skrz elektromobily, až budeme mít v boudcnu lepší úroveň technologií.
Měl by nám v tom bránit už jen zdravý rozum, respektive ekonomická a technická logika. Zdroje jsou omezené a měly by se používat efektivně.
Dekarbonizace výroby elektřiny pomocí jaderných elektráren je v našich lokálních geografických podmínkách to nejefektivnější, co můžeme udělat pro globální klima, jak jsem dokázal na výpočtu. Dekarbonizace pomocí elektrifikace osobních aut vyžaduje při současné úrovni technologií více než desetinásobek zdrojů.
Jaderná elektřina může být klíčem pro další snižování emisí skleníkových plynů v jiných oborech. Když máš levný, trvalý a ekologický zdroj elektřiny z jaderných elektráren, může to snadno vyřešit i dekarbonizaci vytápění (jednak odpadním teplem jako centrální zdroj a pak decentralizovaným vytápěním levnou elektřinou) a dává to větší šanci i té tvé toužebně očekávané čisté mobilitě osobní dopravy skrz elektromobily, až budeme mít v boudcnu lepší úroveň technologií.
@Tycoon
pak tedy například ve tride Kodiaq je naprosto racionální nahradit spalovak elektromobilem, protože tam, s ohledem na vyrovnanou cenu, aplikace tveho vypoctu prinasi jednoznacny prinos.
pak tedy například ve tride Kodiaq je naprosto racionální nahradit spalovak elektromobilem, protože tam, s ohledem na vyrovnanou cenu, aplikace tveho vypoctu prinasi jednoznacny prinos.
@Hendly
Ano, pokud by prodejní cena přímo odrážela náklady, respektive spotřebu zdrojů.
Bohužel vlivem přerozdělovacího mechanismu flotilových emisí CO2 nevíme, jaké má Škodovka náklady, respektive spotřebu zdrojů, pro Kodiaq a Enyaq. To je jeden z důvodů, proč tyto "skryté" přerozdělovací mechanismy kritizuju, protože se tím ztrácí ekonomická informace o nákladech, tedy spotřebě zdrojů, které jsou omezené. To vede k neefektivitě a plýtvání zdroji. A jelikož velká část těch plýtvaných zdrojů je přírodních, je to nejen neekonomické, ale i neekologické (viz ČSSR, NDR, SSSR atd).
BTW U příkladu té Corsy jsem to měl jako poznámku v závorce, pro zjednodušení jsem tam počítal jen s rozdílem prodejních cen, ale ve skutečnosti, po přičtení těch skrytých přerozdělených nákladů, by to bylo ještě více.
Pak je zde druhá věc, že až se dosáhne toho, že to přínos v podobě snížení emisí skleníkových plynů mít bude, musíš ještě přesvědčit zákazníky, že jim to nesníží přínos auta k plnění jejich potřeb. Tady platí jednoduchá technická zákonitost, že čím menší dopravní prostředek s menším akčním rádiem, tím je technicky lepší použít bateriový pohon místo spalovacího motoru. Proto se prodává spousta aku-sekaček, ačkoliv EU ani náš stát nemá vůbec žádnou politiku na náhradu benzinových sekaček aku-sekačkami. Děje se to naprosto přirozeně.
Ano, pokud by prodejní cena přímo odrážela náklady, respektive spotřebu zdrojů.
Bohužel vlivem přerozdělovacího mechanismu flotilových emisí CO2 nevíme, jaké má Škodovka náklady, respektive spotřebu zdrojů, pro Kodiaq a Enyaq. To je jeden z důvodů, proč tyto "skryté" přerozdělovací mechanismy kritizuju, protože se tím ztrácí ekonomická informace o nákladech, tedy spotřebě zdrojů, které jsou omezené. To vede k neefektivitě a plýtvání zdroji. A jelikož velká část těch plýtvaných zdrojů je přírodních, je to nejen neekonomické, ale i neekologické (viz ČSSR, NDR, SSSR atd).
BTW U příkladu té Corsy jsem to měl jako poznámku v závorce, pro zjednodušení jsem tam počítal jen s rozdílem prodejních cen, ale ve skutečnosti, po přičtení těch skrytých přerozdělených nákladů, by to bylo ještě více.
Pak je zde druhá věc, že až se dosáhne toho, že to přínos v podobě snížení emisí skleníkových plynů mít bude, musíš ještě přesvědčit zákazníky, že jim to nesníží přínos auta k plnění jejich potřeb. Tady platí jednoduchá technická zákonitost, že čím menší dopravní prostředek s menším akčním rádiem, tím je technicky lepší použít bateriový pohon místo spalovacího motoru. Proto se prodává spousta aku-sekaček, ačkoliv EU ani náš stát nemá vůbec žádnou politiku na náhradu benzinových sekaček aku-sekačkami. Děje se to naprosto přirozeně.
@Tycoon
Ne.
Ani Skoda neprodava Enyaq pod naklady (Tesla uz vubec ne)
Jednou reknes, že se ma racionalne vyuzivat zdroju pro snizeni emisi CO2. Zde v automotiv to vychazi prakticky zadarmo a je to okamzite (prinese to i druhotny prinos jako akumulaci OZE, druhy zivot baterii atd).
Vzapeti ale rikas opak.
Jaky nazor tedy mas?
PS: prodejni bum AKU naradi atd ma koreny v pokroku baterii a ohromnem propadu jejich ceny.
Ne.
Ani Skoda neprodava Enyaq pod naklady (Tesla uz vubec ne)
Jednou reknes, že se ma racionalne vyuzivat zdroju pro snizeni emisi CO2. Zde v automotiv to vychazi prakticky zadarmo a je to okamzite (prinese to i druhotny prinos jako akumulaci OZE, druhy zivot baterii atd).
Vzapeti ale rikas opak.
Jaky nazor tedy mas?
PS: prodejni bum AKU naradi atd ma koreny v pokroku baterii a ohromnem propadu jejich ceny.
@Hendly
Ano, jsem pro racionální využití zdrojů. Z důvodu, že Enyaq je výrazně těžší než Kodiaq a že obsahuje více vzácnějších surovin (měď, syntetický grafit, nikl, kobalt, lithium), tak předpokládám, že Enyaq spotřebovává více zdrojů.
"prodejni bum AKU naradi atd ma koreny v pokroku baterii a ohromnem propadu jejich ceny."
Ano, to je pravda.
Ale také platí, že přestože nastal pokrok baterií a ohromný propad jejich ceny, není zde žádný boom aku Boeingů nebo aku kontejnerových lodí. Protože platí technická logika o velikosti dopravního prostředku a jeho akčním rádiu.
Ano, jsem pro racionální využití zdrojů. Z důvodu, že Enyaq je výrazně těžší než Kodiaq a že obsahuje více vzácnějších surovin (měď, syntetický grafit, nikl, kobalt, lithium), tak předpokládám, že Enyaq spotřebovává více zdrojů.
"prodejni bum AKU naradi atd ma koreny v pokroku baterii a ohromnem propadu jejich ceny."
Ano, to je pravda.
Ale také platí, že přestože nastal pokrok baterií a ohromný propad jejich ceny, není zde žádný boom aku Boeingů nebo aku kontejnerových lodí. Protože platí technická logika o velikosti dopravního prostředku a jeho akčním rádiu.
@Tycoon
Uvedeny priklad s elektromobilem velikosti Kodiaq ukazuje jasne snizeni emisi CO2. Navod na vypocet si sam uvedl a zahrnuje i vyrobu.
Strucne - za stejnou cenu koupis bud spalovak a nebo EV. Pri koupi EV setris produkovane CO2.
Pak je zcela racionální rozhodnutí prosazovat EV.
Proc mas jiny “metr” pro JE a pro EV?
Uvedeny priklad s elektromobilem velikosti Kodiaq ukazuje jasne snizeni emisi CO2. Navod na vypocet si sam uvedl a zahrnuje i vyrobu.
Strucne - za stejnou cenu koupis bud spalovak a nebo EV. Pri koupi EV setris produkovane CO2.
Pak je zcela racionální rozhodnutí prosazovat EV.
Proc mas jiny “metr” pro JE a pro EV?
@Tycoon
za 7 roku cista stavba snad i u nas, ale povolovani a vse okolo je na dalsich 10 roku kdyz jde vse dobre.
tendr na dostavbu temelin pripravila necasova vlada na 2014, ale ne-agent 25085 to zariz.
pasky sme mohli strihat do 2030, ted budem radi, kdyz 2040.
obavam se ale, ze nejlepsi dobu kdy bylo jaderku potreba postavit jsme propasli
.
1GW jaderky postavis za 250mld, tedy 250mld 8TWh elektriky rocne.
rozvoj OZE je tak rychlej, ze je otazka, jestli v dobe dostavby dukovan tady nebude lepsi reseni
na 8TWh rocne elektriky z FVE potrebujes 8GWp FVE.
pri dnesni cene 5tis za 1kWp se dostanes na 40mld za panely.
kdyz to vynasobis 6x - panel + elektrolyzery + skladovani H2 + kogenerace zpet na elektriku a teplo, dostanes se na cenu odpovidajiciho bloku JE.
v dnesnich cenach.
kdy JE pujde spis nahoru a OZE + vse co s tim souvis dolu.
navic nekolik malo velkych zdroju je riziko - vidime dnes na Ukrajine a tuplovany rizko v podani jaderek.
mnohem lepsi je rozdrobena vyroba elektriky a energie.
.
paroplyn je jen doplnek OZE, nez se behem 20 let nahradi zemni plyn za zeleny vodik.
vloni se u melniku otevrel paroplyn 35MW spojenej s aku 20MWh za 1mld v ceskejch. plnej nabeh paroplynu do 2 minut, nabeh baterky okamzitej.
30 tehle elektraren za celkovejch 30mld korun, nahradi jeden jaderny blok, ktery stoji 7-8x vic podle soucasnych predpokladu a navic maj mnohem vetsi efektivitu a mas to postaveny za 3 roky a prechod na spalovani vodiku nebude tak slozitej a muzes je postavit v miste spotreby, coz znamena menzi naroky na rozvodnou sit
.
posledni vhodnej termin na stavbu bloku JE jsme propasli v 2014 diky 25085, ted uz to je moc velky riziko, ale bohuzel nam asi jina cesta nezbyva, protoze lepsi postavit JE, kterou treba ani nezapneme, nez riziko, ze za 15-20 roku budeme bez elektriky.
problemy nam diky 25085 ale nejspis zacnou mnohem driv, uz za 5 roku
za 7 roku cista stavba snad i u nas, ale povolovani a vse okolo je na dalsich 10 roku kdyz jde vse dobre.
tendr na dostavbu temelin pripravila necasova vlada na 2014, ale ne-agent 25085 to zariz.
pasky sme mohli strihat do 2030, ted budem radi, kdyz 2040.
obavam se ale, ze nejlepsi dobu kdy bylo jaderku potreba postavit jsme propasli
.
1GW jaderky postavis za 250mld, tedy 250mld 8TWh elektriky rocne.
rozvoj OZE je tak rychlej, ze je otazka, jestli v dobe dostavby dukovan tady nebude lepsi reseni
na 8TWh rocne elektriky z FVE potrebujes 8GWp FVE.
pri dnesni cene 5tis za 1kWp se dostanes na 40mld za panely.
kdyz to vynasobis 6x - panel + elektrolyzery + skladovani H2 + kogenerace zpet na elektriku a teplo, dostanes se na cenu odpovidajiciho bloku JE.
v dnesnich cenach.
kdy JE pujde spis nahoru a OZE + vse co s tim souvis dolu.
navic nekolik malo velkych zdroju je riziko - vidime dnes na Ukrajine a tuplovany rizko v podani jaderek.
mnohem lepsi je rozdrobena vyroba elektriky a energie.
.
paroplyn je jen doplnek OZE, nez se behem 20 let nahradi zemni plyn za zeleny vodik.
vloni se u melniku otevrel paroplyn 35MW spojenej s aku 20MWh za 1mld v ceskejch. plnej nabeh paroplynu do 2 minut, nabeh baterky okamzitej.
30 tehle elektraren za celkovejch 30mld korun, nahradi jeden jaderny blok, ktery stoji 7-8x vic podle soucasnych predpokladu a navic maj mnohem vetsi efektivitu a mas to postaveny za 3 roky a prechod na spalovani vodiku nebude tak slozitej a muzes je postavit v miste spotreby, coz znamena menzi naroky na rozvodnou sit
.
posledni vhodnej termin na stavbu bloku JE jsme propasli v 2014 diky 25085, ted uz to je moc velky riziko, ale bohuzel nam asi jina cesta nezbyva, protoze lepsi postavit JE, kterou treba ani nezapneme, nez riziko, ze za 15-20 roku budeme bez elektriky.
problemy nam diky 25085 ale nejspis zacnou mnohem driv, uz za 5 roku
@topten
Ano, investice do FVE vyjde na vyrobenou kWh dnes už levně, to ano. Jenže jak sám víš, kWh z jaderné elektrárny je mnohem užitečnější než kWh z FVE v našich geografických podmínkách.
Výrazně si podhodnotil investici, pokud je cílem, aby užitek z FVE vyrovnal užitek 1 GW jaderného bloku, tzn. dodával celý rok s důrazem na zimní období, kdy je spotřeba elektřiny nejvyšší a výkon jaderných bloků taktéž nejvyšší.
1) Zapomněl si na velké ztráty cyklu elektřina-vodík-elektřina, které jsou cca 80 %, pokud počítáš s klasickým spalováním vodíku. Ve skutečnosti budeš potřebovat hrubým odhadem trojnásobek instalovaného výkonu, takže cca 24 GWp, což stojí 120 mld.
2) Výrazně si podhodnotil elektrolyzéry a skladování vodíku. Elektrolyzéry tě budou stát zhruba desetinásobek ceny panelů, takže 1,2 bilionu. Skladování vodíku bude za zhruba 0,5 bilionu.
Suma sumárum za zhruba necelé 2 biliony Kč dostaneš to, co ti jaderný blok dá za 250 mld. Kč.
Proč si myslíš, že skoro všechny projekty s vodíkem byly odloženy nebo zrušeny?
BTW Pokud věříš, že se v těch plynových elektrárnách někdy bude spalovat vodík, jsi naivní. Ano, investoři slíbili, že v budoucnu budou spalovat vodík, aby splnili dotační podmínky EU.
Ano, investice do FVE vyjde na vyrobenou kWh dnes už levně, to ano. Jenže jak sám víš, kWh z jaderné elektrárny je mnohem užitečnější než kWh z FVE v našich geografických podmínkách.
Výrazně si podhodnotil investici, pokud je cílem, aby užitek z FVE vyrovnal užitek 1 GW jaderného bloku, tzn. dodával celý rok s důrazem na zimní období, kdy je spotřeba elektřiny nejvyšší a výkon jaderných bloků taktéž nejvyšší.
1) Zapomněl si na velké ztráty cyklu elektřina-vodík-elektřina, které jsou cca 80 %, pokud počítáš s klasickým spalováním vodíku. Ve skutečnosti budeš potřebovat hrubým odhadem trojnásobek instalovaného výkonu, takže cca 24 GWp, což stojí 120 mld.
2) Výrazně si podhodnotil elektrolyzéry a skladování vodíku. Elektrolyzéry tě budou stát zhruba desetinásobek ceny panelů, takže 1,2 bilionu. Skladování vodíku bude za zhruba 0,5 bilionu.
Suma sumárum za zhruba necelé 2 biliony Kč dostaneš to, co ti jaderný blok dá za 250 mld. Kč.
Proč si myslíš, že skoro všechny projekty s vodíkem byly odloženy nebo zrušeny?
BTW Pokud věříš, že se v těch plynových elektrárnách někdy bude spalovat vodík, jsi naivní. Ano, investoři slíbili, že v budoucnu budou spalovat vodík, aby splnili dotační podmínky EU.
@Tycoon
ty tu pises, jako by GD a nebo EU zakazovali stavet JE.
Nic takoveho neni a je to videt i na tom jak jednotlivé staty realizuji a nebo planuji stavby.
ty tu pises, jako by GD a nebo EU zakazovali stavet JE.
Nic takoveho neni a je to videt i na tom jak jednotlivé staty realizuji a nebo planuji stavby.
@topten
cena 8GWp panelu 40mld
alkalickej elektrolyzer 2kE/kWh
2GW elektrolyzer = 100mld, vetsi nema smysl davat
ucinost vysokoteplotniho elektrolyzeru pres 80% a umi i zpetnej chod
i kdybys vyrobenej vodik zpetne prohnal pres paroplynovou turbinu, tak celkova cinnost 45% a spousta tepla na vytapeni
a jsme teprve na zacatku, takze ceny pujdopu dolu a moznosti nahoru
kolik stal EV s tojezdem 300km pred 10 lety a kolik dnes ???
cena 8GWp panelu 40mld
alkalickej elektrolyzer 2kE/kWh
2GW elektrolyzer = 100mld, vetsi nema smysl davat
ucinost vysokoteplotniho elektrolyzeru pres 80% a umi i zpetnej chod
i kdybys vyrobenej vodik zpetne prohnal pres paroplynovou turbinu, tak celkova cinnost 45% a spousta tepla na vytapeni
a jsme teprve na zacatku, takze ceny pujdopu dolu a moznosti nahoru
kolik stal EV s tojezdem 300km pred 10 lety a kolik dnes ???
@topten
Jak jsem psal výše, 8 GWp nedokáže nahradit 1 GW jaderný blok, jelikož máš obrovské ztráty s vodíkovým cyklem.
PEM elektrolyzér účinnost v reálných podmínkách 60 % (vysokoteplotní má vyšší účinnost, ale je skoro nemožné regulovat jeho výkon, takže se pro kombinaci s FVE nehodí). Komprese vodíku pro skladování 75 % (na tohle se hodně zapomíná). Spalování vodíku v paroplynové elektrárně 50 %. Celková účinnost cyklu elektřina-vodík-elektřina je tedy 20 % (celkové ztráty 80 %). Fyzikální zákony platí všude, i v EU.
Počítejme s cca trojnásobkem potřebného instalovaného výkonu, takže 24 GWp.
Pokud chceš nahradit jaderný blok, musíš mít výkon elektrolyzérů skoro tak velký, jako je výkon FVE, aby elektřina z letních dnů pokryla přes výrobu vodíku zimní dny i noci. Takže na těch 24 GWp by byla potřeba cca 20 GW elektrolyzérů. K tomu všechny ty nádrže a kompresory.
Takže cca 2 biliony za náhradu 1 GW jaderného reaktoru za 250 mld. Kč.
Samozřejmě, můžeme to udělat podle tvého výpočtu, v zimě si vzít dva svetry, sedět o svíčkách v jedné místnosti, a vyprávět si pohádky. Naši prapraprapředci takto žili a přežili. A nebo mít na zimu elektrárnu na zemní plyn a chrlit do atmosféry metan z těžby a přepravy zemního plynu a oxid uhličitý ze spalování. Ale pak si nenamlouvejme, že děláme něco pro klima.
Jak jsem psal výše, 8 GWp nedokáže nahradit 1 GW jaderný blok, jelikož máš obrovské ztráty s vodíkovým cyklem.
PEM elektrolyzér účinnost v reálných podmínkách 60 % (vysokoteplotní má vyšší účinnost, ale je skoro nemožné regulovat jeho výkon, takže se pro kombinaci s FVE nehodí). Komprese vodíku pro skladování 75 % (na tohle se hodně zapomíná). Spalování vodíku v paroplynové elektrárně 50 %. Celková účinnost cyklu elektřina-vodík-elektřina je tedy 20 % (celkové ztráty 80 %). Fyzikální zákony platí všude, i v EU.
Počítejme s cca trojnásobkem potřebného instalovaného výkonu, takže 24 GWp.
Pokud chceš nahradit jaderný blok, musíš mít výkon elektrolyzérů skoro tak velký, jako je výkon FVE, aby elektřina z letních dnů pokryla přes výrobu vodíku zimní dny i noci. Takže na těch 24 GWp by byla potřeba cca 20 GW elektrolyzérů. K tomu všechny ty nádrže a kompresory.
Takže cca 2 biliony za náhradu 1 GW jaderného reaktoru za 250 mld. Kč.
Samozřejmě, můžeme to udělat podle tvého výpočtu, v zimě si vzít dva svetry, sedět o svíčkách v jedné místnosti, a vyprávět si pohádky. Naši prapraprapředci takto žili a přežili. A nebo mít na zimu elektrárnu na zemní plyn a chrlit do atmosféry metan z těžby a přepravy zemního plynu a oxid uhličitý ze spalování. Ale pak si nenamlouvejme, že děláme něco pro klima.
@Tycoon
stale jedes tu svou.
Nikdo JE nezakazuje jen globalne probiha aktuálně´ daleko vetsi rust OZE zdroju coje prave pro JE problem.
Snazis se jen odklonit debatu jinam. Nejdriv tu zpochnujesbvliv cloveka na globální oteplovani.
Pak obhajujes spalovaky argumenty ktere si sam vyvracis a nasledne zde bojujes proti EU s necim na co nema EU vliv…
Plynové elektrárny jsou planovane na krytí casu bez OZE.
Neni to ideal, ale nez se vybuduje nahrda za uhelne tak je to nejrychlejší zpusob omezeni produkce CO2.
stale jedes tu svou.
Nikdo JE nezakazuje jen globalne probiha aktuálně´ daleko vetsi rust OZE zdroju coje prave pro JE problem.
Snazis se jen odklonit debatu jinam. Nejdriv tu zpochnujesbvliv cloveka na globální oteplovani.
Pak obhajujes spalovaky argumenty ktere si sam vyvracis a nasledne zde bojujes proti EU s necim na co nema EU vliv…
Plynové elektrárny jsou planovane na krytí casu bez OZE.
Neni to ideal, ale nez se vybuduje nahrda za uhelne tak je to nejrychlejší zpusob omezeni produkce CO2.
@Hendly
Debatu odkláníš ty.
topten se drží tématu a předkládá argumenty a data.
BTW EU má negativní vliv na JE. Dávám odkaz na komentář jednoho z největších odborníků v Evropě.
https://www.seznamzpravy.cz/…e-problem-251269
Debatu odkláníš ty.
topten se drží tématu a předkládá argumenty a data.
BTW EU má negativní vliv na JE. Dávám odkaz na komentář jednoho z největších odborníků v Evropě.
https://www.seznamzpravy.cz/…e-problem-251269
@Tycoon
utekl si od tematu, proc neuprednostnit EV ve tride kde to penezne dava smysl před spalovakem.
JE planuje Polsko a další.
CR a CEZ kolem toho tancuje uz 10 let a ted se vymlouva na EU.
Zakladni problem ale je, ze to nikdo nechce financovat
Za tech 10 let vyrost podil OZE v Nemecku z 25% na 50%.. My tady resime 1GW…..
utekl si od tematu, proc neuprednostnit EV ve tride kde to penezne dava smysl před spalovakem.
JE planuje Polsko a další.
CR a CEZ kolem toho tancuje uz 10 let a ted se vymlouva na EU.
Zakladni problem ale je, ze to nikdo nechce financovat
Za tech 10 let vyrost podil OZE v Nemecku z 25% na 50%.. My tady resime 1GW…..
@lyon667 Jen připomenu, že téma článku bylo "Škoda Kodiaq Sportline 130 Edition láká na akční výbavu. Bude v Česku?" Takže veškeré ťápání nesmyslů mimo toto téma je tak trochu mimo mísu....
Maranello
Od představení Kodiaqu II v říjnu 2023 jsem pomýšlel na výbavovou verzi Sportline s motorem 150 kW TSI (204 k). Od přelomu roku 2023/2024 byla verze Sportline (dle vyjádření autosalonů Škoda Auto) x-krát slibována a opět odkládána, resp. nic nevěděli... Až se objevila uprostřed léta 2024, avšak bez uvedeného motoru, jehož nasazení do této verze (rovněž po x příslibech) bylo přislíbeno v 45. týdnu r. 2024. Tak mne tato obchodní politika přestala koncem léta bavit a objednal jsem Octavii RS v plné ve výbavě (pouze mimo zadní stěrač). A jsem maximálně spokojen po všech stránkách. A Kodiaq ve výše uvedené specifikaci není s uvedeným motorem nabízen ani ve stávajícím ceníku...
Arese
Bohužel, design minulé generace byl mnohem, mnohem povedenější... :(((
@Arese Zcela souhlas... jak jsem tu novou krabicoidní verzi začal víc a víc potkávat v provozu, tak můj původní zájem o generaci II prudce opadl... nicméně interier, až na ten příliš vystupující tablet, se povedl. Ne už tak palubka superbu. Naopak u octavie IV je i ten větší středový tablet velmi příjemně zapuštěný dolů díky architektuře palubky...
Jedním z prvních kroků Donalda Trumpa ve funkci prezidenta Spojených států bylo vyhlášení stavu „národní energetické nouze“. Zavázal se k podpoře domácích producentů fosilních paliv a slíbil, že maximalizuje těžbu ropy a zemního plynu. Zároveň zrušil nařízení svého předchůdce Joea Bidena, že do roku 2030 má být polovina prodaných vozů v USA elektrická.
Takže už je to tady!!! USA už jejich greendeal zrušili!!! Teď je řada na Evropě!!! Je třeba se zelenorudé ideologie okamžitě zbavit!!! Blbý co, doníčči, hendlíčči, mikešové, hujeříčci... :-DDD
USA to trvalo celý jeden den!!! Jak dlouho ještě bude trvat zeleorudé Evropě, než ten ideologický nesmysl zruší?!? Rok? Dva? Pět???
A Kodiaq se spalováky je supr příležitost jak zachovat skvělá auta se spalovacími motory ;-)
teda, to muselo dat prisernou praci. pritom takova blbost, co?
jenom zoufalec ceka na svyho spatitele
Rok 2024 opet globalne teplotně rekordní. Potvrzuji se predpovedi naproste vetsiny vedcu.
Radovat se, že narušuje plan na záchranu planety je velice hloupé.
lidněni
zavolej na linku bezpeci, nez udelas nejakou blbost
Žádný plán na záchranu planety nikdy neexistoval!!! Existoval jen plán na likvidaci (nejen) evropského průmyslu!!! A ten na likvidaci evropského průmyslu bohužel stále ještě existuje.
USA ukázaly cestu. Teď je řada na Evropě! Zbavme se zelenorudé politiky von der Leyen!
Casova shoda spalování fosilnich paliv a rekordni oteplení planety je tedy podle tebe nahoda?
Co třeba doby ledové a doby meziledové??
Co třeba další aspekty, jako odlesňování atp.??
Nic, viď??? Za vše může diesel...
Poslední doba ledová skončila přibližně před 11 700 lety. Během této doby se výrazně oteplilo, ledovce ustoupily, a podmínky se staly vhodnými pro rozvoj lidských civilizací.
Během poslední doby ledové, která začala přibližně před 115 000 lety, pokrývaly rozsáhlé ledové příkrovy velké části Evropy, Severní Ameriky a Asie.
Dieselový motor byl vynalezen Rudolfem Dieselem a poprvé patentován v roce 1892.
Blbý, co, hujeříčku???
Takze víra.
Ty proste veris, ze rekordne rychle otepleni se jen NAHODOU casove shoduje s rekordnim spalováním fosilních paliv.
Neveris vedcum, merenim, staristikam, fyzice atd.
Veris ve velice nepravděpodobnou nahodu.
Opět jsi úplně mimo.
Doby ledové jsou FAKTA!!!
Oteplování bez ohledu na výsledky lidské činnosti jsou FAKTA.
Podil lidské činnosti na oteplování NIKDKO bezpochybňuje.
Ale NIKDO nezná MÍRU. NIKDO nezná jaký podil jde na vrub spalování fosilních paliv!!!
Lidská činnost není jen spalování fosilních paliv!!!
Jsi lhář, opět nedokážeš obhájit vůbec nic z toho co napíšeš 🤣🤣🤣
Nikdy (krome globálních katastrof jako pád meteoritu)
se tak vyrazne neoteplilo v tak kratke dobe.
Ty veris (ano, jde o viru protoze vedci maji opacny nazor), ze toto rekordni otepleni se deje NAHODOU ve stejny cas kdy pálíme rekordni množství fosilnich paliv.
Smolík ty hujere. Výš jsem ti jasně doložil, jak a proč OPĚT LŽEŠ!!!
Snažíš se mi podsouvat co bys chtěl že bych měl tvrdit zcela marně!!!
Konec zvone 😅😅😅
Mozna je zde trochu vzdalena paralela s nastupem Trumpa a nastupem stredoveku.
Mame tu mereni, důkazy, vědeckou shodu a doporučení co delat a proti tomu stoji vira. …
Davas prednost vire pred vědou.
Proc?
Jsi IQ tykve.
Miliardář a nejbohatší člověk světa Elon Musk krátce po inauguraci nového prezidenta Donalda Trumpa ve svém projevu znovu děkoval voličům za hlasy pro republikána, přičemž nejméně dvakrát zdvihl pravici, což až nápadně připomnělo hajlovaní, tedy nacistický pozdrav.
Hahaha, není to náhodou ten vizonář?!? Ten majitel Tesly?!? Co??? Nějak se vám ten váš zelenorudý svět hroutí!!!
o to hajlování fakt vůbec nejde. Jde o to, že jednoznačně podporuje Trumpa.
To hajlování je na úrovni Filipa Turka a jeho nacistické dýky... Ale pro místní hujery je Turek právě kvůli tomu nacista... a teď tedy i Musk!!! hahaha, já se fakt bavím.
Opět se děje přesně to, co jsem předpovídal!!!
Proč by mi to mělo být divné?
Opět se potvrzují moje slova. Musk a elektromobilita vůbec nikdy nebyla nebyla o ekologii...
Musk je psychopat a jde mu jen o moc a vlastní prospěch.
Trumpovi do hlavy nikdo nevidí.
Pokud se ale ptáš na můj názor, tak Trump je zkrátka Trump. Co tím chci říct? Rozhodně to není běžná konfekce. Jedna věc je jeho rétorika, image. Ale druhá věc je jeho politika a činy. A fakt si nemyslím, že nemá docela solidně promyšlené co a proč dělá. A skvěle k tomu umí využít právě tu image.
Až přijdou aktivisti zase s něčím novým, např. snahou o úpravu oběžné dráhy Měsíce pomocí povinného čipování hmyzu, dej mi vědět. Seženu sis popcorn.
Milankovičovými cykly - casove desitky tisic let
Globální oteplování - v radu desitek let a shodou okolnosti zrovna ve stejnou dobu pálíme rekordní množství fosilních paliv a mame rekordní obsah CO2 v atmosféře.
Neprijde ti to nejak moc nahod najednou?
🤣🤣👍
To myslíš ty cykly, které jsou matematickym modelem pro období cca 20tis - 400tis let? Jak se v takovém modelu, a ještě k tomu kdyz říkáš presne odpovídá, objeví prudké oteplení během 200let. To je 1% délky nejkratsiho období a na matematický model pod rozlišovací schopnost. Nebo jsi studoval matematické modely, resp. Matematickou statistiku a stochastiku? To bys možná měl stejný obor jako moje žena. Ona se tvým argumentem a hlavně výkladem modelu hodne pobavila.
Mikeši, mikeši,... Ty se v těch tvých myšlenkách vždycky oběsíš na vlastním laně...
"na matematický model pod rozlišovací schopnost"
Takže milej zlatej:
Přesná měření teploty pomocí teploměrů se začala provádět v 17. století. První spolehlivější teploměry, jako je rtuťový teploměr, byly vynalezeny kolem roku 1600.
Systematické meteorologické záznamy začaly v 18. století, přičemž některé z nejstarších kontinuálních měření teploty pocházejí například z Prahy (od roku 1775).
...
Poslední doba ledová, známá jako kvartérní zalednění nebo pleistocénní doba ledová, skončila přibližně před 11 700 lety. Toto období označuje konec posledního glaciálního maxima (asi před 20 000 lety), kdy ledovce pokrývaly velké části Evropy, Severní Ameriky a Asie, a přechod do současného teplého období, známého jako holocén.
I když mluvíme o "poslední době ledové", střídání glaciálů (chladných období) a interglaciálů (teplých období) je součástí přirozeného cyklu Země během kvartéru, který začal před asi 2,6 miliony let.
...
Takže máme ani ne 3 století přesného měření. K tomu přesné matematické modely co dokážou zcela přesně určit, jak rychle se oteplovalo o 0.1 st.C v konkrétním roce se přesností +-10 tisíc let, že...
🤣🤣🤣
A přesné závěry hujerů, že se otepluje nejrychleji v historii a může za to diesel... 🤣🤣🤣🤣🤣
Jak by řekl Švancara, tak určitě... 🤣🤣🤣
Ale no tak. Ty si opravdu myslíš, že nikdo z nás nedával pozor ve škole? V historii naší planety bylo mnoho teplejších období.
Pokud to nevíš, tak si to nastuduj:
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been
Ano, ale nikdy (krome katastrof způsobujících vyhynuti druhu) neprichazela zmena teploty tak rychle.
Ale no tak. Ty si opravdu myslíš, že nikdo z nás neumí otevřít wikipedii?
Před 56 miliony lety nastalo tzv. Paleocenní–eocenní teplotní maximum. Koncentrace skleníkových plynů dosahovala 3000 ppm, tedy mnohonásobně více než dnes (425 ppm) a teplota poměrně rychle stoupla o 5 až 8°C a byla tak proti dnešním hodnotám vyšší o 14°C. K hromadmému vymírání druhů však nedošlo.
Co takhle předkládat pravdivé argumenty a ne aktivistické lži?
https://cs.wikipedia.org/…tn%C3%AD_maximum
https://en.wikipedia.org/…_Thermal_Maximum
Tak to je. On jen bude lhát. Protože samozřejmě ignoruje fakta a jen slepě věří své hloupé víře... a ještě jak potrefená husa má tu neslychanou drzost podsouvat víru jiným!
Citace z tveho odkazu:
“ Podle odhadů došlo během 6000 let[1] k vypuštění tisíců gigatun uhlíku do atmosféry,…”
Aktualne lidstvo spalovanim fosilnich paliv uvolnuje cca 40Gt rocne a neustale to stoupa.
Vidíš ten radovy casovy rozdil?
Znova stejna otazka.
Opravdu veris, ze rekordne rychle oteplovani se pouze NAHODOU deje ve stejny cas kdy rekordne pálíme fosilní paliva?
Predchozi zmeny teplot probíhaly v radu tisicu a vice let. Ted jde o desitky let.
Ano, uvoloňování CO2 do atmosféry bylo dle vědeckých odhadů o řád pomalejší než je dnes vlivem člověka. Ale taky trvalo mnohem déle, takže důsledkem byl vysoký nárůst CO2 i teploty.
Ale to není důležité. Šlo mi jen o to upozornit na tvé nepravdivé výroky.
Takze znova jednoducha otazka na ano/ne, protoze sem davas odkazy ktere vyvraci to co zaroven sam tvrdis.
Veris, ze soucasne rekordne rychle otepleni se deje pouze nahoudou zrovna v momente kdy palime rekordní mnozstvi fosilních paliv?
PS: o tu rychlost zmeny prave jde. Ta je ren problem. Argumentovat dobou ledovou atd je zcestne, protoze tam ty zmeny probihaly v radu tisicu, desetitisícu a vice let.
Jaky muj vyrok byl nepravdivy?
Odpověď je ne, není to náhoda.
Což však není v rozporu s těmi odkazy. Je to jen tvůj rozpor, protože se díváš na svět černobíle. Pro tebe existuje jen ano/ne, doleva/doprava, přítel/nepřítel. Jenže svět je barevnější.
Reagoval jsem na tvůj výrok:
"Rok 2024 opet globalne teplotně rekordní."
Vím že ve tvém světě na úrovni myšlení slepice, tj. 0-1, ano-ne, tohle nikdy nepochopíš. Přesto...
Je diametrální rozdíl mezi "souvislost" a "příčina". Je diametalni rozdíl mezi "lidská činnost" a "spalování fosilních paliv".
Pak tedy souhlasis, ze za globální oteplovani muze clovek svou činnosti.
S ohledem na to jak negativní dopady to dle vedcu bude mit je zruseni dohod o snizovani produkce CO2 velice spatna zprava.
Ano, nepresne jsem uvedl informaci o rekordne teplem roku 2024. Nejak jsem predpokladal, že pripadny ctenar to bude vztahovat k aktuální lidské epose ke ktere to ma přímou spojitost a ne k udalostem opravdu daleko v historii ..
Ne, zase to překrucuješ do své černobílého vidění světa. Ale je to barevnější: Člověk svou činností přispívá k oteplování.
Země tady byla před lidskou epochou a bude tady po lidské epoše. A stejné je to se změnami klimatu, byly tady před námi a budou i po nás.
Chapu spravne tvuj postoj, že “nez neco zmenit to radsi at vsichni chcipnou”?
Ja tento pristup opravdu nesdilim.
Samozřejmě, že to chápeš špatně.
Můj postoj je, že lidé jako ty si myslí, že my tady a teď jsme středem vesmíru a že právě měníme jeho dějiny a píšeme jeho nejdůležitější okamžiky. Já si to nemyslím. Na Zemi už několikrát došlo k tzv. hromadnému vymírání a pravděpodobně nastane i někdy v budoucnu. Takže pokud tady za 100 milionů let bude nějaká civilazace, tak ve svých grafech globální teploty si té "lidské epochy", o které mluvíš, možná ani nevšimne.
Bohužel si ji ale vsimame uz ted a bude to jen horsi.
Ty zastavas nazor, ze mame ten problem neřešit a jen prohlubovat. Ja tento nazor nezastávám.
Tve sneni o jaderné energetice aktuálně globalne funguje daleko hure nez globalni prechod k OZE.