Jaké.auto Informace o autech podle značky a modelu

Diskuse: Stellantis zahajuje výrobu velkých dodávek na vodík, ujedou až 500 km

Peugeot Boxer, Citroën Jumper, Fiat Ducato a Opel Movano se začaly vyrábět ve verzích s vodíkovými palivovými články. Na českém trhu zatím nejsou.
Zpět na článek
4. 2. 2024 22:27
4. 2. 2024 12:54
V anketě chybí možnost
- ano budou mít smysl, ale až se vyřeší zcela nevyhovující ekonomika vodíkového provozu - tj. vysoké ztráty při výrobě, stlačování a skladování, i nízká účinnost palivových článků. Tj. nejspíše nikdy.
Rozbalit vlákno
19
4. 2. 2024 14:11
Re: V anketě chybí možnost
:yes: :yes: :yes:
4. 2. 2024 14:43
Re: V anketě chybí možnost
Pre Amazon sa už vyrábajú zariadenia, ktoré v lete z prebytkov elektriny vyrobia vodík a použije sa na pohon vysokozdvižných vozíkov, dodávok a prípadne vykurovanie. Bol som v hale kde sa stavajú.

Tie prebytky, ktoré by predal za 0, prípadne by musel za ich dodávanie do siete platiť.

Osobne dúfam a verím, že budúcnosť bude vodík a nie 500 kg baterky do každej domácnosti/auta, pre ktoré sa chystáme zlikvidovať celú Zem…. Za 6 rokov bolo vyťaženej viac horniny ako za celé 20 storočie. A pre karbónovú neutralitu, resp jej ilúziu treba obrovské násobky tohto množstva… v rukách krajiny, o ktorej úmysloch si môže spraviť názor každý sám.
4. 2. 2024 15:57
Re: V anketě chybí možnost
Vodík je energetický nesmysl. Má smysl v případě, který popisuješ, ukládání přebytků, které bys jinak nevyužil. Ale jako hlavní forma ukládání je to pitomost. Potřebuje totiž obrovské množství elektřiny. Místo toho, abys tu elektřinu dal do baterky a pak ji přímo využil s relativně malými ztrátami, tak se ztrátami z toho vyrobíš vodík, se ztrátami to stlačíš, se ztrátami z toho zas vyrobíš elektřinu (takže tři ztrátové procesy, aby ses dostal tam, kdes už byl, ale s půlkou energie v *), a pak kvůli charakteru palivových článků ještě nemalou část z toho stejně se ztrátami protlačíš přes baterku (teda s těmi samými ztrátami jako u baterkového EV). Už elektřina pro baterkové EV je problém, a co pak pro vodíková auta, kde je toho potřeba ještě násobně víc?
4. 2. 2024 16:45
Re: V anketě chybí možnost
Ja tomu rozumiem. A napriek tomu je nejaký dôvod prečo do toho investujú BMW, Toyota, Stellantis, Hyundai, Amazon a ďalší. A som rád, že sa pokúšajú nájsť nejakú alternatívu. Sú to ich prachy a asi vedia prečo.

Alebo sú to všetci blbci a stačí nech prídu do tunajšej diskusie a ušetria miliardy.

Edit: Německo začne letos stavět páteřní síť pro distribuci vodíku.
https://www.kurzy.cz/…u-ktera-by-mela/
Avatar - Mokrous
5. 2. 2024 20:55
Re: V anketě chybí možnost
Já víc fandím výrobě syntetických paliv pomocí tohoto levného vodíku.
Necháme se překvapit, ale udělalo by to radost mnoha lidem.
Infrastruktura už tu je a mohly by nám zůstat normální auta.
5. 2. 2024 22:30
Re: V anketě chybí možnost
Syntetická paliva jsou ještě větší nesmysl, protože jednak máš ztrátově vyrobený vodík (který jsi mohl s nižšími ztrátami prohnat baterkou do elektromotoru přímo), ale potřebuješ další energii na výrobu toho syntetického paliva (tzn. získat CO2 a pak to s vodíkem dát dohromady) a to nejhorší na tom je, že to pak leješ do motoru, který má ve špičce 40% účinnost, při běžné jízdě tak 25-30%.

Ve výsledku to znamená, že k této šílenosti budeš potřebovat řádově více elektráren než pro baterkovou elektromobilitu (jinými slovy, jeden Temelín do každého kraje). Syntetická paliva zní hezky, ale je to energetická šílenost. V ČR těžko postavíme 15-20 Temelínů, abychom měli dost energie na výrobu syntetických paliv. Nedokážeme postavit jednu jaderku, natož skoro dvě desítky.
Avatar - Mokrous
6. 2. 2024 12:47
Re: V anketě chybí možnost
Trošku to motáš.
Za prvé, "všichni" přece nadšeně běží pro EV, takže nebude potřeba tolik syntetického paliva.
Za druhé, vodík by se měl vyrábět jen z přebytků v době záporných výkupních cen, nebo blízko nuly.
Za třetí, vodík by se měl vyrábět především z větru, či slunce v Chile a podobných vhodných lokalitách, kde nebude jak tuto energii využít a nebude tam co nabíjet.
No a pak se to hotové palivo doveze tankerem jako vždycky na místo určení a dál se bude používat v autech s tou mizernou účinností, protože jsou a budou stále lidé a místa a aplikace, pro které bude ICE mnohem lepší volbou, než vaše EV.
6. 2. 2024 17:02
Re: V anketě chybí možnost
1, No to ne, ale aby to bylo trochu schůdné, počet aut na syntetické palivo musí být v nízkých jednotkách procent. Prostě jen pro veterány. Ne pro normální dopravu. Pokud na 300-400 tisíc aut potřebuješ jeden Temelín, tak je to šílenost. Na OZE potřebuješ mít instalovaný výkon ještě vyšší.
2, No vždyť to říkám i já. V takovém případě má vodík smysl. Je ale nesmysl z toho stavět všeobecnou vodíkovou dopravu. Jednotky procent OK, možná nízké desítky, víc je to energetická sebevražda.
3, Takže řešením je, že v Chile budeš stavět 10násobek elektráren, než bys potřeboval pro EV? A pak ještě řešit další energii pro dopravu?
4, To, že někde je ICE mnohem lepší volbou, to ti neberu. Ale vodík je prostě energeticky hodně náročný a syntetická paliva už naprostou sebevraždou. Abys stavěl řádově více elektráren, abys mohl pálit syntetický benzín v autě, to se mi nezdá být moc moudré. Než ty elektrárny postavíš, tak se zase sníží nevýhody EV a jejich vlastnosti se zlepší. A to říkám přesto, že bych byl rád, abych i v roce 2050 mohl jezdit benzínových autem.
Avatar - Mokrous
6. 2. 2024 20:52
Re: V anketě chybí možnost
1. Nechápu na co bys potřeboval na vozový park v ČR 15-20 Temelínů, když se tu už roky omílá, že i kdyby všechna auta přešla na EV, tak nám bude bohatě stačit Temelín současný a jen jeden.
Plus správně, OZE jsou nestabilní a tak i kdybys měl výkon 20ti násobný, tak je ti to k prdu, když bude bezvětří a tma.
Naopak jsou OZE velmi vhodné na ukládání přebytků z nich. A když nemáš Dlouhé stráně, nebo drahé těžké jedovaté a netrvanlivé baterie, tak třeba můžeš ty přebytky uložit do vodíku.
2. Nízké desítky procent aut na syntetiku. Ano, proč ne? Ti, kdo tráví čas ve městech, nebo dojíždí pár km do práce a zpět a mají domy s vlastním přípojným bodem, či v kombinaci s fotovoltaikou, tak ti rádi budou jezdit EV, až se trochu vychytá technologie a detaily a cena.
Ale pořád tu bude hromada lidí, co budou bydlet na sídlištích, či ve starší městské zástavbě bez vlastních nabíječek a dalšího a část z nich bude muset/potřebovat/chtít... jezdit na větší vzdálenosti v řádu stovek km, nebo naopak nebudou jezdit pravidelně a nebudou mít čas a nervy na to, pečovat o stupidní baterku a řešit kdy kolik % nabíjet a jestli jí je zima, nebo horko a kolik let jim vydrží, když nenajedou ročně dost km. A pro ty bude syntetika spásou.
3. Úplně v pohodě mohou velké firmy investovat v Chile i kdekoli jinde ve vhodných oblastech a tam vydělávat na výrobě syntetických paliv a klidně je mohou na lodích, které budou také poháněné syntetickými palivy převážet přes půlku světa, tak jako se to děje i dnes. Jen s tím rozdílem, že půjde o obnovitelná uhlíkově neutrální paliva. A o to jde především.
A rozhodně to nebude 10 násobek, ale max. 2-3 násobek. S ohledem na energetickou náročnost na výrobu vodíku a spotřebu EV a ICE přepočtenou na kWh/100km.
4. Co bude nikdo nevíme. Třeba do roka 3. světová, když tak všichni zbrojí a touží válčit. A nebo ne a do 10 let budou baterie tak dobré, že vydrží 15-20 let s poklesem max. 20% Nebo budou tak levné, že se je vyplatí po 8 - 10 letech vyměnit za nové... a půjde koupit EV co ujedou 600-700 km nejen na papíře, ale i v reálu v zimě a na dálnici v režimu 80-10% a pak po spalováku neštěkne pes.
7. 2. 2024 08:52
Re: V anketě chybí možnost
1, 15-20 Temelínů bys potřeboval na vozový park jezdící na syntetická paliva. Na baterkové EV ti i s náklaďáky a dodávkami stačí asi 2-3 Temelíny, na vodíkové auta už budeš potřebovat tak 5-6, na syntetické paliva 15-20. Proto je syntetické palivo nesmysl pro všeobecnou dopravu a má smysl tak akorát pro veterány. Mimochodem slunce a vítr se docela pěkně vykrývají (aspoň v celoevropském hledisku). A ano, vždyť ti to říkám pořád, přebytky je skvělé ukládat do vodíku, tak proč mi to pořád říkáš, když v tom souhlasíme? Já jen tvrdím, že nemá smysl na vodíku stavět dopravu primárně, tzn. to může být jako palivo pro menší část vozového parku, ale ne hlavní, protože je to energeticky šílenost.

2, To spíše nebude, protože bude drahá (dneska to stojí 50 EUR za litr bez daní, dnešní benzín stojí zhruba 0,5 EUR bez daní, tzn. 100krát míň, a ti nejoptimističtější vědci předpokládají 1 EUR (2krát dráž), takže jestli to budou ve skutečnosti eura dvě, bude to zázrak, teď k tomu přidej DPH, spotřební daně, distribuci a budeš rád, když tě litr vyjde na 3 eura). Spásná bude pro ty, kteří budou mít veterány na občasné vyjížďky, ale ne pro běžný provoz a pro ty, kteří budou jezdit dlouhé cesty (právě kvůli té vysoké ceně). Navíc ty problémy, které popisuješ, jsou řešitelné. Nabíjení se zrychluje, dojezd se prodlužuje, pomalé nabíjení při parkování se stává častějším a častějším.

3, Ignoruješ základní kupecké počty. Mně by se taky líbilo jezdit na syntetické palivo a udržet své auto mnoho let v chodu, rád se projedu v benzínovém autě. Jenže je to energeticky nesmysl. To, co chci, nemůže nabourat fyzikální zákony. 2násobek je to pro vodík (vzpomínáš na 50-55 versus 20-25?). No a teď máš vodík, nehodíš ho ale do vodíkového auta, kde ztratíš polovinu, ale uděláš z něj palivo. Takže zatím dobrý, půlku jsme neztratili, ale kolik ztratíme konverzí na syntetiku? Potřebuješ extrahovat CO2 (to chce energii), potřebuješ nechat reagovat vodík a CO2 (to chce další energii), potřebuješ to přepravit (to chce další energii). A pak to naliješ do něčeho, co z toho nevezme 90-95% energie v tom uložené jako elektromotor, ale spalovací motor, který si z toho vezme 25-40 %. Už jen tady to musíš vynásobit třemi.

U BEV získáš zpět tak 75-80 % energie, které ti dá elektrárna. U vodíku na pohyb přejde jen asi 30-35 % (pamatuješ 50-55 versus 20-25, kde vyhazuješ víc než půlku?). U syntetického paliva ty nejlepší systémy celým tím šíleným kolečkem na pohyb přemění 15 % (5krát méně), aby ne, když třetinu vyhodíš jen v motoru, často je to ještě mnohem méně (některé i jen okolo 5 % - tzn. 15krát méně).

4, Baterie, které vydrží 15-20 let, se do těch aut montujou už dneska. Ceny baterek jsou už docela nízké, problémem je, kolik si za to kdo přirazí.
Avatar - Mokrous
7. 2. 2024 12:51
Re: V anketě chybí možnost
1. Pořád nechápu, kdes došel na 20 Temelínů, když výroba vodíku dnes sežere dvojnásobek toho, co potřebuješ na to, abys s EV ujel stejný km. Zachycování CO2 a slučovaní na Metan rozhodně nebude potřebovat násobky toho, co výroba vodíku, která je energeticky nejnáročnější.
2. Teorie o cenách v časech experimentů mne moc nezajímají. Už jsem tu jednou počítal, kolik stojí GWh z obřích větrných elektráren, jejich životnost a návratnost atd... Nechce se mi to zase lovit, ale nevycházelo to vůbec špatně. Takže ta investice pro obří společnosti, které na to sází nemusí vycházet vůbec tragicky. Nechme je, ať se předvedou a čas ukáže.
3. Základní kupecký počty neignoruju, ba naopak. Nehodlám kupovat každých 5 let nový EV, aby někam dojelo a být otrokem plánování a správného nabíjení. Čísla na papíře jsou krásná věc, ale v praxi chceš auto, který kdykoli dojede kamkoli a v čase se jeho parametry zásadně nemění. A řešíš poměr kupní ceny, ceny paliv, servisu a prodejní cenu ojetiny. Bude-li ojetina nefunkční, neprodáš. Opět ukáže čas. A nepočítej s tím, že nabíjení bude v čase levnější. Kdepak, přijdou nové daně atd...
4. 20 let je solidní vtip. Nízkou cenu taky ještě nikdo v reálu neviděl.
Proto vždycky píšu, že až bude záruka 10 let na 80% a baterie se budou skutečně měnit za nové s plnou zárukou za 150 až 200 tisíc Kč a ne za půl mega až milion, jako dnes, tak to začnu brát vážně.

Teorie je krásná věc, ale já řeším reál.
7. 2. 2024 15:28
Re: V anketě chybí možnost
1, Ale zachycování a slučování na metan a pak na syntetická paliva je jen část problému. To hlavní je v té špatné účinnosti spalovacího motoru. Ten ti to násobí třemi (25-40% účinnost vůči 90-95%). Takže jestli potřebuješ 1,5 Temelínu pro osobní dopravu a cca 2,5-3 Temelíny pro veškerou silniční dopravu v ČR, tak jen třetinová účinnost spalovacího motoru vůči elektrice ti to vynásobí třemi na 7,5-9násobek. A to ti tam chybí celá ta konverze elektřiny na vodík, zachycení CO2, konverze na metan a konverze na uhlovodíky. Už bez této šílenosti jsi na 7,5-9násobku. Tato šílenost je další dvojnásobek, takže 15-18 Temelínů. Temelín do každého kraje.

2, Ano, elektřina z větru je levná. No ale jestli ji pro syntetické paliva potřebuješ minimálně 5x tolik, tak není levnější ujet na 1 MWh 5x tolik více kilometrů než v syntetickém spalováku? Jestli zlevníš elektřinu pro syntetické spalováky, tak ji současně zlevníš pro elektromobil, ne?

Proboha už si vem jen to tvoje Chile. Aby Chile dokázalo vyrobit dostatek syntetického paliva pro ČR, tak by tam muselo mít ve větru ekvivalent těch 15-18 Temelínů. Předpokládejme nejprve úplnou šílenost, že vítr fouká pořád a ta turbína trvale běží na svém instalovaném výkonu. Pro potřeby syntetické ČR bys potřeboval cca 33000-40000 tisíc MW (15-18 Temelínů po 2200 MW, řekněme pro jednoduchost 36 GW). Kapacitní faktor je ale u větru jen 25 %, ale řekněme, že budeme optimisti a tam to bude lepší, třeba 40 % (tolik z instalovaného výkonu se skutečně využije). Takže potřebuješ 90 GW (36GW/0,4). S 16MW turbínami bys jich potřeboval okolo 5500-6000 (90000/16).

Můžeš dosáhnout zhruba 5 MW na km2, takže na 90000 MW potřebuješ 18000 km2. A to jen pro potřeby ČR. Německo má 8krát více aut než my, takže 8×18000 = 144000 km2 pro Německo. Kde to tam v tom Chile chceš dát? Ignoruješ základní kupecké počty.

3, Jo, daně přijdou, to je jasné (na Islandu už jsou, a to tam elektromobilitu hodně podporujou).

4, Čínské automobilky dnes kupují baterie za 60-80 USD/kWh, takže 100kWh baterka stojí 6000-8000 USD, 140-185 tisíc Kč. EU/USA je o něco výš. Jen za posledního půl roku spadly ceny baterek o 20 %. Jak jsem říkal výš, otázkou ale je, kolik ti za to naúčtují. LiFePO mají vysokou životnost a NCM taky.
5. 2. 2024 22:41
Re: V anketě chybí možnost
Důvod proč? Tento argument je hodně známý a ačkoli dává svým způsobem smysl, má jednu vadu. Nepokládáš si totiž ještě druhou otázku, která tě s toutéž logikou dovede k opačnému závěru. Ano, 5 firem v tom smysl vidí, proč ho ale několik dalších desítek nevidí? Stejně tak se totiž můžu zeptat, proč 50 automobilek vyvíjí jen elektro a ne vodík? Takže máme tu 5 blbců nebo 50? Co je pravděpodobnější? Jasně, 100% to neříká nic, ale napovídá to dost.

Vodík má svůj smysl, ale jako odpad. Pokud ho vyrobíš jako odpad, pokud ho vyrobíš z přebytků, super. Vodík je v takovém případě fajn a vůbec nic proti němu. Pokud ale vyrábíš vodík pro vodík, je to energetický nesmysl. Už selským rozumem je to jasné a početně to prostě nevychází.

Jednoduše. Takový normální elektromobil i se ztrátami při přenosech, nabíjení,... ujede 100 km za cca 20-25 kWh. Vodíkové auto potřebuje na 100 km asi 1 kg vodíku. 100% účinná výroba vodíku potřebuje cca 40 kWh (tolik energie vodík obsahuje). Takže kdybychom nějakým zázrakem dokázali vyrobit vodík 100% efektivně, stále by to žralo o 60-100 % více než baterkové auto.

Jenže, dnes to 1 kg vodíku vyrobíme za asi 50-55kWh. Takže tu máš baterkové auto, které jezdí za 20-25kWh/100 km, a vodíkové auto, které jezdí za 50-55kWh/100 km. Vidíš ten šílený nepoměr?
Avatar - Mokrous
6. 2. 2024 13:02
Re: V anketě chybí možnost
Ale těch 50-55kWh/100km je pořád na úrovni těch nejúspornějších spalováků, ne? :-!
6. 2. 2024 17:03
Re: V anketě chybí možnost
To ale pořád neřeší ten problém s elektřinou. Kde jí chceš tolik vzít?
4. 2. 2024 19:00
Re: V anketě chybí možnost
Hele, jaktože jsou všichni tak optimističtí ohledně baterek (baterky brzy zlevní na polovinu, baterky budou mít za pár let dvojnásobnou kapacitu apod.), ale jsou skeptičtí vůči vodíku? Mně to přijde jako podobný fanatismus
4. 2. 2024 20:39
Re: V anketě chybí možnost
U vodíku jsou limitem fyzikální bariéry.
4. 2. 2024 22:09
Re: V anketě chybí možnost
U baterií stejně tak. Během posledních let nevznikla žádná přelomová baterie nabízející fantastické rychlosti nabíjení, fantastické rychlosti vybíjení nebo super gravimetrickou hustotu, odolnost na nízké teploty apod. Naopak baterie LFP a sodíkové jdou přesně opačnou cestou. Tak nějak se zjistilo, že fyzika se obejít nedá a ideální kovy jsou vždycky ty drahé. Tak se zařadila zpátečka, vývoj takových baterií stojí a prachy se tlačí do nízkonákladového řešení se všemi negativy, které mají. Po LFP jsem očekával nějakou bombu a ejhle, další masově rozšířená baterie bude ta sodíkový. Bomba se nekoná.
4. 2. 2024 22:35
Re: V anketě chybí možnost
No řeč byla spíše o účinnosti a ta je u baterií dost solidní už teď. Vodík v tomhle ohledu překonávají několikanásobně
Avatar - WinDiesel
4. 2. 2024 14:40
A dojedou k nejbližší vodíkové stanici?
:-[] :-[] :-[] :-[] :-[]
provoz minimálně 4X DRAŽŠÍ, JOJO TO SE VYPLATÍ.
Rozbalit vlákno
3
Avatar - Barry Lyndon
4. 2. 2024 16:30
Re: A dojedou k nejbližší vodíkové stanici?
Nemůžeš to srovnávat s "dotovanou" naftou. Ale jinak jo, aktuálně je to energetický i ekonomický nesmysl...
Avatar - KANKUNEN
4. 2. 2024 17:38
Re: A dojedou k nejbližší vodíkové stanici?
Osle, dej si do kupy spotřební daň a dotaci.
Avatar - Barry Lyndon
5. 2. 2024 12:55
Re: A dojedou k nejbližší vodíkové stanici?
A jen doplním, že jen skutečný osel si může myslet, že na jeho oslí kydy budu odpovídat...
4. 2. 2024 18:17
Vodík je ekologicky??
A není vodní para jedním z nejvýznačnějších skleníkových plynu? Odhlédnu li od úplně šílené výroby vodíku, nebezpečí jeho skladování a i provoz vodíkových aut
Rozbalit vlákno
0
4. 2. 2024 22:27
Ne pro auta
Dokážu si to představit jako pohon na lodi na specifických trasách. Rozumně se vodík prozatím převážet nedá. Lokálně vyrobený vodík by se dal napumpovat do lodi. V LA je dost slunečno na fotovoltaiku a je to nejrušnější přístav v USA a přímá linka směr Čína, kde mají hafo offshore větrníků. Ty lodě sežerou obrovské množství paliva. I malé kontejnerové lodě s 1000 TEU sežerou 2 tuny paliva za hodinu a velikosti post-panamax pak přes 10 tun za hodinu. Palivo je regulérní hnůj - těžký topný olej se šílenými emisemi. Na baterie to fakt nikdy nepůjde.

No a kdyby zeleňáci nebyli hloupí a syntetické paliva by byly OK, tak by taková loď mohla použít syntetický metan a byla by grétka friendly. Syntetický metan je jednodušší a levnější vyrobit a stejně tak skladovat a přepravovat.
Rozbalit vlákno
1
Avatar - Mokrous
5. 2. 2024 21:39
Re: Ne pro auta
Taky fandím syntetice.