Začneme v obcích jezdit 30 km/h? Šílený návrh se týká i českých silnic

A není to málo, Antone Pavloviči? Já bych šel klidně i na 5 km/h. :-!

TVL, tady je to samý myslitel. Takže proč se nejezdí městem kilopade? Všichni budou v práci za třetinu času.

Třicítka má ve vhodně zvolených situacích za následek to, že se některé komunikace vůbec neucpou. Ale ty hlavně jeď šedesátkou...a pak se několik minut třeba před zúžením ani nehni, budeš tam rychleji :-!

... kdyz vsechna auta pojedou 30 misto 60, tak budou potrebovat dvojnasobny cas na svou cestu. to zaroven znamena, ze v jednom okamziku se na silnicich bude realne vyskytovat dvakrat tolik aut. takze ta priblbla teze o tom, ze zpomalenim ziskam prostor je uplne zcestna. nejviditelnejsi v okamziku, kdy se mi silnice zacpe.

Ostatní omezení jen jako rychlosti doporučené. A kdo zaviní nehodu z důvodu rychlosti vyšší, než doporučené, tak řidičák na 5 let do trezoru.

ani to není nic nového.

Rychlostní omezení není věcí veřejné diskuse, nebo veřejného zájmu, ale kummulace objektivních skutečností: konstrukční rychlosti komunikace, všech místních okolností - rozhledových poměrů, předpokládanému provozu (hustotě, zda bude na komunikaci pouze motorová doprava, nemotorová doprava, nebo její kombinace, zda jsou přijata nějaká opatření pro jízdní kola, jezdce na zvířeti, chodce etc. etc.). Tomu všemu by měla být přizpůsobena nejvyšší povolená rychlost na dané komunikaci, či v jejím úseku.

Jsou však objektivně zjištěné a vědecky prokázané nejvyšší povolené rychlosti (Vision Zero, dlouhodobé výzkumy, zohlednění nárazových testů etc. etc. - kdo chce, vygoogluje si to), jejichž překročení by nemělo být povoleno nikdy a nikde. Vision Zero vychází z rychlostí 20 MPH, nebo 30 kmph, tam, kde hrozí střet s chodci, 30 MPH, nebo 50 kmph, tam, kde hrozí střet vozidel z boku, 45 MPH, nebo 70 kmph, tam, kde hrozí střet protijedoucích vozidel, a konečně 55+ MPH, nebo 90+ kmph, tam, kde střet protijedoucích vozidel nehrozí. Plus proto, že praktickou maximální povolenou rychlost na silnicích, kde je vyloučen provoz chodců, nemotorové dopravy a pomalu jedoucích vozidel (dálnice), není třeba omezovat pod konstrukční rychlost, s přihlédnutím k rozhledovým a jiným očekávatelným podmínkám, tedy reálně může být někde kolem 140-150 kmph tam, kde je k tomu silnice konstruována a takové rychlosti nebrání rozhledové podmínky, hluk způsobovaný dopravou (jde zavést, samozřejmě, jen omezení rychlosti v noci), či ekologické hledisko.

Nikdo nenavrhuje, aby všude v obcích byla nejvyšší povolená rychlost 30 kmph. Tam, kde jsou dostatečně oddělené chodníky a zajištěno mimoúrovňové přecházení chodců, není důvod takto rychlost snižovat, a je-li zároveň vyloučen provoz nemotorových a pomalých vozidel, může být vyšší, mimo křižovatek, i než 50 kmph.

Je třeba si uvědomit, že nejen u nás, ale prakticky všude v kontinentální Evropě, krom silnic, které byly stavěny přímo (primárně) pro motorovou dopravu, využíváme hlavně silnic a cest konstruovaných k provozu soumarových povozů a pěších. V lepším případě byly tyto silnice a cesty rozšířeny, byl jim zpevněn provoz a jsou osazeny dopravním značením pro motorovou dopravu. Ale nic víc. Rozhledové podmínky, šířka vozovky i celé komunikace, stav jejího povrchu (většina silnic III. třídy byla zneprašněna v šedesátých letech tak, že dojel "cirkus" v podobě parního válce z přelomu století + maringotky / maringotek + vlečky se štěrkem + kotle na vaření asfaltu, povrch se uválcoval, nalil se na něj horký asfalt, a kde to bylo třeba, lopatou dosypal štěrk. A takový povrch se, de facto, udržuje do dneška) neumožňuje jízdu velkou rychlostí.

Dále skutečnost, že v Evropě mnohem více lidí využívá silnic a ostatních komunikací k chůzi nebo k jízdě nemotorovými vozidly. A že nejen u nás, ale v celém bývalém východním bloku, máme extrémní podíl zastaralých vozidel v hraničním technickém stavu.

Proto se ani nové silnice III. třídy nestaví na vyšší konstrukční rychlost, než 50 - 70 kmph, nemá to smysl.

Někdo tu zmiňoval obytnou zónu. Ano, obytná zóna by, samozřejmě, situaci, do značné míry, řešila, ovšem pouze a jen za předpokladu, že by ve všech obcích mimo silnice byla obytná zóna. Protože, v podstatě, téměř všechny místní komunikace její charakter mají. Ale tak tomu není.

Doba bulvárů á la Pyongyang, jako v Karviné, nebo v Mostě, je dávno pryč. Se zvyšující se motorisací veřejnosti je nutné přijímat efektivní opatření ke snížení risika vážného ohrožení života nebo zdraví v dopravě. Když někomu rupne v hlavě a zastřelí pár lidí, jsou toho plné noviny a politici se předhánějí, jak to budou řešit. Že je to ale zanedbatelná ztráta v porovnání s tím, kolik lidí denně umírá, a zcela zbytečně, v rámci dopravy, jenom proto, že si někdo hojí ego, nebo nemá potřebné znalosti a dovednosti a přesto řídí, nikdo efektivně neřeší.

Takže konečně někdo používá zdravý rozum!