Toyota Prius Plug-In Hybrid má v EU spotřebu 2,1 l/100 km

S tím se dá souhlasit. Euro6 bude další skok ve spotřebě. Podle toho, jak bylo náročné stáhnout tu normovanou, to nebude skok malý. Jakou dobu jsem byl pro to, aby se norma změnila, byla víc reprezentativní, ale dnes si nejsem jist, jestli je to dobrý nápad. I když EU zvládne změřit spotřebu, která víc odpovídá běžnému používání, která bude nepochybně vyšší než ta současná normovaná, tak si myslím, že emisní cíle nezmění, což vytvoří ještě větší tlak na automobilky a motory půjdou ještě rychleji do kopru.

Co se týče té hmotnosti, z hlediska té statistiky to brali tak, že u vozidel v provozu průměrná hmotnost a výkon rostou a zrychlení klesá. Sice najdeš podobný motor v podobně těžkém autě, ale jejich podíl na silnici bude jiný. Brali to z pohledu toho, jaké nároky klade cyklus na auto - máme těžší auta, která zároveň nabízí větší dynamiku. I když se řidič chová stejně, nároky přeci jen jsou na vůz větší. Dívají se na trochu něco jiného než ty. Přeneseně, i když se mentalita řidiče nezmění, tak auto jezdí lépe, podává větší výkony.

Ta cena nie je pravda. Tolko stoji len samotna vyrobena elektrina.
Cena koncova s dodavkou, kedze si ju vo vedre domov neodnesies vychadza na 0.103Eur s nizkym tarifom (2tarifny system) az po 0.15Eur/kWh pre obycajne domacnosti s jednym tarifom ( [odkaz] ), co pre horeuvedeny prepocet 17kWh/100km, co je celkom realna spotreba znamena 1.75 - 2.55Eur/100km.
Ovsem este s tym dodatkom, ze v zime mozes mat problem prejst tych 16km na baterky.

Jj, v podstate si rozumime, vim co chces rict. Vetsi auto s vetsim vykonem potrebuje vyrobit vice energie, coz se projevi na realne sportebe, ale jaksi ne na te papirove. Samozrejme, papirovy udaj je v podstate k nicemu, to se rozhodne shodneme, dulezite je to, jak to jede v praxi a i to me zajima vice nez nejake cislicko. Jen me trochu stve ten rozdil mezi obema udaji (kazdopadne souhlasim, ze udavane spotreby lze dosahnout).

Co se tyce emisnich norem, tak ty ti motor pridusi, o cemz by mohlo vypravet nemalo majitelu stejneho auta s motorem pred nejakym eurem a po nem. Mame ekologictejsi auto, coz je fajn, na druhou stranu na to musime vice slapat. I v tom mem "vyzkumu" to jde videt. Pri zavedeni EURO 4 v roce 2005 je videt, jak v letech 2004 a 2005 povyskocil rozdil mezi udavanou a skutecnou spotrebou z tech cca 3-6% na cca 11% a jak v letech 2008 a 2009 pri EURO 5 poskocil z tech cca 11% i na vice nez 20%. To, zda pri stejnem vykonu spotreba stoupa nebo klesa, budu teprve jeste zjistovat. Kazdopadne hmotnost do toho moc nepromluvi, protoze jak uz jsem rikal, motor ktery kdysi pohanel stredni tridu, dnes pohani nizsi stredni, ne-li maly vuz a tedy se zhruba stejnou hmotnosti jako pred 15 lety. Souhlasim s tim, ze vyvoj motoru jde kupredu, ale v podstate se preslapuje na miste, protoze to, co se vylepsi a ziska vykon, zase pridusi emisni norma. Nekde vice, nekde mene.

Toto treba zpusobuje dnes velmi oblibeny downsizing, ktery v nekterych pripadech funguje velmi dobre (VW TSI, kde je realna spotreba o litr nizsi - byt udavana nizsi o 1,5 litru) a kde to naopak nefunguje vubec (Opel Astra). Stinnou strankou je to, ze tolik oturbenych motoru nemusi zrovna vynikat spolehlivosti a nakonec utrpi nase penezenka i ekologie (bude nutno vyrobit miliony turbodmychadel a budou se nam tu povalovat miliony tech "rozbitych").

Podvádění spočívá ve speciálních režimech řídících jednotek, které obětují dynamiku ve prospěch účinnosti. Pak tu máš technologie jako inteligentní dobíjení, které fungují i v reálném provozu, nicméně v normovaném cyklu fungují výrazněji. A nakonec je tu ta deformace trhu - optimalizace jednotek ve prospěch cyklu a v neprospěch skutečného zákazníka. Všeobecně se tomuhle všemu říká obcházení, ale každé má jiný dopad na tebe jako zákazníka. Mě osobně nevadí případně nedosažitelná papírová spotřeba jako taková. Zajímá mne jen ta reálná (tedy ta při mém stylu jízdy) - proto si člověk auto před koupí půjčuje, aby zjistil reálné vlastnosti. Takže mi vadí ta třetí skupina. Alternativa je, že ti postaví motor, který za všech okolností dosáhne té zázračné spotřeby, ale pojede jak s hnojem. V tomhle směru mi vadí, že mi nedávají k dispozici alespoň měrné spotřeby. Ty EU nezajímají, ale mne ano.

Kdy si lidé uvědomí, že neexistuje žádná jediná skutečná spotřeba. Tahle je také reálná - za daných podmínek jí motor dosahuje. Dochází pouze k tomu, že výrobci více a více uzpůsobují auta právě tomuhle jedinému stylu používání (byť třeba jen na oko, což mně osobně vyhovuje víc), protože je k tomu tlačí plán EU pro snižování emisí. Dá se mluvit o tom, že NEDC je zastaralý a nezohledňuje moderní vozy. Dá se mluvit o tom, že cíle EU jsou nesmyslné. A dá se mluvit o tom, že nejspíš není dostatečně reprezentativní.

Nenapsal jsem, že lidé jezdí jinak. "Řidič se nezměnil, jen nové auto při stejném zacházení odvede víc práce." Ve své úvaze jsi nevzal v potaz emisní normy. Starší motory nesvázané požadavky moderních norem dosahovaly jiných výkonů a spotřeb. Bylo to vidět při nástupu Euro5. Bylo to vidět při uvedení prvních Euro6 dieselů. Poslední Euro6 diesely již mají spotřebu velmi blízkou Euro5 jednotkám. Jde o jakési přešlapování na místě, kdy pokrok bojuje hlavně s překážkami postavenými emisními normami.

Abych tomu dal nějakou pointu. Pro mne je případná nedosažitelnost normované spotřeby menší zlo, než reálně horší auto. Pokud výrobce použije nějaká "gizma" a triky, aby prošel plánem, ale auto pojede tak, jako kdyby žádný nebyl, tak jsem spokojený. Ano, možná bude žrát o pět litrů víc, ale uvědomuji si, že plán EU znamená konec spalovacích motorů, jak je známe. Tak ať klidně úředníkům lžou, já tenhle parametr budu ignorovat. Zajímám se o spotřebu v režimu, ve kterém vůz chci provozovat, a i ona může klesat. Sám jsem si v různých režimech ověřil, že nová A6 má reálně nižší spotřebu než ta předchozí se stejným motorem a prakticky stejným výkonem (+4 kW).

Takže v konečném důsledku s tebou souhlasím. Tedy konkrétně: "Mi slo jen o to, ze prave diky te blbe nastavene legislative jsou vyrobci nuceni tohle obchazet" Neřekl bych, že si odporujeme, jen každý máme jiný úhel pohledu. Tobě vadí, že se hůř dosahuje nějakého čísílka, mě vadí hrozba, že mi zničí motory a nějaké čísílko považuji za irelevantní. Nicméně můj původní příspěvek byl čistě o tom, že dnes jsou auta těžší a mají větší výkon, takže v reálném provozu spotřebovávají víc energie (vykonávají větší práci). Ta publikace mimo jiné říká právě tohle, že NEDC nezohledňuje modernější auta, která jsou těžší a výkonnější - větší výkon jsou větší rezervy a větší hmotnost znamená, že těch rezerv víc využíváš. Nemluvě třeba o tom, že jízda s větší rezervou většinou znamená nižší účinnost. Takže mou otázku, jestli to z části nedělají větší rezervy, vnímám jako relevantní. Taková pitomost a tolik textu. Tak snad si teď rozumíme.

Upresnim to, hovorim porad o jedne a teze norme, tedy 93/116/EC, ktera zacala platit nekdy na prelomu let 1996 a 1997, tedy zadne mereni podle jinych norem, porad podle te same :-) O pokute 95 EUR za kazdy g/km CO2 navic vim, a proto rozumim tomu, ze vyrobci se snazi tohle papirove co nejvic obelhat. Mi slo jen o to, ze prave diky te blbe nastavene legislative jsou vyrobci nuceni tohle obchazet a skutecna spotreba se od te normovane vyrazneji lisi.

Delam si takovy vlastni vyzkum, porovnavam spotreby aut od roku 1997 do 2012, papirove udaje a realne udaje ze SpritMonitoru. Samozrejme, ze vysledky nebudou na procento presne, ale jiste trendy se rozhodne daji vypozorovat. Tvuj argument s tim, ze dnes se jezdi jinak, neni uplne nejstastnejsi (byt z casti muze byt pravdivy). Vtip je totiz v tom, ze i dnes jezdi ta auta z roku 1997, to znamena, ze ty namerene spotreby starsich aut jsou i z dnesni doby, ne jen z doby pred 15 lety. A vysledek? Atmosfericke benziny z roku 1997 maji ve skutecnosti zhruba o 3% vyssi spotrebu nez je ta udavana (podle metodiky z roku 1996/1997, ktera je platna i dnes), zatimco atmosfericke benziny z let 2010-2012 maji realnou spotrebu zhruba o 20% vyssi. To je proste fakt.