Nabídka Tesly Model 3 se bude rozšiřovat: Výkonnější verze přijede příští rok

Ahoj kuny.

Tva teorie muze casto fungovat. Cim drazsi vec tim vic co2 je potreba k vyrobe.
Je to logicke.

Na co ale rozhodne nelze vztahnout je celkova bilance co2, tzn na vyrobu i na provoz behem cele zivotnosti.
Tady je tomu dokonce casto uplne naopak. :-|
Zkus si udelat srovnani i30 1.4i a i30 1.6crdi.

No a to samy plati kdyz srovnavas diesel a EV.

Nebo kdyz srovnavas uhli a solar.

Je tam vyssi prvotni investice (proto nekdy dotace..), ale pak setris (co2 - potazmo chechtaky :-) ) uz celou zivotnost.

Takze je jasny, ze ta tva teorie nemuze fungovat univerzalne uz proto, ze nebere v potaz zivotnost.

A jeste k solarum. Ty vyrobis a pak jedou za nulu a potom se musi zrecyklovat - proto jsem psal vyse 160g :yes: co2 na kwh (jak jinak by sis je vysvetloval?). No a to je to o cem ty tady porad spekulujes. Akorat vycisleny. Jinak receno ta vyroba solaru, jak pises se opravdu projevi.

Uhelna elektrarna stoji o neco min postavit (a to je duvod dotaci na PV) ale zato huli celou zivotnost do oblak tuny co2 - proto 2000g :no: na kwh.

Ad PPS: Nahoře jsem Ti psal názor na to, jak je vytvořená cena výrobku (ve finále součet energií do výrobku vnořených i jakkoliv jinak zmařených těmi, co se na této výrobě přiživují). A když ten výrobek má tu energii vyrábět a musíš ji dotovat, aby se to vyplatilo (tzn. vyrobil víc energie než kolik sám stál), pak zcela logicky mi tato bilance vychází tak, že do výrobku je vnořeno více energie než ji za svou životnost vyrobí. Touhle myšlenkou jsem začal, tu jsi zatím jakkoliv argumentačně nerozporoval a na ní je postaven můj názor, že solární panel je antiekologický, protože tím, že ho vůbec nevyrobíš a tu energii, kterou na jaho výrobu potřebuješ ušetříš, tak získáš víc volné energie než kdy z panelu dostaneš. Takže dovoluji si to napsat úplně klidně, protože to má hlavu a patu (kdyby byl přínos solárů kladný, protože vyrábějí jenom energii, tak bys je nikdy nemusel dotovat a dotovat je můžeš pouze díky tomu, že máš jiné zdroje energie levnější než jsou ty soláry) a jestli v tom vidíš nějakou argumentační chybu, tak sem s tím. Tím, že z nějaké studie bez dalšího vytáhneš nějaké číslo, které tvrdí opak (jak se k tomu došlo, co bylo vzato v potaz a co bylo opominuto - já se třeba domnívám, že když vyrábíš ten solární panel, tak ceny jednotlivých komponent nikdo už nepřepočítává na CO2, apod., přestože to zcela reálně tak je), tak to pro mě není důkaz toho, že se je moje úvaha vadná. Ten by spočíval v tom, že argumentačně podložíš, co mi v mojí úvaze chybí a proč to tedy tak nefunguje. Já Ti čísla googlit nebudu, nemám na to čas a není to podstatné. Vygooglit se dají jakákoliv čísla.

Ad první část: Když očistíš cenu provozu fosilů od spotřební daně na paliva a porovnáš pořizovací a provozní náklady elektromobilu a fosilu tak pravděpodobně dojdeš k tomu, že fosil je levnější (on je levnější i s tou spotřební daní. protože rozdíl pořizovacích nákladů ve prospěch fosilu je tak značný (a tady si k sobě musíš dosadit výkonnostně a uživatelsky podobné stroje), že to ani úspora v provozu po dobu životnosti nevykompenzuje. Teď si opět dosaď tu tezi, kterou uvádím nahoře (cena = součet energií do výrobku vnořených) a sláva, výsledek je na světě: levnější = ekologičtější a ne naopak. A na tohle nemusím nic dál googlit, ne? Podle této teze opět musím suše konstatovat, že Tvá čísla (byť reálně nalezená v reálných studiích) ohledně CO2 na výrobek nejsou reálná. Zase v nich podstatná část CO2 chybí.

A ještě se Ti k něčemu přiznám: V té své teorii sám vidím jedno místo, které mi vrtá v hlavě, jak to je. Kdyby ses nad tím zamyslel, musel bys ho najít také a mohli bychom nad ním hloubat spolu ;-). Ale to je na Tobě jestli budeš globální počasí předpovídat podle vektorů pohybů jednotlivých atomů a molekul (a tedy studie opomíjející první poslední) nebo na to vezmeš globální pohled přes funkční celky a ty spolu porovnáš a dojdeš k celkem logicky uchopitelným bilancím, o kterých mluvím.

Tak potreti, kdyz nesouhlasis uved tva cisla.

Tady byla diskuze EV contra diesel.

Ja ti napsal ze, vyroba baterek pro EV stoji 4.000kg CO2, ktere se behem zivotnosti hrave rozpusti.

Ja pisu, ze EV ma nizsi emise nejmene o 60g CO2 na kilometr nez diesel.

Kolik si myslis ty ze to je? A neplet sem solary. Uved klidne bilanci, ze dobijiis EV z jadra ;-)

PS Uz prosim nepis co kde chybi ani komentare o Cine a dotacich. Uved cisla.

PPS K tvemu PS. Jak si dovolujes napsat, ze prinos solaru je zaporny? Tys to pocital?? To je nehorazny nesmysl psat: jsou na to dotace ma to zapornou bilanci. Klidne bych ti to nasel, ale uz se mi nechce, protoze bys mi napsal zase, ze tam neco chybi, ze je to spatne. Proto chci aby sis nejakou takovou bilanci vygooglil sam a predlozil. Zkus alespon jeddnu.. Mozna ze me prekvapis :-)

proc se rocilujes? muj nazor je muj nazor, neni neochvejny.... tak se do te studie koukni, najdes tam tabulku, ktera jasne rika, kolik co2 na kikometr produkuje elektromobil, kdyz je napajen z elektriny z uhelne elektrarny, ze solarni elektrarny a pak jeste neco treti. ja ti jen rikam, z jakych duvodu se domnivam, ze elektrina ze solarni elektrarny proste neni bezemisni, kdyz jdes k meritu veci.

narozdil od te studie jasne rikam, ze to je muj nazor. zatimco tahle konkretni studie je zase nazor autora te studie. jiste ma hodnotnejsi podklady nez muj nazor, nicmene podle meho nazoru nema podklady uplne a podstatne veci tam chybi a uvadim duvody proc si myslim, ze tomu tak je. to je muj nazor a argumentacni podlozeni (ze solary jsou z ciny a ze jejich peovoz musis dotovat jinak se nevyplati) je preci realne, ne? jestli chces na toto tema diskutovat (nebranim se tomu) a domnivas se, ze se pletu, tak musis hledat rozumnou protiargumentaci. vety typu: "presne takovouhle reakci jsem cekal" nebo: "tvuj nazor je neochvejny" to opravdu neni protiargument k zamysleni. sorry.

ad. ps: co se tvych cisel tyce tak s nimi nesouhlasim . zjevne v nich chybi energeticke pozadi vyroby daneho zdroje. z duvodu, ktery jsem ti vysvetloval (solar na sebe nevydela = vic eneegie do nej nacpes, nez z nej kdy dostanes a to uz zcela logicky implikuje, ze jeho ekologicky prinos musi byt zaporny, protoze kdybys ten solar nevyrabel, rozdil energie sis mohl usetrit).

Psal jsem ti to specielne, protoze presne takovou reakci jsem cekal.

Samozrejme ze tve nazory jsou neochvejne, kdezto na studiich odborniku vzdy neco najdes :-) Tvy argumenty jsou naprosto irelevantni, protoze jak jsem psal, porovnani je uvedeno pro EV, ze je napajen z fosilnich zdroju el. energie. Takze vubec nechapu proc sem pletes solary. :-|

Takze jeste jednou, cituji:
Byl bych rád, jestli tě tato studie neuspokojí, abys uvedl nějaký tvůj odkaz.
Opravdu by mě zajímal. Mně se ta čísla zdají reálná. Nebo alespoň čísla, která si myslíš ty ;-)

Konec citace ;-)

Zkus uvest nejake cislo ty. Napis svou bilanci EV contra ICE :-!

PS Jinak misto tvych spekulaci a dlouhych textu a tvych myslenek ti radsi uvedu par cisel. Jedna se o bilanci mnozstvi CO2 pro vyrobu kwh:
Uhli cca 2000g
Ropa 900g
PV 160g (mimochodem zadny zazrak a potvrzuje to tve tvrzeni o solarech ;-) )
Jadro 23g
Vitr 16g
Voda 13g
Ale jak jsem psal, uvedl jsem pro EV nepriznive srovnani. Kdybych uvazoval posledni ctyri zdroje energie, tak je EV mnohonasobne lepsi. Viz ta studie z NZ.
A opet, jestli s tim hodlas polemizovat, tak uved sva cisla. A ne zase dlouhe vypraveni ;-)