Nehoda v zimě: Nejlepší záminka pojišťoven - Letní gumy!

Dominik Fiala cestoval dne 11. února 2012 v 1.20 hodin s dvěma kamarády z Plzně k Chebu ve svém Audi A4 Avant. Na rovném úseku vinou mikrospánku přejel přes protisměr až do pole. „Jakmile jsme letěli vzduchem přes silnici napříč, procitl jsem a snažil se ještě auto srovnat. Jenže to už jsme vyjeli z jednoho příkopu do druhého a dopadli na pole, kde jsme se převrátili,“ vzpomíná Dominik na karambol, při němž se z vozu po nárazu vytrhl motor s převodovkou.

Bohužel vrak skončil na pravém boku tak nešťastně, že přimáčkl spolujezdci nohy. Mezi zraněními ostatních byly naštípnuté kosti a podvrtnutá krční páteř. Naštěstí se mu podařilo ze zmuchlaných plechů dostat a běžet na hlavní silnici. Auto totiž dopadlo tak nešťastně, že z vozovky nebylo vidět, a tak do té doby nikdo nezastavil.

Až po chvíli se povedlo přivolat pomoc a dorazila policie. Ta udělila řidiči pokutu a do protokolu uvedla jako příčinu nehody šoférův mikrospánek. Technickou závadu vyloučila. Současně ale zapsala, že na voze byly letní pneumatiky, což se po letech vrátilo jako bumerang.

Za dlouho

Dominikovi po dvou letech překvapivě dorazila výzva od pojišťovny ČSOB s požadavkem úhrady škody za záchranné práce, hasičskou asistenci při vytahování vraku, úniku provozních kapalin a nakonec za léčení posádky. Celkem skoro za třicet tisíc korun. Jako důvod byly uvedeny letní pneumatiky na autě v době nehody, které měly být i její příčinou.

Dominik se proto obrátil na občanské sdružení Pomoc poškozeným, které vyhodnotilo požadavek pojišťovny jako neoprávněný a nabídlo advokáta, jenž motoristu ve sporu zastoupil. „Soudkyně se ztotožnila se všemi našimi argumenty a doporučila pojišťovně, aby žalobu stáhla, jinak prohraje,“ vzpomíná právník Lukáš Fládr. Současně přiznává, že to není ojedinělý případ a mezi pojišťovnami je spíše obvyklý. „Pokud byly letní pneumatiky uvedeny v protokolu, je obvyklé prošetřit všechny okolnosti,“ říká Petr Milata z ČSOB Pojišťovny. Zároveň připouští i dvouletou lhůtu pro výzvu klienta – jestliže trvalo léčení poškozených tak dlouho, neměla pojišťovna v ruce kompletní účet. S příchodem nového občanského zákoníku v roce 2014, který přiznává mnohem větší náhrady za škody na zdraví, jsou už pojišťovny v komunikaci s klienty rychlejší.

Zkoušejí to

Ze soudního usnesení, které má redakce k dispozici, je zřejmé, že se pojišťovna žalobu snažila stavět na porušení povinnosti vybavit auto zimními pneumatikami. Jak známo, jsou podle zákona o silničním provozu od roku 2011 povinné v období od 1. 11. do 31. 3. za souvislé vrstvy sněhu, ledu nebo námrazy, či pokud to lze vzhledem k povětrnostním podmínkám předpokládat. Pojišťovna měla velkou šanci na úspěch, protože v době nehody panovalo venku minus devatenáct stupňů Celsia. Jenže vozovka byla ošetřena solí a nic nepadalo. I podle vzpomínek účastníků se dalo po silnici normálně chodit a boty neklouzaly. Povinnost vybavit auto zimním obutím proto neplatila a tento argument neuspěl.

U soudu nepochodila ani výtka, že auto s letními pneumatikami nebylo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích – v tom případě by totiž mohla pojišťovna opravdu požadovat po viníkovi úhradu částek zaplacených poškozeným a záchranným složkám. Jenže způsobilost vozidla k provozu se posuzuje na STK a tam je úplně jedno, na jakých pneumatikách dorazíte. V zimě tím sice porušujete obecné předpisy, ovšem z hlediska technických STK zajímá pouze minimální hloubka dezénu 1,6 mm, povinná v ČR pro osobní auta. Ale pozor, pokud by byly pneumatiky sjeté pod 1,6 mm, pak by měla pojišťovna právo plnění z havarijního pojištění krátit a z povinného ručení požadovat úhradu vyplaceného odškodnění. Nejvyšší soud k tomu před dvěma lety vydal i souhlasné rozhodnutí!

A nakonec se žalobce nedokázal ubránit proti námitce, že by se nehoda stala i na zimních gumách. Skutečnou příčinou totiž byl mikrospánek řidiče, a nikoliv letní pneumatiky. K dalšímu stání už ani nedošlo a pojišťovna žalobu stáhla.

Pamatujte

Pomoc poškozeným dlouhodobě upozorňuje na skutečnost, že i když někdo způsobí v zimě nehodu na letních pneumatikách, nemá ve většině případů pojišťovna právo chtít po něm uhrazení částek vyplacených poškozeným z jeho povinného ručení. „Aby byl nárok pojišťovny oprávněný, musela by prokázat, že viník neužitím zimních pneumatik porušil důležitou povinnost tak, jak ji definuje zákon, a zároveň by k nehodě nedošlo, pokud by použil zimních plášťů,“ radí sdružení s tím, že to bude v drtivé většině případů neprokazatelné.

Navíc musí pojišťovna prokázat, že motorista měl povinnost zimní pneumatiky použít. „Stačí neprokázání jediného z předpokladů a nárok pojišťovně nevznikne,“ končí sdružení.

Čtěte podmínky!

U havarijního pojištění je zcela obvyklé, že ve smlouvě figuruje předepsané zimní obutí. Tím se liší od povinného ručení a v případě nesplnění má pojišťovna právo vám snížit plnění. Dokud ještě nebyly zimní pneumatiky povinné za předepsaných klimatických podmínek, pojišťovny za to dávaly zajímavou slevu na pojistném. Od té doby většinou pokládají sezonní gumy za samozřejmost. Proto pečlivě čtěte pojistné podmínky, a pokud s nimi nesouhlasíte, jděte ke konkurenci.