Průměrné stáří aut v Česku za dva roky stouplo o půl roku na 15,5 roku

Biomasa rozhodně není jenom dřevo.
Emise CO2 je snaha regulovat. Ale uhlíková neutralita neznamená nulové emise CO2. Jde o to vypouštet jen tolik CO2 co se zas dokáže navázat do rostlin atd.

Splálením dřeva vyprodukuješ jen tolik CO2 kolik bylo ve dřevě během růstu zachyceno. Je to normální koloběh. To co je problém je spalování fosilních paliv tzn. přidávat do koloběhu CO2 další CO2.

O tom je změna klimatu. Během velice krátké doby jsme do oběhu přidali CO2 které bylo vázáno v přírodě po milióny let. To tempo je velice rychlé a dopady to prostě má. Můžem se dohadovat jak velké, ale to je na jinou a daleko složitější diskuzi.
Tomuhle tématu se věnuje tisíce vědců kteří se na závěrech většinou shodují a z toho vychází snaha o omezení vypouštění CO2.

Celá civilizace teď jede na droze zvané fosilní paliva. Je na té droze totálně zavislá a teď nastupuje celosvětová snaha se té závislosti alespoň malinko zbavit. A zbavování závislosti je vždy těžké.

Sorry na tuhle diskuzi nemáš. Jdi si povídat někam jinam.

Kefalín a čo vy si tak predstavujetě pod takým výrazom Biomasa?

Tak pálením dřeva emitujeme CO2, jehož vypouštění zelený mozky chtějí za každou cenu limitovat. Jak to zapadá do termínu udržitelnost spalování biomasy si popravdě neumím představit. Takže chceme redukovat emise CO2 nebo ne? O drancování původních porostů na biomasu nemusíme vést diskuze. Jsem jednoznačně proti, ale tohle smrdí tím, že nám za 5-10 let EU zakáže "jakože" doma topit dřevem (protože to produkuje CO2) bez ohledu na to jestli pálíš spadlou soušku nebo si v národním parku uřízl památný strom. A proto taky nadávám na EU.

Tak je to myšleno s určitou nadsázkou.

Halvně by se mělo zamezit tomu, aby se biomasa vozila z kanady do britských elektráren. To je totiž ekologie jak cyp.

A ještě by mě zajímalo, co vozí ty lodě zpět z Británie do Kanady :-) :-)