Ptali jsme se za vás: Ministerstvo dopravy k osobě blízké

Pod našimi minulými články na toto téma se objevovaly různé otázky, které měly několik společných jmenovatelů. Pokusili jsme se je shrnout a požádali o odpověď na ně Jakuba Žižku z tiskového oddělení Ministerstva dopravy. Tady jsou jeho odpovědi:

Jakým modelem je blížící se právní úprava inspirována? Funguje tento způsob vymáhání pokut i jinde v zahraničí?

V případě této změny jsme do určité míry čerpali inspiraci z právních úprav v praxi fungujících například v Rakousku, Velké Británii a Irsku.

Jakým způsobem má provozovatel vozidla zajistit, aby osoba, které půjčí vozidlo, dodržovala dopravní předpisy?

Tento nově zaváděný systém „Objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla“ si klade za cíl, aby zjednodušeným způsobem byly projednány drobné přestupky pramenící z nekázně řidičů. Na stranu práva je zákonným způsobem postaven vedle kontrolních a správních orgánů i provozovatel vozidla a očekává se, že svou měrou přispěje ke zvýšení kázně řidičů, kterým svěří řízení vozidla, nebo i zlepší svou sebekázeň. Lze také říci, že tato novinka je další cestou, jak vést řidiče k vlastní odpovědnosti nejen za svou bezpečnost, ale i ostatních účastníků silničního provozu.

Jak je to v případech, kdy je v technickém průkazu uvedena jako majitel vozu například leasingová společnost, nebo zaměstnavatel?

I tady platí, že v takových případech ponese nově odpovědnost za vozidlo jeho majitel či provozovatel.

Co když majitel vozu půjčí auto kamarádovi, ale v době spáchání přestupku ho bude řídit kamarádova manželka? Majitel vozu označí kamaráda (kterému auto půjčil), ale ten se rozhodne svoji manželku neoznámit, protože je to pro něj osoba blízká. Kdo v tomto případě pokutu zaplatí? Majitel auta, nebo jeho kamarád?

Máte zřejmě na mysli tzv. řetězení řidičů. I na takovou „výmluvu“ je pamatováno. Jedná se o § 125f, odst. 4, toto nové ustanovení by mělo pokrýt i případy těžko dosažitelných cizinců nebo řetězení řidičů. Dle našeho názoru tak záleží na tom, z jakého důvodu správní orgán věc odloží, nebo řízení zastaví, nikoli na tom, co tomu předcházelo, a zastavení/odložení z důvodů uvedených v odst. 4 by mělo pokrýt i ty nové „výmluvy“.

Jak argumentovat v případě názorů, že se nejedná o zamezení „zneužití“ institutu osoby blízké, ale o právní obezličku, která má policii a správnímu orgánu pomoci v případech, kdy se ocitá v důkazní nouzi? Kdyby byl každý přestupek řešen na místě, výmluvy by nepřicházely v úvahu.

Opak je pravdou. Jak jsem uvedl výše, cílem je zjednodušení způsobu projednávání drobných přestupků pramenících z nekázně řidičů…